A raíz de un debate en Twitter, me dio por juntar mi humilde conocimiento sobre todo el controvertido tema del cambio climático, a modo de respuesta para una gentecilla que sostiene que el calentamiento global no es producido por el hombre.
Sé que muchos de aquí lo pensáis también. Y mirad, no os culpo. Es un tema extremadamente complejo en el que es muy fácil comerse cualquier información manipulada o malinterpretada. De hecho, seguro que la mayoría de los convencidos de esta versión, habitualmente llamada "negacionista", no habéis sido manipulados, sino simple y llanamente convencidos por los trabajos de un científico o divulgador. Y creedme, ahora derivaría el hilo al montón de prácticas denominadas "mala ciencia", o a laxos y falibles criterios epistemológicos que llevan a que algunos trabajos científicos no sean precisos al explicar la realidad.
No pasa nada; la ciencia se hace andando, y andando, a veces uno se cae. Por eso no voy a caer en la breva de llamaros mierda a todos vosotros, porque os han engañado tanto, como la peña rollo Greta Thunberg ha engañado con versiones súper catastrofistas y apocalípticas a otros tantos. Así que voy a exponeros en un articulillo algo largo (y que ya veré mañana si aderezar con imágenes), para que podáis pensar un poco más por vuestra cuenta, y daros cuenta de por qué tantos, tantos científicos e instituciones independientes del mundo, insisten tanto en la causa antropogénica del cambio climático.
Contexto: contestación a unos argumentos venidos de un artículo escéptico con el modelo antropogénico, que podéis revisar en el Anexo 1.
Me parece perfecto que en un debate se me pida información científica ante claims como los que he hecho. Bien, pues partiré de la base que me has dado, el artículo [Anexo 1] que me has pasado, que supuestamente negaría el componente antropogénico en el empíricamente observado calentamiento global. Vamos allá.
El propio autor del artículo concluye que existe calentamiento. Lo único que hace es escudarse en la posibilidad de que éste sea por casuas naturales, basándose en dos argumentos: que ha habido estimaciones fallidas del IPCC, y que el aumento puede deberse a ciclos largos como los sucedidos en el período cálido medieval. Si somos mínimamente rigurosos en lo epistémico, habrá que ser agnósticos con la falibilidad de métodos regresivos (por variables que podamos no estar teniendo en cuenta, progresiones caóticas en los datos o falta de precisión en medición). Frente a esto, debe priorizarse lo que sí se sabe empíricamente: que el CO2 retiene energía de los fotones que interactúan con él, y que la concentración del primero ha aumentado drásticamente con la actividad humana. Sobre estas dos premisas, ver [1].
Ya introducido el factor radiativo del CO2, el único corolario admisible es que existirá algún tipo de aumento de temperatura debido al CO2, a menos que exista un mecanismo inverso que sea afectado de igual manera que el aumento de temperatura del CO2. Las nubes pueden ayudar al hacer rebotar muchos fotones antes de llegar a la superficie; pero éstos siguen recorriendo un gran camino hasta llegar a ellas. Incluso los cirrocúmulos y cirrostatos, las nubes más altas, se encuentran a sólo 12 km, y sólo contásemos la troposfera, los fotones habrían recorrido 8km de ida, y otros 8 de vuelta a menor energía. Contando que transferirán parte de su energía a la nube, y que su pequeño efecto sobre el aire a esa altura, el ligero cambio en el factor delta termodinámico causará que todo el cúmulo de aire hasta el suelo tenga más dificultades disipando calor. En otras palabras: no existe ese mecanismo enfriador que contrarreste el efecto invernadero producido por el CO2, y lo mismo sería aplicable para otros gases.
Los datos lo corroboran: ha habido un aumento de temperatura media a lo largo del globo observado desde 1880, pero mucho más acusado recientemente:
"According to the NOAA 2018 Global Climate Summary, the combined land and ocean temperature has increased at an average rate of 0.07°C (0.13°F) per decade since 1880; however, the average rate of increase since 1981 (0.17°C / 0.31°F) is more than twice as great." [2]
Vale, esto nos indica que a este calentamiento, se le suma una función aceleradora, que a su vez dependerá de un set de variables. El mecanismo propuesto para esto —y que a estas alturas debería resultar evidente—, es el aumento de CO2 y otros gases de efecto invernadero. Pero analicémoslo en más detalle: La correlación no ha de ser exacta para que exista una significancia estadística suficiente para convertir a los gases de efecto invernadero en un buen regresor estadístico. Pero claro, correlación no implica causalidad, así que para validar esta correlación, tenemos que asegurarnos que las posibles fuentes de energía (el Sol y la radiación que llega de otros astros) no tengan más culpa que el CO2 en este aumento.
Yo hace muchos años me quedé en ese punto, y era partidario de que el cambio climático era mayoritariamente natural — parecía que los seres humanos no teníamos más peso en esto que los rayos cósmicos que vienen de distantes cuásares, colisiones de enanas marrones y GRBs. Pero esto resultó ser mentira; el Sol no puede ser porque está en un mínimo solar [3], y no hemos recibido una mayor cantidad de rayos cósmicos en las últimas décadas [4]. Las fuentes externas no son... ¿y si son los volcanes? Tampoco, pues no ha habido una actividad vulcánica significante en las últimas décadas, ni mucho menos ésta correlaciona con el aumento de temperatura observado [5].
No obstante, sí se ha encontrado relación estadística entre los niveles de gases invernadero en la atmósfera, y el aumento de temperatura. Adjunto imagen del historigrama que podemos derivar de los datos sacados del hielo de la Antártida [6], con estudios y datasets públicos [7][8].
El mecanismo por el cual lo hace ya lo explicamos anteriormente, y huelga volver a recordar que el clima, como sistema estocástico que es, contiene muchos mecanismos que dificultan la linearidad de la causación del efecto +CO2 -> +T. En este hilo [9], climatólogos lo explican bastante bien, y aquí [10] hay más material al respecto. En el siguiente estudio, podrás ver las incertidumbres estadísticas que explican la no-lineraidad de esta causación [11]
Pero volvamos por un momento a otro argumento de importancia que nos dejamos atrás: el supuesto hecho de que en el pasado, hubo épocas más calientes. El mejor y más destacado ejemplo de esto, es lo que sucedió en el período cálido medieval. Supuestamente, la anomalía de temperatura era muy alta de aquella. No hace falta buscar mucho para darse cuenta de que esto sólo fue un fenómeno localizado, y que las medias mundiales en realidad parecían no ser estadísticamente significativas [12][13][14][15].
Ya expuesta toda la naturaleza de la causación, se puede concluir que el calentamiento global es, mayoritariamente, de naturaleza humana. ¿Qué significa esto? Significa que nuestra actividad sobre el planeta, entre lo que se incluye expulsar CO2 y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera, es el factor que más contribuye a su calentamiento. Por supuesto, esto no valida ninguna estimación — tampoco las de los más alarmistas y catastrofistas. Cómo responderá el planeta a mayores concentraciones de estos gases es algo que podemos alcanzar a explicar con un "las temperaturas subirán", pero no sabemos si el ratio cambiará, si se pararán en un momento (no tiene pinta), o si se acelerarán.
Lo que sabemos, es que el "aumento sano" de temperatura que esperó Guy Stewart Callendar en 1938, ya ha pasado, y que llevamos muchos años en los cuales sólo obtenemos cada vez más y más problemas derivados de este aumento de temperatura (más y peores tormentas tropicales, huracanes, olas de temperaturas extremas, y extinciones masivas). No voy a pecar de Thunberg y decir que el mundo se va a acabar en este siglo, pero sí creo que toda persona con uso de razón, a estas alturas y con los argumentos aquí expuestos, debería comenzar a darse cuenta de que es hora de ir limitando las emisiones en cierta medida. Esta es la verdad útil que el correcto uso de epistemología nos arroja como más probable ahora mismo; creer una versión contraria, negando las premisas y mecanismos aquí expuestos, expresaría un razonamiento que 1) no es fiel a los datos, 2) no es fiel a los modelos que se hacen de estos datos, y 3) probablemente estaría afectado por idealismos en materia ideológica que estarían efectuando un serio sesgo de selección, y falacia ad ignorantiam.
Espero que dé para la reflexión este post. Un saludo.
[1] - https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/es/spmsspm-2.html
[2] - https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-globaltemperature
[3] - https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
[4] - https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm
[5] - https://skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-intermediate.htm
[6] - https://www.ncdc.noaa.gov/global-warming/temperature-change
[7] - https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/study/6080
[8] - https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/study/6091
[9] - https://www.researchgate.net/post/What_is_the_statistical_relationship_between_CO2_concentratio n_level_and_Global_change_in_Temperature
[10] - https://skepticalscience.com/co2-temperature-correlation-intermediate.htm
[11] - https://doi.org/10.1029/2019GL084018 (busca en Scihub)
[12] - https://climatefeedback.org/claimreview/the-earth-was-not-warmer-in-medieval-times-townhall-gregory-rummo/
[13] - https://skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm
[14] - https://www.geo.umass.edu/climate/papers2/Mann2009.pdf
[15] - https://www.blogs.uni-mainz.de/fb09climatology/files/2012/03/Pages_2013_NatureGeo.pdf
[Anexo 1] - https://plazamoyua.com/2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamoscalentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/
