RPV: es el cambio climático mentira??
Todo indica que no; no sólo datos, cualquiera con un poco de edad lo habrá notado. En este hilo hay buena info sobre el tema.
Por otra parte, que muelan a las energéticas y demás compañías a impuestazos, no se haga nada para paliar el calentamientos con lo recaudado, y lo acabemos pagando los ciudadanos de a pie mientras los políticos se van de prostis con nuestra pasta??? Joder, no me cabe duda. Disfruten de su cansersito
#510 Un vídeo que carece de rigor científico alguno.... Es normal que haya científicos que no se posicionen al respecto porque no todos los científicos trabajan en cambio climático ni en cosas remotamente cercanas a ello, por lo tanto no se ven con los conocimientos suficientes como para ratificar lo que dicen otros autores. Ahora bien, te animo a que nos traigas artículos científicos que apoyen que esto es un proceso meramente natural.
Me hace gracia que el negacionismo del cambio climático suele venir en pack con ideas de extrema derecha, conspiración Soros, conspiración feminista y, en general, toda esa gente que se dice de mente critica pero que no es más que un necesitar sentirse especiales nadando a contracorriente de toda logica y llamando la atención constantemente. Reaccionarios temerosos de la vida en su máximo exponente.
Yo no creo que sea una mentira pero sí creo que las causas no son las emisiones de CO2 , no interesa que ciertos países emergentes con sus fábricas compitan y se han sacado esto de la manga, con iluminatis y tol rollo
El problema es la verificación de estudios debido a lo largo del tiempo que se requiere esperar y son algo lentos, por que con apenas un siglo de registros es difícil llegar a una conclusión.
La crisis de refugiados se va a quedar en una broma cuando paises como Bangladesh desaparezcan inundados xD
Vais a flipar los Voxtantes.
#474 acciona una ONG? XDDD pero si es una empresa que se dedica a las renovables. ese video es publicidad pura y dura, y esta mas que demostrado que las renovables son y seran insuficientes para abastecer de energia a un pais.
https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/i2014-14020-8
https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/i2016-16445-3
#518c0b4c:ese video es publicidad pura y dura, y esta mas que demostrado que las renovables son y seran insuficientes para abastecer de energia a un pais.
Y te quedas tan ancho.
Los articulos que citas de Alemania, totalmente correlacionados
#522 No me voy a leer 40 paginas de paja sobre como está montada la red electrica en Alemania. Aunque reconozco que es interesante el manejo del excedente de energía que produciría un sistema basado solo en energías renovables.
Al final como siempre, el factor limitante es el dinero.
El único limite que tienen las energías renovables es el avance en la tecnología, mientras que el resto siempre dependerán de un "combustible". Creo que eso ya es suficiente argumento para ver como será la forma de energía en el futuro.
Independientemente de todo eso, partes de la base de que la energía tiene que estar controlada por una empresa privada o por un estado que la regule y limite su uso. El sentido común y el acceso a los medios tecnológicos, al menos en mi caso, me dicen que lo normal sería que cada uno se auto-abasteciese de energía (en el futuro).
Por eso repito, hay que tener mucho valor para afirmar que las energías renovables no serán suficientes (lo de la ONG veo que no lo captaste)
#513 Pero si precisamente tú eres, probablemente, uno de los users más ideologizados de todo el foro, qué me estás contando Parsersito. Aquí me verás a menudo criticando los excesos del feminismo, y no obstante, en la misma página anterior me ves criticando a los negacionistas de mierda estos.
Que por cierto, me hace gracia que en todos los posts tus únicas argumentaciones son falacias genéticas y de pensamiento de grupo. Llego yo a ser admin de esta página y los hooligans ideologizados de turno como tú, íbais a durar más bien poco. Y los troll-negacionistas de este hilo también.
#523 Por eso cualquiera con dos dedos de frente te dirá que es necesario mezclar nucleares + renovables, al menos por ahora y en las décadas venideras. Lo que debe irse ipso-facto es la quema de combustibles fósiles para obtención de electricidad.
#525 Obviamente, y nunca lo he negado, ni lo negaré. El problema es que esa no es la alternativa que hay ahora, ni la que se ofrece. Todo sigue pasando por los combustibles fósiles (en esos "papers" se habla sobre todo del gas natural).
Que la mente se quede con la "realidad" de que son necesarias las fuentes de energía procedentes de combustibles fósiles es lo que me parece triste (y falso).
Entiendo perfectamente la limitación que tienen las renovables a la hora de adaptarse a la demanda variable. Pero pasar directamente a ridiculizarlas (y a todo el que las mencione) cuando ni siquiera se está intentando llegar a un equilibrio en la producción... Mejor quedarse con que es utópico y por lo tanto irrealizable
#525 No creo que la nuclear actual sea un cambio a mejor, viendo lo mal gestionadas que están sus residuos y la cantidad de emisiones que generan.
Además, parece ser que las renovables si tienen poder para cubrir la demanda, solo que habría que invertir. Y ahora mismo el lobby de las energéticas electricas hacen de tapón.
#527 No estamos en 1990 xDDD. Tendrías que ver lo muchísimo que ha evolucionado la energía nuclear, reprocesamiento, reutilización y posterior almacenaje de residuos, técnicas y protocolos de seguridad y contención, etc...
Lo que pasó en Fukushima y Chernóbil son casos cercanos a ser imposibles de suceder en centrales modernas. No es por mal, pero hay que informarse un poco y no dejarse llevar por lo que la "cultura pop" nos cuenta, habitualmente con datos antiguos y que nadie apoya en el ámbito científico o tecnológico.
edit: ¿Y cómo que cantidad de emisiones? Tío lo siento pero esto no te lo paso. No sabes lo que es una central nuclear, lo acabas de demostrar ahora mismo. No emiten absolutamente nada, sólo vapor de agua. Tal y como lo oyes. De ahí que sean habitualmente pensadas como punta de lanza para acabar con las centrales térmicas: no contaminan nada.
#528 La "reutilizacion" trata mas que nada en procesar el combustible de uranio nuevo y añadirle un poco de picante a base de plutonio re-procesado. El almacenaje del combustible "gastado" se hace de manera gradual, primero piscinas por meses o años, luego según va perdiendo actividad todo el combustible pasa por procesados químicos para separar la paja del grano y los residuos mas activos (plutonio etc) con "nuevas técnicas" se cristalizan y se guardan en lugar seguro a la espera de que hacer con ellas. El de media actividad se confina en dobles contenedores presurizados con nitrogeno (y son monitorizados por que al decaer esos elementos con el tiempo generan gases), algunos los entierran otros o los dejan sobre pedestales de cemento, eso es la nueva tecnologia. Y claro tampoco se puede amontonar así a boleo toneladas de plutonio o residuo de alta actividad en mismo sitio, ni contenedor, etc..
Mirate que hace Magnox en Sellafield (uk). Que es lo que lleva haciendo décadas xD (lo mismo que Francia que se lo manda a rusia)
pd: Y todo eso sale hypercaro.
#529 Esos métodos sí que logran una mayor seguridad en el manejo y almacenamiento de residuos, a la vez que se aprovechan mucho mejor al aumentar la vida útil del uranio. Al final consigues que el ratio de residuos almacenados al año sea menor, que sean de menor actividad, y una mayor eficiencia en el proceso.
Es caro, pero a falta de un muy buen lugar de almacenamiento de los residuos, precios competentes en el mercado/poca disponibilidad de uranio, son viables, y me parece que deberíamos priorizar mil veces antes métodos de esta índole, que seguir contaminando a mansalva con los combustibles fósiles en las centrales térmicas.
Por cierto, los que habláis de la supuesta manipulación política con el cambio climático para poner impuestos. ¿Exactamente a qué impuestos os referís?
Me da la sensación que este es uno de esos hilos dónde todo el mundo quiere opinar sin tener conocimiento del tema, soltando comentarios vagos basados en lo que han oído/leído en algún titular.
Si hay gente que niega el calentamiento global y toda esta milonga es porque al igual que el feminismo, el veganismo y movimientos de este palo, han sido politizados y pertenecer a X movimiento conlleva Y ideología.
#530 No se hace aumentar la vida del uranio, los núcleos no se sacan porque se "gasten" si no por que el reactor se vuelve mas inestable según se van generando mas elementos de fisión o por haber engordado algún neutron de mas xd ya que de forma natural los reactores nucleares generan plutonio y otros elementos. Ese es el problema no es que los elementos de uranio se "gasten" si no que se contaminan con otros indeseables que hacen mas difícil la reacción de fisión o mantenerla controlada. Se pude mitigar con reactores de nueva generación que puedan utilizar combustibles como el mox por mas tiempo y re-procesando parte ese combustible para añadirle al nuevo. Lo que se hace es gastar menos uranio por carga pero el ciclo cerrado no existe, ni creo que pueda existir dada la naturaleza de la propia materia que se utiliza.
Ademas, esto no es lo mismo que quemar un combustible como la gasolina de manera mas eficiente, de echo contra mas uranio se fisione mas contaminación por otros vas a tener.
No digo que no sea una solución a medio plazo, pero a largo plazo la energía nuclear (de fisión) es una hipoteca inasumible.
Y ya para terminar de frikear, este tipo de reactores estan sonando ahora, y es tecnologia de los años 50-60, en este video explican que hay que hacer para mantener uno de estos de manera remota.
Es una pirula bastante increíble para la época.
#533 Es que yo creo que la idea ahora mismo es conseguir mitigar al máximo posible estos residuos para que las centrales nucleares puedan proveernos de energía semi-limpia pero no intermitente durante las siguientes décadas, mientras las renovables evolucionan y, quizá con mucha suerte, consigamos resolver la Fusión. Yo cuando digo que deberíamos cargarnos las térmicas y sustituirlas por la nuclear, me refiero a que esta es una solución que podría ser cojonuda para cortar por lo sano con la contaminación tocha, pero luego, ir sustituyendo las nucleares con el paso del tiempo, por las 100% renovables o algún otro método novedoso que pueda mejorar la situación.
Si las nucleares no son una hipoteca asumible a la larga, las térmicas lo son mucho, mucho menos.
#534 No se como ira el asunto en el futuro por ahora el dinero privado va a las renovables. Uk esta haciendo una central nuclear bastante grande pero van con retrasos y sobrecostes (o por lo menos la ultima vez que lo mire).
El tema es que en materia de i+d la pasta la ponen los estados, vía universidades o proyectos nacionales, pero ya te digo, sale mas barato instalar un molino de viento y obtener beneficios a corto plazo que tirarte a invertir billones americanos en una planta o investigación sin promesas. Ahora estará por ver, que hacemos nosotros y el resto de países que empiecen a apagar reactores por viejos e inseguros. ¿Mas térmicas a base de gas o mas instalaciones de renovables?
En fin, la pasta manda, y en todos lados lo tienen megavatios de propaganda, cada uno tira a su lado.
#535 Es que la nuclear, aunque sea cara, bien gestionada da una gran cantidad de energía, y totalmente estable. Ese es el problema que las renovables no solucionan, como explicaban arriba.
Y qué hacemos, ¿continuamos con el segmento más contaminante de toda la industria humana, que nos está llevando a un punto insostenible y a la mayor crisis de refugiados que habrá visto jamás la humanidad, o gastamos pasta en, al menos, poder seguir tirando según mejoramos la eficiencia y estabilidad de output energético de las renovables? Yo veo la respuesta bien clara.
Eso sí, no es mutuamente excluyente con mejorar las condiciones de seguridad en las centrales existentes. Eso es algo que me parece súper prioritario e importante, y como bien dices, hay muchas centrales inseguras por ahí y eso es un problema.
#536 La única posibilidad real para un resurgimiento de la energía nuclear son proyectos nacionales, el estado asumiendo la inversión y el tratamiento de los residuos via empresa publica, como en los años dorados y como todos.
Pero ya te digo, el tema de la nuclear esta bastante frio, no por lo que representa o los riesgos que tiene, (Europa esta plagada de reactores) , si no por que la pasta publica y privada va hacia otro lado donde los retornos son bastante mas cortos con riesgo ínfimo en comparación.
Yo no te estoy discutiendo que política seria mejor xd solo opino lo que hay. Para mi seria primero un estudio profundo sobre el mercado eléctrico y la previsión para 50 años vista, y luego sustituir reactores por alguna planta mas moderna y en vez de tener 10 centrales repartidas tener 5 pero mas potentes en conjunto. Y los residuos, pagar a los franceses o a los ingleses o a quien haga falta para que los traten, nosotros recibiríamos el residuo de media intensidad y a un agujero bien profundo y gl xD.
Lo que no haría nunca es hacer centrales a porrillo con visión de venderle la electricidad a nadie, es decir, con vista al negocio puro y duro. Solo para suplir la demanda justa y puntualmente en caso de sobreproduccion (por que un reactor no es un apaga enciende continuo por los loles xdxd) pues venderla.
#532 Es que la lucha contra el cambio climático debe pasar por la política. Eso es algo que me parece inevitable.
Espero que con tu comentario no insinues que es culpa de los partidos de izquierdas que la gente ignore por completo e incluso nieguen el cambio climático debido a las acciones del ser humano.
Lo que es lamentable y vergonzoso es que ciertos partidos políticos nieguen hechos científicamente probados con tal de beneficiar a sectores empresariales. Que salgan usuarios soltando algunas barbaridades solo es una muestra de que decir una mentira muchas veces hace que cale en la gente y ésta se la crea. Si no viviesemos en una especie de idiocracia dónde prima más el chascarrillo que el argumento, esas acciones políticas se castigarían duramente tanto por el electorado como por los medios de comunicación.
#538 Lo que estoy diciendo es que la Izquierda se ha apropiado del movimiento en contra del cambio climático, y es suyo y solo suyo. Solo ellos hablan en nombre del cambio climático y para luchar con él, y claro, si la izquierda maneja este movimiento, los votantes de derecha podrían ver una "bajada de pantalones" por parte de la derecha acordar con la izquierda en X cosa... parece absurdo pero es que la gente piensa así.
#539 Eso no es así. Lo que sucede es que a los partidos de derechas les importan más la ganancias económica cortoplacistas que el bienestar de nuestro planeta. Por eso les interesa seguir contaminando al ritmo actual y decir que el cambio climático es una gilipollez.
