#540 Pero si lo que más contamina es la ganadería no la industria xdxd
#542 Me estás diciendo que lo que le interesa a la derecha es seguir contaminando al ritmo actual y decir que el cambio clmático es una gilipollez, y yo te digo que lo que más contamina es la ganadería y no veo a la derecha luchar por la ganadería.
#499FrostRaven:Esto tiene que ver que tenemos una sociedad consumista desenfrenada y no hay nadie ni desde la izquierda ni desde la derecha ni desde el centro ni desde arriba ni desde abajo que diga: "tenemos que tomar medidas. Van a ser incómodas, nos harán gastar más tiempo y dinero, pero oye... tendremos menos problemas a largo plazo."
Si los hay. Busca movimientos en contra del desarrollismo, a favor del decrecimiento o post-malthusianos. Autores como Eduardo Gudynas o Carlos Taibo. No son impopulares dentro de los movimientos de izquierdas post-capitalistas. Uno de los grupos politicos europeos que mas escaños ha conseguido en estas elecciones europeas (Los verdes) llevan muchas medidas de este tipo en sus programas.
#499FrostRaven:Pero no, lo que están diciendo es que hay cambio climático, os vamos a cobrar dinero y el plan.... el plan es... que no hay plan. Que nos van a cobrar dinero y China y África y Sudeste Asiático y América del Sur van a hacer lo que les salga del arco del triunfo, porque no nos olvidemos que la mitad de la población y mierda que se hace es de Asia, no precisamente de Europa.
Si, si hay plan. El objetivo de los impuestos ambientales es reducir el consumo de los productos mas contaminantes, que es exactamente lo que tu estas reclamando. Si lo que hay que frenar es el consumismo, una forma de hacerlo es subir el precio de productos nocivos. Lo que no es muy logico es pregonar que tenemos que reducir el consumo y al mismo tiempo quejarnos de que nos suben el precio de los productos mas contaminantes. Aunque esta claro que esta medida sola no es suficiente, son necesarios cambios estructurales.
Y China o Sudameica no hacen lo que les sale del arco del triunfo, sino que producen para que los ciudadanos de Europa o Norteamerica puedan seguir consumiendo a unos niveles totalmente insostenibles. Ellos fabrican a precio de esclavo y nosotros consumimos. Por eso somos los paises occidentales los que tenemos la mayor huella ecologica con diferencia y no los paises pobres. De hecho el problema de los ciudadanos de esos paises es que consumen muy poco y no les da ni para lo basico, mientras que se ven obligados a currar en trabajos contaminantes para que nosotros tengamos todo tipo de lujos.
Pero lo que menos sentido tiene de todo es negar el cambio climatico antropogenico por el mero hecho de que no te guste una medida fiscal de los gobiernos. Es como negar que el tabaco provoca cancer porque existe un impuesto especial para los cigarrillos... Una pataleta infantil. El cambio climatico es provocado por el hombre y no porque lo diga un gobierno sino porque lo dice la comunidad cientifica, por lo tanto contra eso tambien hay que tomar medidas.
#543 Wtf? xD Pero si precisamente PP y Vox son los que han hecho campaña para asegurar el voto de ganaderos
#545 Ah es cierto, que consideras PP derecha... fin del debate. Que tus gatos coman buen pienso. Bye.
#546 Si hablamos de España sí, si hablamos a nivel mundial pues no veo ningún dirigente de derechas proponiendo nada para paliar los efectos de la agricultura/ganadería intensiva, sino todo lo contrario.
El debate finalizó cuando equiparaste un fenómeno científico como el cambio climático con movimientos sociales o éticos.
#528 Es verdad me lié con las centrales térmicas. Se como funciona una nuclear, si fui de visita a una xD.
A lo que me venía a referir es que la fisión nuclear es un parche temporal que a saber hasta cuando, y la fusión me parece utópico pero cada vez avanza más. Y sobretodo la poca inversión en renovables que son un filón y no están siendo ni explotadas ni siendo inversión importante desde mi punto de visrta, por los intereses.
#543 lo que mas contamina contribuyendo al cambio climatico no es la ganaderia, es la quema de combustibles para producir energia para el transporte, calor, electricidad, etc.
#549 De los gases invernaderos el metano es el más peligroso, el co2 puede ser al menos absorbido por las plantas.
Y contra el metano poco se puede hacer, por que dudo que reduzcan granjas o ganado.
#550polaritySYS:Y contra el metano poco se puede hacer
La propia atmósfera es un sumidero del metano al reaccionar con hidroxilos. Si reducimos las emisiones (y dejamos de contaminar tanto con NOx que serían competencia por esos radicales), se debería llegar a un equilibrio aceptable.
#553 Pero la cuestión es reducirla, desconozco como. Ya que la principal emisión son las granjas.
Aquí ya tocamos un tronco central de la alimentación humana. Obviamente se puede si hay voluntad se solucionaría.
#550 el metano absorbe mas calor que el CO2 (pero menos que los oxidos de nitrogeno NOx), pero tambien tiene sus procesos de degradacion en la atmosfera. Se puede reducir sus emisiones gestionando mejor los residuos de las explotaciones ganaderas y tambien los vertederos de asentamientos humanos. Tambien se produce metano en la quema de combustibles ademas de otros gases
#554 Según Bousquet, P. et all, la liberación de metano derivada de la combustión, extracción y transporte de combustibles fósiles supera a la de las granjas. Al final es lo de siempre, limitar emisiones de todo lo posible para poder llegar a los objetivos. La quema de biomasa y hasta las plantaciones de arroz son una fuente importante de metano.
#556 Lo que llevo leído del tema hacen muchísimo incapié en el tema de la emisión de metano de los campos de arroz como dices pero sobretodo de las granjas y su problema y de varias emisiones tan fuertes. Y lo que dices de reducirlo es lo que se plantea en el tratado de parís, que es realmente débil para dar solución.
#555 Si no hay voluntad está claro que no habrá cambio... Y a día de hoy tenemos a una potencia mundial negando los efectos y el cambio climáticol.
También hay factores más actuables que otros pese a que puedan represetar un porcentaje menor. Al final el objetivo es que la huella de carbono que generemos sea asumible para nuestro ecosistema.
Lo que está claro es que la consciencia climática y ambiental es demasiado pequeña. Dentro de unos años se señalará a toda la panda de ineptos que hoy en día dirigen los países y las multinacionales.
#528Zerokkk:No emiten absolutamente nada, sólo vapor de agua. Tal y como lo oyes. De ahí que sean habitualmente pensadas como punta de lanza para acabar con las centrales térmicas: no contaminan nada.
Eso no es del todo cierto. Generan contaminación térmica por las aguas derivadas de los conductos de refrigeración que se vierten a las aguas próximas a donde se encuentran. Y aunque no expulsen ningún GEI/otro gas a la atmósfera, que el agua del río o embalse aumente +10ºC en paralelo al aumento de temperatura atmosférica hace que en esos ecosistemas los efectos del cambio climático se estén magnificando.
#561 Claro, pero por eso hoy en día está prohibido alimentar el circuito de refrigeración de centrales nucleares con ríos que no lleguen hasta cierto threshold de caudal. En el pasado sí que se jodieron varios ríos con la tontería, de hecho había uno que vi en un docu, en el que un río americano se aniquiló por completo de peces por culpa de este sobrecalentamiento de las aguas. Pero es eso, que a día de hoy ya está pensado para que eso no suceda.
#564 Bueno, verdad a medias... siguiendo misma argumentación el PSOE es de derechas porque han externalizado también servicios y también han privatizado empresas del estado...
GG
#562 Ya, esa es la teoría. En la práctica depende muchísimo del país en el que se sitúe la central. Si hablas de Estados Unidos me lo creo porque allí tienen una legislación ambiental muy estricta, especialmente en lo referente a recursos hídricos. Luego te vas a la central de Almaraz en Cáceres y cuando metes la sonda el agua está a 33ºC, cuando la temperatura natural del embalse debería ser de 20-21. Y aunque el factor fundamental para regular la temperatura es el caudal aquí en España los umbrales mínimos en muchos casos están muy por debajo de lo que el ecosistema necesita para mantenerse. La historia es la misma de siempre: o la legislación es demasiado laxa, o las sanciones a las empresas de risa.
#566 Te has pegado un triple salto con tirabuzón justificando tus argumentos en base a que consideras que todos los principales partidos políticos son de izquierdas. Te recuerdo que la conversación ha empezado porque según tú la gente cree que el cambio climático es mentira porque es una "ideología secuestrada por la izquierda".
No sé, alomejor por intentar justificar lo injustificable has perdido la coherencia en tus comentarios.
#569 Qué? He dicho que el movimiento eco friendly al igual que otros está politizado por la izquierda, que no tiene nada que ver con que yo considere izquierda al PP. En la opinión general el PP fue es y será derechas, podrán implementar el comunismo y una revolución del proletariado que seguirán siendo de derechas a ojos de los que se estancan en el pasado. Nada más. Mantengo mi opinión sobre que movimientos como este están siendo dirigidos por la izquierda.
