capitalismo barbarie criminal

Lo q no se puede pretender es tener un democracia sana, basada en el voto a personas q por clase, dinastia, familia o dinero, estan ancladas a papa estado, ejemplo claro la familia pajin.
Es decir quien es zapatero o rajoy? mas q la punta del iceberg de intereses compartidos con terceros?
La discusion al respecto es una perdida de tiempo. El juego politico actual no contrae compromisos reales, no es un juego mas alla del mero trafico de influencias..
Soy de los q opinan q no hay un modelo de democrocia sostenible si todo se reduce al voto de dos colores.

#361 Hace cuatro post decías que no estás a favor de la participación directa y sales con Grecia, cuando en sus ciudades-Estado se dio lo más parecido a democracia directa y no funcionó. Como dato añadido, las mujeres y los esclavos no podían votar.

#365 Cierto. Lo he dicho citándole literalmente, pero también es la inercia y no es excusa.

#363 una sociedad sana y viva, no deberia de participar en un proceso q a ojos vista no es otra cosa q un fraude. No deberiamos de permitir la falta de ideas y de alternativas, no deberiamos de permitir que alrededor de la figura del estado se cree una manta proteccionista y clasista de una serie de personas interesadas en la perpetuacion de un modelo interesado.
En fin la discusion sobre esto, para mi sigue siendo completamente inutil, si os poneis a discutir aparte sobre un modelo tan turbio como el griego o el romano..

No la desprestigio; para su época era de lo más interesante. Es un dato que me parece relevante y no había salido, sin más.

A lo que voy es a que encuentro contradictorio que en un par de ocasiones critiques a alguien por estar a favor de la democracia directa (cosa que yo no veo viable) y que luego la alabes a través del sistema ateniense. No sé si es para hacerte el interesante, pero no tiene mucho sentido.

Ya que estamos, me apetece dar otro dato. En dichas ciudades-Estado la población no excedía de 40.000 personas, de las que tenemos que descontar a mujeres y esclavos. Ahora, te pregunto. ¿Te parecería bien que un cani sin estudios ejerciera poder efectivo? ¿Y si cincuenta de cien cargos estuvieran ocupados por personas que no reúnen la capacidad para ejercerlos? ¿Quién sería competente para legislar, por ejemplo, sobre economía? ¿Una señora que invierte su tiempo libre en ver telenovelas con los rulos puestos? Si las decisiones se toman a dedo por una minoría también elegida a dedo, lo más lógico y probable es que el resultado sea caótico.

Y había clases desde el momento en que ciertos grupos sociales, que son los que he citado antes, no podían votar. Ya me dirás cómo lo aplicas a la actualidad sin establecer otro filtro (por ejemplo, acreditación de estudios superiores), sin que te acusen de discriminación y, a la vez, sin favorecer un sistema de clases. Acabarías creándolas.

¿Tenemos políticos competentes ahora mismo?

Nunca he dicho que quiera el modelo ateniense, otra vez...

Todo ateniense mayor de edad, libre y hombre podía votar, daba igual su clase social. Las mujeres no podían votar debido a la filosofía y a la moral del momento, en una sociedad actual éso cambiaría y sigo diciendo que no podría ser y no porque habría que hacer un filtro, sino porque 46 millones de personas no caben en un parlamento. Por ello no digo que haya que copiar sistemas, sino que hay situaciones y sistemas de la democracia ateniense que podrían mejorar nuestro sistema que para nada es una democracia. Si entonces funcionaba era porque precisamente de una población pequeña, en la misma ciudad, un porcentaje de la población que también era pequeña podía participar a diario. Algo a día de hoy en un estado tan grande y con tantas ciudades importantes es imposible.

Y te vuelves a equivocar, si un "cani" te parece mal que vote es precisamente porque le da igual la política y no sabe nada de ella, en un sistema donde todos los ciudadanos son políticos, en el sentido de que se usa la misma palabra para describirlo, no hay canis, ni pasotas ni fumetas hippies anarquistas. Y si precisamente ése es un mal de la actual democracia que crea conformistas, pasotas y antisistemas, convierte a la población en un idiom, o un idiota, y por ello existe este debate, o yo he entrado a él.

#372 No te jode xD haber empezado diciendo que volvemos a los mundos de Yupi en los que en 46 millones de personas no hay pasotas, incultos, chorizos, etc.

No haces más que marear la perdiz. Si para ti la solución factible es una en la cual se parte de una premisa imposible, apaga y vámonos. Culpa mía, por tomarte en serio.

Si la democracia crea ese tipo de personas, mejor volver a la Ley de vagos y maleantes, ¿no? En serio; rozas el absurdo cuando, por intentar darle la vuelta a la tortilla para quedar bien, pasas sin despeinarte de proclamar la igualdad a querer un país de ciudadanos a la carta.

Claro que te lo digo a ti, a quien está diciendo que se puede adaptar un sistema obsoleto (sé perfectamente que no de forma idéntica y lo he desglosado anteriormente, así que no me hables como si lo hubiera pasado por alto) a nuestra época.

Te dejas mal tú solito intentando ir de visionario.

Así que todos los datos ejemplificativos de tus últimos post son para que aprendamos Historia, y luego cuestionas que yo mencione que las mujeres y los esclavos no podían votar xD

A diferencia de ti, yo me he planteado de forma seria cómo sería tratar de adaptar lo que tú has mencionado (ni en su totalidad ni de forma idéntica, pesado) a la realidad actual.

Vuelve mañana con el sistema político fenicio; seguro que te sientes realizado.

#379 Eso es como si me preguntas de qué sirve que el poder lo ejerzan personas con sus defectos, virtudes, cambios, tentaciones, etc, y no un ordenador.

¿De qué sirve el hecho individual de votar? De bien poco, matemáticamente hablando. No soy alguien que tenga una fe ciega en la política ni en el sistema español tal y como está configurado; muy al contrario. Ni soy una persona que no desea que el mundo vaya a mejor y descarta todo automáticamente, que es lo que parece cuando se dicen algunas cosas que no gustan, pero son como son.

El resumen de la última conversación con Hipster, por ejemplo, es sencillo, a diferencia de lo que supone encontrar una alternativa óptima para gobernar una sociedad de proporciones considerables.

Expone sus ideas (que consisten, según él, en coger parte de algo de lo que pone ejemplos), y yo me tomo la molestia de responderle analizando lo que dice y haciéndole una serie de preguntas, totalmente en serio, en #368

A dichas preguntas, su respuesta es:

si un "cani" te parece mal que vote es precisamente porque le da igual la política y no sabe nada de ella, en un sistema donde todos los ciudadanos son políticos, en el sentido de que se usa la misma palabra para describirlo, no hay canis, ni pasotas ni fumetas hippies anarquistas. Y si precisamente ése es un mal de la actual democracia que crea conformistas, pasotas y antisistemas, convierte a la población en un idiom, o un idiota, y por ello existe este debate, o yo he entrado a él.

Con lo cual, ¿en qué punto está el debate? Si me vienen a enseñar Historia o a hablar, en concreto, sobre lo más parecido a democracia directa que se ha dado en la práctica contrastando datos (salvo si son los que yo aporto aunque sean bastante relevantes), me parece estupendo. Si el tema no me interesara, no postearía. Es más, bastantes veces he tenido ganas de que se hablara sobre eso. Pero que no me lo vendan como algo de lo que hay que tomar ejemplo y que se puede aplicar en parte para luego contradecirse, cuando no gusta la respuesta. Pero vamos, por mí que continúen las propuestas que podremos plantearnos cuando las ranas críen pelo.

Apuesto mis huevos a que este señor,sabe mas que todos nosotros juntos,y estamos empezando el fin de este sistema.

Me parece curioso,cuando le preguntan que debemos hacer nosotros,la respuesta es cambiar drasticamente la educación.

#380

Parto por ver qué funciona mal en la democracia actual : Poca participación e interés de la población y sectarismo y tradiciones que condicionan el voto.

Ergo miro qué otros sistemas han existido parejos y que a pesar de tener una democracia no existía ese problema.

La democracia en atenas era diferente sí, pero si algo es famoso es porque todos los ciudadanos eran políticos, era algo intrínseco en un ateniense.

Ergo miro cuál es la diferencia entre ambos sistemas para que en uno los ciudadanos se comporten de una forma y otros de otra y así sacar una conclusión y ver qué se podía adaptar de ese sistema a este.

Llego a la conclusión que la nula participación en la vida política crea indiferencia, que votar cada 4 años para dar cancha a una burocracia en la que se pierde cualquier opinión individual conformando un espectro de votantes que ejerce su derecho entre demagogia, tradiciones y sectarismo en colores que no representan la opinión de ningún ciudadano.

Intento hacer ver esa realidad y pregunto y me pregunto que se podría hacer para aumentar el interés y la participación de esta burocracia para que el clima político de la población esté más presente en el día a día y no se limite a un voto que irá a ninguna parte.

Pero sales tú que tu ego no te deja pensar en lo que digo y te limitas a intentar hacerme quedar en ridículo con tonterías como:

"Ya me dirás cómo lo aplicas a la actualidad sin establecer otro filtro (por ejemplo, acreditación de estudios superiores), sin que te acusen de discriminación y, a la vez, sin favorecer un sistema de clases. Acabarías creándolas."

Y encima te crees que estás siendo realista cuando es obvio que un sistema de 38.000 ciudadanos no puede funcionar en una población que conforma 46 millones.

Pero todo esto será una pérdida de tiempo porque te ofenderá que diga que no has entendido nada, y no lo has hecho hasta ahora, y volverás a lo mismo de antes a intentar decir lo absurdo que soy y blablabla.

Resumen por si te pierdes: Si se aumenta la participación en la vida política, que no la participación directa, si el ciudadano medio forma parte más activa en modo de votación a diputados libres ajenos a partidos políticos o si los cargos rotan más o si hay cualquier otro sistema que a alguien se le ocurra que mejore este problema, la democracia actual puede ser un sistema que represente mejor a sus ciudadanos.

#382

Y estoy de acuerdo xD La educación es fundamental, pero no sería lo único útil.

Cambiar el TC sería hacerlo "más justo". Cambiar la ley electoral, lo mismo. El Senado podría utilizarse para representar a provincias, pero sería lo mismo, ya que la población votaría de la misma manera y caeríamos en el mismo error. La diferencia que quizás IU obtendría mejores votos y los nacionalistas un poquito menos.

la respuesta es guillotina claramente.

#382 muy bueno, gracias por videos así.

"¿te di permiso para fabricar bombas con mis impuestos?
No, pues entonces no lo llames democracia."
Javier Ibarra

p.d. la educación es la clave, y en la educación entra la palabra mágica "concienciación"

#385 en un sistema como el nuestro, nadie te lo puede garantizar.

deja de fumar ak47 q te sienta mal, nunca he leido un argumento asi ,sobre el capitalismo, basandose en pokemon xD.. eres mi nuevo hare krishna