Capitalismo. Buen sistema a largo plazo?

Yo te hago otras preguntas a ti:

Es que la humanidad se ha dirigido en algún momento hacia algo en concreto?

Acaso la humanidad tiene o ha tenido objetivos en algún momento durante un espacio de tiempo prolongado, a largo plazo?

El ser humano es individualista y egoísta o es solidario y trabaja por el bien de los demás?

Acaso sin capitalismo el ser humano no sería una plaga? No será el ser humano el que no sobrevivirá a las fuerzas de la naturaleza cuando se pongan en nuestra contra, en lugar de lo contrario?

Con qué sistema habría un mejor desarrollo de los programas espaciales?

Es cierto que el desarrollo tecnológico se mueve por lo que la gente demanda? No será que la gente demanda lo que el desarrollo teconlógico crea?

No es el ser humano, en general, más superficial que profundo? No es cierto que, nuevamente en general, el ser humano se ha guiado desde siempre por los bienes materiales y no por el conocimiento y la cultura?

Desde mi punto de vista, no es buen sistema economico a largo plazo, ya que permite la explotacion de los recursos naturales limitados del mundo de forma desproporcionada en base a la demanda de mercado.

#4, #5 Si y no... eso no lo hace el sistema, eso lo hace la gente que consume dentro del sistema. A ti nadie te obliga a consumir, consumes porque quieres...de hecho tienes un PC, coche, electrodomesticos sencillamente porque te proporcionan una utilidad y los has querido comprar voluntariamente...Al margen de que te bombardeen 800 marcas para que compres su producto en vez del de la competencia.

Por instinto tendemos a consumir ya que evolucionan nuestras necesidades y cuantas mas necesidades nos creamos mas consumimos (con excepciones, todo el mundo no es igual) y tampoco es tan catastrófico como lo planteas ya que muchas cosas de las que consumimos se reciclan por lo que la explotación no es tan grande como parece aunque aún asi si que es grande ya que conforme crece la población y aumentan las posibilidades de la población, consumen mas.

El problema de los recursos limitados existirá mientras nos veamos limitados a los recursos de nuestro planeta....y la culpa de que consumas no es del sistema si no del individuo, tendemos a hacerlo de forma innata, al igual que las bacterias se expanden y arrasan todo a su paso aun con recursos limitados.

#7 No amigo, el capitalismo te da la oportunidad de que tu puedas crear tu producto para competir con la competencia y eso da lugar a que existan multitud de productos con los consiguientes beneficios como un mejor precio y calidad y variedad de elegir según gustos...
Por contra, también nos trae publicidad agresiva, no para que consumas, si no para que compres mi producto en vez de el tuyo.

Nuevamente eso no es culpa del sistema, es culpa de la gente que lanza sus productos, que por otro lado no son culpables de nada porque todo el mundo tiene derecho a ganarse la vida como mejor pueda... y si no me gusta tu camiseta negra o está muy trillada y yo fabrico una con estampados rojos, mas barata o de mejor calidad y la quiero vender, lo voy a hacer y tomaré las medidas necesarias para que no seas tu solo el que te forres y compartamos mercado.

Como os liais dandole personalidad a los sistemas económicos...

#8 Y también permite que haya compañías que se dedican a emplear "estrategias comerciales" agresivas que destruyen y someten a otras empresas como hace Monsanto, entre otras.

Mi resumen sobre los "ismos" ya lo di en otro thread hace poco y mantengo firme mi postura:

Si meditamos sobre alternativas a nuestro sistema de orden actual con la intención de progresar, aferrarse a uno concreto (sea capitalismo, comunismo o "X"ismo) y justificar sus fallas sería un error.

Desde un punto de vista evolutivo, quizá el "mejor" sistema de orden social sería un sistema orgánico k se alimentase continuamente del intelecto humano para adaptarse así permanentemente a la mutabilidad del presente. De igual forma que una mente abierta al cambio y exenta de ego se mantiene sabia hasta sus últimos días.

Estudiar alternativas de orden desde ideas etiquetadas y encajonadas (como el comunismo o el capitalismo) es poco eficiente. Sería como tratar de entender la naturaleza de la raza humana desde etiquetas como español, blanco o heterosexual... si quieres tener un conocimiento holístico tienes que ampliar tus miras.

Como tu dices, el capitalismo no es culpable realmente de nada. Eso sería como decir que las armas son culpables de las muertes. Son los humanos los que matan a otros humanos. Pero lo que está claro es que las armas sirven para eso, para matar; de igual forma el capitalismo es muy mejorable. Por desgracia suele ocurrir que el sistema hace al hombre y no al revés. Quizá por ello deberíamos cambiar el sistema actual, para tratar de inducir en el hombre el recuerdo de su capacidad para llevar las riendas.

#11 Si si, te entiendo. De hecho estoy de acuerdo con muchas de tus afirmaciones: el capitalismo es tan solo un sistema económico. Pero como he dicho, al igual que las armas, no ayudan a mejorar nada simplemente a mantener una situación (una bomba es para lo que es... xD). El que necesita de armas es porque tiene un problema mucho mayor que no va a resolver con el uso de armas. Quizá cambie el problema pero no lo va a solucionar en ningún caso. Como bien dijo Einstein: "no podemos resolver problemas usando el mismo tipo de pensamiento que usamos cuando los creamos".

Vamos, que las armas condicionan al hombre también, igual que lo hace un sistema social o económico determinado. Eso es impepinable.

#12 El debate sobre las armas es bastante interesante, me gustaría debatirlo algún día jeje, pero veamos, así por encima:

Con el tema de las armas, mucha gente tiene una postura muy superficial, es decir: armas = matar.

Detrás hay bastantes mas cosas, están creadas también como instrumento defensivo o disuasorio.
Entonces, es muy correcto por tu parte afirmar, "una bomba es para lo que es"... Claramente como defensa directa, nula, pero como elemento disuasorio y defensivo indirecto tiene mucho.
Me explico, ante un agresor mas fuerte necesitas un elemento defensivo/disuasorio, pongamos en este ejemplo cuchillo, pero ¿que pasa si el también tene cuchillo?, en este caso si posees una pistola tienes un elemento disuasorio y defensivo mas eficaz que nuevamente aunque seas mas débil te otorgará ventaja.
¿que pasa si tiene pistola?, la cosa quedará empatada pero nuevamente si posees un subfusil volverás a tener un elemento defensivo y disuasorio mayor.
Así sucesivamente hasta llegar a las armas nucleares que son por hoy la mayor arma defensiva y disuasoria.

Es decir, el hecho de existir armas no implica que sean para usarse exclusivamente, también sirven para disuadir a quien posee "armas" o un "poder" menor.

¿Que crees que pasaría con fanáticos religiosos de otras culturas (por poner un ejemplo) si supieran que no tenemos mejor poder militar? xD!, ahí lo tienes, cumplen una función defensiva, porque no estamos usándolas contra ellos para retenerlos pero ellos tampoco nos atacan.

Por otra parte volviendo al tema, si no existieran armas de fuego, usaríamos otras herramientas como elemento defensivo o disuasorio, sea cuchillos, espadas, piedras o simples palos.
Con esto quiero decir también que aunque el sistema capitalista tuviese mejor regulada la "agresividad comercial", seguiría estando latente porque es algo innato de los humanos como animales que somos.

#13 Tienes razón, pero que yo utilice artimañas para maximizar ganancias como usar mano de obra barata, etc etc, depende de mi "honradez" y "abaricia" a la hora de querer forrarme con ello, y eso no es culpa del capitalismo como sistema económico, son 2 cualidades que tendría yo en ese caso como persona.
Eso en países capitalistas "poderosos" precisamente no se ve porque está mas o menos bien regulado gracias a los sindicatos que fue de vital creación para respaldar a los trabajadores (sin entrar en polémica de cuanto mejor podrían hacerlo en nuestro pais).
Eso se ve fuera en países donde la población vive completamente desamparada en numerosos aspectos aparte de sus derechos como trabajadores que nada tiene que ver todo eso con el capitalismo. Como digo, depende de la persona que opta por utilizar estas artimañas.

#14 Creo que no me has entendido.

Me refiero a que el problema está en la necesidad de tener en posesión un arma (del tipo que sea) y no en el arma en si misma, ya sea para defenderse o para matar. El mero hecho de necesitarla implica que hay un problema de base bastante serio (ya sea en uno mismo o en la relación con otro individuo). El fanatismo religioso y la economía siendo algunos de ellos por ejemplo xD

#15 "la propia lógica de un sistema capitalista va en contra de los derechos humanos, por que niega cosas que la declaración de ddhh reclama para todos"

Si tienes información concreta sobre eso molaría que la compartieses. Pasate links! : )

#18 Juas! x___D

#17 No te pongas a la defensiva, que no contesto con acritud. Pero Islandia y otros países demuestran que si como medida disuasoria para no matarnos necesitamos ejércitos y tecnología que nos mate, no es que seamos muy inteligentes. Pero bueno, el ejemplo está ahí, si quieres pensar que si a Islandia no la atacan es por miedo a que... Suecia salga en su defensa, tu mismo.
Es un simple ejemplo de que no tenemos por que necesitar ejércitos en muchos casos.

La unica ventaja del capitalismo a largo plazo, es que cada vez genera mas condiciones materiales para su destrución.

#4

Y la explotación de toda la humanidad, se te ha olvidado ese "pequeño detalle". No solo las plantas tienen derecho a al vida XD.

#15 y quién quiere una tierra tan inhospita como es Islandia?? no tiene ningun interés ni económico ni de ningún tipo...

Las finanzas deben estar al servicio de la comunidad. Los plutócratas no deben formar un Estado dentro del Estado. En el área de la política social nuestro principio debe ser: el bien general es la ley suprema.

Debemos juzgar a una economía desde el punto de vista del provecho que en la práctica proporciona al pueblo y no partiendo de una teoría. Así, si alguien nos dice: Miren, tengo una teoría económica maravillosa, debemos responderle: ¿Qué provecho se le puede sacar? Esto es lo decisivo. La teoría no debe interesar en modo alguno, nos debe interesar únicamente el provecho, pues las personas no están al servicio de la economía, sino la economía al servicio de las personas.
Los créditos, además de que significan una carga de intereses, implican depender políticamente de fuerzas extrañas a la nación. Los intereses devoran la capacidad de ahorro de un pueblo.

Consecuencias del liberalismo económico, aunque quién aguantaría a algunos si el Estado interviniese en la economía, gracias a esto la riqueza está repartida igual que en tiempos de la descolonización. Algunos estarán rezando para que esto siga en aumento y tenga lugar una subversión marxista y anarquista, y adueñarse de los medios de producción, para terminar con un sistema igual al que hay.
Pero sinceramente, prefiero mantener el nivel de vida que tengo actualmente sin bajarlo ni un ápice y que el resto que le toca vivir al otro lado del hemisferio o bajo determinados gobiernos se busquen la vida, al menos hasta que llegue al gobierno alguien en el que se pueda confiar. Fuertes en solitario y solidarios con la manada. Eso sí, cuando tal manada exista.

#18 me parece mal que no tengan ejército. Aquí no obligamos a nadie actualmente a ser militar, al igual que los Tercios Españoles se formaban a base de voluntarios, ¿qué tiene de malo defender y luchar por tu nación ante un ataque invasor?
Lo que pasa que una roca volcánica en medio del océano que por cuestiones geográficas no es un punto estratégico para las potencias europeas y estas no lo quieren. Sin más.
Poner como ejemplo un país con una densidad de población que no llega a los 3 habitantes por km cuadrado, y que Barcelona tiene 5 veces más población que todo ese país, no es lo más adecuado.
Y, por cierto, Islandia fue protegida por los EEUU con una base que tenían establecida en Keflavík hasta 2006, supongo que sus relaciones se mantendrán ya que no han tenido ningún conflicto que yo sepa y, de no mantenerse, tranquilo que otra potencia que esté en contra de EEUU los acogerá bajo su ala.

#21 los conflictos por el Ártico son por cuestiones petrolíferas, no por una piedra volcánica llamada Islandia que tiene menos importancia que la Isla de Perejil.
Vale que no tengan ejército, pero algunos de los que no tienen ejército tienen fuerzas de defensa, como puede ser la policía armada aunque no tengan ejército sobre el papel, además hoy día, todos los países tienen alianzas para defenderse entre ellos a cambio de proporcionales cosas que les interesa a su protector.

Hacia donde se dirige la sociedad mundial con el sistema capitalista?

Hacia el egoismo, ambicion y voluntad de superarse.

Tenemos claros los objetivos de la especie humana y que queremos conseguir como especie aparte del hecho de sobrevivir?

Igual que la anterior.

Se esta estimulando un sistema colectivo y solidario o tendemos hacia el individualismo y el solo miro por mi mismo?

Ambas, el colectivismo interesado estimulado por la necesidad individualista.

La naturaleza sobrevivira a la voragine capitalista?

Siempre tendra alternativas.

El desarrollo de programas espaciales es optimo con este sistema?

Eso no es algo que depende del sistema capitalista.

El desarrollo teconologico va encaminado a desarrollar las capacidades humanas o solo se mueve por lo que la gente demanda?

Ambas, se desarrolla la capacidad de produccion y necesidad de crear nuevas necesidades.

Estimulamos las ganas de adquirir conocimiento y el aprendizaje cultural o estamos yendo mas por el camino del materialismo y el aprendizaje solo encaminado a ganar dinero?

Eso no es algo que depende del sistema capitalista.

#1 y #2 me parecen preguntas y respuestas de lo mas interesante.

El capitalismo no es la solución final, pero si un gran paso para la perfección que ansia buscar los seres humanos.

Desde luego el capitalismo es 1000 veces mejor que el comunismo bien llevado, mas que nada por que con el capitalismo avanzamos y hay ansias por querer superarse a si mismos, y con el comunismo bien llevado no hay ansias por querer mejorar, sino de estancamiento y conformamiento elevado a la máxima potencia.

Este tema no se puede discutir a la ligera, pero estaré encantado de ver comentarios fabulosos como los que he nombrado antes, y paso de comentar y rebatir a las frases cortas, y con ganas de liarla parda.

Hacia donde se dirige la sociedad mundial con el sistema capitalista?

Hacia un sistema donde el individuo y la colectividad pueden expandirse por igual y beneficiarse por igual.

Tenemos claros los objetivos de la especie humana y que queremos conseguir como especie aparte del hecho de sobrevivir?

La supervivencia y el bienestar es lo que siempre ha buscado la especie humana, y lo que yo creo que seguirá buscando, aunque sea de otras formas.

Se esta estimulando un sistema colectivo y solidario o tendemos hacia el individualismo y el solo miro por mi mismo?

El capitalismo está basado en el beneficio del individuo propio, pero esto no quita que siga siendo beneficioso de una manera colectiva. Cuando la gente se da cuenta de esto, terminan por aparecer colectividades que no aparecerían de otra forma, por lo que, bueno, al final queda la cosa un poco igualada. Pero sí, tiende un poco al individualismo.

La naturaleza sobrevivira a la voragine capitalista?

De sobra. Si nos controlamos un poco, si.

El desarrollo de programas espaciales es optimo con este sistema?

Yo creo que sería mejor un sistema comunista para esto, pero no me hagas mucho caso. Un sistema capitalista BIEN ENFOCADO a estos proyectos sería mucho mejor, solo que, aparentemente, por ahora no hay ningún país que se interese por ello.

El desarrollo teconologico va encaminado a desarrollar las capacidades humanas o solo se mueve por lo que la gente demanda?

Un poco de las dos cosas... principalmente la segunda.

Estimulamos las ganas de adquirir conocimiento y el aprendizaje cultural o estamos yendo mas por el camino del materialismo y el aprendizaje solo encaminado a ganar dinero?

Irremediablemente, por lo segundo que dices. Pese a que haya aún mucha gente a la que le guste el conocimiento y aprendizaje cultural (y por esto de las modas, cada vez más), la gente suele regirse por el dinero. Esto es algo malo, pero en el fondo puede ser bueno. Depende de cada uno, así que no voy a opinar demasiado sobre esto.