#455 Singapur, Japón y Korea tiene de democracia lo mismo que China. En China también se vota.
Honk-Kong directamente es una provincia de China.
Alguien que en pleno siglo XXI sigue fiándose de las teorías del vividor de Marx (Abascal Primero por eso de no dar ni un palo al agua y vivir de engañar a ignorantes toda su vida ) que no sabía de nada y le han desmontado todo a 10000 veces, acusando a otros de no haber leído.
Que este hilo no se acabe nunca por favor.
#482 Desmontado cuando? XD
Y sí, si dices a alguien que lee X que X no dice algo sin haberlo leído claro que te mando a leer. Es que es absurdo. ¿Còmo cojones opinas de algo que desconoces?
Nunca dejan de sorprenderme los del pensamiento mágico que piensan que todo va a ir mejor no haciendo nada.
La verdadera libertad es que yo coja un garrote y te reviente la cabeza contra una piedra sin repercusiones. Eso es la libertad.
#465Fox-ES:En el capitalismo la base es la propiedad privada cosa que en China vuelve a bajar y siempre fue de los países del mundo con menos propiedad de este tipo.
No sé que decirte la verdad. 
https://voxeu.org/article/capital-accumulation-private-property-and-inequality-china-1978-2015
La prosperidad de China ha venido, precisamente, por el incremento de propiedad privada derivado de las medidas liberales que empezaron a aplicar hace décadas, que ha llegado a ser un 70% de la riqueza nacional.
Incluso a día de hoy, las compañías privadas siguen siendo un 90% de todas las compañías chinas. Tienes razón en que Xi Jinping quiere convertirse en otro Líder Supremo y lo primero que hacer, como buen secretario de un partido comunista, es empezar a meter la mano en todo lo privado que ha levantado el país, (bueno, eso y crear un culto a su persona) pero eso no borra las últimas cuatro décadas de historia.
Y lo de la burbuja inmobiliaria china... Quizás no le preocupará al Estado, pero sí al pueblo chino, ya que la única razón por la que sigue creciendo es porque los chinos siguen comprando casas y propiedades ya que están muy limitados a la hora de invertir en el extranjero (y la bolsa china no vale nada) y porque su crecimiento económico les permite seguir haciéndolo, ya que pueden pagarlas relativamente rápido a pesar de las duras condiciones que obtienen.
Pero ese crecimiento económico no se va a mantener para siempre. Y muy seguramente me digas que el gobierno chino hará todas las medidas necesarias para mantener el crecimiento económico, ya que al no ser democráticos no son cortoplacistas y tienen libertad para maniobrar a largo plazo, pero lo que el último paper enlazado sugiere es que legislar para mantener un crecimiento alto indefinidamente puede llevar a una corrección todavía más grave. Lo que es casi de sentido común, ya que nada puede crecer para siempre, y me suena que esa es precisamente una de las críticas más famosas en contra del capitalismo.
Pues tiene gracia tu post, porque si realmente la productividad fuese lo unico que dicta la jornada laboral, estariamos trabajando 4-5h a la semana si comparamos la productividad por hora a finales del XIX con la productividad a principios del XXI.
Absolutamente falso, y te diré por qué con un ejemplo:
Si a principios del siglo XIX, la productividad era de 100/hora, teniendo que trabajar 10 horas para producir 1.000, y ahora la productividad es de 500/hora, teniendo que trabajar 5 horas para producir 1.000, en consecuencia sí deberíamos trabajar 5 horas y no 10. La cuestión es que la riqueza actual es mucho mayor que la riqueza que se generaba entonces, ocurriendo que ahora trabajamos 10 horas para producir 5.000. Podemos reducir la jornada laboral y producir lo mismo que hace 2 siglos, o podemos mantener la jornada y producir mucho más.
La jornada laboral se reduce por la competencia entre empresas, al igual que se reduce el precio conforme aumenta la productividad.
Por otra parte, en todo proceso productivo como imagino sabrás intervienen 2 factores normalmente: trabajo y capital. Técnicamente, el aumento de productividad derivado de innovaciones tecnológicas y acumulación de capital no implica que el factor trabajo sea más productivo, el proceso como tal es lo que es más productivo, por lo que en consecuencia se debería remunerar ese aumento de productividad al capitalista si es el capital, y no el trabajo, lo que provoca ese aumento de prouctividad. Ejemplo:
- Agricultor produce por si mismo 100 unidades por jornada de 10 horas.
- Agricultor produce, junto a una azada (bien de capital), 200 unidades por jornada de 10 horas.
- Agricultor produce, junto a un tractor (bien de capital), 500 unidades por jornada de 10 horas.
Ha habido un incremento en la productividad del agricultor como tal? Es decir, ha mejorado su técnica o su eficiencia para producir más con la misma fuerza de trabajo? No, su capacidad se mantiene intacta, lo que varía es el capital disponible. Por tanto, no debería remunerarse con un plus al agricultor como factor trabajo al no haber aumento de productividad derivado del factor trabajo, y aún así (estoy completamente conforme) se le remunera dicho aumento de productividad.
La acumulación de capital no solo permite producir lo mismo en menos tiempo (o producir más en el mismo periodo de tiempo), sino que permite que el trabajador tenga que realizar un trabajo menos sacrificado.
La reducción de jornada laboral o aumento del salario se produce, como te digo, no ya por el aumento de la productividad sino por la competencia, y ahí sí entran las demandas de los trabajadores y la negociación (individual o colectiva), pero no es fruto de una ley. Decretar por ley una jornada laboral menor conllevará paro o menor remuneración, básicamente porque la alternativa del capitalista es gastar su ahorro en lugar de invertirlo.
#487 lo siento porque ahora no tengo tiempo para leer el tocho asi que he leido en diagonal.
Todo tu razonamiento es muy bonito y un gran ejercicio de teologia economica pero el hecho historico (lo que realmente sucedio, tal como esta documentado) es que en europa la jornada laboral de 8h diarias la conquistan primero los rusos con la revolucion bolchevique y despues los españoles con una huelga de 50 dias.
#487MuErTe-:básicamente porque la alternativa del capitalista es gastar su ahorro en lugar de invertirlo.
O reducir los beneficios de capital, porque te recuerdo que desde los años 80s la diferencia entre rentas de capital y trabajo en las empresas no ha dejado de aumentar. Si tanta competencia hay, no les convendra demasiado recortar plantilla y perder posicion competitiva, sino que preferiran apechugar un poco y comprarse un yate mas pequeño.
#488 Robert Owen implantó en 1810 la jornada de 10 horas en su fábrica de Escocia. Luego la rebajó a 8 horas.
En 1840 se estableció la jornada de 8 horas en Nueva Zelanda. Y en 1856, en Australia.
Y gracias por la coletilla de la huelga de 50 días como método para obtener mejores condiciones, precisamente he abogado por la negociación colectiva y sindical, en lugar del decretazo.
#489 Como decir que ante una reducción de lo que ganas por las horas extra, tu incentivo es joderte y hacer horas extra, en lugar de decidir no hacerlas, máxime cuando en el ejemplo del capital no implica no obtener más capital, sino no ahorrar y arriesgar más capital sino gastar ese capital en uno mismo.
Es tan importante la huelga como el aumento de la productividad, quedaros con lo que queráis, pero sin aumento de la productividad no hay rebaja de las horas porque la compañía no se lo podría permitir
Y sin huelga no habría reformas que ya pueden ser posibles por el miedo al cambio. Pero ambas cosas son objetivamente necesarias. El juego de capitalismo vs socialismo allá vosotros, en el capitalismo cabe la disidencia a diferencia del socialismo
#480 Pero esas regiones de China no se han desarrollado a pesar de su elevada densidad poblacional, se han desarrollado debido a esa densidad. Las empresas occidentales estaban encantadas con toda esa mano de obra chapucera y barata. De hecho parece que China quiere hacer en África lo mismo que hicieron con ellos porque el país donde más han invertido con mucha diferencia es Nigeria, que casualmente es el más poblado.
No sé tío, respeto lo que dices pero no lo comparto. Para mí es muy maquiavélico. China está pagando un precio altísimo por crecer, y habrá que ver si consiguen estabilizarse arriba o va a ser un ascensor.
#491 meter horas como un subnormal buscando productividades y rendimientos haciéndote exclavo de tu propio modelo (fallido) de negocio recoge el espíritu de este gif .
Mas vale cerrar la caldera y dedicarte a otra cosa o vas a sentir en tus propias carnes el que significado de curva exponencial.
#493 comentarios como este, donde te piensas que aumentar la productividad significa meter horas, son los que hacen que me pregunte por qué cojones he perdido tanto en tiempo contestandote en otros hilos.
Es imposible combatir un nivel de ignorancia tan elevado, es como discutir sobre integrales con alguien que está aprendiendo a restar llevando.
Por favor ni te molestes en contestar, ya me has hecho perder mucho tiempo. Gracias.
#495 como si hubiera dicho lo que dices. Resumiendo he dicho que buscarlo metiendo horas es propio de subnormales. Algo que sigue pasando en este país.
Y no es molestia contestarte es todo un placer. Llevas toda la vida en MV a medio camino entre el puto ad hominem y el hombre de paja por post. Fantasma.
Lo que pasa es que te debes de ver reflejado a un espejo cada vez vez que ponen ese puto gif y has saltado como una mona de su arbol.
Se nos está quedando un planeta de puta madre con el capitalismo desde luego, quien no lo vea es que está ciego
#498 Ya eh!, los putos países capitalistas como Nueva Zelanda, Suiza, Australia, Irlanda, Canada, Dinamarca, Holanda están destruyendo el puto planeta. Malditos sean...
En cambio, luego tienes los países socialistas como China y Rusia, super preocupados por el planeta, y por reciclar y no contaminar.
#499 claro, porque los sistemas politicos de esos países afectan exclusivamente a esos países. La globalización y el imperialismo son los padres xd
Mención de honor a Rusia y China socialistas
#500 Entonces estás diciendo que las economías de Rusia y China no son muchíiiiiisimo más dependiente de las emisiones y la contaminación en general que las de los países capitalistas?
Eso de salir por la tangente no funciona bien cuando has dicho una chorrada tan grande.
#501 lo que digo es que negar que Rusia y China son parte protagonista del sistema capitalista es muy de malabarista de semáforo.
#502 "El enemigo externo" vaya xD Siempre tienen la culpa otros, de fuera, muy malvados. Si fuera por Putin, o por Xi Jinping, 100% renovables, y todo verde, pero los pobres no pueden... pobrecitos...
#507 y como continuemos con Pedrito en la Moncloa descuidad que no lo vamos a ser en muchísimo tiempo
#507 se me olvidaba a mi el argumento de "España es Suiza" Xd ya hay que tener ganas de decir tonterías para tirar balones fuera
#505 Esto es cierto, la mayor catástrofe ecológica de Asia central fue culpa de la URSS que con los trasvases se cargó el Mar de Aral:
Y la mayor catástrofe ecológica de Europa fue Chernobyl, esto habla por sí solo.
Por no hablar de las locuras que hizo la URSS para desarrollar la industria pesada, que han dejado muchas áreas directamente inhabitables y otras con la esperanza de vida en menos de 60 años.
No hay sistema que respete el medio ambiente. Pero dentro de las locuras que hacen todos, la punta de la lanza en la lucha contra el cambio climático y casi todos los avances viene de países como Dinamarca, Suecia, Noruega, Canadá, Alemania y zonas de EEUU como California.
