#120 Lo de la plaza de toros de Badajoz es falso.
#114 en relacion al comentario que haces a #95
No, no habia juicios como tal, durante todo el franquismo se aplico el Codigo Militar a civiles, y se instruyeron decenas de miles de cortes marciales sumarisimas (sin derecho a defensa) a maestros, sindicalistas, militantes de partidos de izquierdas...
Edit: Evidentemente si habia juicios con defensa, pero se aplicaba el Codigo Militar en delitos comprendidos en ¿leyes? como la Causa General o la Ley de Represion de la Masoneria y el Comunismo
#122 Puede, pero creo que en unas condiciones mas justas que señalarte por la calle, apresarte a golpes, arrastrarte a un callejón y pegarte dos tiros.
#121 no es falso, provengo de familia extremeña y te digo que no es falso, lo que si que no está documentado es toda la gente que pereció.
#123 "señalarte por la calle, apresarte a golpes, arrastrarte a un callejón y pegarte dos tiros"
Evidentemente eso entre 1939 y 1975 no pasó en ningún momento. Bueno, a lo sumo algún caso aislado.
#119 No me seas quisquilloso, sabes, o creo que sabes al que me refiero.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, (también denominado Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos) es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Se trata de un tribunal internacional ante el que cualquier persona que considere haber sido víctima de una violación de sus derechos reconocidos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales o cualquiera de sus Protocolos adicionales, mientras se encontraba legalmente bajo la jurisdicción de un Estado miembro del Consejo de Europa, y que haya agotado sin éxito los recursos judiciales disponibles en ese Estado, puede presentar una denuncia contra dicho Estado por violación del Convenio. Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias. La ejecución de las sentencias del Tribunal por los Estados miembros que han sido condenados está supervisada por el Comité de Ministros, órgano decisorio del Consejo de Europa compuesto por un representante de cada Estado miembro. No tiene ninguna relación con la Unión Europea.
El caso de la supuesta matanza de la plaza de toros de Badajoz, es un bulo que ha ido incrementando una izquierda cargada de odio y venganza, haciendo creer con sibilina habilidad, que se celebró una fiesta a la que se invitó a una mezcolanza de analfabetos, falangistas, gente adinerada y demás burguesía a presenciar en la plaza cómo se ametrallaban a unos 4000 apresados acusados de pertenecer al bando republicano, sin derecho a juicio, mientras que los presentes celebraban el acto con risas, vino y música.
Aja, si, claro. Es decir, que cuando Varela dijo que no iba a dejar a 4000 prisioneros a sus espaldas a que se referia exactamente?
Edit: me estaba haciendo un lio, las declaraciones no fueron hechas por el general Valera, sino por Yagüe
Mira es simple. La guerra es mala, el que ejecuta y el que realiza crímenes la paga. Pasen 10 años o 100. Se debe investigar, como se investigó a Pinochet y a muchísimos otros. Y ojo, sí, también se deberían investigar los crímenes cometidos por los republicanos en la guerra civil. No es odio ni venganza, es JUSTICIA. Y precisamente los únicos que no lo ven así sois los que apoyáis a la derecha, porque lo percibís como un golpe a los vuestros. Y eso si es triste. Y no se yo quien es el cargado de odio la vedad... Cada vez que mencionas algo de izquierdas te falta echar espuma por la boca, tío.
#128 ¿Que el juez Varela ha dicho eso? Vale, ok. Ponme el link que lo lea tranquilamente.
#130 Ok, vamos a juzgar a Carrillo. Yo no tengo problema en que se quiera enterrar a los familiares debidamente, pero me hace gracia ver como la izquierda orwelliana actúa de forma negacionista con unos crímenes y denuncia otros exageradamente, comparándolos o superando a los de Hitler.
#131 Por la misma regla de tres que la izquierda niega la matanza de Paracuellos, solo que en el caso de Badajoz hay razones para discutirlo.
Ficción de un supuesto posible:
-Señor, mi señor, mensaje urgente. El yugo se acerca a las flechas. Están a tiro de hipotenusa.
-¿Qué dice, camarada? ¡Déjese de claves, y hable en cristiano!
-Cristiano... pero si los cristianos son los otros... En fin, lo que le digo, Camarada Carrillo es que los azules, ya andan tras los de los pijamas. Están a 4 km y ya están haciendo agujeros cerca. Hay tantas rayas y agujeros que parece que juegan a las tres en raya.
- Ah! Esos fascistas que se niegan a defender Madrid de los africanos. Bueno, que los manden a Marina D'Or ciudad de vacaciones. Creo que queda por el levante, así que pa allá o te doy con el martillo.
- ¿Y quien los guía? ¿Acaso descuida que el frente está en retirada? ¿Y quien nos dice a nosotros que si no los escoltamos no va a volver a Alcorcón? que ya sabe que es temporada baja y no hay ni un puto guiri ni bar de copas abierto.
- Manda a los nuevos de las Juventudes, y al salir dile a Mariana que me haga un par de huevos, leñe.
18 horas más tarde:
- Camarada Yago! Llegan noticias de la Vía Levantina.
- ¿Y ahora qué? Tenía un sueño maravilloso de color carmín..
- Hay una buena y una mala, ¿cual quiere primero?
- La mala, enga.
- Pues que dicen los jovenzuelos comis que no les gusta el levante en esta temporada del año, que si no hay amapolas, que si la paella empacha mucho... Vamos, que se quedan.
- ¿Y qué han hecho con los elitistas?
- Pues resulta que íbamos saliendo por la M-30 y entusiasmaos que iban los fachas, hoygan, la del tractor amarillo la cantaron como diez veces, fíjate, que algunos ya estaban pensando en pillar pastis. En eso que los nuestros deciden volverse, y mira, ya hay conflicto. Total, que como comunistas, pensamos en todos, y si nosotros no íbamos a la America's Cup, pues que ellos tampoco. Ya se sabe, o follamos tos...
- ¿Y entonces?
- Pues las putas fueron las primeras en caer al Jarama.
- No me jodas, bueno, y cual es la buena?
- ¡Coño! Pues que ahora el río es comunista!
#132 Claro, y si Pedrito se tira por la ventana...
¿Razones para dudarlo? Si le preguntas al payaso de Pío Moa, seguro que sí. Incluso te dirá que de 1939 en adelante no hubo ni una sola muerte a manos de la dictadura, solo gente que casualmente se caía sobre balas.
Joder strangelove, leerte es como oir un míting del NODO. Todo el rato metiendo adjetivos. Izquierda orwelliana... en fin. MASONES QUE SOIS TODOS UNOS MASONES.
Y vuelvo a decir lo mismo. Si el tribunal europeo por los derechos humanos dice que la ley de amnistía es ilegal, por algo será. No veo qué ganan o pierden dictando eso, si les pilla desde un punto de vista terciario. Es más, dime tú si alguien siquiera se planteó si se debe o no investigar los crímenes de Milosevic, Pinochet y un sin fín más. Todavía se investigan los crímenes Nazis, pero ojo, que no se haga lo mismo con nuestros fascistas.
De verdad es una vergüenza
#135 ¿Pio Moa payaso? Bueno, eso sería cuestión de discutirlo también, ya que nos ponemos. Pero vaya, que no me importa contrastar fuentes de historiadores, o políticos metidos a historiadores, como suele ocurrir últimamente.
¿Hablamos de lo que escribió Francisco Espinosa? ¿O tal vez de Mario Neves, Marcel Dany, Jacques Berthet o Jay Allen? Lo digo mas que nada, por las contradicciones en las versiones, y que justo donde coinciden, no casa con la matanza que supuestamente denuncian.
#136 ¿Nos cepillamos la ley de amnistia pues? Volvemos a lo mismo: Juzgamos la dictadura por el tribunal internacional, pero también los crímenes de la 2º república y de la guerra civil de ambos bandos, ¿no?
EDIT: Si, es una asquerosa verguenza, ver como gente que en su día no movió un puto dedo contra el régimen de Franco, incluso formó parte activa de su dictadura, incluso dentro de juventudes y Falange, y ahora van dando lecciones de democracia y de lucha antifascista.
Claro tio, cuando todo el mundo dice que se mato a cientos, si no miles esta claro que lo hubo fue una verbena popular
Tambien podemos comentar como la cifra de muertos en Paracuellos ha ido aumentando con el paso de los años, pero eso es solo porque los putos rojos escondian muy bien las fosas comunes
#137 justo lo escribí arriba. ¿Ni siquiera me lees verdad? Sí, ambos bandos. Y sí, desde luego que si vas encontra del tribunal de derechos humanos me parece que quedas como el betún. Y bueno el edit que has hecho es que no tiene sentido. La verdad creo que estoy reduciendo mucho mi argumento a lo que es justo y lo que no, intentando dejar fuera el resto. Olvídate del resto.
#140 la transformas tú y ni te das cuenta. Sacas cosas a relucir para justificar otras, y no te enteras que ninguna son justificables (aparte de muy discutibles tus razonamientos). Y por supuesto nadie defiende si lo obrado está bien hecho o no. Hablamos de lo que es JUSTO, de familias destrozadas a los que ni se les ha pedido perdón. De encarcelados por su pensamiento o estilo de vida. Gente que se morirá sin saber donde está su familia enterrada. No quisiera yo vivir así toda la vida. Y menos tener que aguantar a cuatro gallitos que no tuercen y son capaces de manipular argumentos para no hacer lo que es debido.
Nadie ha justificado nada aqui, salvo por aquellos que no necesitan justificar nada porque todo lo que no les entra en su vision del mundo es falso
#137 En el momento que das validez a un personaje (no confundir con persona) como Pío Moa ya me dejas claras muchas cosas. Si otorgas validez como historiador a semejante botarate, entonces no sé de que te quejas con Paracuellos, ya que cualquier cosa que se haya dicho tiene como mínimo idéntica validez.
Poca contradicción hay cuando todos empiezan a hablar de como mínimo mil y pico muertos. Pero bueno, tampoco espero nada de quien comienza a hablar de ello con "supuesta matanza".
En el fondo es gracioso ver como cojeas del mismo pie (pero de diferente bando) que a los mismos que criticas más atrás. Mismo perro, diferente collar.
definitivamente algunos se olvidaron de quienes fueron los que se levantaron contra un estado democrático. Bárbaros republicanos! deberían de haber frenado la llegada del fascismo mediante telegrámas a los falangistas que estaban pegandole tiros a todos los rojos que veían, que es eso de combatir?
Es algo tan fácil como que si los fascistas no se hubieran sublevado contra la república y las normas de la época, no habría pasado lo que paso, y la misión de los republicanos era combatir a los que eran enemigos de una forma de gobierno que representaba a la mayoría de la poblacion y un inicio hacia la integración de la mayoría de las ideas en las posibilidades de llegar al gobierno. (y yo personalmente me identifico más con sindicatos que actuaban fuera del sistema en esa época que en los partidos que estaban dentro del sistema, pero la realidad es esa)
Y ahora que vengan los de las mil palabras, los fanáticos conspiranoicos antitodoloquesueneaizquierda y demás fachas a meter mierda, pero hay realidades que están hay y por mucha demagogia que se haga sobre ello no cambiarán.
Si se deroga la ley de amnistía y se demuestra que carrillo tiene algún grado de responsabilidad en el asesinato de civiles que sea juzgado y condenado, claramente, pero los que comparais los "crímenes" republicanos con el levantamiento franquista y los posteriores 40 años de represión dais hasta asco.
#141 Vamos a ver si es que yo he entrado hoy a saco por este tema y no se recuerda lo que he dicho en otros threads sobre este mismo tema, y por eso se me está juzgando ahora mismo de manera rara. Ser el centro de atención del thread, y discutir a tres o cuatro bandas no es fácil, así que voy a dar un punto de referencia breve:
-Ni yo, ni nadie, creo que en su sano juicio racional y creyente en la democracia y el estado de derecho, vaya a negar a una persona el derecho a enterrar dignamente a un familiar perdido en una guerra civil o una dictadura. Se trataría de un acto de humanidad totalmente justo y lícito, que no lo voy a discutir jamás.
-Todo lo que sea justo es bienvenido. Si alguien disfrutó matando a inocentes, veo justo que se le investigue y se le aplique la justicia. Justicia es sinónimo de imparcialidad, y eso es precisamente lo que Garzón ha violado, y el motivo por el que está siendo juzgado. Sus defensores, son gente que precisamente niegan al estado de derecho cuando la justicia se opone a su ideología.
- #142 No me hagas buscar a todos los que han justificado la matanza de paracuellos en este thread , porque tengo ganas de irme a la cama.
-Citando a #143, no solo he leido a Pio Moa, sino también a otros autores, tanto españoles como extranjeros, y que han dado una datación histórica de hechos concretos con fechas, nombre y apellidos. Yo soy defensor de buscar la verdad contrastanto autores y no ciñéndome a uno en concreto, y hay que leer a muchos para comprender que es por probabilidad mas cierto y que no.
Me puedes tachar de troll, eso es consideración tuya. Yo defiendo lo que considero justo y lo que no, bajo mis conocimientos y mi opinión.
#144 Bonita reduccion al absurdo de una complejisima situacion politica, economica y social. Miles de personas debaten sobre las causas y el origen de la guerra civil española, pero tu en unas lineas lo arreglas facilmente.
#146 si, la verdad que llevar todo a escenarios complejísimos es siempre una buena forma de justificar cualquier cosa, pero, dime una cosa, la situación te parecía tan caótica para justificar el golpe de estado y no darle mas margen a la república? acaso la situación del momento hace que el levantamiento fuera legal? mira que simple es y siempre os lo dejais en el tintero.
#147 Ante todo, ignoramos los libros de historia, que dicen cosas que no molan, y ya de paso les metemos fuego. Concluímos dando una versión sencilla de los hechos, que como es lógico, no viene en los libros de historia pero sí mola.
La situación del último período de la 2º república era insostenible. Creo que es la palabra mas adecuada y neutral posible para definirla.
#147 La republica no tenia ningun margen, nunca lo tuvo. Era un regimen muerto, un regimen que no nacio para unir, si no para dividir.
¿Justifica eso el golpe? No, lo ideal habria sido crear una constitucion nueva y empezar una tercera republica desde el entendimiento. ¿Estaba alguno dispuesto a ello? No, ni desde "izquierdas" ni desde "derechas".
Ni la "izquierda" permitia existir a la "derecha", ni la derecha con la "izquierda". Si hubiera ganado la CEDA, el levantamiento habria sido por parte de la izquierda, lo cual ya tenia antecedentes (Vease el levantamiento del 34)
Apenas habia buena gente en la escena politica de ese momento, solo habia gente que intentaba aplicar con rodillo su politica sobre el resto del pais.
#144 O sea, que el intento de golpe de Estado de 1934 (o la revolución de 1934 como lo llama la izquierda) estaba legitimado aunque su objetivo fuera derrocar a un gobierno elegido democráticamente meses antes por ser de derechas, sin embargo el golpe de Estado de 1936 (propiciado en parte por el anterior golpe de Estado) es abominable e injustificable. Y luego dicen que la derecha reescribe la historia.
Por si no lo recuerdas fueron Largo Caballero e Indalecio Prieto (PSOE y UGT) entre otros los que iniciaron el intento de golpe de Estado de 1934, al que luego se sumaron los anarquistas y comunistas, poco después de que la derecha ganara las elecciones por amplia mayoría por el simple hecho de que Lerroux (presidente del gobierno en aquel momento) quería nombrar como ministros a 3 miembros de la CEDA que no gustaban ni al PSOE ni a UGT, ¡¡¡toma democracia!!. Pero es que voy más allá, en las elecciones de 1933 donde ganó la derecha fueron las primeras elecciones donde pudieron votar las mujeres, pero ¿a que no adivinas quien se opuso a que las mujeres votaran porque eran un pelgiro para la democracia? no, no fue la derecha sino el PSOE y el resto de partidos de izquierdas, esos que ahora se autroproclaman defensores de la mujer y la igualdad.
Fíjate hasta que punto no puede justificar el PSOE ese intento de golpe de Estado que en su historia no se hace mención alguna al mismo, cuando los que lo llevaron a cabo lo hicieron bajo la bandera de ese partido y su sindicato hermano.
Lo único que diferencia el golpe del 34 y el del 36 es que en el primero los golpistas no consiguieron su objetivo y en el segundo sí, pero lo que hizo la izquierda en aquel golpe de estado la deslegitima para ahora venir a pedir responsabilidades. Si hay un momento oscuro en la historia de España es la II República, y algunos aun hoy se empeñan en manipular la historia para vendérnosla como superdemocrática cuando lo que se estaba formando en aquella época era un caldo de cultivo para la guerra civil posterior, porque no creas que Franco dividió a España, el país ya estaba dividido por culpa de la izquierda que quiso saltarse a la torera la democracia e imponer por la fuerza su ideología.
Ale, ya puedes llamarme facha, franquista o lo que se te ocurra por contar la historia tal como es y no creerme la historia que intentan vendernos desde la izquierda.
#147 Y dime tú ¿estaba justificado el intento de golpe de estado de 1934 porque un gobierno elegido democráticamente quería nombrar como ministros a 3 miembros de la derecha? La república en el 36 ya estaba tocada de muerte, la división era insostenible y la izquierda sólo aceptaba gobernar ellos, en cuanto se vieron fuera del gobierno empezaron a ponerse nerviosos y se levantaron en armas, y luego en la ley de memoria histórica se obliga a quitar nombres a plazas y calles relacionados con el franquismo y sin embargo todavía sigue teniendo Largo Caballero alguna que otra calle en España, increible la memoria histórica de la izquierda.
