#62 En petit comité claro que se puede saber, incluso en algo tan "grande" como un foro. Pero el filtro de los medios no lo pasa, pues están a su servicio. Y en las RRSS queda ahogado con la inmensa riada de MIERDA.
Así quedará, como una noticia pequeña al margen de cualquier periódico, tapada mañana con 7-8 anuncios de dichas compañías a página completa.
#64 Mía no, desde luego, no apoyo a ladrones, sean del color que sea. E intento difundir por tierra, mar y aire a mi alrededor lo mismo, con poca o nula extensión. Aparte, da igual la clase política, en caso de que la sociedad se cansase mayoritariamente de estos, ya pondrían otra cosa como intermediarios.
Yo voy a disfrutar el 28 de abril, creo que es la primera vez que voy a votar con ilusión y eso que va a ser un voto nulo.
#21 Pero al menos podrás pagarte un seguro médico más barato que cuando el malvado papa Estado te obligaba. Eso sí, que no tengas un accidente o te entre un cáncer.
#67 ¿Te imaginas una sociedad donde el médico te cure "gratis" por que no le haga falta el dinero al ser sus necesidades cubiertas de forma comunal? Es difícil, pero oye, quizás se pueda.
Y es de los poquísimos motivos que la existencia del estado puede ser beneficiosa, la salud a nivel de sociedad. Pero puede ser sustituida por otra forma de organización, si se quisiese.
#69 Podría ser, y quizá tendríamos más o menos los mismos bienes que tenemos ahora, pero es que el nivel de responsabilidad individual y colectiva que se requiere para ello es monstruoso, los valores tienen que estar forjados a fuego y la cantidad de cultura y educación que se necesita para convivir de esa manera está a años luz de lo que tenemos.
Y no es sólo que no nos estemos acercando a esa utopía, es que vamos para atrás. En 1960 hubiera pensado que esto era mucho más factible de lo que es en 2019.
Lo que tú propones sería el fin último de la humanidad como sociedad, la utopía perfecta. Pero el trabajo que requiere detrás es colosal.
Quizá, dentro de 500 o 600 años, el mundo sea así. Sería fabuloso.
#70 Si eres capaz de ver el problema, como se ve que dices en tu argumento. Toma nota y actúa en consecuencia...
Todo lo malo y bueno que pasa en un país es culpa de sus ciudadanos, por eso nos quieren ignorantes y aborregados.
#70 Es que primero hacen falta los dos pasos que comenté, destruir al estado y la toma de los medios de producción por aquellos que lo usan para producir. Para llegar a estos dos, ya haría falta un cambio educativo, moral y social tan enorme, que directamente escapa de mi imaginación la forma de llegar a ello, por eso no puedo hacerlo. Aunque creo que llegará o simplemente desapareceremos como especie en una espiral de sobrepoblación y falta de recursos.
Aunque creo, personalmente, que existe un camino posthumanista muy curioso, aunque a mis amigos decrecentistas no les mola. Con el avance de la mecanización y la robótica, ciertamente se podría llegar a un nivel de servicios y de bienes suficiente para toda la humanidad. Pero para eso harían falta dos cosas, un control de población y que esa producción se destine a la sociedad en su conjunto y no a los dueños de estas máquinas. La pena es que quienes tienen en sus manos las posibilidades de aplicar esto, les importa un bledo el futuro lejano.
#69 El problema lo veo a la hora de mantener eso en el tiempo. Sin un Estado, ¿quién se ocupa de que nadie use su posición privilegiada para obtener 'más'?
Porque lo de la comunidad o tribu encargandose de que eso no suceda suena igual de creíble que el 'libre mercando' encargandose de que cosas como las de este hilo no ocurran.
#71 Yo ya actúo en lo que puedo, que es poco.
#73 Dices algo muy importante, y es que el adoptar esas medidas es posterior a la preparación de la sociedad para ello, y no al revés. Porque de hacerse al revés yo creo que directamente la sociedad colapsa.
Y lo de la tecnología, meh. Se lleva diciendo eso desde hace siglos, y al final siempre es lo mismo: conforme la tecnología cubre un sector, aparecen otros siete nuevos. Siempre habrá servicios que la sociedad demande y cosas que cubrir, aunque si hablamos de lo esencial para la superviviencia, coincido.
Aún así el sistema comunal tiene muchas papeletas para terminar fallando. Es como un castillo de naipes, algo ostentoso pero muy frágil. Un mero movimiento en falso, y se desata el caos. Y si se desata el caos ahí, la caída es mucho más grande que cuando hay un Estado amortiguándola. Y conociendo a las personas, dudo seriamente de ese colectivismo extremo y su viabilidad.
#74 Es que es parte importante que no existan posiciones privilegiadas...no es meramente que desaparezca el estado, lo he comentado. Si no esto es Mad Max, ni más ni menos. Ya he comentado lo de los medios de producción, pero también comenté en otro post la necesidad de una educación comunal donde prime los valores y la moral que sirva para vivir en armonía dentro de dicha sociedad y otra larguísima serie de cuestiones
Aparte, es el estado la mayor organización que usa su posición privilegiada para obtener más...para su clase dirigente. Y da igual que organización impere en dicho estado o la clase que sea la dirigente, es condición sine qua non de su existencia. Sería como pedir a un pez que vuele o a un árbol que corra, simplemente no puede. Aunque no soy tan...creyente como para pensar de que si desaparece, no realizarán ese papel otras estructuras (corporaciones económicas, básicamente, que ya lo hacen)
#75 Y mantener esa postura de que se deben realizar esos pasos previos, es mi principal discrepancia con el marxismo y su visión de la necesidad o posibilidad de revolución guiada por una vanguardia. Y poca mierda me ha llovido por decirlo en voz alta. Aunque dentro del anarquismo hay quien ve que la única posibilidad de empezar a avanzar en esa dirección, es buscar activamente el colapso del sistema actual...opiniones, como los culos, ya sabes.
De lo de la tecnología y las necesidades...a ver, es sacar otro tema espinoso, pero las necesidades inducidas para fomentar el sistema de consumo que es vital para la inmensa mayoría de economías estatales, no las considero necesidades. Las necesidades humanas no difieren demasiado de las necesidades de cualquier otro ser vivo, como puede ser la seguridad, las relaciones, la alimentación, la salud, etcétera. Y avanzar en mejorar y optimizar dichas necesidades, es saludable, obviamente. Y no creo que destrozar el planeta para tener energía para minar BitCoins (por decir algo rápido) sirva ABSOLUTAMENTE de nada para la especie.
Y en algo si que estamos de acuerdo es que el sistema comunal es frágil y cuanto mayor, más frágil, pues es esencial la armonía y el sustento casi consensuado de todos los individuos que lo componen. Mi solución a esa problemática es crear sistemas comunales pequeños que cooperen entre ellos para satisfacer sus necesidades grupales. No veo posible una sociedad anarquista global donde toda la humanidad tenga los mismos valores, ideas, principios y soluciones, sino una pléyade de pequeñas sociedades donde se adaptan a sus condiciones, su entorno, etcétera.
Será ese documento la famosa mano invisible que regula los mercados de la que tanto hablan?
Dicho sea de paso, nada que no arreglen ondear dos banderas de españita en una corrida de toros mientras rezas a una estampita de la virgen, lo dice Antena 3 en Despojo Público.
#76 Mientras exista el ser humano va a haber corrupción. Da igual el sistema que implantes y la educación que se reciba. Está en nuestra naturaleza intentar sacar ventaja de los esfuerzos del resto.
Solo cuando el coste de saltarse las normas sea evidentemente más alto que cualquier beneficio posible, empezaremos a avanzar.
#80 Es que no digo que sea una utopía perfecta y que todos acabemos abrazados como hermanos. Los castigos en las sociedades comunitarias existen, de hecho defiendo el peor de todos: el exilio.
Entro buscando el avatar de noveno y muerte y no los encuentro
Como era el cuento ese de que la competencia beneficia al usuario y el libre mercado y los magnanimos empresarios que se dejan corromper por los politicos?
Otro capitulo mas del evangelio de la avaricia, la codicia y el ansia viva
#83 La sociedad en su conjunto reunida en asamblea, donde se pactaría el % adecuado de apoyo para expulsar a alguien de dicha sociedad. Los hay que dicen que ni así, que ni siquiera con consenso. A mi con 3/4 me basta.
En condenar y denunciar a esta gente, ¿nos pondremos de acuerdo en este país, sin importar a la ideología o al partido que votes, o tampoco? ¿que más hace falta para que dejen de reírse de nosotros?
Y no vale ir a lo fácil de: guerra civil y/o apocalipsis varios (terremotos, meteoritos, epidemia zombie, etc.)
#85 Eso es lo que hace a grosso modo el sistema judicial, ¿no? Se establece una ley y el Estado vela por su cumplimiento sin que una turba enfurecida pueda expulsar a alguien en un calentón.
#87 Si, pero mete variantes, como una "élite" moral preparada para juzgar por encima del resto, los jueces, un sistema legislativo inmenso, complejo e imposible de aprender en su totalidad para la inmensa mayoría de los mortales, las leyes como forma de generalizar penas para delitos en vez de juzgar caso por caso individualmente, etcétera.
Lo que explico no hay intermediario, es una turba enfurecida, pero reunida en asamblea para calmar los ánimos en caliente y que la responsabilidad del castigo se cargue a todos, pues todos serían jueces, jurados y verdugos.
#86 El problema es que es así como se mueve y siempre se ha movido nuestro país. Es el efecto secundario de tener un país "donde todos se conocen" (especialmente en esos niveles). ¿Y qué perjudica esto? Pues no solo al contribuyente, que también; esto perjudica la libre empresa, y a los emprendedores y a los autónomos, que se encuentran con sectores completamente cerrados, donde aunque tengas un producto, y unos buenos costes es absolutamente imposible entrar.
España es un país semi-oligárquico. Tienes derechos civiles, y una justicia razonablemente libre y autónoma, pero existe una oligarquía que manda en todo lo que tenga que ver con la economía (con la pasta). Y la oligarquía se ejerce mediante muchos mecanismos:
- Mediante grupos cerrados como este. No puedes entrar en un concurso y ganarlo si no eres parte del grupo de poder. Y este caso lo muestra. Esto es algo que de siempre se ha sabido.
- Mediatne permisos y licencias expedidas por el estado. El estado decide quien puede fabricar productos farmacéuticos, y obtener una licencia cuesta XXX miles de €, y tener contactos. O por ejemplo, las licencias de construcción, o las recalificaciones urbanísticas.
- Mediante beneficios estatales. Una radial quiebra, en lugar de quebrar ACS, le pasan el marrón al estado.
- Mediante monopolios privatizados. Como telefónica.
Por estas cosas algunos decimos que en España libre mercado no hay mucho. Es más bien una oligarquía controlando el mercado.
#88 Ya, pero no sería neutro al vivir en comunas. La gente juzgaría por rencores, venganzas, malos rollos, rencillas pasadas... Eso está condenado a fracasar desde el minuto número uno, vamos.
Y claro que el Derecho no está preparado para que lo entiendan todos. Es fruto de años es de evolución y algo muy complejo, para eso están los abogados.
