#299 Entonces, con tu última frase estás diciendo que se debe MATAR a las personas que dibujen algo que hiera la sensibilidad de otras?
Edit: Concreto más la pregunta añadiendo: si estas imágenes tienen que ver con la muerte de otras personas.
No eres cobarde. Eres incoherente. Digo yo que si eres lo suficientemente avanzado e intelectual como para hacer bromas de tragedias donde mueren cientos de personas por un hecho aleatorio como pueda ser un terremoto, lo deberías ser para reírte en la cara de la esposa cuyo marido ha fallecido a causa de un accidente de tráfico porque el conductor del otro carril decidió saltarse la mediana porque iba borracho, por ponerte un ejemplo de injusticia supina.
Ah no, espera, que lo de reírse de tragedias y hacer escarnio de la muerte de cientos de personas es sólo por Internet.
El resto son comparaciones absurdas, pero por si acaso te digo que no me verás a mí defendiendo a las entidades bancarias y su gestión (estafa) del negocio hipotecario. No todo es negro o blanco. Me parece normal y defendible que una familia afectada por una cláusula ilegal okupe una casa. Las trampas del sistema no deberían estar sólo al acceso de los poderosos.
Lo de Bill Gates es absurdo. Bill Gates amasa tamaña fortuna por sus grandes aportaciones tecnológicas a la sociedad. No veo por qué alguien pobre o rico debería sentirse ofendido. Ha ganado su dinero de forma legítima. Los bancos lo hicieron de forma ilegítima (e ilegal). He ahí la diferencia.
#302
Tampoco veo por qué tienes que hacer nada a alguien que ha dibujado algo. Tu "No veo por qué alguien pobre o rico debería sentirse ofendido" es lo mismo aplicable a tu discurso ¿intelectualoide? sobre reirse o no de una desgracia aleatoria por un suceso natural (terremoto). Lo de "debería ser igual de valiente para reirme de desgracias ajenas igual o más chungas" te lo sacas de la manga porque resulta que no quieres que exista ningún sitio donde la gente pueda decir / dibujar lo que le salga de las pelotas (donde personas afectadas no tendrían que verlo obligatoriamente). Por cierto, alguien puede hacerse rico "aleatoriamente" (que le toque la lotería) y a otras personas molestarles ese suceso. ¿O tampoco les vas a dejar enfadarse pero tú si puedes enfadarte por lo que a ti te salga?
La analogía que no aplicáis en este caso sería que otra persona (que me conociese) fuese a la persona afectada y le comentase que "hay alguien (yo) que va haciendo chistes de niños muertos en su casa (si se le hubiese muerto su hijo), ¿quieres ir?".
Seguramente diria que no enfadado / alterado y no entendería por qué esa persona ha ido a informarle de ese hecho sabiendo su desgracia personal, pero... ¡con internet no suceden estas cosas! Puedes decidir qué ver y qué no ver (hasta aplicar un filtro digital para no ver webs con palabras o contenido "no apropiado").
El ejemplo de "mi casa" sería la revista. Si no quieres no vas a mi casa (compras la revista) y no vas coaccionando ideológicamente a quien hace cosas que no te parecen morales / aceptables con la amenaza de partirles la cara. Mola como al final tu conclusión es que quien está más ¿evolucionado? es quien ahostiaría a alguien que hace dibujos. Pues muy bien.
Es como si me dices que si soy tan valiente para defender la despenalización de cualquier sustancia tendría que ser suficientemente valiente como para metérmelo todo en casa. O que una feminista apoye el aborto y "ser cobarde si no aborta".
Las libertades no se defienden solo si te convienen / sales beneficiado. Creo que aún no entendéis que a mí esa viñeta me parece basura de un nivel bajísimo. Pero si solo defiendo lo que no-me-cae-mal sería un pseudoliberal (usuarios de MV).
#301
Es que es matar por ofender xD. Yo cada día sigo flipando más con opiniones de gente que en principio lee y no poco (y tienen sus carreras y eso).
Los argumentos de Seguro que con los chistes de Irene Villa os reíais o Con la viñeta de Mahoma no pasaba nada, hipócritas, son patéticos.
#305
Y si todos nos volvemos como Jfraizer se acaba el humor porque "nos metemos con quienes no debemos" (ver todo el mundo). Dado que asumimos cierta intelectualidad de las personas las cuales tienen que responder así ante un dolor que es "común a cualquier humano con sentimientos".
Bonita manera de crear anatemas.
#305juliano6010:Hay gente a la que ya sabes de antemano que si les tocas los cojones te va a hacer daño sin importarle las consecuencias, y la culpa será tuya por meterte con quien no debes
No, la culpa seguirá siendo del otro. Una respuesta desmesurada ante un acto no es culpa de quien la hace, sino del que no se contiene. Si alguien se ríe de mi y le clavo una navaja, no es culpa del que se ríe de mi, sino mía.
Lo que propones implica que no se puede hacer ningún chiste, broma o comentario, porque siempre puedes ofender a alguien y este responder de forma desmesurada.
Deja de teorizar, a la gente normal (con más o menos CI y con más o menos artículos leídos en pubmed) le molesta que se rían de sus desgracias y prefiere darte una hostia para reprimir tu baja moralidad que entablar una discusión sobre la moral moderna y los medios. Baja de tu peldaño de soberbia libertaria que ya conozco el mundillo y la teoría y no me parece defendible todo. Yo defiendo que la gente dibuje lo que quiera pero hay unos límites que deberían ser impuestos por tu propio criterio, no por un gobierno.
Dudo que el italiano random sepa aplicar los filtros que mencionas. No todos los ciudadanos afectados directa o indirectamente tienen los conocimientos de informática necesarios para filtrar graciosetes. Y si por error se encuentran con esas imágenes se sentirán ofendidos por culpa de la deshumanización fruto del anonimato de Internet. Y valoro más la tristeza de alguien que ha perdido a un hijo o a una esposa que las risas de cuatro sociópatas que se ríen de los muertos ajenos.
Cuestión de moral, totalmente subjetiva obviamente, pero reírte de una tragedia reciente con cientos de muertos en un medio público y con cierta notoriedad internacional me parece de ser un mierda y de no merecer ningún respeto.
#310
Qué manía con el Pubmed y lo que leo cuando aquí no se aplica. Si fuera como vosotros ya os hubiera pegado 4 puñetazos por pesados.
No paras de repetir que quien hace "esas risas" son 4 sociópatas. Por mucho que repitas algo no será verdad. También es muy humano definir "yo / nosotros - el resto" y demonizar al "resto" para reafirmar la posición propia / de su grupo.
Tú crees que esas personas son mierdas y no merecen ningún respeto. Si alguien sube una imagen de una cruz invertida otra gente creerá que merecen ser sacrificadas. ¿Qué diferencia hay aparte de que te crees con algún tipo de superioridad moral?
Si dices que "la diferencia son las víctimas y que no lo han buscado" pon alguien que sufre la muerte de alguien cercano por la caída de un rayo. ¿Paramos todas las bromas de esa índole? Su sufrimiento debe ser inconcebible para la mente de nadie.
¿A esa persona ya no montaríamos tantos tinglados para frenar los sociópatas? ¿Tiene que ser algo con muchos "kills"? Siempre es lo mismo con estos razonamientos, que vienen las listas irracionales:
-Relámpagos y volcanes pseh
-Terremotos, mareas y huracanes no way
Los que se ofendan por 4 dibujos están al mismo nivel que los que se pegan en una discoteca porque un tío les ha mirado mal
#310Jfrazier:Deja de teorizar, a la gente normal (con más o menos CI y con más o menos artículos leídos en pubmed) le molesta que se rían de sus desgracias y prefiere darte una hostia para reprimir tu baja moralidad que entablar una discusión sobre la moral moderna y los medios.
Y así es como tú (y el 99% de los ciudadanos del mundo) habrían recibido mil y una hostias por chistes que ellos considerarían "moralmente inaceptables", ¿dónde está el límite? ¿en que te ofenda a ti? ¿a alguien más sensible? ¿a mi? ¿a Trabis? Mejor no poner el límite porque si ponemos límite siempre habrá gente ofendida.
Claramente, se hunde tu casa, se te muere un familiar, pierdes una extremidad, y cuando venga un subnormal a reirse de tu situación, de mala gana y sin ningún tipo de gracia solo por buscar el morbo de los mas idiotas, de los mas idiotas de mv me atrevería a decir que eso ya es mucho, no te ofendes
Nunca dejaré de sorprenderme con este foro
#314 Te puedes ofender, al igual que los padres de Irene Villa se ofenderían y se ofenden con los chistes sobre su hija. Pero es que así es el humor negro, no está pensado para que le haga gracia a los que son el objeto, está pensando para que les haga gracia a otros, y si a ti no te hace gracia es completamente irrelevante porque tú te habrás reído de muchas cosas que a otro no le habrá sacado ni la más mínima sonrisa y no por ello vamos a censurarlo.
#314
No, no compras su revista y pasas del asunto.
A mí no me hace gracia y no creo que sea idiota. Seguramente sí el más idiota de MV porque aquí hay mucho nivel y no estoy a la altura.
Puedes ofenderte o puedes no-ofenderte, al igual que esa persona puede dibujar puede no-dibujar (ni él te obliga a que lo leas ni tú le obligas a que lea tu rage en Facebook o donde sea).
Si va a tu cara a reirse de ti no puedes no-verlo y ya haz lo que quieras. Si por el dibujo vas y le partes la cara él no puede no-tener-la-cara partida por ti y el dibujo no tiene capacidad para lesionarte. Asimetría.
#315
En MV todo es enlazable argumentalmente.
#317 Esa "persona" vive de meter el dedo en el ojo en la gente que sufre, es una revista basada en el desprecio a los que lo han perdido todo
Puedes no comprarla, puedes no ofenderte, o puedes ser un puto humano y mosquearte cuando en la situación que estás, un degenerado mental ha ido a sacar dinero riendose de ti, especificicamente de ti, que no has hecho nada para mercerlo, y que por si fuera poco, es la comidilla del dia, mas aún que el hecho de que tu estés en la mierda, porque hay una paletada que no es capaz de distinguir algo tan humano como es el humor negro de un psicópata sin remordimientos
#318Link34:Puedes no comprarla, puedes no ofenderte, o puedes ser un puto humano y mosquearte cuando en la situación que estás, un degenerado mental ha ido a sacar dinero riendose de ti, especificicamente de ti,
Me he perdido, ¿hablas del dibujante de Charlie Hebdo o de cualquier monologuista random del planeta tierra con afición por los chascarrillos negros? Doble rasero a máxima potencia
#318
Nadie ¿merece? ser objeto de bromas. Pero se hacen igual.
Otra cosa es que creáis que quien "lo pasa mal" tiene más derechabilidad de que no se haga mofa de su situación. Me parece bien que tengáis esa opinión al igual que hay infinitas más pululando. Me parece mal que defendáis el daño físico hacia los dibujantes / un atentado a esa empresa.
Seguid usando la palabra psicópata, seguid. Por cierto, los padres de hijos / as psicópatas "de verdad" se sentirían ofendidos por ello.
#321 Nono, si el problema no está en que las victimas sean intocables
El problema es que llevamos 11 páginas de gente que quiere hacer intocables a unos psicópatas, "no te ofendas", "no digas nada", "no te quejes", "no hay ningún problema", "debería hacerte gracia o eres un hipócrita", y son los que tienen encima los santos huevos de hablar de libertad
Also pls que bastante tengo ya con noveno, yo no he justificado en ningún momento la acción desmedida y fuera de lugar de que los mataran en un atentado
#322Link34:El problema es que llevamos 11 páginas de gente que quiere hacer intocables a unos psicópatas
Gente que entiende que la frontera entre el humor negro y la censura no está en lo que a mi me haga gracia o deje de hacer. Gente que cree en la libertad de expresión, que es lo se ve que no entiendes.
Oféndete si quieres, pero no pretendas censurar porque ESTE humor negro no te haga gracia, porque entonces llegará alguien más moralista que tú y te dirá "eh, eso de lo que te has reído está mal, no te rías, voy a censurar al humorista, que se está enriqueciendo de reírse del dolor ajeno (aka, cualquier chiste de humor negro de la historia de la humanidad)"
#322
Primero: deja de decir psicópatas que también cansas / cansáis
Segundo: queremos hacer intocable / s a cualquier persona / grupo de personas que dibuje cosas. Sí. No parece muy descabellada la propuesta.
#148
Ahora te leo. Me encantaría.
#151
Tú puedes decir "pederasta" y yo defenderte si alguien viene y te ametrallea por "ofender su Dios supremo". Ergo, en este caso si alguien tocase un pelo a los de la revista lo mismo.
Es fácil, creo que a mi primo de 8 años se lo podría enseñar en nada.
#162
Es que la solidaridad muchas veces va a golpe de tweets / lo que diga el cuarto poder (prensa / medios información). Como la bandera de Francia en facebook.
#167
BUENÍSIMO XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Viva el humor.
#324 Hombre, tirarse a una niña de 9 años creo que es pederastia, por muy Mahoma que se llame, creo que en eso estamos deacuerdo ¿ no ?. No estoy diciendo nada que no sea cierto.
Creo que queda claro que ningún italiano se le va a ocurrir irse a la revista y liarse a tiros. Si había dudas, estoy en desacuerdo en violentar a nadie por una viñeta.
Creo que esta claro lo que expuse anteriormente.
#324 Que sí Tabris, pero que es asqueroso disfrutar de la libertad de expresión en su máxima expresión durante años para que luego cuando se utiliza para mofarse de una tragedia que te ha ocurrido a ti atentes contra esta.
Considero que la gente de esta revista busca puto sensacionalismo y nada más, ni siquiera humor, no son psicópatas, son simplemente patéticos.
