#28 Espero pues que si adoptas a un niño no lo llames "hijo".
#17 #21 #24 ¿De verdad creeís que occidente y sus valores poseen la verdad absoluta en cuanto a como regir una sociedad? A mi modo de ver debe repetarse el modo de vida de las otras sociedades, si otra gente pensara que cuenta con la verdad absoluta intentaría imponerme sus costumbres. Nosotros pensamos que vivimos con los derechos fundamentales (grosso modo, que sabemos como esta la situación), pero para un campesino de china los homosexuales o las mujeres no tienen los midmos derechos y obligaciones que él.
#27 Si justificas el imponer tu visión por que la consideras superior, eso mismo podría pensar un musulmán para imponerte la suya, ya que los dos creeís que es la mejor manera de organizar una sociedad.
#33 Teniendo en cuenta que mi visión se basa en la libertad y la suya en la represión pues sí, me veo con derecho a imponer la mía.
#33 vamos que el modo de vida de los caníbales o de los yihadistas es válido. Es una moral simplemente distinta, pero no inferior.
La unión civil se legaliza en 2015 en Chile???
QUe caro han pagado los chilenos el golpe de estado contra Allende, en cosas como estas se ve la influencia de las dictaduras titere de los usa.
Buenísimo que siga habiendo hipopótamos en África aunque eso de seguir llamando hipopótamo a algo que etimológicamente no lo es pues... XD
Vamos, que tengo que caer en relativismos culturales para no imponer mi moral y respetar el modo de vida de sociedades que, en este aspecto, no respetan el modo de vida de sus individuos e imponen su moral a la libertad personal.
¿No ves la contradicción inherente a tu propia postura?
Y sí, creo firmemente que en este valor en concreto somos superiores moralmente a cualquier país que no permita a los homosexuales casarse. Esto, de buenas a primeras, otorga un derecho a una persona que antes no lo tenía, cuando en otros países sigue sin tenerlo. Una moral basada en dar derechos contra una basada en reprimir.
#34 Por ende justificas que para mejorar una sociedad infierior, otra pueda interferir en ella. Imagínate que este año gana Podemos, y los EEUU deciden invadir España para proteger el modelo neoliberal que es el que defiende mejor sus intereses.
#38 ¿Te parecería de recibo que unos veganos nos impusieran sus ideales porque, según ellos, son superior moralmente a nosotros? Que a nosotros nos parezca normal que dos personas del mismo sexo se casen no tiene porque parecerle normal a un saudí o a un inuit.
Mira me parece que utilizar los términos "occidente" cuando estamos hablando del derecho que una persona tiene de ser libre y decidir con quién quiere compartir su puta vida, me parece demencial.
Son libertades básicas de una persona, ni religión ni cultura ni hostias.
#41 Mezclas costumbres, religión y política cuando la cuestión es mucho más simple: es moral.
La moral y la ética es lo que debe regir a la humanidad y uno de sus principios fundamentales es que nadie es más que nadie siempre que sus costumbres y preferencias no se antepongan, ni coarten a los demás.
#3 Exacto, lastima que ese retraso es impuesto por "occidente" y.........
Las religiones: "Repartiendo ignorancia desde tiempos inmemoriables"
Tu ejemplo es completamente absurdo.
Si un vegano viene a limitar mi libertad alimentaria, entonces está reprimiendo mi libertad individual.
Si una sociedad me impide casarme con la persona que quiero, entonces está reprimiendo mi libertad individual.
Si una sociedad me permite casarme con la persona que quiero, entonces está creando un derecho, favoreciendo la libertad individual.
Me estás utilizando como argumento la represión de un derecho individual para apoyar un relativismo cultural en el que no podemos poner una moral que crea derechos individuales por encima de otra que los reprime.
#46 ¿Pero en serio te crees que todas las sociedades se mueven por el derecho individual? Casarte con quien quieras puede ser visto como una falta de la sociedad en su conjunto, y existen casos en los que el colectivo se ve castigado por la falta de uno de sus miembros.
Muy bien. Puedo entender que se discuta sobre llamarlo matrimonio o no, pero que las parejas del mismo sexo tengan los mismos derechos que las heterosexuales creo que es básico en cualquier sociedad avanzada. Minipunto para Chile 
Sí, y cuando una acción individual de estas características se ve como una falta de la sociedad en su conjunto o cuando un colectivo se ve castigado por culpa de uno de sus miembros se está cayendo en un pensamiento completamente arcaico y, ni de broma, basado en una cognición lo más racional posible (¿o acaso ves racional que muchos paguen por la acción de uno?). De buenas a primeras, homogeneizar algo tan complejo como la relación humana supone una simplificación bestial de su funcionamiento.
No creo que todas las sociedades se muevan por el derecho individual, es obvio que no es así. Pero que haya sociedades que se mueven mediante un ideal extremadamente colectivista no excusa que por ello caigan en imposiciones y represiones de la libertad ajena. En el momento en que existen dos personas que, de forma individual, quieren hacer una decisión personal y ésta es censurada se está rompiendo el colectivismo absoluto y, por lo tanto, se está reprimiendo su libertad (que ya no está vinculada a la sociedad, sino que es la sociedad la que, en todo caso, creará vinculaciones artificiales para justificar sus acciones).
La gente tiene un afán por quejarse impresionante
Ya está, ya lo han aprobado cosa que en muchos países que tienen siglos de historia a diferencia de Chile que sólo tiene 200 años no han hecho
Disfruten lo aprobado
Para mi el problema de todo esto radica cuando empiezan a querer adoptar niños. No porque no vayan a darles todo el amor, que seguro, si no por la interaccion del niño con la sociedad.
Se supone que la sociedad se amoldara y bla bla bla, pero al
Menos en fases tempranas de adaptacion como ahora supongo que en el colegio van a pillar pero bien.
Y en segundo lugar, el efecto negativo de no tener una madre o padre, rol
Importante en la construccion de nuestra sociedad.
Yo en igualdad de condiciones:
- economicas
- relacion estable
- geniales personas
-etc..
El niño o niña lo llevaria a una pareja formada por hombre y mujer.
Dejo el debajo y abro el paraguas
#51 Poner como problemas prejuicios tendenciosos convierte el argumento en tu problema particular y en el de aquellos que piensa como tú.
#52 te equivocas y bastante. Primero porque a mi me la suda si dos gays o lesbianas se casan o se dejan de casar, y me la suda lo que le pase al niño adoptado. Partiedo de esa base no tengo ningun problema.
Podria tenerlo en el caso de que yo quisiera adoptar un hijo con mi mujer y ese niño se fuera a una casa de dos lesbianas por ejemplo. Ya que para mi en igualdad de condiciones tendria que ir a una familia "normal". Recalco "normal" entre comillas como la generalizacion dentro de la sociedad.
Y en segundo lugar los prejuicios no los va a sufrir el que los tiene si no el niño, que no tiene derecho a opinion y debera tener un buen temple para aguantar las acometidas de la crueldad de los niños. Y la infancia es una etapa que marca una vida.
#51 Venga va.
El primero punto: "si el niño tiene 2 padres en el cole le van a pegar". Ahí entra la educación que los padres le den al niño 'que le va a pegar' al que tiene 2 papás o 2 mamás. Si se acepta, en 2 o 3 generaciones eso será lo más normal y ningún niño pegará a otro por tener 2 papás o 2 mamás. Si no se hace nada, entonces este argumento será válido siempre. "Para qué cambiar si en el proceso de cambio alguien se va a joder".
El segundo punto: En una sociedad que aboga por la igualdad, ¿qué 'efecto negativo' puede aportar que carezca de madre o padre? ¿Si no tiene madre se va a volver insensible a las mujeres? ¿Si no tiene padre se va a volver afeminado? Hay niños que pierden a su padre o madre cuando son bebés o niños pequeños, y salen adelante. O incluso en un divorcio, en el que normalmente crecen con uno de los dos padres.
#54 ya pero la adopcion es un acto de eleccion, y debes procurar que ese niño sea acogido por la mjor familia posible y disponible, si no, estas sacrificando ( igual un concepto algo exagerado) la vida del niño por la creencia de que la sociedad lo entendera.
O contesta a la pregunta: igualdad de condiciones , mismos trabajos, mismos sueldos, mismo amor medible, a quien depositarias a tu hijo para que lo criaran?
Yo a un seno familiar donde esten el padre y la madre. Roles que te gusten o no son importantes en la sociedad actual, nadie te dice que odiara a las mujeres pero puede que tenga una falta de afecto en ese sentido o en el otro, algo que en la madurez se desarrolle como falta de adaptacion social, etcetera.
#57 Pues si son iguales en TODO, al que primero llegue xD
Estás partiendo de la base de que pasa algo "malo" por tener 2 padres o 2 madres. Partiendo de ahí no se puede discutir más, porque eso es absurdo.
#57 Tus argumentos están bastante sometidos a prejuicios te lo vuelvo a repetir una y mil veces.
No existe un psicólogo en el mundo que haya sido tan incauto de crear un "manual de la crianza de un niño". Y parece que tú si que lo tienes...
Todos los psicólogos concuerdan en que lo que un niño necesita es amor y compresión por encima de todas las cosas, algo que tanto dos hombres como dos mujeres podrán suministrar.
Córtate un poco que tus argumentos no están basados en nada en absoluto, aporta datos psicológicos.
