China "autoritaria" vs china "democratica".

B

#30 hombre eso no es verdad y sobre todo con la población joven universitaria

China es un solo país pero sus ciudadanos no tienen libertad para trabajar o estudiar en cualquier parte de este hay básicamente 3 tier de ciudades y hay personas que nunca podrán ir a vivir a las ciudades tier 1
Pues bien los ciudadanos de Taiwan tienen ya no solo libre acceso a universidades o trabajo en las ciudades tier 1 sino que tienen hasta becas esto esta provocando que la mayoria de gente joven universitaria y empresarios se están acercando cada vez más a China (estos últimos tienen acceso al mercado chino también)

El dinero al final va a hacer que Taiwan sea Chino a diferencia de HK

1 respuesta
Drakea

#27 Es válido para cualquier país que este en una guerra de verdad. Cuando tienes un ejército amenazando tus fronteras no hay tiempo para las sutilezas de la democracia, de allí que todas las constituciones contemplen estados de excepción.
Y aún así en el caso de Taiwán en mi opinión se excedió ya que la estrategia de China cambió ya a mitad del siglo 20 y dejaron de ser abiertamente hostiles ante ellos, limitándose a utilizar su influencia geopolítica de forma más inteligente.

Un bloqueo económico no es una guerra. Excuso a la URSS durante la guerra civil rusa y durante la segunda guerra mundial, pero no durante el resto del siglo, donde el otro bloque libró la guerra fría con total democracia y libertad.

#27Fox-ES:

Pero que esperar de quién dice que un país que castra a sus ciudadanos no es muy autoritario...

Refréscame esto ¿Te refieres a la cosa rara que tienen en Japón con los transexuales? El tema LGTB en toda Asia es, en general, indefendible. Aunque casualmente Taiwán reconoció el matrimonio homo hace poco.

1 respuesta
Hiervan

#31 ¿Qué parte de lo que he dicho no es verdad? Los taiwaneses se acercan cada vez más a China en primer lugar porque China compra la mayoría de empresas de medios de comunicación y van soltando su propaganda día sí y día también y con lo inocentes que son por aquí se lo tragan con patatas en su gran mayoría.

En segundo lugar claro que muchos taiwaneses van a China, pero solo para ganar dinero, siguen sin pensar que Taiwán es China, los que lo hacen suelen ser empresas que si no apoyan a China pierden un sitio comercial muy potente, y como dices sí, Taiwán puede acabar siendo China por culpa del dinero. Un ejemplo de ello creo que era Foxconn.

Sobre lo de que a la gente solo le importa lo que ocurra en Taiwán, pues es la realidad, aquí las noticias hablan de Taiwán en exclusiva y se la pela lo que ocurra en España o en Francia, quizás lo mencionan en la TV durante unos segundos o lo ven en Facebook, pero nada más. Pierden más tiempo en hablar sobre el choque de dos motos que haya ocurrido en una ciudad de Taiwán o en el engaño a su mujer de un actor taiwanés que en noticias internacionales.

kraqen

#25 Y ese conflicto estuvo parado casi 30 años sin que se relajase el control militar o la represión política de los disidentes internos. Llega un punto en el que te es muy difícil justificar un estado de excepción de varias décadas sin conflicto armado alguno.

Y sí, se disolvió sin revolución. Década y algo tras la muerte del dictador. Si eso de que no hubo revolución y todavía hay apoyo a la dictadura es suficiente para decir que no era tal, no se que pensarás del Franquismo.

1 respuesta
Fox-ES

#32 Taiwán nunca llegó ser invadida. El sistema Soviético antes de la invasión de los blancos era sobretodo asambleario y universal siendo el partido un organismo administrativo que carecía totalmente del poder legislativo y judicial. No sé si te suena el impás del comunismo de guerra.

Contando que la nacionalización comienza con que las Fuerzas Aéreas de USA se cargan a tres estudiantes cubanos tras lo cual crean grupos especiales para atacar la isla con un intento de invasión real.

Y hablo de esto.
https://www.elmundo.es/internacional/2019/04/24/5cc050ebfdddff802a8b4661.html

''El primer ministro de Japón, Shinzo Abe, ha pedido disculpas públicamente por la esterilización forzada a la que fueron sometidas miles de personas durante décadas en el país con el fin de evitar el nacimiento de japoneses "inferiores".''

1 respuesta
luis0811

#29 estoy dudoso con lo de mejor nivel y yo no afirmaría tal cosa a la ligera teniendo en cuenta lo grande que es china y la población que tiene.

privet

mejor que no hagan elecciones, va a ser un dinero tirado

1
C

#2 no da lo que promete

Drakea

#34 Eso de "parado" es muy relativo. China sigue marcando paquete en el mar de la zona a día de hoy. Unas zonas concretas de Taiwán siguen en estado de excepción por este motivo de hecho.

Pero como ya he dicho, estoy de acuerdo en que se excedieron. Los estados de excepción son peligrosos por este motivo.

#34kraqen:

Y sí, se disolvió sin revolución. Década y algo tras la muerte del dictador. Si eso de que no hubo revolución y todavía hay apoyo a la dictadura es suficiente para decir que no era tal, no se que pensarás del Franquismo.

No, no es suficiente. El franquismo era una dictadura por el enemigo inventado como ya he dicho. Pero se puede añadir mucho más para hacer la equivalencia aún menos válida: la República de China enunció una constitución donde se contemplaba el estado de excepción, y en todo momento actuaron dentro de ese marco. Considerar dictadura un gobierno cuyos poderes extraconstitucionales eran contemplados en una Constitución previa, y el estado de excepción fue votado acorde a los cauces reglamentarios no puede constituir una dictadura, en mi opinión. Mucho menos si pretendes compararlo con Franco.

Además de esto, eran el gobierno legítimo de China que adoptaron el estado de excepción ante una rebelión interna y un invasor externo (Japón). A diferencia de Paquito que se rebeló contra el gobierno legítimo, tumbó el orden constitucional y se proclamó dictador porque aquí mandaba su polla y ya. No son comparables. Tendrías más suerte comparando Cuba y la URSS como hace el otro.

#35 :man_shrugging: Pero si ya he dicho que excuso a la URSS de muchas cosas (no todas tho) durante todo el período hasta el fin de la WW2. Con inestabilidad política y una amenaza externa no puedes andar garantizando libertades a la gente si con eso vas a correr el riesgo de que una potencia extranjera se haga con tu país, es de perogrullo.

Igual para Cuba, si tienes a americanos desembarcando en tus playas (aunque sea con cubanos exiliados kek), pues tiene sentido que desde el Estado te defendas y impongas estabilidad a costa de libertad civil. Pero Cuba sigue igual a día de hoy y hace la tira que USA no hace otra cosa que no sea el bloqueo económico. Porque resulta que mientras que el Kuomintang ya nisiquiera gobierna Taiwán y es un partido prominente más, perseguir a la disidencia política es algo inherente a las dictaduras de partido por lo que Cuba no cambia.

#35Fox-ES:

Ahhhh, pues no, la verdad. Por lamentable que sea, no me parece que de pie a decir que el gobierno de Japón es autoritario.

Una ley promulgada en el Parlamento que atentó contra los derechos humanos de miles de víctimas, que han demandado al Estado y los jueces les han acabado dando la razón. Forzando al Estado a emitir compensaciones económicas y disculpas, que muchos medios de prensa del país han calificado de insuficientes, y que muchas víctimas van a recurrir judicialmente.
En esta noticia se ve separación de poderes y libertad de prensa frente a una ley anticonstitucional que por incompetencia política nadie reformó durante décadas, inflingiendo las libertades de miles de personas que, sin embargo, no están desamparadas ante los errores del Gobierno. De todas las conclusiones que se pueden sacar que Japón sea una dictadura totalitaria no es una de ellas.

2 respuestas
kraqen

#39

#39Drakea:

No, no es suficiente. El franquismo era una dictadura por el enemigo inventado como ya he dicho. Pero se puede añadir mucho más para hacer la equivalencia aún menos válida: la República de China enunció una constitución donde se contemplaba el estado de excepción, y en todo momento actuaron dentro de ese marco. Considerar dictadura un gobierno cuyos poderes extraconstitucionales eran contemplados en una Constitución previa, y el estado de excepción fue votado acorde a los cauces reglamentarios no puede constituir una dictadura, en mi opinión. Mucho menos si pretendes compararlo con Franco.

¿De qué constitución democrática estamos hablando? Si China llevaba en guerra civil desde el 27, fue elaborada en plena guerra por y para el KMT, basada en una Ley de Transitoriedad del propio KMT, por una asamblea constituyente del KMT. No puede haber una constitución democrática ahí, y menos si es votada por el partido único para darse poderes excepcionales a sí mismo.

#39Drakea:

eran el gobierno legítimo de China

¿Desde cuando el KMT fue gobierno legítimo en China? Si eran otra facción de todas las que había. Una de las dos últimas en quedar en pie, eso sí.

#39Drakea:

A diferencia de Paquito que se rebeló contra el gobierno legítimo, tumbó el orden constitucional y se proclamó dictador porque aquí mandaba su polla y ya.

No hubo gobierno 'legítimo' hasta que llegó Mao. Porque hasta entonces solo había facciones en guerra constante con alianzas cambiantes. Una de esas facciones era el KMT, pero estaban muy lejos de ser el gobierno legítimo. Si su único mandato 'democrático' fue una coalición en la que durarón meses antes de disolver el parlamento otra vez. Era otro movimiento autoritario con su propio dictador que no toleraba la disidencia, como el partido comunista, que querían imponerse a la fuerza y ser el único poder. Excepto que perdieron y se tuvieron que refugiar en una isla donde 40 años de dictadura militar después y la muerte del dictador, decidieron convertirse en democracia.

No, desde luego que no es comparable con la 2ª República Española. Aunque solo te traía a Paquito para que vieras que ninguno de esos detalles que dabas dejan de hacer que fuera una dictadura.

1 respuesta
Fox-ES

#39 Pues vale. XD
Los ciento y pico atentados que sufrió el representante del Estado cubano por parte de la CIA y el constante saboteo industrial no son acciones de guerra.
Y no, para nada en Cuba las cosas están igual que después del desembarco en Cochinos.
http://www.granma.cu/granmad/secciones/elecciones/109.html
Busca donde dice algo de que poder tiene algún partido en Cuba.

En la Roma de Xulio Caesar y Sila había separación entre el ejecutivo y el judicial y eran dictaduras lo que ocurre es que preferís expresaros con la mayor ambigüedad posible para que mantener un debate sea una odisea.
Castrar a parte de tú población aun que sea con el beneplácito del 51% es una medida totalitaria de la misma forma que si una dictadura mantiene un Estado que da libertad no se puede decir que sea totalitario.

Por no hablar de que la validez representativas del sistema japonés manejado por las cuatro familias de siempre deja mucho más que desear que el chino que es una meritocracia objetiva.

1 1 respuesta
Drakea
#40kraqen:

¿De qué constitución democrática estamos hablando?

#40kraqen:

No hubó gobierno 'legítimo' hasta que llegó Mao.

El Kuomintang es el gobierno legítimo en tanto que es la creación política de Sun Yat-Sen, que es el lider de la revolución que tumba a los Qing. A pesar de que debido al personaje de Yuan Shikai no lograsen conseguir estabilidad política antes de la invasión de Japón y el auge de los comunistas la República de China se fundó como una década antes de la guerra civil y fue reconocida internacionalmente como el gobierno chino en el poder a tiempo de la guerra civil y la invasión japonesa. Añadiré además que esto es algo consensuado también con la propia República Popular China, que siguen considerando a Sun Yat-Sen el padre de la China moderna por esto.

Y no es cierto que la constitución fuera particularmente partidista y autoritaria. La constitución era bastante democrática, y prueba de ello es que la constitución actual de la democrática Taiwán es la misma, con unos artículos adicionales que no contrarrestan lo que he dicho.
Es una constitución que recoge separación de poderes, sistema parlamentario y pluralidad política, que no obstante hasta décadas después no llegó a ponerse a práctica porque acto seguido entró el estado de excepción y se suspendió.

#41 ¿Pero me acabas de poner una fuente oficial del partido comunista de Cuba como si fuera algo más que un panfleto?xd
Si yo ahora mismo te pongo el reporte de Freedom House de Cuba, donde la coloca como uno de los países con menos libertades del mundo y con los gobiernos más autoritarios con un análisis de diversos factores donde de cada uno da el razonamiento en concreto ¿te lo vas a creer? Porque si la respuesta es no, porque me colocas un panfleto literal del Partido Comunista de Cuba como si yo tuviera que creérmelo de palabra? Es que a veces parece que creáis que sois los únicos con la potestad de decidir que fuentes son imparciales y cuáles no.xd

#41Fox-ES:

Castrar a parte de tú población aun que sea con el beneplácito del 51% es una medida totalitaria

Totalmente de acuerdo. Es una medida que atenta contra los derechos humanos y la libertad, y totalitaria. Sin embargo, es debido a eso que jueces y tribunales japoneses la condenaron, dieron la razón a las víctimas, y el gobierno tuvo que reformarla, pedir disculpas, e indemnizar, no sin recibir fuertes críticas por parte de la prensa, no sin razón ya que solo la reformaron después de un indignantemente largo período de tiempo.
Y esto pasó por que Japón en sí no es un país autoritario. Un gobierno que no tiene autoridad sobre los jueces ni sobre la prensa no puede ser calificado de totalitario ni autoritario.

#41Fox-ES:

Por no hablar de que la validez representativas del sistema japonés manejado por las cuatro familias de siempre deja mucho más que desear que el chino que es una meritocracia objetiva.

El meme supremo. La meritocracia de China es todo excepto objetiva porque solo hay un actor que mide los éxitos de sus miembros, que es el Partido. Para ascender tienes que sacarte una carrera, comer pollas y mentir en tus estadísticas, hasta el punto que si sumas los reportes económicos de todas las zonas de China te da una cifra de PIB diferente a la que reporta China.

Un sistema donde no existe la transparencia y solo hay un organismo (el que tiene el poder) que evalúa y posee toda la información no tiene ninguna garantía de objetividad. Todos los candidatos han de ser aprovados por el Partido, no se permite criticar al Partido, ni por parte de la prensa ni por parte de individuales, y la separación de poderes ni está ni se la espera.
Pero ahora resulta que el país es libre, más libre que un país con un partido que hace poco perdió el poder, ha tenido tirones de orejas y críticas por parte del poder judicial y la prensa, y tiene a ideologías tan divergentes como un mismo Partido Comunista con escaños en el Parlamento.

Encima es hilarante porque China en sí también tiene una historia de forzar una planificación de demografía a su población con las políticas de dos hijos/hijo único que también tenían implicados centenares de miles de casos de abortos y esterilizaciones forzadas. ¿La diferencia? Vete a un tribunal chino a denunciar al Partido a que te dé una indemnización a ver que pasa.

Japón comparado con Europa es un país muy rancio, pero si me lo comparas con los autoritarismos asiáticos como China es un paraíso de la libertad.

1 2 respuestas
kraqen
#42Drakea:

El Kuomintang es el gobierno legítimo en tanto que es la creación política de Sun Yat-Sen, que es el lider de la revolución que tumba a los Qing.

A parte de que el KMT de Sun Yat-sen al final del Qing no tiene nada que ver con el de Chiang, ese periodo son básicamente unos meses hasta que la inestabilidad se impone de nuevo, mucho antes de que el KMT se refundase. Y el propio Sun Yat-sen ya envisionó un modelo autoritario para la 'transición' (que nunca llegaría) a una 'democracia'. Eso sí, democracia orgánica como los buenos autoritarios, todo estructurado bajo un partido único (Dang Guo) con poderes absolutos.

Si hasta a los propios nazis les gustaba el sistema autoritario del KMT y les apoyaron hasta la invasión Japonesa.

#42Drakea:

reconocida internacionalment

*Reconocida de forma limitada.

#42Drakea:

Y no es cierto que la constitución fuera particularmente partidista y autoritaria. La constitución era bastante democrática, y prueba de ello es que la constitución actual de la democrática Taiwán es la misma, con unos artículos adicionales que no contrarrestan lo que he dicho.
Es una constitución que recoge separación de poderes, sistema parlamentario y pluralidad política, que no obstante hasta décadas después no llegó a ponerse a práctica porque acto seguido entró el estado de excepción y se suspendió.

Se daba poder completo al presidente y al partido (único) para suspender la propia constitución. Ya me dirás que es eso si no una forma de quedar bien, como han hecho otras tantas dictaduras.

3 1 respuesta
Fox-ES

#42 Podría decir lo mismo. ¿Por qué tengo que creerme yo que un sistema basado en la polarización de la población civil es más válido que un sistema asambleario? El panfleto parte de una mentira, el PCC no tiene ningún poder específico según la constitución cubana por mucho que os pique.

No, quiere decir que es autoritario pero de cara a la galería trata de aparentar que no. Ese dinero va destinado a cerrar bocas no a indemnizar nada, los responsables no han sido enjuiciados de ninguna forma por saltarse las libertades de sus ciudadanos. Hablamos de un gobierno que legisla sobre lo que puedes ver o no o cuando puedes pesar pero tú mantienes que no es autoritario.

Yo mantengo que su realidad material genera este tipo de gobiernos y que desde luego cualquier sistema de gobierno en Asia va a ser más autoritario que en Europa.

Todo tu crítica a China directamente es apriorística. Das por hecho puntos demostrados falsos. La meritocracia China sí ha demostrado funcionar como tal a diferencia del sistema maoista y soviético (a pesar de ciertas cosas que mencionas que son vagamente ciertas). Lo que único que es totalmente cierto es que el PCdCh solo permite críticas de sus propios miembros, de hecho, instruirte en marxismo en China si no has entrado al partido (y no es fácil entrar) es jodidamente difícil y está mal visto. Y no, no estoy de acuerdo en que deba existir una élite intelectual impermeable del resto de la sociedad, hasta el más tonto debe tener derecho a opinar y sobretodo formarse en sus derechos como obrero.

Los marxistas radicales no somo especialmente fans de la dictadura del partido.

Marx considera que lo esencial es la esclavitud de ser: el más generoso y creativo animal construido en la tierra y que debido a la enajenación se encuentra preso, detenido, oprimido, incompleto: vamos, ser radical apunta, en última instancia, en la búsqueda de la liberación, emancipación, del hombre, de la humanidad esclavizada. Ser radical implica, no sólo la crítica, sino materializar la emancipación del ser: la búsqueda de una humanidad liberada en su totalidad de cualquier cadena.

Probablemente por eso me lleve mejor con @Don_Verde que con muchos marxistas-leninistas del foro. El marxismo se enajenó a si mismo. ¿Por qué defiendo los sistemas marxistas? Para mi forma de pensar, excepto Corea del Norte, me resultan más cercanas a mis ideales a la par que me resulta hipócrita y descontextualizada la crítica que se hace desde los países capitalistas.

1 1 respuesta
Mar5ca1no7

#3 Pero les quedaria alguna cazuela de sus abuelos.

B

me encanta cuando google habilita a la gente para ser expertos hasta llegar a un nivel de detalle que ni los propios expertos tienen cuando hablan con naturalidad sobre esos temas xD

1
Drakea
#43kraqen:

A parte de que el KMT de Sun Yat-sen al final del Qing no tiene nada que ver con el de Chiang

Bueno, sigue siendo la misma entidad política. de Chai-Sek no tengo intención de defender nada porque es, como mínimo, un incompetente absoluto y me disgusta en exceso. Pero el KMT bajo Sun Yat-Sen se convirtió en el gobierno legítimo de China después de derrocar a los Qing y hasta la era de los señores de guerra por culpa de Shikai.

#43kraqen:

Se daba poder completo al presidente y al partido (único) para suspender la propia constitución.

Nah en esto de la constitución me he liado mucho ahora que he llegado a casa y me he puesto a mirarlo, tienes razón. La ROC en China continental si que tuvo elecciones libres (bueno en verdad ni por asomo pero para la época y el país eran bastante mejor que nada) durante una época, donde había pluralidad política y el Kuomintang no tenía ni mayoría. Pero esto era muy anterior a la constitución del 47 que sí que era autoritaria y solo contemplaba un partido debido a estar en plena guerra, que luego se prolongó hasta décadas después ya en Taiwán que quitaron el estado de excepción. Y la convirtieron en democrática precisamente con los artículos y enmiendas posteriores, que había dicho que no la habían cambiado en nada importante.xd

De todas formas lo que defines no es otra cosa que un estado de excepción. Casi todas las democracias del mundo contemplan mecanismos para suspender algunos derechos constitucionales en pos de poder defender la integridad de la nación, bajo la idea de que si se pierde eso se perderán todos. Si es un mecanismo con límites acotados y consensuados, no tiene porque ser intrínsecamente dictatorial.

#44

#44Fox-ES:

Podría decir lo mismo. ¿Por qué tengo que creerme yo que un sistema basado en la polarización de la población civil es más válido que un sistema asambleario?

No he dicho otra cosa que que una página escrita por un órgano oficial del partido comunista cubano carece de toda fiabilidad al respecto del papel que tiene el partido en Cuba, ya que su parcialidad es innegable.

#44Fox-ES:

No, quiere decir que es autoritario pero de cara a la galería trata de aparentar que no.

Porque tú lo digas. Antes me has dicho que me expreso con ambiguedad, pero a mí me parece que eres tú el que te inventas lo que significa autoritario.xd

Por que es muy simple: un Estado que no tiene autoridad sobre el poder judicial (que emite sentencias en contra del poder legislativo), tampoco sobre la prensa (que critica decisiones y políticas sin temor a represalia), ni sobre las víctimas (que buscan compensaciones y demandan al Estado abiertamente), que no puede meterlas en prisión o procesarlas, no puede ser autoritario por definición.

¿Que los responsables no han sido enjuiciados? ¿A quién te refieres? ¿A los que promulgaron la ley hace 70 años? Si es que queda alguno vivo, estará el estatuto de las limitaciones me imagino. ¿A las decenas de miles de médicos que en contra de toda moralidad obedecieron la ley? ¿Entonces tendríamos que haber ejecutado a todos los soldados alemanes también?

¿Que solo quiere callar bocas? Pues no lo está consiguiendo muy bien porque la prensa dijo que era insuficiente, y las víctimas siguen con las demandas al gobierno. Casi parece que el gobierno tampoco tiene autoridad sobre la libertad de expresión de sus ciudadanos, porque resulta que no es autoritario, y sus poderes se limitan al plano legislativo, como dicta su Constitución.

En términos absolutos, no. Una ley fascistoide y que pesará sobre la democracia japonesa para siempre, que se aplicó durante décadas no da a entender que un país sea autoritario. La ley era anticonstitucional, y fue tumbada por un tribunal japonés, y ahora las víctimas van a recibir y van a seguir pidiendo más indemnizaciones, porque Japón es una democracia constitucional que respeta los derechos humanos por norma general. Esta ley es un fracaso por parte de Japón, uno con un precio muy alto. Un fracaso tanto del Estado por haberla llegado a pasar, y de la sociedad porque la indignación vino después de décadas y no al instante.

Y en terminos relativos en Asia, todavía menos. Regiones de China conduciendo abortos mandados por el Estado para cumplir cuotas. ¿Dime, ellos qué hacen? ¿Pueden ir a un tribunal a demandar al Estado? ¿Pueden ir a un periódico a que cuente la historia? Eso es un estado autoritario: no solo emite normas autoritarias que violan los derechos humanos, sino que los ciudadanos son víctimas desamparadas que no tienen ninguna posibilidad de defenderse, ya que la disidencia se castiga, y todos los instrumentos del Estado están a merced del poder legislativo.

#44Fox-ES:

o mantengo que su realidad material genera este tipo de gobiernos y que desde luego cualquier sistema de gobierno en Asia va a ser más autoritario que en Europa.

Estoy de acuerdo, pero no por su realidad material sino por su cultura, que yo no creo que esté totalmente configurada por la estructura.

#44Fox-ES:

Todo tu crítica a China directamente es apriorística. Das por hecho puntos demostrados falsos.

¿En qué he mentido? ¿Que China miente en sus cifras? Aquí tienes el estudio que hace las cuentas (no una estimación no, las cuentas): https://www.nber.org/papers/w25754
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/03/BPEA-2019-Forensic-Analysis-China.pdf

#44Fox-ES:

La meritocracia China sí ha demostrado funcionar

¿Por qué? ¿Por las cifras de crecimiento chino? ¿Esas cifras que, como ya he dicho, no son consistentes entre el agregado de las diferentes regiones, porque todos los magistrados mienten para quedar bien de cara al Partido?

¿Por que China ya no es un agujero de mierda? Si el estándar para que un sistema sea un éxito es que consiga que una región riquísima en recursos naturales y con el 15% de la población mundial no sea más pobre que Marruecos, es que tienes las expectativas muy bajas.

Un país como China no requería otra cosa que estabilidad y un gobierno que no fuera históricamente incompetente para prosperar. No estamos hablando de una región irrelevante, estamos hablando de una región que ya era la más rica del mundo antes de que el imperialismo europeo la superara (y junto con otros factores, la arruinase). Que China iba a comerse el mundo lo decía hasta Napoleón, era una evidencia ya en el siglo 18.

1 respuesta
kraqen
#47Drakea:

Bueno, sigue siendo la misma entidad política. de Chai-Sek no tengo intención de defender nada porque es, como mínimo, un incompetente absoluto y me disgusta en exceso. Pero el KMT bajo Sun Yat-Sen se convirtió en el gobierno legítimo de China después de derrocar a los Qing y hasta la era de los señores de guerra por culpa de Shikai.

Pero el KMT no estaba solo en la derrota del Qing, y una vez comezó el descenso a los señores de la guerra (que por cierto vaya personajes había por ahí), se convirtieron en otra facción más en la guerra por la supremacía por el poder absoluto, al principio disfrazado de querer unificar el país a la fuerza y purgarlo de sus enemigos internos, y luego ya sin tapujos.

#47Drakea:

Casi todas las democracias del mundo contemplan mecanismos para suspender algunos derechos constitucionales en pos de poder defender la integridad de la nación, bajo la idea de que si se pierde eso se perderán todos. Si es un mecanismo con límites acotados y consensuados, no tiene porque ser intrínsecamente dictatorial.

Creo que no nos vamos a llegar a poner de acuerdo en esto. No comparto la idea de que se pueda justificar una dictudura o blanquearla bajo las palabras 'estado de excepción de un Estado democrático' cuando ni se da la excepcionalidad, por el extenso periodo de tiempo y el relajamiento 'temprano' del conflicto con la RPC, y a duras penas se puede llamar al KMT 'democrático' quitando sus primeros momentos de historia.