#90
Sonó la alerta por subnormal, es ver la imagen y ya se sabe la diarrea mental que viene después.
Los de la alerta cromática es para magufos que estáis esperando detrás del seto a que alguien salte con el ad hominen de turno, solo os digo que prove me wrong. A ver si podéis defender vuestra superioridad moral.
#87 Estábamos hablando de que los modelos que reconstruyen climas del pasado tienen incertidumbres, que estas se hacen cada vez mayores a medida que retrocedemos en el tiempo.
La teoría del calentamiento global antropogénico no se basa en la reconstrucción de climas anteriores, sino en que las emisiones de CO2 absorben radicación infraroja y calientan el planeta mediante procesos físicos que se conocen desde hace más de cien años y modelizaciónes matemáticas de la atmósfera que han ido prediciendo la temperatura actual del planeta con errores mínimos desde hace más de 60 años. Son cosas diferentes.
No he dicho que tengas que comprarla porque no existan teorías alternativas, una teoría se compra por ser sólida y no tener fallos, y la teoría del calentamiento antropogénico ha demostrado predecir el clima desde hace más de 60 años.
#95treetops:La teoría del calentamiento global antropogénico no se basa en la reconstrucción de climas anteriores, sino en que las emisiones de CO2 absorben radicación infraroja y calientan el planeta mediante procesos físicos que se conocen desde hace más de cien años...
Una cosa es el mecanismo y otra que sea el mecanismo la causa del efecto observado. El mecanismo no es evidencia del efecto. De tener certidumbre en la evolución del clima, habría más evidencias para justificar si un mecanismo es o no la causa del efecto (e.g.: descarte de mecanismos que si han afectado en el pasado, o poder aseverar que cambios del ritmo actual no se han dado durante el holoceno).
#95treetops:... y modelizaciónes matemáticas de la atmósfera que han ido prediciendo la temperatura actual del planeta con errores mínimos desde hace más de 60 años.
Respecto a los modelos, es impresionante que lleven "prediciendo la temperatura actual con errores mínimos" 60 años cuando solo llevan 15 que incluyen el albedo o la distribución atmosférica del vapor de agua con algo más representativo que un parámetro 
#95treetops:predecir el clima desde hace más de 60 años.
¿Y cual es la resolución temporal del clima? Porque de ser 20/30 años (implícito en el procesado de datos de muchas publicaciones, incluidas las citadas en el IPCC) ha predicho correctamente 2/3 puntos de una serie y lo demás es interpolación glorificada.
PD: No te estoy atacando, solo hago de "mercader de la duda".
#82 Hay bastantes métodos, de hecho. Problablemente hayas visto alguna vez la imagen de científicos en Groenlandia o en el Polo Norte sacando un cilindro de hielo desde cientos de metros de profundidad. Esas capas de nieve que se asentaron una tras otra durante cientos de millones de años conservaron una composición diferente dependiendo la temperatura, entre otras cosas.
También los anillos de los árboles, que cambian las distancia entre ellos dependiendo de la temperatura, los fósiles de animales, la cantidad de polen que se encuentre...
Los científicos son y han sido siempre muy eficientes a la hora de buscar patrones. Por eso cansa tantísimo este tipo de documentales de mierda que dan pábulo a soplapolleces de gente que se cree más inteligente que ellos.
#96 Parece que dominas del tema, contéstame con SI o NO, el documental está bien?
Gracias de antemano.
#98 No tengo ni idea, ni es mi campo.
TLDR: Creo que merece la pena verlo, no para extraer conclusiones científicas pero si como condensación de puntos de vista alternativos.
Científicamente el documental está bien? No lo sé, es un puto documental y no han puesto una tabla de referencias cómoda para consultar. Me gustaría ver más publicaciones al respecto y como se contra-argumenta por parte del consenso (idealmente con algo más que "mi modelo dice que te equivocas, debunked"). Es una pena que sea difícil publicar en revistas dignas con estos pretextos.
- No me convence como explican la causalidad CO2-Temperatura.
- Soft agree en la parte que explican el mismatch entre modelos vs satelites sobre la temperatura atmosférica (necesito leer más sobre lo de los "fallos de calibración" que referencia el consenso).
- Lo de los rayos cósmicos siempre me ha parecido una fumada, pero francamente no entiendo el mecanismo.
- Tema de los huracanes, solo muestran una gráfica de huracanes en USA, que se mantiene estable (entiendo que contar huracanes durante los últimos 100 años es algo razonablemente fiable), así que no parece que su aumento en frecuencia cuenten como eventos extremos (habría que ver en otras partes del mundo).
Políticamente el documental está bien? Me gusta ver criticas a la institución científica, pero sobre todo me gusta que se plantee como va a afectar a la gente pobre reducir las emisiones.
