¿Cómo casa la teoría económica liberal con el desempleo estructural?

Hipnos

#210 Bueno, cuando las máquinas lo produzcan todo, ese todo será para el dueño de las máquinas.

Ya que el mundo se ha repartido antes de que yo llegara aquí, pues creo que tendré derecho a reclamar un trocito del pastel cuando llegue el momento, al igual que todos. No me atrae el sufrimiento propio ni ajeno, y no veo muchas alternativas.

[quote=David Autor, Why Are There Still So Many Jobs?
The History and Future of Workplace
Automation]A final point, typically neglected in recent dismal prophesies of machine-human
substitution, is that if human labor is indeed rendered superfluous by automation,
then our chief economic problem will be one of distribution, not of scarcity. The
primary system of income distribution in market economies is rooted in labor scarcity;
citizens possess (or acquire) a bundle of valuable “human capital” that, due to
its scarcity, generates a flow of income over the career path. If machines were in fact
to make human labor superfluous, we would have vast aggregate wealth but a serious
challenge in determining who owns it and how to share it. One might presume that
with so much wealth at hand, distribution would be relatively straightforward to

resolve. But history suggests that this prediction never holds true. There is always
perceived scarcity and ongoing conflict over distribution, and I do not expect that
this problem will become any less severe as automation advances. [/quote]

http://economics.mit.edu/files/11563

1 respuesta
Dakka

#209 Cuando una opinión no está respaldada en datos o información verídica, es una opinión de mierda, pero al menos lo reconoces. No es que no lo supiera, pero estaría bien poder debatir con gente que esté a la altura aunque tenga opiniones distintas.

Por otro lado, creo que no sabes ni lo que es la economía entendida como una ciencia social, por eso dices las barbaridades que dices. Mucho del desarrollo teórico dentro de la economía se basa en el estudio de las relaciones e intercambios sociales donde los recursos son escasos.

Teniendo en cuenta que se desconoce muchísimo de cómo el cerebro funciona y media en la toma de decisiones, imagínate las lagunas de conocimiento que hay dentro de la economía política.

Por tanto no, no hay nada exacto dentro de economía que esté fundamentado en datos, si acaso hay interpretaciones, teorías o modelos.

Por cierto, al fin pegas algo con sustancia.

M

#211 Ganate tu trocito del pastel, en lugar de querer quitarle su trozo de pastel a otro cuando ese otro si se lo ha ganado licitamente.

1 respuesta
Hipnos

#213 Si es que el pastel lleva comido mucho tiempo, amigo. No han tenido la decencia de esperar a que yo naciera para repartirlo.

1 respuesta
M

#214 Toma claro, nadie nace con dinero ni recursos debajo del brazo. Pero tienes tu capacidad de trabajo y tu habilidad para hacer algo por otro a cambio de dinero o recursos. Si hubieses nacidado en un planeta siendo el unico humano en la historia (estando el "pastel" intacto) igualmente te tocaria TRABAJAR para sobrevivir o, cubierto esta, alcanzar la autorrealizacion en funcion de tus deseos y de tu idea de felicidad.

Ciertamente desde el comunismo se suele decir que los capitalistas tienen los medios de produccion, de ahi parten esos supuestos derechos de unos de arrebatar lo que otros se han ganado. Pero que entiendes por medios de produccion? Mark Zuckerberg contaba con "medios de produccion" cuando fundo Facebook? Me da que no, tenia un ordenador, conocimientos en ingenieria informatica y su propia inteligencia y capacidad. Y miralo, ahora es asquerosamente rico. Sabes por que? Por que ha conseguido conectar millones de vidas sin importar la distancia, y eso a la gente pues le gusta y esta dispuesta a "pagar" por ello. Entonces por que esa ganancia es ilegitima?

1 respuesta
Hipnos

#215 Dentro de poco me tocará vivir en un mundo donde esa

#215MuErTe-:

capacidad de trabajo y tu habilidad para hacer algo por otro a cambio de dinero o recursos

valdrá entre cero y nada.

Si es que no tiene más, el trabajo humano es cada vez más irrelevante. Ya casi no existe forma de salir del agujero, pues imagínate cuando dentro de unos años.

Es una bomba de tres variables:

  1. Desigualdad creciente e irreversible
  2. Población humana en aumento
  3. Devaluación de la fuerza de trabajo humana

Justificación de 1:

Porcentaje de riqueza acumulado por los individuos de mayor ingreso en USA, evolución en el tiempo. Fuente: http://dx.doi.org.sci-hub.cc/10.1016/j.jmoneco.2015.10.004

Justificación de 2:


Evolución de la población humana.

Y el tercer punto es lo que estamos discutiendo. Un desempleo con tendencia a crecer implica una devaluación de la fuerza de trabajo por necesidad. Si va a crecer el desempleo estructural o no, la lógica me hace pensar que será lo primero. Con el tiempo lo veremos.

1 respuesta
B

No contento con lo de #144 -que dicho sea de paso es una de los mayores hachazos retóricos que he visto por estos lares- viene #185 a darle la puntilla y lejos de darse cuenta de que no está a la altura del debate hace una huída hacia adelante como sólo alguien como él es capaz de hacer. Impresionante.

Por otra parte da gusto leer a Dakka, bastante enriquecedor cuando alguien habla desde el conocimiento y no desde la ignorancia, estoy aprendiendo mucho.

1 comentario moderado
N

Ni caso.

M

#216 Si tu capacidad es meramente fisica claro que acabara valiendo 0. Pero tu capacidad intelectual nunca podra ser automatizada, a no ser que lleguemos a crear robots con una IA clavada al sentimiento humano, y en ese caso, tendriamos literalmente una sociedad esclava de nosotros, viviriamos por la gorra, te parece eso mal? xDD

Que tienes en contra de la desigualdad? Es mala la desigualdad? Si tu ganass 1000 y yo 2000 y el dia de mañana ganas 3000 y yo 10.000, la desigualdad ha aumentado, pero ambos somos mas ricos. Deberias mirar mas la pobreza, y no tanto la desigualdad. En terminos absolutos, la pobreza mundial se ha reducido drasticamente en los ultimos tiempos como consecuencia de la adopcion del capitalismo, acusado por la reciente globalizacion y apertura de fronteras tanto a personas como a mercancias.

Y, ademas de esa reduccion de pobreza, se ha reducido a su vez la desigualdad global, sabes como? Empobreciendose los Estados ricos y enriqueciendose los Estados que partian como pobres (dependiendo claro esta de la politica economica aplicada. Un capitalismo y liberalismo es lo que ha propiciado que China sea ahora en terminos absolutos mas rica, y sus ciudadanos tambien, aunque aun sufran ese intervencionismo acusante. El ultimo logro chino, la privatizacion de la sal: Fijate, era el Estado chino, sus gobernantes, quienes decidian cuanta sal se producia, como se distribuia y a que precio se vendia, en lugar de ser oferentes y demandantes los que fijen el precio dentro de la concurrencia de competidores. Y tu supongo que estas a favor de lo primero claro.

2 respuestas
klarens

#220 Un apunte a eso de la desigualdad. El problema no es que yo ahora gane 3000. Sino que antes cuando ganaba 1000 y tu 2000, el pan valía 2, ahora que gano 3000 y tu 10000 el pan vale 100, ahí radica la diferencia, y el porque aunque tengamos mas dinero que antes, somos mas pobres que antes.

Ulmo

#220 Yo creo que estais confundiendo en el debate la evolución histórica con la reciente.

Es evidente que la adopción del "capitalismo" (llamémosle así) ha conllevado una disminución de la pobreza y la desigualdad, pero esta es una tendencia que se ha mantenido a lo largo de la historia de la humanidad, el capitalismo es solo un paso más del que tampoco hay renegar.

Dicho esto, yo creo que en los últimos años el capitalismo, o en especial aquel basado en políticas más liberales (ya sabemos que para un liberal no existe el liberalismo absoluto en este mundo), está mostrando unos desajustes importantes. Los liberales justifican que son debidos a que "no somos suficientemente liberales" y los anti-liberales los justifican en que "es por adoptar tendencias demasiado liberales".

Respecto al tema del post yo coincido en que en un modelo liberal el paro estructural no existe o es casi marginal. Por una sencilla razón, cuando lo que tienes frente a ti es el terror de morir de hambre, haces lo que sea al precio que sea, y el liberalismo permite salarios infrahumanos, así que siempre habrá alguien sin escrúpulos dispuesto a ofrecerte un trabajo marginal que te saque del paro y por lo tanto la oferta nunca superaría a la demanda.

1 respuesta
J

#222

El terror a morir de hambre se da en sistemas colectivistas y de libre mercado, de hecho las hambrunas han existido más cuanto más colectivista ha sido la economía.

horiznt

Interesante: