#178 En Ciudadanos te respondo porque he leido bastante a Garicano, es consciente de que los Gobiernos no pueden crear empleo, solo pueden intentar no destruir mucho o no poner demasiadas trabas a los que de verdad van a crearlo.
#1 Intentas plantear un debate serio, así que intento responderte seriamente, mas allá de trolles.
- ¿Por qué creéis que sigue la mayor parte de la gente votando al PP?
+España es un país muy viejo en términos de la edad de sus habitantes. Si ya de por sí, la gente de avanzada edad tienden a ser mas conservadores, el hecho de que en España, hace muchos años, hubiera una dictadura de derechas donde "podías vivir bien, si no te metías en política, y trabajas mucho", aumenta el voto a la derecha. Eso y que muchos mayores achacan la situación actual a la "falta de valores" de los que sí había entonces etc.... No digo que me parezca bien o mal, son las causas que creo que responden a la pregunta.
- ¿Creéis que la mayoría de los que lo hacen, están mínimamente enterados del panorama político nacional?
+Te digo lo mismo. La mayor parte del voto al pp viene de gente de avanzada edad. Creo que eso responde a la pregunta.
- Si eres liberal y votas al PP, ¿por qué no tiras por las saludables opciones de tu ideología que se están presentando últimamente?
+Porque esas opciones han salido hace "dos días" como quien dice, en términos demoscópicos. Y ni siquiera son de derechas, o al menos no se definen como tal. El PP dice que es de derechas, porque no se avergüenza de decir que es de derechas, por lo que la gente de derechas les vota, y aún así les engañan. Si un partido dice no ser de derechas, ¿Cómo esperas que la gente de derechas les vote? Por otro lado, si eres conservador (o incluso liberal, también), ¿qué otras opciones te quedan? En Cataluña te queda CIU, pero si no eres independentista.... ninguna.
Por otro lado tienes a Podemos. Su Soviet Supremo ha estado en bungalows de lujo en Venezuela, y han tenido estrechos vínculos con Chavez, que incluso les ha contratado por "hacer informes sobre la viabilidad de una moneda bolivariana". Además alguno de ellos, incluso no ha declarado a la hacienda española. (todas estas cosas han sido demostradas, son objetivas y puedo probarlas). Ese partido el CIS lo ha colocado como segundo, a pocos puntos de ser primero. Si eres conservador y te imaginas a un Chavez 2 al frente de España... No necesitas ni ser conservador, con tener sentido común... Lo que digo es que eso ha generado miedo. Yo nunca he votado al PP, pero en enero tenía decidido votarles con un 100% de seguridad, porque veía que sino, acabábamos como Venezuela. Afortunadamente el Suflé de podemos se desinfló. Yo cambié mi voto, y muchas otras personas igual. Y cuanto más se desinfle podemos, más libertad tendrán aquellas personas de perfil conservador o liberal, para votar otras opciones, sin temer que el país sea gobernado por el discípulo de Kim Jong Un. Llevo pensando mucho tiempo, que cuanto mas baje Podemos, más bajará el PP, y creo que no me estoy equivocando.
- ¿Por qué votar al PSOE cuando sigue los mismos pasos, especialmente en lo legislativo, aunque sea de forma diferente?
PSOE es un caso extraño. A nivel nacional, no se han comido una mierda nunca. Han contado siempre con los graneros de Andalucía, Extremadura y Cataluña. Si esos votantes estaban movilizados, ganaban las elecciones. Si no lo estaban, las perdían. Se les ha ido Cataluña hacia opciones más independentistas, y ganando solo en Andalucía y Extremadura, no ganas en toda España.
En tu último párrafo has debido de querer decir algo distinto a lo que has dicho.
[El PSOE] Ha ganado en diecisiete convocatorias electorales a nivel nacional (frente a las siete del PP y las tres de la UCD), cuenta con un cuerpo electoral que ronda el 30% de la población y ha permanecido en el poder veintiún años. Posee el récord en número de votos obtenidos en unas elecciones generales en España: 11 288 698 votos (43,87 %) en las elecciones generales de 2008 y el récord en porcentaje de voto y un 48,11 % (10 127 392 votos) en las elecciones generales de 1982, así como el récord de diputados (202), obtenido también en 1982.
#181 tal vez este equivocado pero yo creo, que crear empresas nacionales para bajar costes por ejemplo de sanidad podria ser una buena idea (que es un gasto que no podemos evitar material medico, pastillas etc...) nos costaria menos a la vez que genera empleo nacional, no como muchas veces que se importa o termina el dinero fuera.
#184 A ver si te crees que no existe la propiedad industrial, no te puedes poner a fabricar cosas patentadas por otros, si destruyes la propiedad industrial destruyes la innovción y a ver quién investiga nuevos medicamentos porque te recuerdo q la gente se mueve por el ánimo de lucro
#188 incluso pagando la utilizacion de la patente pienso que a medio plazo puede salir mejor, ademas de que algunas cosas no gozan de exclusividad despues de cierto tiempo (aunque en medicamentos los suelen relanzar para seguir con ella). e incluso no tiene por que ser cosas exclusivas, pueden ser genericos.
#189 Mejor que comprar medicamentos a una empresa de genericos que fabrica en volumen para todas las necesidades mundiales? No xD
20 años dura una patente de farma, y luego las farma de genéricos entran, y tiran los precios. El problema es que de cada 50 investigaciones que se comienzan a hacer, se culminan 5. Y son muy caras, y tienen que cubrir eso también. Amen de que investigar un nuevo medicamento tarda más de 10 años hasta que pasa todas las pruebas. Luego entra en periodo de 20 hasta que caduca. Por eso tienen los precios que tienen. No saldría más rentable no, porque tienes que pagar el margen de la farma, y el margen tuyo.
#190 xDD Esta demostrado que los precios superan de una forma escandalosa los costes de produccion (donde tambien esta la investigacion). Si ni siquiera hacen medicamentos para curar enfermedades, eso no sale rentable, es mucho mejor algo que para que tengas que estar medicandote de forma cronica toda tu vida. El problema es que el sector farmaceutico deberia ser exclusivamente publico, y no dejar a unos pocos jugar con la salud de la gente. Joder es una aberracion lo de las farmaceuticas, parece mentira que aun se defienda algo asi.
Lo bueno sq la peña se ponga critica (bien echo, la critica siempre buena) con gobiernos o estados extranjeros por tener dudosas democracias o recorte de libertades y luego a los 5min te razonen la ley mordaza en 2 frases xD..
#193 Tienen un beneficio obviamente. Pero tampoco son empresas tan rentables. A no ser que des con algún producto de la leche, vaya.
Lo que ocurre es que antes de hacer una investigación y de plantearte si quiera si investigar sobre una enfermedad, se hace un estudio sobre la demanda, y en base a eso se sigue o no. La cura contra el cancer será barata porque hay mucha gente que lo sufre, el problema es cuando se trata de enfermedades raras.
Si no ganaran pasta no investigarían.
Sabes que ha ocurrido con las farmas públicas? Pregúntaselo a los franceses y que te lo cuenten xD Como no se ven obligadas a tener beneficios, acaba muriendo completamente la investigación.
#195
Eso de que no son empresas tan rentables... No se lo que consideráis los liberales rentables, pero en baremos de persona normal como que lo son y mucho xD
#195 Eso de que acaba muriendo la investigacion por no estar obligados a tener beneficios es otro de los infinitos mitos que hay por ahi. Muchos de los avances mas importantes de la ciencia se dan en las universidades donde los profesores cobran lo mismo investiguen bien o mal. Pero es que en el mundo la gente tiene motivaciones y no todo depende de ganar un pelin mas. Porque ademas los grandes beneficios de las farmaceuticas se lo llevan los altos directivos y accionistas, no tanto los investigadores.
Has puesto un buen ejemplo con el cancer, porque curarlo no les saldria precisamente rentable, de hecho les saldria muy muy caro ya que es una enfermedad que sufre mucha gente y no conviene acabar con ella. A ver, la mayoria de los avances cientificos en esta enfermedad se estan dando en las universidades, que cuentan con muchos menos recursos. Blanco y en botella.
#196 , pero en baremos de persona normal
Pues ya sabes, invierte todo lo que ganes en una. La rentabilidad se mide en dividendo por acción. Ganan pasta, obviamente, porque es un tipo de inversión de riesgo.
Por eso mismo farma genericos no es lo mismo que farma investigación. Y por eso mismo Abbot y Abvie se escindieron, el perfil del inversor es completamente diferente, investigación implica riesgo, por eso los beneficios que ves son "grandes", porque corren riesgo.
Eso de que acaba muriendo la investigacion por no estar obligados a tener beneficios es otro de los infinitos mitos que hay por ahi.
Como ejemplo tienes las compañías bloqueadas legalmente de la industria del automovil de los 70 en EEUU. O la farma pública de los franceses.
Muchos de los avances mas importantes de la ciencia se dan en las universidades donde los profesores cobran lo mismo investiguen bien o mal
Que se hagan en universidades públicas, no implica que sean avances públicos. Las investigaciones las paga una compañía privada. Es por ejemplo lo que hace Boeing, su departamento de I+D son un grupo de financieros y abogados que subcontratan a las universidades la investigación.
Pero es que en el mundo la gente tiene motivaciones y no todo depende de ganar un pelin mas.
Pero ni las cosas son gratis, ni comer es gratis.
Porque ademas los grandes beneficios de las farmaceuticas se lo llevan los altos directivos y accionistas, no tanto los investigadores.
Los accionistas, y tampoco tanto, son inversiones de mucho riesgo. Si tenemos en cuenta que el riesgo vale dinero...
de hecho les saldria muy muy caro ya que es una enfermedad que sufre mucha gente y no conviene acabar con ella.
Los tratamientos para el cancer son genericos, y los sacan empresas genericas, no empresas de investigación. La cura si la saca una empresa de investigación sería muy rentable, y no perdería dinero por perder un tratamiento que hace 20 años caducó la patente.
La salud es un tema muy delicado como para jugar a lucrarse más que el anterior.
Que las farmaceuticas se aprovechan de la necesidad (extrema) de la gente es un hecho. Por no hablar de los chanchullos con los gobiernos.
#199
¿Gobiernos solo? Lo de los médicos dando recetas de X medicamento firmandotela con un boli de publicidad del mismo es un clásico ya en España xD
#198
Aquí entra la ideología, el buscar beneficio económico en algo que determina la vida de la gente es... pestilente. Se gana dinero y mucho, que desaparezcan empresas al comerlas otras es lo normal en vuestro amado libremercado. No me cuentas nada con darme 2 laboratorios que pierden mientras sigan existiendo cancers como Bayern, por poner un ejemplo.
#200 Eso no se dejó de hacer hace tiempo??
No tienen que recetar ahora el principio activo (ojo, recetar).
#199 #200 Os voy a contar por qué yo pago un seguro de salud privado. En la sanidad pública cuando tienes una enfermedad para la que hay un tratamiento caro, o un tratamiento que pueda alargar tu vida, un comité de médicos y gestores se reúne para evaluar si el impacto económico que genera curarte, o mejorar tu vida, merece la pena. En la privada los límites están tasados, y solo cubren X, pero si yo quiero puedo costearmelo yo mismo, cosa que no ocurre en la pública.
#200 Te he explicado porqué eso no es así, te lo voy a poner más evidente por si acaso no lo has pillado. Hay dos tipos de farmacéuticas:
- Genéricas: producen medicamentos con patentes caducadas. Lo hacen barato, producen mucho, y sacan muy poco beneficio. Como ejemplo Teva o Abbot.
- Innovadoras: son las que sacan nuevas curas. Solo pueden mantener las patentes 20 años, que es el tiempo más o menos justo para rentabilizar la investigación, y todo el tiempo de negocio invertido.
Estos dos grupos son opuestos, son competencia. Las primeras hacen que los productos de las segundas no se puedan rentabilizar más allá de X años. Limitan su rentabilidad, y producen barato.
Por lo tanto en el caso del cancer por ejemplo, la quimioterapia es cosa de las genéricas, mientras que la cura, sería cosa de las innovadoras.
#201 Ahora va todo por subasta pública. O por comité, si es algo excepcional.
#202 Eso es en tu realidad paralela no?
Precisamente en la privada, cuando estás jodido de verdad, es cuando te mandan a la pública. De hecho, la mayor parte de la sanidad privada no tiene los medios que tiene la sanidad pública en este país. Hablo de España, ojo.
Es q es la hostia, en la privada les da igual si vale la pena o no curarte, lo que les importa es que tengas pasta.
#203 Si me da igual unos médicos que otros, me importa que un tribunal no me mate.
Por eso si la tienes puedes pagar. En la pública no tienes esa opción. Eso para las curas caras.
#204 La gente que de verdad está enferma, que está jodida con un cáncer, hazme caso q a la privada, no van.
#205 No me has entendido.
Para algunas cosas, hay tratamientos jodidamente caros que en la pública no se aprueban. En la privada si los pagas sí. Por eso dejar esa puerta abierta está bien. Aunque te vayas a operar a la pública.
#206 No lo sabíais? Que en la sanidad pública hay comités que valoran el impacto económico de curarte si tienes algo "no estandard"?
Jajajaja ahí es precisamente a donde van a vender muchos comerciales del sector farma.
Que monos, no tenéis ni idea de como funcionan las cosas... O os creéis que el hospital público se va a gastar medio millón en curaros algo raro? xD
#208 Tienes una enfermedad rara, cuyo tratamiento vale 1 millón de euros (por poner una cifra, no me sé las cifras concretas que se manejan), y ese tratamiento no está incluido dentro del catálogo que hace el ministerio, tu caso se lleva ante un tribunal que decide si lo que van a mejorar tu calidad de vida merece ese millón de euros.
Joder, no es tan complicado de entender.
#207 No sé hasta qué punto la pública rechaza realizar operaciones caras, no he conocido ningún caso.
Y como te he dicho, en España la privada no vale para nada. Para operarte de algo chungo vas a la pública o te vas a extranjero porque los mejores especialistas no trabajan para la privada precisamente.
