Es un teatro 
#117 http://pladelafont.blogspot.com.es/2013/09/la-refutacion-del-libro-negro-del.html Aquí tienes más información del libro. No me atrevo a dar número de víctimas, pero que están hinchadas hasta el infinito eso seguro. Ahora, que Stalin mandó asesinar a gente no te lo voy a negar. Sus purgas quedarán ahí para la historia.
#120 Hambruna que afectó a todo el mundo occidental, incluído EEUU.
#120 #122 ¿Hablamos de Viktor Zemskov? Es curioso que siempre la gente defensora del negacionismo tire de este señor.
EDIT: Estoy leyendo ahora criticas del libro de Courtois, pero vamos, de ahí a negarlo y defender a Zemskov, va un mundo.
A mi lo que me hace gracia es el continuo uso de tópicos como el todo es de todos, los comunistas te robaran la casa
yo no sé de donde se sacan la mayoría de estas bobadas, cuando tu lees el manifiesto es de las cosas que más te desmiente, lo que veo yo en el mundo, es que hay mucho comunista de boquilla sin saber absolutamente nada, y demasiado anti-comunista que tampoco se basa en un juicio real para juzgar, pero supongo que el problema es de los comunistas de boquilla, que hacen que toda una forma de pensar se resuma en 4 tonterías
#124 ¿Qué tengo que leer exactamente de ahí? A parte de que el primer post le da la razón a Zemskov ¿La entrevista? En serio, deja de usar negacionismo. No la había visto pero tiene cosas interesantes:
¿Por qué la franja temporal 1921-1953?. ¿Acaso concluyó la represión después de 1953?
Entre 1937 y 1953 la represión era mortífera. En su periodo más cruel, 1937-1938, fueron condenadas más de un millón trescientas mil personas de las que casi 700.000 fueron fusiladas. En 1951 fueron condenados casi 55.000, y en 1952, 29.000... Veamos ahora 1958, con Stalin ya muerto: los condenados fueron menos de 2000, entre ellos 69 personas a fusilamiento. Es decir, el volumen de la represión se redujo veinte veces en comparación con los primeros años cincuenta, y en centenares comparado con los años 30. A partir de Jrushov ya no hay una escala extraordinaria.
¿Que le parecen las cifras sobre represión y mortandad en la URSS barajadas durante la guerra fría?
De lo que se trataba era de desacreditar al adversario. La sovietología occidental afirmaba que 50 o 60 millones habían sido víctimas de la represión, la colectivización, el hambre, etc. En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar éstas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitante, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones.
¿Cómo reaccionaron a sus cifras?
Lev Razgón, un conocido literato, polemizó conmigo. Defendía que en 1939 había más de 9 millones de presos en los campos, cuando los archivos evidenciaban 2 millones. Se basaba en impresiones, pero tenía acceso a la televisión, donde a mi no me invitaban. Mas tarde comprendieron que yo tenía razón y se callaron.
¿Y en Occidente?
El líder era Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental. En general, la reacción de los historiadores fue de reconocimiento. Hoy ya son mis cifras las que se barajan en las universidades.
¿Se puede acusar a Cristo por la inquisición, o a Marx por Stalin?
Marx hizo su teoría para Europa, no para Rusia y menos aun para China. La represión no es posible en cualquier régimen comunista, sino sólo allí donde hay un fuerte y cruel despotismo, como en la Rusia de Stalin o en la China de Mao. Una represión como aquella ya no fue posible con Jrushov, Brezhnev o Deng Xiao Ping.
El comunismo hoy en día no funciona porque existen países como EEUU que se dedican a dinamitarlo.
Lo que para nosotros es utópico, para otros es un sueño cumplido.
#128 No es el enlace que quería poner, y no encuentro ahora el original, que precisamente explicaba la falta de objetividad de Zemskov y como se ha convertido actualmente en la fuente única para maquillar la etapa más dura de la era soviética, basándose en datos que casualmente sólo él ha tenido en sus manos. En el caso del Holodomor, por poner un ejemplo, no puede ser que unos digan 10-12 millones, otros digan 6-7 y este señor encaje el dato entre cifras tímidas inferiores al millón de muertos. No hace mucho pude leer un artículo crítico con el negacionismo de este desastre, y el cómo se habían tomado cifras recortadas por el régimen de Stalin, omitiendo del censo a un importante grupo de la población por considerarlos "ineficientes" para el sistema (familias de campesinos analfabetos y personas incapacitadas, principalmente). En cualquier caso, se me hace evidente que ha habido manipulación de datos en ambos sentidos.
Se que no es una excusa, pero ahora mismo estoy bastante ocupado. En cuanto tenga un hueco voy a buscar sobre el tema.
#137 y todo eso que dices lo dijo él en su momento. O él o Friedman, no recuerdo. Pero vamos, quie es lo de siempre: Gente diciendo teorías de otras personas.
#138 Si es una de las mayores críticas que se ha hecho nunca, hasta tú sabía que era de Hayek, no creo que haga falta decir que E=mc2 es de Einstein no?
pd: fue hayek si. Bueno, realmente Mises hablando sobre hayek xD
#136 How many people died in the Gulag? The data in the archives now available lists about 1.8 million deaths in camps and colonies between 1930 and 1953. « It’s not that death has no meaning here, it’s that life no longer has any value » - this observation by Tzvetan Todorov is entirely vindicated by the erratic mortality rates in the Gulag, a world where administrative chaos, sloppiness, indifference, chance and neglect played a more important role than any systematic intention to exterminate.
We might recall in this connexion the way that Hannah Arendt characterized the Soviet camps, « where neglect is combined with chaotic forced labour » as opposed to the Nazi camps, « in which the whole of life was 12 thoroughly and systematically organised in view to the greatest possible torment ». Mortality rates in the Soviet camps varied considerably both geographically and over time. Amongst the most dreadful years, 1933 ( year of famine in the country and of uncontrolled growth of the Gulag) had a mortality rate of 15%. In 1938, 10% of the detainees perished in camps that had become terribly overcrowded because of the huge influx of all those sentenced during the « Great Terror ». But the most terrible years of all were 1942 and 1943 ( with an
annual mortality rate in excess of 20%). In two years, nearly half a million detainees died, abandoned to their fate in camps that were scarcely provisioned at all. At the same time, however, a million people were set free before expiry of their sentences and immediately made to enlist in the Red Army. From 1948 onwards, when the regime had come to realize the need to be « sparing » with the penal labour-force in a country that had been bled dry, the death rate in the camps dropped considerably at about 1-3% per year at the beginning of the 1950’s. At that time, anticipated release of « less socially dangerous elements » attested to a
growing awareness of a major crisis in the increasingly unproductive forcedlabour system, which was to be gradualy dismantled after Stalin’s death.
The contamination by the « Gulag experience » shared by tens of millions detainees, deported, indentured workers left an indelible stain on Soviet society. The same can be said of the other forms of extreme violence imposed over decades – and, largely kept secret such as the 1932-1933 famines or the 1937-1938 mass executions. Twenty years after the « Great repentance » of the glasnost period, the renewed silence over the Stalinist mass crimes reveals that this past is, paradoxically, everpresent.
Extracto de una conferencia de Nicolas Werth para la Universidad de Stanford. Parece que sus colegas de profesión, dan por bueno los datos. O por lo menos uno.
Y parece que Zemskov hizo el trabajo junto a otros dos historiadores: Victims of the Soviet Penal System in the Pre-war Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence J. ARCH GETTY, GABOR T. RITTERSPORN, and VIKTOR N. ZEMSKOV
Parte de los agradecimientos del principio:
We are grateful to Nina I. Abdullaeva and Elena N. Orlova of the reading room of the Central State Archive of the October Revolution of the USSR (TsGAOR) and to Tatiana F. Pavlova, whose mediation allowed us to consult files of the judiciary at an early stage of our project. We are indebted to State Archive of the Russian Federation (GARF) Director Sergei V. Mironenko's energetic intervention permitting us to explore the most interesting sources and to the assistance of Dina N. Nokhotovich and her colleagues, who facilitated our work in the former "special" collections (fondy) of TsGAOR. Our colleague Andrei K. Sokolov has supported us throughout. We greatly benefited from his criticism of a first version of this article. We also express our gratitude for the help of Irina V. Rogacheva. This research was supported by the French Ministry of Research, IREX, and research funds of the University of California.
Me hace gracia cuando los comunistas dicen que todos los gobiernos comunistas que han habido y hay no son realmente comunistas: no son representativos.
Sin embargo, tardan poco en relacionar todos los males del mundo (salvo lo de esos gobiernos "comunistas") con el capitalismo. Es decir, que se permiten afirmar que EEUU = capitalismo puro y duro y emplearlo como ejemplo para hacer ver lo malo que es el modelo capitalista. Pues no, no existe un país que implemente el modelo ideal/utópico del capitalismo. Así que, siguiendo la lógica común de un commie, tampoco podemos criticar el capitalismo, ya que no ha sido implementado tal y como se definió.
Me parece que si Adam Smith levantara la cabeza, después de pegarse con la tapa, se reiría bien alto de los que aseguraran que el modelo de EEUU es capitalista 100%, y luego se iría de putes con Marx.
El comunismo es un disparate. Dar más acceso al gobierno a bienes y servicios es dar buffet libre a más y más corrupción.
La corrupción no es cosa de derechas ni izquierdas, por si alguien no se ha enterado aún.
#142 Entonces el disparate será que estén de políticos unos corruptos y ladrones,no el comunismo en si.
Vamos,digo yo.
#140 Una tasa de mortalidad del 10% en un recinto penitenciario sin acceso a antibioticos me parece todo un exito para la epoca.
Me pregunto como sería la tasa de mortalidad de una carcel mexicana en el mismo periodo.
Comunismo es un sistema que antepone el desarrollo de la humanidad a la necesidad de seguir enriqueciendose por parte del 1% de dicha humanidad. Tan sencillo como eso.
Claro, en la teoría todas las ideologías políticas son viables, pero no en la práctica.
Todas las personas somos corrompibles por igual en todos los espectros políticos. Pero el comunismo les hace corromperse más y más, al tener la corrupción más a mano.
Ya se ha visto cómo monedero y el coletas hacen lo posible para no pagar irpf o lo que sea. Y bueno qué demonios, ya se ha visto lo que ocurre en los países comunistas, que viven a todo trapo los gobernantes y el pueblo pobre.
Lo que hay que hacer es que cuanto menos acceso tenga el gobierno a los bienes y servicios mejor. Pablo iglesias dijo de tomar prestado de nuestras cuentas bancarias para cualquier "emergencia" jeje. Y si eso lo dicen aún no siendo presidente, imagínate si saliera elegido las medidas que tomarian.
Además hoy en día el comunismo es pasto del sistema, y todo es feminazismo y ayudar a los inmigrantes y gitanos. Los hombres blancos heterosexuales no somos nada para ellos, les importamos una puta mierda. Solo nos quieren para sustentar a parásitos, inmigrantes y feminazis. La RBU que anuncia el coletas va a ser para inmigrantes, mujeres y gitanos, no hay más.
#115 Si te digo que soy capitalista pero luego restrinjo el mercado y tengo resultados económicos malos, ¿serviría mi gobierno para ejemplificar que el capitalismo no funciona?
No.
Pues más o menos lo mismo, en el Manifiesto Comunista no dice:
"Mataras gente inocente" ni nada por el estilo.
Por cierto, Pol Pot era tan comunista que Vietnam invadió Camboya, hay algo falla.
#145 Siento discrepar en casi todo,si no es en todo,pero bueno.
Por cierto me he imaginado el eslogan de Podemos tal cual lo has dicho y no he podido evitar reírme "Solo sustentar a parásitos, inmigrantes y feminazis,los hombres blancos heterosexuales no sois nada"
Un poco largo,¿no?.Tendré que currármelo más.
Ahora enserio,vaya visión más pesimista la tuya.Me gustaría escuchar propuestas,ya que todos somos corrompibles y corruptos por naturaleza según tú.
Yo tengo una duda un poco absurda con el comunismo.
Primero, ¿cómo funcionaba la Unión Soviética? ¿Era todo propiedad del estado? ¿Las empresas metalúrgicas pagaban a las mineras por las materias primas? ¿El dinero que generaba una panadería o tienda iba al estado?
Segundo, en un hipotético país en el que todo fuese propiedad del estado, es decir, el estado te paga un sueldo por tu empleo y luego te vende productos y servicios, ¿el ahorro privado no es dinero que pierde el estado? Si cobras 1000 zlotis y sólo gastas 800 al mes están retirando 200 de la economía con lo que el estado está perdiendo dinero constantemente.
#148 De los detalles del punto primero no te puedo aclarar demasiado. La propiedad era predominantemente publica(en concreto, no era del Estado per se, sino de las asociaciones de trabajadores que trabajaban en dichas fabricas) y en general, el dinero no era un problema en sí ya que los sueldos se generaban en base a las necesidades de las unidades familiares.
El ahorro privado no es perdida de dinero para el Estado, sino en todo caso, perdida de consumo por parte de dicha unidad familiar. Quizas dicha familia prefiera comer arroz y pan durante un mes para a cambio comprarse un tocadiscos.
#149 Creo que no me expresé bien. Lo que quiero decir es, por ejemplo, el estado se gasta un millón de euros en pagar salarios de 1000 € a 1000 familias. Las familias se gastan 900 € y guardan 100 debajo del colchón, entonces el estado sólo recupera 900000€ del millón pagado y acabaría sin fondos a la larga.
