#89 Que tiene la gnete, una señal de "El mundo" para el cielo, rollo llamada o que? ande se piden esas xd
Lo gracioso es que los mismos que han estado defendiendo a capa y espada a Losantos , argumentando que las mil y una barbaridades que ha dicho se trataban meramente de ironias y frases sarcasticas fueras de contexto , ahora critican a CQC por ser sarcasticos tambien . Estaria bien usar la misma vara de medir .
"la legalidad internacional y el apoyo a la Onu"
Es decir, que a Francia y a Alemania no les interese lo de Irak y utilicen su derecho a veto, porque el petroleo iraki lo controlaban ellos, si señor, una gran diferencia moral, entre una guerra y otra. Que bien os han vendido lo de la "legalidad internacional", y que poco os habeis preocupado en averiguar los autenticos motivos de porque en un sitio si y en otro no, estando ante dos gobiernos genocidas y radicales.
#96 A mi me da igual lo qeu quiera Francia o alemania. Me importa donde se nos metio y lo que se consiguio: Muchos muertos. Y ni un perdon.
Si la onu dice aqui, nosotros aqui. Si empezamos a ser los cabeza pensantes o nos metemos en el grupo de los mayores del colegio, al final pasa lo que pasa.
Cuestion de opiniones, yo prefiero ir donde me dicte mi conciencia, a ir donde me dicten los intereses economicos de algunos paises con derecho a veto en la ONU.
Y para mi tan bien esta quitar a los talibanes de Afganistan, como a Saddam, como a Castro, como a Pinochet.
Son otros los que tienen que retorcer sus ideales y su moral para defender a unos dictadores y atacar a otros.
#99 Yo creo que atacar a un pueblo y no concienciarlo, ir a por petroleo, quitar al dictador, y hacer el espectaculo que han hecho, es contraproducente para el pais. Y eso se esta cobrando muchas vidas en la postguerra, que durara hasta que ellos quieran o hasta que ee.uu se largue. Si esto segundo no pasa, preparate para una postguerar hasta el fin de los tiempos
El derecho a veto es en sí una infamia, una herramienta con la que los mas fuertes le censuran la palabra a los mas débiles. Es la prueba mas clara de que la ONU no tiene ningun poder decisorio y que es un títere de EEUU e Israel.
Y cuando no es EEUU, es Francia o Alemania, como hicieron en Irak, la ONU es una "casa de citas", por decirlo suavemente, y por eso guiarse por lo que dice la ONU, como si fuera palabra de Dios, es ridiculo.
Irak y Afganistan son el mismo perro con distinto collar, y en esas condiciones, simplemente por los intereses egoistas de 2 paises con derecho a veto en la ONU, resulta ridicula la propaganda tratando de ponerlos en polos opuestos.
Ahora...y lo que vende para llamar a Aznar asesino e imprudente y a zETAp pacificador...y si cuela cuela.
#102 ¿Zetape esta ganando petroleo o algo mandando las tropas alli? Es una guerra entre ellos, y nosotros estamos en medio estableciendo algo asi como "ley", ya los intereses economicos nos la traen al fresco, no veras ni un duro dado por la onu por que enviemos tropas alli. En cambio comprar votos como hizo EE.UU prometiendo trocitos, ¿Eso si mola no? en fin, intentad compararlas lo que querais: No son lo mismo.
Afganistan fue una guerra causada por un golpe terrorista y por que un regimen estaba defendiendo a un terrorista que ataco EE.UU, y no dejaba capturarlo a estos. Tras la negativa, no solo EE.UU, casi todos lso paises al unisono decidieron que habia que tomar cartas en el asunto. Ya que eso fue un ataque directo a una nacion, respaldado por un pais.
Irak se ha atacado por que habia petroleo, diciendo que apoyaban a Bin laden (que porcierto, no tenia nada de amistad con Sadam Hussein, mas bien lo contrario), a una banda terrorista que no obraba en ese pais, y armas de destruccion masiva inexistente. Se derroco a Sadam hussein, y el pueblo ha sido dejado en la actualidad en algo aun mas tercermundista de lo qeu tenian antes. Solo para que Bush, y sus empresas petroleras, ganaran mas €€
¿Lo mismo? vamos, lo mismico
Hacerlo para ganar pasta solo consigue que haya 11-s y 11-m, y asi todos los 11 que nos quedan.
pd: VENGA y ahora toque de queda a BAGDAG para que no se quejen de la decision de los jueces por el juicio a Sadamm. SI SEÑOR, DIOS BENDIGA LA LIBERTAD
"y armas de destruccion masiva inexistente"
Si, mira unas inexistentes fotos, provocadas por armas quimicas que Sadam no tenia y por su inexistente voluntad de usarlas.
http://www.liberalismo.org/img/genocidio/halajba1.jpg
http://www.liberalismo.org/img/genocidio/irak-fosa.jpg
http://www.liberalismo.org/img/genocidio/halajba2.jpg
"pd: VENGA y ahora toque de queda a BAGDAG para que no se quejen de la decision de los jueces por el juicio a Sadamm. SI SEÑOR, DIOS BENDIGA LA LIBERTAD"
Es que alli quejarse, es matar a 50 o 100 irakies, en un mercado, o en un centro de reclutamiento. Supongo que te parece mal tratar de evitarlo, si tienen que morir unos cuantos civiles, mujeres y niños, para defender la libertad de pensamiento o "bombeamiento" de Al-qaeda, que les den ¿no?
#104 Alli hay personas como tu y como yo ademas de esos bandalos a los que ee.uu no puede controlar, y que les gustara de usar las pancartas.
Venga... si tubieron qeu desmentir Bush y Blair que las hubiera, ahora sabras tu mas que ellos.
pd: Ademas, creo qeu segun las normas del foro, esas fotos no se pueden publicar. Esta bastante claro qeu, como todo, cuando no podeis afirmar lo que decis, lo haceis a la fuerza bruta, con imagenes que dañan la sensibilidad.
pd2: #108 GIFV ME link de la mortalidad antes y ahora. Que ahora solo de gente que bebe agua poco potable, falta de electricidad (aun mas si cabe), de la postguerra, y demas, dudo mucho que tengas datos que digan qeu eso es cierto.
[editar] Infructuosa búsqueda de armas de destrucción masiva
La coalición comandada por Bush no encontró ninguna de las supuestas armas de destrucción masiva que se utilizaron como pretexto para la invasión de Iraq.
Esto provocó una encarnizada lucha de credibilidad de Tony Blair contra la empresa de comunicaciones BBC a la cual el Poder Judicial Británico había quitado la razón frente al premier británico, pero las encuestas revelaron que en 2003 su credibilidad cayó notablemente en favor de la BBC. Algunos grupos de Australia reclamaron su dimisión.
En cuanto a George W. Bush, argumentó que había actuado por información de la CIA. El director de la Agencia negó que se hubiera afirmado la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq. El presidente estadounidense creó, en consecuencia, una comisión destinada a investigar si los informes de inteligencia justificaban la invasión a Iraq.
El 27 de abril del 2005, el equipo de inspección de la CIA en Iraq, confirmó que no había encontrado pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva, ni de que éstas fuesen escondidas en Siria tras la invasión de Iraq, en marzo del 2003.
#104 esas armas quimicas se las vendio usa a iraq cuando estos tenian una guerra con iran. asi que ya me diras
