#236 le dare un vistazo cuando pueda gracias por el video.
Respecto a la evolucion , si esta claro. Pero me refiero al hecho de que todo tiene una organizacion abrumadora. La naturaleZa permite la evolucion de los seres , desechando a los debiles o extinguiendolos, permitiendo la evolucion y desarrollo de habilidades de otros.
Ahi una armonia dificil de explicar o si esta explicada no la he leido. Tengo que reconocer que soy un completo ignorante del tema , y hablo unicamente de lo que observo.
Este hilo se ha convertido en gente diciendo que lo que no saben como ocurre es dios quien lo hace, y gente intentando convencerles de que eso no es así.
#270
Perfect.
Como es un debate civilizado, haré un tocho civilizado. Primero citando a la gente, después lo que yo opino de ésto; aunque me falta base filosófica, histórica... soy muy ignorante en estos apartados que contextualizan creencias, pero lo intento suplir con mínimos conocimientos de neuropsicología e hipótesis del tercer hombre o que muchos gurús en ciertas religiones seguramente sufriesen de epilepsia + esquizofrenia cosa que explicaría toda su vida. Una cosa parecida al "sueño ario" de Hitler que le sucedió cuando era mensajero en las trincheras de la primera guerra mundial. Ese tipo de iluminación, el verlo todo muy claro como una voz, una representación ajena a ellos cuando era su propia mente que, por su idiosincrasia psicopatológica no entendían como interna.
Creo que en #172 está la clave, aunque nos moleste por nuestro propio sesgo de análisis. Al intentar concibir tu propia vida te ves muy relevante, pero el cerebro no busca la verdad si no la supervivencia. ¿Un salmón, si tuviera conciencia, qué diría de su propia vida? Que es muy necesaria para el ecosistema y que si todos los salmones hicieran huelga y se volvieran nihilistas habría una catástrofe mundial.
Sí y No. O sea, tú ves documentales de los salmones y el propósito último es reproducirse. Llegar con la suficiente fuerza al final del tramo del río para copular y morir. Es un fastforward casi de nuestra vida, aparte de tooooooda la trama donde vives, experimentas, quizás escribes un libro o dejas una teoría científica nueva... pero es eso. Enmedio quizás un oso se los come o una tribu que vive en un tramo del río los caza... su propia existencia sirve para la de otros en un ecosistema que se retroalimenta. Pero en sí no tienen propósito, al igual que creo que nosotros tampoco. Nos damos sentido haciendo "x" o "y" actividades, pero nos cuesta admitir que si estuviéramos encamados durante 120 años no sería más relevante que si fuéramos un científico adelantado 200 años a su tiempo. Al final de todo, da igual. Nosotros damos relevancia a nuestros propios actos. Porque es el sentido del humano y partimos de que lo que hacemos tiene un eco en la eternidad.
¿Pero y si la especie humana muriese? Tampoco sería una ecatombe. Pero creemos que sí porque necesitamos darnos importancia. Sería irrelevante en términos universales, lo que pasa es que si todo se mira en este punto de vista uno se vuelve un relativista y entra en el terreno que nada importa. En verdad es así, pero para no caer en una apatía no deseable a nivel psicológico uno se esfuerza en ser buena persona, en tener una carrera brillante... pero porque estamos programados para sobrevivir. Pues lo mismo que el salmón, si desaparecen quien depende al 100% de ellos mueren, y nosotros pues crearíamos un pez artificial o ahora están con las hamburguesas de laboratorio. Nos adaptamos o perecemos, tampoco tiene más. ¿Cuántas especies desaparecen a lo largo de nuestra existencia? Si alguna vez desaparece la humanidad no será un fenómeno extraño. Es más, es raro que algo dure infinitamente si miras la historia en sí. Quita diversidad.
En #244 es lo que siempre he dicho: más que cuestionarse si existe un Dios o no cuando todo es creencia, es más bello estudiar astronomía. Pero pasa igual que cuando alguien dice "Por qué las farmacéuticas no invierten en la marihuana para curar el cáncer. No interesa". No, lo que no te interesa es estudiar bioquímica y ver que hay múltiples tipos de cáncer y que la marihuana ni los cura todos ni es absolutamente libre de efectos secundarios.
Con ésto igual, todo el mundo mientras sepa comunicarse puede entrar en el debate, pero la astronomía y la filosofía tienen más que decir sobre una creencia u otra que no saltos de fe porque sí. Pero claro, para eso hay que entender de física y ¡ups! Creo que son las notas más bajas de España y lo que da más perrería estudiar. Es más, cuando alguien te dice "tengo una cuestión filosófica que preguntarte", ¿qué sabe de filosofía? No, haber visto 10 veces El Club de la Lucha no vale.
Mi opinión:
-La ciencia no tiene nada que decir de Dios, y si tuviera algo sería mediante evidencia. Como puede cambiar de un día para otro, si se mirara el fenómeno, habría días que las pruebas dirían que sí, otras que no... quien dice "qué tiene la ciencia que decir" no creo que sepa mucho de ciencia. No es un ente que dice sentencias absolutistas. Un día se cree en el Darwinismo, otro sale la epigenética y se le da más sentido al neolamarckismo, otro se dice que tenemos más células en nuestrao microbiota que propias - 10 a 1 - ... si se pudiera medir de alguna forma esta creencia, un día seria una cosa y un día otra. Ideal para dicotomizar, crear grupos y ahostiarse en congresos. No, gracias, la ciencia no tiene nada que decir respecto a algo no medible
-Como para mí es una creencia, cada uno puede creer o no. Decir que alguien es creyente a día de hoy por falta de cultura y raciocinio lo encuentro un poco tendencioso y sesgado por visiones agnósticas / no creyentes. Cada persona tiene un marco social concreto y único, y si por lo que sea quiere creer cada uno es libre de hacerlo. Como han dicho antes, si nadie me ataca para cambiarme de ideología, yo tampoco atacaré a nadie. Muchos creéis en la felicidad como concepto o en un "yo" propio inmutable; y yo no creo en ninguna de estas dos cosas o tengo una concepción diametralmente opuesta a la vuestra. Pero todos somos humanos y la base de las religiones para mí empezaron con un "amaros a todos" o "tratad a los demás como os gustaría que os tratasen a vosotros". No veo nada de malo en ello, lo que sí ha jodido este mensaje y otros es el propio humano. Pero bueno, los conflictos de intereses es lo que tienen
-Fuera de sí estamos programados o no para creer en "algo superior" ya que todas las culturas creen en Dioses - cosa que para mí no es ninguna prueba - , un concepto así creado por la capacidad de preguntarnos de dónde venimos o si alguien nos ha creado es muy interesante y plantea debates filosófico-teleológicos que cuestionan muchas cosas, y yo siempre que puedo entro, leo y opino. Y siempre salgo con algo para llevarme. Negar algo a nivel absoluto no dice nada bueno de esa persona, y puedes ver sus grados de tolerancia dialectales con ejemplos como el de este thread. Claro que hay cosas que escapan al ser humano, dado que miramos con nuestra propia visión. Cuando Antonie van Leeuwenhoek creó las mejores lentes hasta su día, la gente dejaba de comer porque mirando con su microscopio veía bichillos en sus alimentos. Ahora lo vemos normal, pero más que nada porque damos un salto de fe - qué gracioso e irónico - y creemos en nuestros científicos, y si nos dicen que en la comida hay bichillos asentimos. ¿Quién tiene un conocimiento profundo de la biología? Pocas personas, pero nos creemos lo que dice un consenso de investigadores sobre un asunto en concreto, porque ser un experto en infinitud de temas nos es imposible.
Conclusión: a mí me importa un bledo que existe un ser superior o no, pero para qué voy a negarlo al 100% si simplemente el significado de nuestros sueños escapa de nuestra comprensión. ¿Hay un ser superior que nos creó a todos mediante una fórmula matemática perfecta? No lo sé, al igual que no sé muchas cosas ni las sabré. Pero agradezco el tema porque ha creado muchas ramas interesantes de la filosofía y nos ayuda a autoinspeccionarnos con personas que son muy creyentes mediante resonancias cerebrales funcionales. Puedo ser más amigo de un cristiano que de un cientista si el primero es todo paz y amor y diálogo sosegado y el segundo es un nazi metodológico puramente empirista. Las creencias, para mí, no definen a nadie. Ni tendrían que hacerlo nunca.
Por qué os rallais tanto? De momento lo único que parece estar claro es que somos el universo experimentándose a si mismo
#257 Estuve buscando más información sobre él y sí que es cierto que estuvo trabajando en proyectos de la NASA, de hecho se doctoró en una universidad americana con tesis sobre rayos cósmicos dirigida por Clyde Cowan, físico descubridor del neutrino.
Vamos, que cuando habla, sabe lo que dice, y lo argumenta. Me gusta escucharle en vídeos xD
Decía que el ser humano tiene una parte que no es materia, y como la materia no se destruye (que en este caso es el alma) no moriría, o algo del estilo, ahora no me acuerdo.
Por eso está convencido de que hay vida después de la muerte.
Lo planteó interesante.
Algo debe de existir, para que todas estas cirscunstancias se hayan dado, no sé si se llama Dios o que nombre tendrá, pero algo superior sí, no creo que existamos por mera casualidad.
Y que no se pueda demostrar no significa que no haya algo, al igual que no se puede demostrar que no haya vida en otros planetas no significa que no la haya
#279 No, yo no creo en Dios ni en el alma, de hecho lo he explicao atrás. Lo que siempre quise es que un tío que creyese en Dios me expusiera unos argumentos coherentes científicos y cristianos fuera de lo común que se lee y escucha a todo aquel creyente que no sabe explicarse más allá de la fé, y este tío al menos lo que "siente" lo sabe explicar.
Que luego te lo creas o no, es distinto.
#279 si reducimos al absurdo todo pues... hace 200 años existían los móviles? era algo viable? no verdad? lo que no significa que con el paso de los siglos se descubra algo para averiguar si hay un ente superior o no, esa pregunta es lo más absurdo que he leído nunca, piensa antes de escribir tonterías de ese calibre, gracias
Aquí un vídeo random del sacerdote astrofísico.
http://youtu.be/1ifo-cN8980?t=2m4s
#280 Del 2:04 al 3:08 explica por qué cree que hay más después de la vida.
A ese sacerdote astrofísico ya le escuché en su día y aunque en un principio parecía muy interesante, toda su argumentación se derrumbó por completo cuando decía, en ese mismo vídeo creo recordar, que hay que aceptar el dogma de que Jesús resucitó.
Desde ese momento, me paso por el culo cualquier diploma, curso, premio o distinción que hayan podido darle. Simplemente, no es un científico porque acepta verdades basadas en la superstición.
#21 Ignoras entre grandes genios y científicos hay tanto ateos, agnósticos como creyentes.
Otra cosa son las religiones y la finalidad con que a veces se utiliza
Creo que un error muy importante al hablar de estos temas es el preguntarse "por qués" cuya raíz lógica es sólo aplicable a la actualidad.
La excusa más famosa de un creyente, agnóstico y demás, es la de "Si todo empezó en el Big Bang, ¿qué había antes? ¿cómo se ocasionó el big bang?". La propia pregunta carece de sentido, por mucho que pueda parecer lo contrario.
Tendemos a creer que todo tiene un principio y un final, que todo se puede medir. ¿Pero cómo vas a medir algo, cuando tu herramienta de medición (el paso del tiempo) es inservible? La cosmología nos dice a día de hoy que la dimensiones, tanto las espaciales como la temporal, nacieron con el Big Bang. Eso significa que no había tiempo antes del mismo, lo que nos lleva a la imposibilidad de hablar de un "antes". Podemos irnos un poco más allá e incluso suponer que el universo es cíclico, pero aún siendo así, el tiempo sería inconexo, no hay un "universo de antes y universo de después".
Personalmente pienso que el universo siempre ha estado ahí y siempre estará ahí, que no ha habido un inicio y por tanto jamás habrá un final. Dentro de billones de años, cuando el Big Rip deje en total oscuridad nuestro universo y la fuerza de separación rompa barreras cuánticas, probablemente aparecerá otro universo y volveremos a existir volviendo a hacernos las mismas preguntas de siempre. O quizá en ese no existamos, vaya.
No es necesaria la figura de Dios para todo esto. El asunto aquí es pensar en la entropía que sigue la información, en cómo un algo termina tergiversándose y complicándose todavía más. Al inicio sólo había energía, ahora hay seres pensantes capaces de cuestionarse la existencia; lo que pasa en medio es lo que estudia la ciencia: cómo evolucionó el universo en sus primeras etapas, como se crearon los fermiones, bosones... luego vino la materia ordinaria ya ordenada en átomos y moléculas, las estrellas formaron elementos pesados, la aparición de la vida, la evolución de la misma...
Related:
Todo eso sucede por sí mismo, y creo que precisamente lo bello de existir es darse cuenta de todo eso. De cómo todo viene del mismo lugar, de cómo todo deja huella por donde pasa, de cómo todo, simplemente, sucede.
Dejad de asignar respuestas simples a hechos complejos, diciendo "simplemente alguien lo hizo". Dejad de poner vallas a vuestras cabezas, y comenzad a pensar de verdad.
PD: Ahora que me leo me doy cuenta de que he hablado de muchas cosas distintas, pero creo que la idea de cuál es el error típico que nos hace pensar en Dios, se capta.
Lei una vez una reflexion bastante interesante que decia: " el ser humano no esta hecho para evolucionar sino para elevar".
Entendiendo la evolucion como una linea horizontal y la elevacion como una vertical. Porsupuesto que el ser humano evoluciona pero encuentra su maxima expresion en la elevacion.
Ahora diras que coño es esto de elevacion pues a mi punto de ver es la conciencia en si misma que tiene en si toda una gama de cualidades, en el qual el ser humano expresa lo mejor o lo peor de ellas. Todos conocemos los pecados capitales no son mas que expresiones pobres de cualidades del ser humano:
El opuesto de soberbia es humildad.
Avaricia, genrosidad etc
La elevacion seria potenciar todas estas cualidades en su vibracion mas positiva y genuina. Si hacemos esto creo que es posible comprender ( mas que comprender es una question de sentir ) lo que es el amor y no me refiero al amor que puedes sentir por tus familiares o pareja ( que esta muy bien y es muy bueno ) sino un amor universal que engloba el todo, es decir dios.
#285 Lo cierto es que cada vez queda menos "élite" intelectual, sobre todo científica, que crea en dios. Y mucho menos, en gente por debajo de los 65 años.
Los tiempos y el conocimiento avanzan y cada vez queda menos resquicios por los que se cuele la magia y la superchería.
La vida y la poca experiencia en ella que tengo (apenas 30 años) a dia de hoy me han demostrado que no existe ningun "ser supremo" que nos coloco aqui pq un dia le dio por ahi.
La vida esta llena de coincidencias y casualidades y la humanidad es el fruto de una de esas coincidencias, hoy existimos y mañana a saber.
Dios no existe, es lo que quiero creer. Suficientemente tengo ya con mi mismo como para pensar ahora en un ser superior a mi que no conozco.
#278 Punset explicaba algo en un vídeo sobre los multiversos y decía que el universo es infinito, pero que la capacidad y originalidad de creación o de acontecimientos que pasan en los universos no es infinita porque hay un límite de cosas que las partículas no consiguen hacer, por lo que al tener universos infinitos pero acontecimientos finitos, puede que nosotros existamos en otro universo paralelo.
Estoy basándome en escribirlo de "memoria" porque lo escuché ayer recientemente, pero quizás cometa un fail.
Punset lo explicaba así: Imagínate una calle estrecha e infinita en la que en los laterales hay cines, muchos cines, y en cada uno de ellos ponen una película diferente, por lo que un día no habrá tantas películas para poner porque ya se habrán puesto todas, así que tendrían que volver a poner todas las películas de nuevo.
Creo que #286 sabrá más del tema xD
#292 La idea al respecto es que de haber multiversos o bien el universo ser cíclico, habría finitas posibilidades (pero un número absurdamente grande) e infinitos universos.
La cosa es, que muy probablemente todo el destino de un universo se halle en su creación, donde se definen las leyes y donde todo comienza funcionando por mecánica cuántica, la cual es conocida por su aleatoriedad (y no como la mecánica clásica, donde se pueden hacer predicciones).
Pero que hayan muchas (digo, muchísimas) posibilidades no significa que todas difieran en algo. A lo mejor de una a otra, aparece una flor nueva en tu jardín, o una mota de polvo ha aparecido en un sitio distinto, pero el resto de tu casa sigue igual. Y no obstante, en otra puede que ni siquiera hayas existido, la Tierra no se haya creado y la raza humana jamás haya visto la luz.
El segundo "pero" que hay que añadir es el de los infinitos universos. Que el ciclo nunca parase, implicaría que han habido y van a haber infinitos universos, lo que significa que esta misma posibilidad que estamos viviendo, ya la hemos vivido infinitas veces, y la vamos a vivir infinitas veces.
Disfrutad de vuestro mindfuck diario 
.
Disclaimer: no está para nada claro que el universo sea cíclico o haya multiverso, pero es probable.
#293 Pero al ser INFINITO, no puede caber la posibilidad de que dentro de 300.000.000.000.000.000.000.000 x 300 trillones de años yo esté aquí en este mismo momento escribiendo esta misma frase citándote y habiendo escrito el mismo hilo con las mismas respuestas y los mismos avatares y nicks y que todo lo que veas a diario incluso en una película de ciencia y ficción, no pueda sudecer exactamente igual? Porque recordemos que infinito significa mucho tiempo xD
#294 No puedes hablar en años porque la dimensión temporal es única de cada universo, no hay continuidad xDD (si no, tendríamos evidencias físicas de otros universos). Pero sí, más o menos es algo así lo que quiero decir XDD.
#294 si en realidad hay infinidad de universos y finitud de acciones (un numero exageradamente grande pero finito) si habría un universo totalmente idéntico a este, y mi yo de ese universo estaría escribiéndose este mensaje ahora mismo.
También pueden haber universos en los que todos vayamos vestidos de cowboy, why not.
De verdad que veo aquí a gente afirmando teorías matemáticas -que ni siquiera están cerca de probarse experimentalmente- con una facilidad que me asombra.
El Big Rip no es algo que esté asegurado que vaya a pasar. La energía oscura acelera el espacio cada vez más y es una fuerza mucho más poderosa que la gravitacional. El problema es que no tenemos ni puta idea de qué es la energía oscura, ni siquiera si es en esencia una energía. Solo sabemos que el espacio se expande cada vez más rápido, y que no tiene visos de que vaya a parar alguna vez.
Lo que pasa es que si aprietas a las matemáticas, los números pueden acabar por decirte casi cualquier cosa. Pero del dicho al hecho...
#299 Actualmente todo apunta a que sí va a haber Big Rip, que luego lo vaya a haber o no es otra cosa. Pero es obvio que si quieres hacer aproximaciones, teorías o especulaciones sobre el futuro, tienes que contar con ello, pues la evidencia dice que va a suceder.
