#330 Te estás oyendo? Cambia la nada por dios a ver que te sale.
#329 el ejemplo es que ahora mismo no exista una forma de demostrar nada, no significa que no se pueda hacer en siglos venideros, lo entiendes ya o te pongo ejemplo más fáciles?
La tecnología y ciencia avanzan, que son las que dan el poder de demostrar teorías, hace 200 años no se podía saber como ibamos a estar ahora, lo mismo que tu no sabes que pasará dentro de otros 200, no puedes demostrar que algo no existe ahora mismo, al igual que yo tampoco que exista
#248 Una pregunta. Yo uso google para buscar en internet, como puedo encontrar algo que la NASA no quiere que sepa en google?
#332 Es que estás aplicando un concepto a algo que quizá no tenga sentido aplicárselo. ¿Una piedra está "muerta"? ¿Podemos imaginar una realidad donde el universo "no exista"?
#335 No entiendo lo que quieres decir. De todas formas que no podamos imaginarnos algo no descarta que no pueda ser y al revés.
#330 Mira qué curioso:
"Es que, ¿qué entiendes tú como "Dios"? ¿realmente existe "Dios"? ¿tiene la potencialidad de existir?
Si lo piensas bien, como digo en #325 , estamos asumiendo Dios como algo factible, cuando es una creación de nuestra mente. Dios es fácil de imaginar, pero eso no significa que pueda existir."
Debatir si Dios existe o no es una pérdida de tiempo, es algo que no os debeis ni cuestionar. Que cojones importará si sabes o no sabes si Dios existe o no?
#339 Yo soy agnóstico, no me vas a oir decir que existe dios. Lo que quiero es hacer ver que cuando se habla de metafísica tendemos a asumir muchas cosas.
¿Cómo se creó el universo?
¿Y quién te dice a tí que el universo se pueda "crear"?
- Que el universo exista no implica que se haya creado.
- Que el universo exista no implica que tenga la potencialidad de no existir.
#341 Es que la tiene, yo no creo en Dios porque he decidido que me parece mucho más factible la explicación científica a la existencia del universo, pero no existen pruebas empíricas que demuestren su no existencia.
A algunos se olvida que la ciencia no niega aquello que no puede demostrar que no es real, ni lo afirma, eso es el pensamiento empírico y eso es el escepticismo.
Muchos de los pilares de las cosas que creemos (los no creyentes) son teorías no demostradas en las que tenemos fe y que creemos porque de otro modo muchos de los hechos que observamos en la naturaleza no serían posibles según los hemos teorizado.
La relatividad es una teoría, de modo que tiene tanta base como Dios, tan solo elegimos en qué creer.
#342 Exacto xD
#342 Es decir, eres ateo agnóstico, como la mayoría de ateos. 
Se que la palabra tiene mucha carga negativa pero es la que es.
Dios simplemente es la explicación a los miedos del hombre, que teme todo lo que desconoce.
Con los conocimientos de antaño, era más fácil explicar que alguien como ellos pero más poderoso lo creó todo y siempre les estaba observando y cuidando que otra explicación más científica que a día de hoy sigue siendo cuestión de debate y tampoco saciaría del mismo modo porque la gente no lo entendería.
Cuanto más grande es el miedo, más sencilla e inverosímil la explicación. Parece cosa de niños (reyes magos, ratoncito perez, el hombre del saco...) pero los adultos también tienen miedos.
Cumple su función aunque tras ello encontremos mareas de aprovechados sacandole partido y bajo los mandos antiguos poderes que perduran de otros tiempos y que deberían en los tiempos que corren de dar las gracias mas que de exigir.
#343 Hum. Lo que la física intenta explicar es el origen de la distribución de la materia en el espacio. Llamar a eso "el origen del universo" es un poco pretencioso.
Piensa. El universo son varias cosas:
- Un flujo energético.
- Un flujo temporal.
- Una serie de comportamientos y leyes que rigen la materia y la energía.
- Una región de espacio infinito.
Y lo único que podemos explicar medianamente es:
- La distribución de la materia en el espacio.
El único argumento que podría hacerme creer en Dios sería este:
Sin embargo también tiene una contraparte:
PD:
#346 de verdad tenemos que considerar la Metáfisica? Los argumentos Ontológicos? Que son argumentos de la época de Aristóteles? no crees que después de un par de miles de años ya se a considerado bastante?
Ne gustaría saber que tipo de agnóstico eres, por que no lo pareces mucho, a lo mejor estrictamente lo eres, pero pareces mas un creyente de facto. Cual es tu idea de un dios creible y que posiblidad dasa a que exista?. poco, mucho 50/50?
#350 lol el argumento del amor y la biblia, me encanta.
ARGUMENTO DE LA CEGUERA (II)
(1) Dios es amor
(2) El amor es ciego
(3) Stevie Wonder es ciego
(4) Stevie Wonder es Dios
(5) Por lo tanto, Dios existe
además de "lo dice la biblia":
Una cosa, Dios (con mayúscula) es el nombre del dios (con minúscula) de la religión Cristiana. Así que parar de escribir dios con mayúscula cuando os estáis refiriendo a una deidad cualquiera porque me vais a hacer sangrar por los ojos.
/grammarnazi 0
#349 La misma definición de agnóstico me inhabilida responderte a eso. Realmente estoy convencido de que la naturaleza de algunas preguntas escapa a la percepción de la que es capaz el ser humano.
Y probablemente me sienta muy identificado con el no-cognitivismo teológico (o ignosticismo): ¿qué entiendes tú por dios? ¿puedes hacer alguna afirmación falsable sobre dios?
Caer en el escepticismo no es demostrar nada. Si me estás preguntando: ¿A+B=4?
Primero define A.
Después define B.
Y después veremos si es 4.
Decir tajantemente que "A+B no es 4" no es un argumento estrictamente lógico.
#353 No te me líes, que entras en contradicciones, que mis preguntas son la correctas.
- En el agnosticismo cabe un gran cumulo de corrientes de pensamiento. Solo en algunas de estas están, como tu dices "inhabilitadas para contestar".
Dices que te identificas con el ignosticismo que sostiene "que no se puede hablar de la existencia de dios, o incluso la probabilidad de la existencia de Dios, ya que el concepto es en sí no verificable" y que primero se cuestiona la definición de Dios. No ando lejos cuando te pregunto : ¿Cual es tu idea de un dios creible?
En base a tu ignosticismo, no entiendo tu participación y argumentaciones en este hilo, que parecen más, las de un creyente con sus argumentos cosmolágicos y ontológicos de toda la vida, cuando a ti mismo te defines con una posición claramete No-Teista.
Es de perogruyo que la posición excéptica no es desmontar nada, ya que la carga de la prueba reside en el que afirma, en este caso el "dios existe". Las afirmaciones no demostrables no pueden ser refutadas por el que las niega.
Lo que si puede la postura escéptica afirmar,dada la no evidencia de dios, es que la probabilidad de su existencia es la misma que la del monstruo espagueti volador, cercana a 0.
yo no tengo una definición de dios porque creo que no existe. Me baso en las que dan otros, con caracteristicas similares: sobrenatural, principio creador.. etc.
#325 Ese parrafito es una buena manera de resumirlo. Aunque no completa ni lo suficientemente profunda, creo que resume bastante bien lo que pienso de la existencia.
#347
Es que la apuesta de Pascal siempre la he visto como medida de prevención a.k.a. "por si las moscas", pero es que encima sólo tiene eficacia en 1 / 4 de posibilidades, cuando por ejemplo las medidas de prevención en atención sanitaria se hacen por el ahorro de costes, gran viabilidad, evitar daños mayores y a la larga... o sea, es simplemente "nunca podremos negar al 100% a Dios porque el método científico no va así. Ergo, antes de morir recemos y redimámonos. Ya de paso lo podemos hacer con toda la mitología creada por el humano".
La apuesta de Smith siempre ha tirado de lógica, y es que si un ser supremo no perdona tu pensamiento basado en lo más lógico y esperable según una metodología usada por tu "raza" - la humana - , ese ser superior se puede ir por ahí. Es más, aunque hubiera probabilidad 1 de que Dios existiera, si yo no creyera en él me tendría que salvar igual, dado que si eres lo más de lo más perdonas y no tienes rencor. Simplemente dicotomizar la salvación mediante una creencia basada en la fe ya no es de un ser muy superior que digamos. Ya de paso que lo haga mediante quien come dátiles y quien no. Puestos a ser aleatorios...
Peores son los antivacunas y negacionistas del VIH, y nadie los manda al infierno. Y han causado más daño que los no creyentes. O el investigador que hizo mala praxis y sacó un artículo que relacionaba la vacunación en niños con aumento de casos de autismo.
Igualmente, preguntarse el "por qué" de algo es muy humano, y al ser de esta manera nosotros y no poder pensar como no humanos estamos sesgados.
#358 Pues si, esto nos hace pensar que a continuación que la idea del dios creación es otra invención humana para rellenar los huecos que su compresión no cubre.
#359No, no tiene 1/4. Porque no contempla las evidencias de la existencia, solo las posibles recompensas. en realidad es algo muy mal formulado con solo una variante.
