¿Creéis en el alma?

Guepar

#150
¿Tienes un telescopio con el que puedes ver Marte tal y como te lo describieron, o que tienes los conocimientos matemáticos para seguir su rumbo?
Es curioso.
Y teniendo eso, ¿sabes qué es marte? ¿O sabes clasificarlo en la sistemática científica-lenguaje descriptivo humano-?

Hawking habló de la falacia del universo en expansión como teoría generalmente aceptada antes de morir (y que él mismo defendió, porque le convencía, literalmente).
En esa teoría se utiliza entre otras cosas, un ruido que se capta en el espacio.
Hawking da otra explicación a ese ruido y a todos los puntos en los que se basa tal teoría.

Yo veo actos de fé en ver el acuerdo científico como prueba de veracidad, máxime cuando sabemos que esta en continuo cambio y que son teorías, o que las leyes físicas se desmoronan en la mecánica cuántica.
No se bien si es por como se enseña la ciencia o por pura necesidad humana de atenerse a un método.
No se aplique a campos de Física teórica o ingenierías precisamente creadas por el ser humano para crear instrumentos con los que moverse o interaccionar con el espacio conocido.
El mundo, la existencia y el conocimiento es una cosa, el lenguaje que hemos escrito en todo eso, para relacionarnos, es otra cosa y aunque explica a nuestro nivel, no es conocimiento real.

En general suelo creer que se nos educa para que pensemos que entendemos algo, cuando sólo disponemos de métodos más o menos seguros para establecer criterios de aceptación, sobre lo que debemos admitir y lo que no.
Se ve claro cuando preguntas a muchas personas por ejemplo, qué es la densidad.
Muchas responden con la fórmula de la densidad, pocas te dicen que es una concentración de unidades en un espacio, eso es entender que es la densidad, no dar su fórmula, sin que esta deje de ser útil y necesaria.
A gran escala sucede con otros conceptos, en los que se hace más evidente porque ni si quiera tenemos fórmulas certeras de cálculo.

Sobre la psique humana puedes encontrar muchos análisis científicos y muy eficientes, así como vacíos a los que los que algunos antropólogos llaman aporia. Ese espacio es rellenado según las tendencias científicas y opiniones aparentemente más lógicas del momento.

2 1 respuesta
E

#151

No se porque tendría que tener algo así y nadie ha preguntado eso.

Aparte de poder observarlo y vigilarlo tienes fotos y vídeos. Que podrían ser fake pero ya es más que la gilipollez magufa del alma.

1
B

#150 Y a los asiáticos se le aparecen almas en pena por la noche. Creer que el método científico es la verdad absoluta y lo único que genera la realidad social es ventilarse de un solo tiro a los magufos, a los creyentes, a los supersticiosos, a las abuel@s que chochean y decenas de miles de años de historia. Además terminariamos en un loop cientifista donde lo único que sobreviviría en la tierra son seres racionales que están comprobando 24/7 que todo lo que le rodea en la vida, material o inerte, no tiene fugas de logística universal. No hay pruebas, no es real. No somos capaces, ni tenemos herramientas para percibir mas de 4 dimensiones.. no son reales. Te invito a que te adentres un poco más en la ciencia, ya que tanto parece ser que te mola, y descubras que el 98% de las hipótesis y teorías que sabemos no dejan de venir de un verdadero acto de fe.

1 1 respuesta
eXtreM3

El alma sí existe.

La prueba está en las puertas que te detectan por proximidad y se abren. A la gente sin alma no se les abren, comprobado.

2
E

#153

El meto cientifico no es la verdad absoluta.

Pero es infinitamente mejor que creer en cosas sin definir sin prueba o evidencia alguna mediante fe y luego atacar el método científico PORQUE NO SE TIENEN ARGUMENTOS.

2 respuestas
B

#155 Que yo sepa aquí nadie ha afirmado la existencia del alma. Solo estamos debatiendo que la ausencia de pruebas no debería ser la causa de la no existencia de algo. Al igual que no es lo mismo ser ateo que agnóstico.

De hecho si este argumento se diese, la ciencia nunca hubiera comenzado. Ya que en su origen al no haber nada comprobado, partiría desde un acto de fe hasta todo lo que ha sido capaz de generar hasta la fecha.

No te alteres tanto hombre. Solo se está jugando con conceptos filosóficos. Nadie de aquí se está planteando verdaderamente que la tierra es plana o que Marte es una pegatina en el cielo puesta por la nasa.

Roads

Cuanta mas filosofía leo, peor duermo.

Guepar

#155 Efectivamente es un método que da mucha seguridad: si no puedo pasarlo por el filtro que creo conocer, no existe.
Entiendo bien que admitir la existencia sin que un método la tenga que aprobar da miedo y no es eficiente.
Sobre los argumentos, a menudo vas a ver a personas con argumentos que si traduces a lógica abstracta vas a ver que no son argumentos xD, así que habría que definir lo que es y cuando podemos hablar de argumento, ver en el cielo un punto no es un argumento.
Que un astrónomo me presente demostraciones matemáticas de la masa de Marte y su movimiento sí es un argumento o bien la comprobación según su lenguaje de la existencia de un "algo".

Pero insisto, claro que un método humano sistematizado es más seguro para cualquier cuestión, e irrefutable si hablamos de instrumentos construidos por el mismo sistema.

Ahora, al momento de cuestiones como existencia, observación atómica, molecular, sincrónica o apórica se va a la verga y por eso ciertos conocimientos son metafísica.

1
rob198

#100 #101 Repito que me parece erróneo en este caso ir con esa mentalidad de demostrar, probar.

Se puede observar lo que pasa a tu alrededor y en tu interior, meditarlo, aprender de ello, sentir, estar abierto, tener una lógica elemental... (esto como "métodos" o "herramientas").

Es complicado de explicar y creo que mis palabras no llegan a expresar bien a lo que me refiero.

Pero el método científico no abarca toda la realidad, ni siquiera la "natural", p ej las relaciones personales, la evolución interior o el mundo interior de cada uno, etc.

2 1 respuesta
Kandelario

Quieres saber si existe el alma? Intenta hacer un viaje astral, si lo consigues ya sabes que tienes alma, si no lo consigues puedes seguir intentando (si tienes fe en que es posible que tengas alma) o desiste.

A mi me llevó unos 6 meses de duro trabajo y por X o por Y hice un viaje astral y desde ahí solo he tirado hacia adelante con experimentos espirituales hasta que me han ocurrido cosas que parecen de ciencia ficción.

Me encanta la convicción que tenéis de que no existe el alma por vuestros cojones 33.

1 2 respuestas
Ryok

He tenido la suerte de conocer a gente un tanto interesante, al igual que de estudiar otros casos (con información que no se podría considerar objetiva, todo sea dicho, la cuál para analizar desde un ojo crítico hay que abstraerse del paradigma desde el cuál estaba esa información escrita) que me complica mucho creer que cuando el corazón deje de latir todo deje de existir.

Por otro lado, la razón me dice lo contrario, así que no lo sé. Simplemente no sé. Ni puedo no creer, ni puedo creer. Yo lo dejo ahí, en la mochila, y cuando llegue el momento ya veré si desbloqueo el modo en tercera persona. A fin de cuentas el sufrimiento por morir no deja de ser un constructo meramente humano. Ni sentíamos ni penábamos cuando no habíamos nacido ni lo haremos cuando muramos.

Y lo más maravilloso de todo es que el cerebro está programado o preparado para darnos una transición dulce al más allá o a la nada cuando llegue la hora.

QUEENS

Necesito creer en ella

B

#117 eh eh, que es muy temprano y esta historia es fantástica jajajja

1 respuesta
NigthWolf

#163 Me habia imaginado a alguien googlenado "eran Ortega y Gasset gemelos?" y me hacia mucha gracia xD

1 1 respuesta
B

#164 no pienso guglear nada, es más, pienso contarla tal cual en cuanto surja ocasión xDD

2 1 respuesta
NigthWolf

#165 Con Ramon y Cajal paso algo similar, solo que en este caso eran siameses y uno de ellos murio al ser separado, Ramon nunca se recupero de la perdida de su hermano, jajaja

2 1 respuesta
Contestani

#20 te refieres a que Dios son los electrones?

B

#166 vale ya de historias geniales cabron, que te dan para ún libro de relatos

Estamos perdiendo millones

2
Nacle

#123 Perdona que estaba en el trabajo y comentando desde el movil y no me explique bien.
Si miras mis posts, dije que los unicos metodos fiables que tenemos de generar conocimiento son la logica y la ciencia, no solo la ciencia, eso fue interpretacion tuya. La logica, por ejemplo, es la base de la dialectica, asi que no veo donde falla mi argumento, pero si tenemos algun metodo que no use la logica para alcanzar conocimiento, estaria interesado en conocerlo.

Y tienes razon, quise decir que la logica se prueba a si misma, no se porque meti la ciencia ahi, pero tienes razon.

#159 Te preguntaba por un metodo fiable y tu respuesta es algo asi como la experiencia personal, que ha llevado a gente de todo el mundo a seguir religiones y adoptar creencias totalmente opuestas unas a otras. Un metodo que te puede llevar a conclusiones diametralmente opuestas es claramente un metodo inutil y nada fiable.

2 respuestas
rob198

#169 No. Lo que yo intento expresar "te lleva" inexorablemente a Dios.

Y entrecomillo el te lleva porque la fe y el conocimiento de Dios no es algo a lo que se llegue siguiendo un método, por eso digo que ese planteamiento es un error de base.

No es algo a lo que se llegue sino que te llega, cuando tienes el terreno preparado por así decir, y continúa y madura o no dependiendo de la persona y circunstancias.

1 respuesta
Nacle

#170 A ti te "lleva" como dices, al dios cristiano, a otros les lleva a Vishnu, a otros les lleva al budismo, a otros al islam...

Son dioses totalmente diferentes, y en respuesta al dios o a la secta concreta dentro de una religion particular al que han llegado, o les ha llegado o como quieras llamarlo, las tradiciones, costumbres y creencias son diametralmente opuestas.
Ahora dime, como es eso un metodo fiable si alguien a traves de su fe y su "conocimiento" de dios cree en algo totalmente diferente a lo que tu crees?

2 respuestas
NigthWolf

#171 Son diferentes caras de un mismo prisma, su interpretacion dependen del observador y sus circunstancias. Tu tratas de tomarlo literalmente, cuando eso es un error. No deja de ser un libro y hay que tratar de entender el contexto historico y sociocultural de cada religion y de sus escrituras, pero el fin ultimo seria acercarlos a Dios segun sus propias interpretaciones y su forma de entender la vida. No hay una unica forma de hacerlo que sea la autentica y verdadera, hay muchos caminos y formas de hacerlo, pero todo lleva al mismo sitio. Que los musulmanes no comen cerdo? Que los cristianos no aceptaban la homosexualidad y ahora se van abriendo? Interpretaciones y escrituras basadas en su contexto historico. Tienes que exprimirlo y quedarte con su esencia, ya que basicamente todas las religiones se basan en los mismos preceptos, el amor a Dios y a los demas, el respeto al projimo, el respeto por la vida, etc.

Las sagradas escrituras de cada religion no son un libro de instrucciones, incluso si asi lo hacen ver en las ramificaciones mas "radicales" de cada una. Al final lo que importa es lo que nos mueve, lo que subyace debajo de todas nuestras decisiones y nos lleva a actuar.

Tienes que ampliar las miras y no tomarlo de una forma tan simple como estas haciendo, o al menos eso parece.

2 2 respuestas
Mariox93

Un paseo casual por un psiquiátrico muestra que la fe no prueba nada.

1 respuesta
tirutu

#172 Mucho cuidado con eso que propones, la generalizacion del ecumenismo a todas las religiones xdd Hay muchas de ellas, el cristianismo incluido, que son EXCLUSIVISTAS. Por simple coherencia logica no pueden ser todas un camino con el mismo destino porque se excluyen mutuamente.

Para todos los que andais jugando con ocultismo, aunque sean viajes astrales, os recomiendo el libro "Muerte de un guru" de Rabi R. Maharaj. Este hombre los experimento constantemente y lo que hay detras de ello no es precisamente bueno.

2 1 respuesta
Nacle

#172 No lo tomo literal, lo tomo como es la realidad de las creencias de la mayoria de gente en el planeta, y la mayoria creen que su dios y su forma de practicar la religion es la autentica, y esa esencia se acaba aplicando solo a los que comparten tus creencias en la mayoria de casos.

Si hay varios caminos y todos llevan al mismo sitio, por que ese sitio es tan diferente dependiendo de la religion de cada uno? Me parece que has estudiado poco las religiones del mundo y estas haciendo "cherrypicking" para asumir que la esencia de todas las religiones es la misma y que el amor a dios( (a cual? dios monoteista o panteista?)respeto al projimo (siempre y cuando sea de tu religion) respeto por la vida,... es aplicable a todas las religiones.

Veo un monton de afirmaciones pero nada para justificarlas.

1 respuesta
NigthWolf

#173 Pues yo lo poco que he visto y oido, es lo que mas te hace dudar de la realidad precisamente. No hablo de la religion solamente, pero ufff. Tengo un amigo cercano que ha estado ingresado varias veces y lo que cuenta es como minimo, curiosisimo.

Si tu cerebro es el "dispositivo" que filtra y da sentido a la realidad, que te dice que haya muchas cosas que ese filtro obvie o no pueda procesar correctamente? Ahi es donde entran en juego los estados de conciencia alterados, las drogas, tecnicas de meditacion, etc. Es un tema muy curioso y no es tan simple.

#174 #175 Se que me equivoco en muchas cosas, me falta informacion y experiencia, pero poco a poco trato de entenderlo bajo mi perspectiva. Porque al final, las propias religiones no dejan de ser eso, un cumulo de interpretaciones sobre algo superior, limitadas por el contexto de cada una.

El respeto por el projimo "siempre que sea de tu misma religion", no es del todo asi. Esto es algo que ha marcado la historia y que basicamente, han sido interpretaciones tendenciosas que interesaban (e interesan en segun que lugares) por el contexto historico. Igual que en la Edad Media el catolicismo y la iglesia basaba su palabra en la idea de castigo, el infierno y demas para mantener atados y controlados a sus fieles, cuando de puertas para adentro era una casa de putas. Por decir algo.

Yo por ejemplo he conocido a pakistanies y gente de Bangladesh extremadamente religiosos y que me han tratado bien y con respeto. Hablando sobre religion con uno de ellos me comento eso, que el islam iba sobre la paz y el amor, el respeto al projimo. Me dijo que era mi decision en que creer y que ya Dios me juzgaria llegado el momento de acuerdo a mi vida, porque el era el unico que podia hacerlo.

Diferentes son aquellos que se quedan estancados en una vision y su propia interpretacion de sus textos sagrados, como los islamistas, sus guerras santas y demas. Porque eso es lo que les interesa politicamente para mantener el control (en donde precisamente, estos lideres religiosos son despues corruptos y malean la religion a su antojo). Pero hay muchas corrientes dentro del islam y no todas van sobre cortarle la cabeza a tus enemigos y violar a sus mujeres porque no son dignas xD.

1 1 respuesta
ElDestroyer

#169

#169Nacle:

los unicos metodos fiables que tenemos de generar conocimiento son la logica y la ciencia, no solo la ciencia, eso fue interpretacion tuya

Fue una interpretación mía porque la lógica como método no genera conocimiento. Los juicios analíticos no añaden conocimiento en tanto que sus juicios son a priori aunque estos sean necesarios y universales. Por ejemplo:

  • Todos los triángulos tienen 3 lados.
  • Luego los cuadrados no pueden ser triángulos o es imposible encontrar un triángulo cuadrado.

Esta conclusión a pesar de que es correcta, necesaria y universal, no genera conocimiento ya que la conclusión viene incluida en el sujeto y por tanto no aporta nada nuevo. Es decir, cuando defino triángulo y cuadrado, ya de por sí defino la información que he concluido más tarde, por tanto no he obtenido ningún nuevo conocimiento.

En cambio el método científico sí que genera conocimiento ya que genera juicios a posteriori universales y necesarios. La razón la explicaré ayudándome de lo que dices después:

#169Nacle:

pero si tenemos algun metodo que no use la logica para alcanzar conocimiento, estaria interesado en conocerlo.

Por supuesto que hay una forma de adquirir conocimiento sin la lógica. La respuesta es la experiencia sensible (juicios sintéticos), es decir puedo adquirir conocimiento simplemente yendo a mis sentidos sin necesidad de usar la lógica. Por ejemplo, puedo decirte que delante de mí hay una mesa ya que la veo por mis ojos y la siento con mis manos. Ahora bien el problema de este conocimiento, es que solo puede ser contingente, es decir si yo dejo caer el teclado de mi mesa, puedo adquirir el conocimiento de que mi teclado ha caído de la mesa, pero sin embargo no puedo concluir que siempre que tire el teclado de la mesa este va a caer.
Es decir, a pesar de que los juicios sintéticos generan conocimiento, estos son contingentes y por tanto no son universales y necesarios a diferencia de las conclusiones que podía sacar con la lógica (aunque estos no fueran conocimiento).

Es por eso que ni los juicios sintéticos ni los analíticos por sí solos sirven para fundamentar una ciencia, sino que necesito de los dos, razón por la cual el método científico sí que genera conocimiento.

Resumiendo.

  1. Sí que existen métodos que no usan la lógica para adquirir conocimiento, siendo además la lógica por sí sola incapaz de generar conocimiento.
  2. La ciencia no es el único método capaz de generar conocimiento fiable, ya que si fuera así, sería un absurdo como ya expliqué en mis comentarios anteriores.
2
SuperMatute

#160 podrias hacer un hilo contando tus experiencias, seria muy interesante.

1 respuesta
B

el alma existe, ateos materialistas

https://dle.rae.es/alma

  1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.

  2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.

  3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma.
    ....
    ....

1 respuesta
E

#179

Claro. Como concepto.

1 respuesta