#570 no es lo mismo "no creencia en" que "creencia en la inexistencia de", aquí estamos hablando de lo segundo.
Es lo mismo "no creer en Dios" que "creer en la inexistencia de Dios".
Del mismo modo que es lo mismo "creer en Dios" que "creer en la existencia de Dios"
Algunos retorcéis el lenguaje hasta tal punto para saliros con la vuestra que es imposible hablar con vosotros
#568 Por que echas la culpa a Dios de las acciones humanas? todo eso que dices lo ha creado el ser humano.
Nunca entendere esa postura de no puede existir Dios porque el mundo es una mierda brau brau. Si el mundo va mal es culpa nuestra y solo nuestra, si queremos que vaya mejor deberiamos aprender de nuestros errores y cambiar
#572 Hay ''varios'' que son de caracter indemostrable pero posibles.
Me reitero sobre la visión pitagórica de Dios, basada en que toda expresión matemática tiene contraparte real, y que este caso representaban a su deidad como un teorema que se extiende hasta el infinito y que contiene todos las fórmulas matemáticas entremezcladas con la que lo define. Esto hasta 1932, de hecho, era absurdo; se tenía por algo imposible. Hasta que Gödel revoluciono el mundo formal con su teorema de incompletitud.
Los hay que por su criptica descripción pueden ser cualquier cosa como el tao o los que definene la divinidad como un estado de consciencia superior (budismo, hinduismo).
Que no digo que creais, que yo no creo, pero de hay a negarlo como si fuera imposible cuando incluso hay científicos (casi todos físicos de partículas y neurocientíficos) que consideran la existencia de ciertas ''divinidades'' probables.
Pero que Dios ni que ostias...... es un cuento como otro cualquiera. Te mueres, tu energía se transforma y a tomar por culo.
#578 Tu energía se transforma aunque no mueras, de hecho, transformas más energía vivo que muerto. XD
Esto es así, no tengo ni la mas mínima idea, y no sabría responder quien hizo o producto de que fue nuestra creación, cuando ninguna argumentación es verídica aún.
Pero algo si es cierto, y es que la religión no son mas que patrañas llenas incongruencias que no tienen relación entre lo que es realmente lógico.
lo mejor de todo es que existen hechos científicos que da una patada en el culo a cada una de la palabrería falsa que hay escrita en la biblia, hay varios ejemplos, pero la verdad me da fiaca recordar.
Saludos.
#576 De lo mas inteligente que hay en el hilo, lo unico es que como no puedes creer si tienes tantas pruebas argumentales xD.
#558Noveno:Entiendo lo que quieres decir pero has empezado diciendo que la estadística enseña lo que quiera y has acabado poniéndolo a la altura de afirmar o negar la existencia de Dios. No, por ahí no paso.
La estadística como ciencia te dice como sumar, promediar, porcentuar, etc. Otra cosa son los estudios estadísticos, que igual que los estudios de carbono-14, o de análisis hematológico, etc. son susceptibles de error por sesgos a la hora de elegir el campo de muestreo o grupo de control, o por la forma de hacer las preguntas, o por... un largo etc. Y no te digo nada de las conclusiones.
La mejor prueba de lo poco fiable que es la estadística en temas sociales (otra cosa es en biología o medicina) es las encuentas electorales. Auténticas pifias que da vergüenza ajena catalogarlo de "fiel al método científico" xD Como si tuvieran algo que ver aunque se hicieran correctamente
No confundamos investigación científica basada en el método científico que arroja hipótesis, teorías y leyes científicas, con aplicar técnicas de estudio en campos específicos. Una cosa es la ciencia en su sentido más puro, y otra las herramientas que nos brinda.
Y puedes ponerte como quieras, pero el tema de Dios (existencia, inexistencia, cualidades) no lo trata la ciencia, es un tema que abarca exclusivamente a la filosofía, metafísica y ontología para ser más exactos. Por eso da igual lo certero que creas estar en tus razonamientos, como tal son subjetivos, personales y falibles. Cosas de las filosofía, y estudiar sobre conceptos, formalismo y demás cosas ajenas por completo al naturalismo científico.
Tú crees que no existe, pues cojonudo. ¿Que te sustentas en una buena argumentación lógica a partir de lo que nos brinda la ciencia? Pues también cojonudo. Pero negar la existencia de Dios no es hacer ciencia, es filosofar a partir de la ciencia. Y como he dicho, al filosofar no puedes ser objetivo (al contrario que la ciencia) y sí totalmente falible (como sucede en filosofía).
#582Krakken:Tú crees que no existe, pues cojonudo. ¿Que te sustentas en una buena argumentación lógica a partir de lo que nos brinda la ciencia? Pues también cojonudo. Pero negar la existencia de Dios no es hacer ciencia
¿Pero he dicho yo que negar la existencia de Dios sea hacer Ciencia? Estás retorciendo tanto el lenguaje para adornar la idea de Dios como si fuera algo trascendental y no lo que es: una esquizofrenia colectiva, que estás cambiando mis argumentos.
En cualquier caso la ciencia no se dedica a demostrar que Dios no existe del mismo modo que no se dedica a demostrar que los Balrog no existen.
Eso es lo que escribí. La fé es lo opuesto a la razón, por supuesto que la Ciencia no puede "combatir" con la fé. Ni lo necesita. Lo único a lo que se ha limitado la Ciencia ha sido comprobar de manera objetiva y verificable las mentiras que pregonaban muchos religiosos sobre nuestra realidad.
#565 En general, en toda sociedad occidental los estudios que tratan de cuantificar la felicidad, se quedan cortos en relación con otros países donde imperan economías menos salvajes, donde el neoliberalismo no ha llegado a un punto como el actual.
El modelo de sociedad en el que vivimos, está lejos de proveer felicidad al ciudadano medio. Y más lejos todavía de ser mentalmente saludable.
#581 Tampoco creo en hipótesis científicas (teoría de cuerdas por ejemplo). El hecho que considere una conjetura interesante y con consistencia interna no me incita a creer en ella. xD
#575 Dios creo el universo y sabe como todo se va a desarrollar, asi que dios creo nuestras acciones.
#588 Según R. Penrose es imposible determinar las decisiones humanas en una linealidad pues son consecuencia de un fenómeno cuántico (y volvemos al teorema de incompletitud de Gödel xD)
Si un dios existe le felicito por el diseño. Que forma más elegante de lavarse las manos y generar libre albedrío.
#588 Ahí entraríamos en el determinismo, que no me parece tan descabellado después de considerar que conociendo todas y cada una de las variables de un sistema inicial podemos predecir exactamente cómo van a ocurrir. Eso es todo muy bonito hasta la aparición de la consciencia, que igual es más difícil de aceptar como "determinista".
#589 Pero obviamente dios sabe que va a pasar cada vez que tira los dados, la aleatoriedad de la fisica cuantica es mas bien una forma elegante de actuar sobre el universo sin que nosotros nos demos cuenta 
#591 "Deja que Dios haga lo que quiera con sus dados" Frase apócrifa atribuida a Bohr
Realmente, la física cuántica es "impredecible" los dados son simple probabilidad. Es bastante distinto.
#593 No. En la física cuántica existe el principio de incertidumbre y la probabilidad es variable. No es simple probabilidad.
#594 A ver, si sabes el estado actual completo, es una simple probabilidad.
Otra cosa es que la probabilidad dependa del estado actual, pero eso no quita de que sea una simples probabilidad.
Al menos yo lo interpreto asi 
#595 El problema (y por lo que a mí me parecería una genialidad si estubiera hecho aposta, cosa que dudo) es que no puedes conocer el estado completo de un sistema cuántico.
Usando la analogía de los dados; es como si puedieras conocer el número de dados que se tiran o el resultado, pero no ambas cosas. ¿Cómo predices con que probabilidad da un resultado X?
(Perdón, antes fui un tanto críptico)
Mis primeros tres párrafos iban referidos a lo del "estudio estadístico" segun el cual tú dices que la ciencia demuestra lo nefasto del feminismo con las mujeres. Eso no es ni ciencia ni nada xDDD
Y mi crítica a la postura atea es que brilla por la ausencia de humildad, igual que las de los más fanáticos creyentes. Eres un buen ejemplo de ello. Suerte, te va a hacer falta 
#597Krakken:Mis primeros tres párrafos iban referidos a lo del "estudio estadístico" segun el cual tú dices que la ciencia demuestra lo nefasto del feminismo con las mujeres. Eso no es ni ciencia ni nada xDDD
Sí, los estudios que se están haciendo al respecto muestran un decrecimiento en la felicidad de la mujer que no ha ocurrido en el hombre y que coinciden temporalmente con la "liberación" de la mujer. Así es, la estadística es una ciencia y lo que te parezca o no es irrelevante.
Y mi crítica a la postura atea es que brilla por la ausencia de humildad, igual que las de los más fanáticos creyentes. Eres un buen ejemplo de ello. Suerte, te va a hacer falta ;
Ahí has abusado del meme:
#599 Qué chapa dais los de "causalidad no implica casualidad", con esa frasecita os pasáis por el forro cualquier estudio que os de la gana sin ni siquiera haberlo leído. "En tal sitio se acabó la comida y ese mismo año murió el 80% de la población": "causalidad no implica casualidad hehehe"
