#80 Eso no contradice lo que yo he dicho. Está claro que los hechos probados en una sentencia es lo más cercano a la verdad que puede tener la opinión pública sobre un asunto, por eso son públicos los procesos judiciales y las sentencias, para que la gente conozca "la verdad", además de para garantizar al procesado un proceso limpio y transparente. En todo caso los hechos probados no son verdad absoluta ni mucho menos, existen normas estrictas para valorar las prueba, por ejemplo sobre quién recae la carga de la prueba, qué se consideran pruebas y qué evidencias, etc. En la mayoría de procesos es el juez quien tiene que decidir en quién recae la carga de la prueba, una mala decisión puede hacer que un hecho no resulte probado por falta de prueba. Por ejemplo si yo alego que el querellante tiene un documento en su poder que me puede absolver y el juez en lugar de solicitárselo me obliga a mí a que lo aporte, estaría recayendo la carga de la prueba en la parte más débil, sin embargo esto sucede muy a menudo, sobre todo en juicios por injurias y calumnias donde el que injuria es quien tiene que demostrar lo que dice, aunque la prueba para solucionar el conflicto sea solicitar a un organismo público un documento.
Fíjate si la justicia confía poco en sus resoluciones que prohíbe que dos juzgados, de diferente orden por ejemplo, juzguen un mismo caso y dicten sentencia, y no lo hacen para evitar duplicidades, que no tiene por qué haberlas, sino para evitar una posible contradicción entre sentencias, por ejemplo un accidente de tráfico que se ventila por juicio civil y que en mitad del proceso se descubre que quién ocasionó el accidente pudo haber cometido un delito y se traslada al juzgado de instrucción para que investigue, lo normal sería que la responsabilidad civil se ventilara en el juicio civil y la penal en el penal, sin embargo se paraliza el juicio civil hasta que se dicte sentencia penal para evitar una posible contradicción.
#85 Echarle la culpa a la policía es no tener ni idea de como funciona la justicia. La policía se limita a aportar al juicio pruebas, evidencias y testimonios, entre otros, por lo tanto no valora pruebas. Si un policía le dice al juez que encontró un móvil y que cree que por eso el dueño es coautor del delito, son el juez y el fiscal quienes tienen que investigar para ver si ese móvil ha sido denunciado anteriormente y así eximir de responsabilidad al imputado. Si el juez se niega a autorizar la práctica de esa prueba lo que está haciendo es crear indefensión en el imputado, algo que sucede muy a menudo. El que haya estado en un juicio sabrá que los jueces se creen, en la mayoría de ocasiones, dioses y no hay quien les tosa, y como le entres mal al juez ya lo tienes jodido el resto del proceso.
Conozco un juzgado de lo contencioso-administrativo que se pasó bastantes meses inadmitiendo recursos porque consideraba que no había infracción alguna, todos basados en los mismos hechos, un día se cansó de recibir recursos y admitió uno a trámite para, según él, dictar sentencia de fondo y dejar claro que no hay infracción alguna. Obviamente esto es una prevaricación de libro, pero a ver quien tiene huevos a hacer algo si no lo hace el Ministerio Fiscal.