a las 11 me bajo al rio a frotar
Cuando se habla de que las nucleares son las más ecológicas se hace teniendo en cuenta los accidentes? O se hace pensando en un mundo imaginario en el que no habrá más accidentes nucleares de aquí al fin de la humanidad?
#33 Es casi imposible que haya un accidente nuclear, las centrales son muy seguras. Hay unas 450 en el mundo y sólo ha habido dos accidentes en la historia. La de Chernóbil estaba mal diseñada y la de Fukushima sufrió un tsumani fortísimo. Además, en la de Fukushima sólo murió una persona, que se cayó de una escalera, nadie por radiación. Incluso cuando ocurrió ese tsunami evacuaron a gente a centrales nucleares de la zona porque eran los sitios que mejor iban a aguantar las consecuencias.
La energía nuclear (de uso civil) es la que menos ha matado en la historia. La eólica y solar matan más en accidentes laborales y la hidráulica ha matado a cientos de miles de personas en accidentes. Y aunque hubiera un accidente, que es casi imposible, sí, su impacto sería menor que el de las energías renovables. Los residuos de mayor radiación duran muchísimo tiempo, pero pierden carga radioactiva bastante rápido. Chernóbil ahora mismo está lleno de animales. Eso no quita que no enfermen porque claro que hay radiación, pero ahí están. Por cierto, si separáramos todos los residuos de alta radiación que generaría una persona en toda su vida si todo el sistema energético fuera nuclear, cabrían en una taza. Para que veas el poco espacio que ocupan, nada que ver con las palas de molinos. Y no, no se tiran al mar. Se meten bajo tierra sellados.
#34 me parece una estupidez pensar que no existen riesgos, porque riesgos hay hasta para caminar por la calle. La pregunta es si con un accidente cada 30 o 50 años en el mundo compensan los costes medioambientales respecto a otras fuentes de energía o no.
El tsunami es algo con lo que hay que contar, al igual que hay que contar con pandemias, guerras, temporales, gestiones deficientes, etc. Las plíticas basadas en presuponer un funcionamiento óptimo son una receta para el fracaso.
Otro detalle sobre las centrales nucleares tan famosas es que el mantenimiento de estas no estaba bajo supervisión del país en cuestión.. Entonces que cojones os esperamos cuando vivimos en una época que recortarían hasta el uranio que usan en las centrales.. Ese tornillo? Si aguanta déjalo y si estalla la central pues nada ya lo arreglaremos después..
Esto es así de simple y quién no quiera verlo es su problema.. Por que el hecho de que sean contaminantes está más que claro pero no dejan de ser de las instalaciones más seguras del mundo por lo que se maneja.. Francia a tenido problemas? Y tener en cuenta que si estalla una de Francia nos va llegar lo que llegue seguro aunque aquí estemos emperrados que nada más llegar a la frontera española, nuclear cero..
Respecto a energías renovables se tiene en cuenta acaso el impacto que tienen los molinos en la fauna? O es que eso no importa? Y el instalar gigantescas masas de paneles solares en lo que antes era tierra fértil?.. Eso no es contaminar no? Tenéis en cuenta que alomejor todo lo que se fabrica para ecológicas de hace primero de no renovables por que es imposible usarlas a modo principal? Salvo que vivas en algún país del norte o con una climatología que favorezca las eólicas o de mar.. pero en sitios como el nuestro?
Prefiero que pongan donde Cristo perdió el mechero cinco centrales nucleares a revisión por el estado cada mes.. y ahorrarme de pagar 100€ de luz que compramos luego a los que no hacen el gilipollas y utilizan lo que necesitan.. Es que si tan preocupados están por la contaminación de una nuclear por que no os molestais en destruir todas las calderas a carbón que hay en Madrid? O por qué no se cierra las empresas contaminantes en lugar de ponerles una multa la cual pagan con las ganancias de haber contaminado X10 al haber producido en masa..
Y respecto al post inicial pues sinceramente no sé dónde tenéis esa tarifa pero menudos palos a ciertas horas.. yo que creo que pago a 0.017 y 0.006 en horas de promoción o algo así.. donde van con ese 0.090..
#37Thunderhawk:Por que el hecho de que sean contaminantes está más que claro
Supongo que te refieres a los residuos radioactivos, porque la energía nuclear no emite CO2. De hecho es la única solución que tenemos para frenar el cambio climático sin cargarnos todos los ecosistemas que destrozaría pasar a un modelo 100% renovable.
Yo apoyo un modelo energético con base nuclear + complemento de renovables en lugares de poco valor ecológico (y encima de edificios en el caso de la solar). Tendríamos que estudiar al detalle cómo podríamos montar el mejor mix posible, pero en España me temo que vamos a un 65% renovables + 25% gas + 10% petróleo/carbón para 2050 por el miedo a la nuclear, cuando podríamos tener un 75% nuclear + 25% renovables y dejaríamos de emitir CO2 y de destrozar ecosistemas.
A nivel mundial ya nos vamos directamente a la mierda porque en África las multinacionales siguen quemando carbón a saco. Y el cambio climático es global, así que por mucho que hagamos en España si siguen quemando carbón a punta pala en otros sitios nos vamos todos a +4º.
Teniendo en cuenta que está prohibido wn las normas de la comunidad hacer ruido mas tarde de las 21 ninguna.
