#60 Para ello exponme un tema conspirador. Y lo cuestionamos desde todos los angulos.
De si hemos de confiar en ello y si tiene veracidad.
Adelante xd.
#61
No te hablo de un tema en concreto, sino de la veracidad y legitimidad de las fuentes que consultáis.
Por ejemplo, la misma serie "Bienvenidos a la realidad" de VisionReal Productions.
¿Quiénes son VisionReal Productions y que fuentes/bibliografía/estudios han utilizado para realizar su "documental"?
No se pero a ver si se dan prisa, que con Gaddafi muerto y sin ETA el panorama se está poniendo aburrido.
Voy a por palomitas por si acaso.
#62 yo ya lo he dicho mil veces, que el verdadero conspirador conspira de su informacion.
Entre multitud de informacion esta claro que hay desinformacion. Y una desinformacion muy grande en el campo de estos videos que incrusto siempre, es Zeitgeist. El documental mas famoso y conspirador.
Un documental que proclama a que las religiones son el mal del planeta. Y el respeto de los creyentes que? No lo vamos a respetar?
Te dado un ejemplo. Y aun si la veracidad la tienes ahi.
Te puesto dos videos. Que son personas que controlan un pais.
Y lo dicen asi sin mas textualmente. Mesias.
#62 solo decirte que los de Visionrealproductions. Youtube ha estado eliminando videos y canales.
Fijate lo entiendo que quieran ser anonimos. Otros dan la cara y son los verdaderos desinformadores.
#65 xdddddddd.
#62 tampoco podemos fijarnos en que estudios tienen, su bibliografia. No sabemos si son uno o un grupo ese estudio.
Lo que si puedes hacer es cuestionarte todo lo que exponen y contrastar si es real. Simplemente.
Por que si es real, se entenderia que tener tal magnitud de informacion seria peligroso el exponer su persona, se les acabaria el chollo de tener una vida cotidiana como los demas.
#64 Vale, pero quiero matizar con el tema de VisionReal, porque por lo que tengo entendido esa producción es la que más "adeptos", o mejor aún, "creyentes" crea.
Y sobre los vídeos que has colgado, son de Ahmadinejad un hombre que habla desde una perspectiva mezclada entre dogmatismo teológico y odio racional hacia una etnia (los judíos). En algunos puntos tiene razón (cogiéndolo con pinzas), pero habla de sionistas, algo que puedo hacer yo. No habla de iluminatis, masones o random organizaciones.
Para él, lo que tú llamas NWO es la ONU, el FMI, el BM y todo el capital judío en EUA. Su construcción de la realidad es distintas en parte a la tuya, porque el utiliza dogmas teológicos para justificar su perspectiva de la realidad. No es un análisis serio y mucho menos científico que le de veracidad o legitimidad a lo que aporta.
“Fijate lo entiendo que quieran ser anonimos. Otros dan la cara y son los verdaderos desinformadores.”
Es decir, todo lo que tenga una firma y uan cara es desinformación y lo anónimo es verdad, no solo anónimo sino que encima no te facilitan todo lo que han utilizado para realizar su supuesto trabajod e campo, me refiero a bibliografías, estudios, etc.
¿No ves hasta que punto llega a ser paradojal todo esto? Darle veracidad a lo anónimo sin refutar, y no a lo firmado y representado.
Tú puedes hacerte una hipótesis, realizar un estudio rigurosos con información real y refutada y luego contestar esa hipótesis, no solo eso, sino que puedes exponerlo desde el anonimato y además publicar tus fuentes (las cuales pueden ser consultables) para darle más legitimidad.
Una cosa no quita la otra.
#67 Si estan pillando muchos adeptos, es mas mucha informacion la he pillado de alli y es de ahi que mas o menos haya podido cuadrarlo todo, aunque tengo unos cuantos focos no completos.
El que si tiene muchos creyentes es Zeitgeist y es el malo.
Sobre que no habla de los masones y todo eso, ya lo pense en su dia, y tengo pensamientos de que este tio forma parte de la periferia sionista. Pero el tiempo lo dira.
Creo recordar que el presidente Irani ha dicho alguna vez nuevo orden mundial.
Es decir, todo lo que tenga una firma y uan cara es desinformación y lo anónimo es verdad, no solo anónimo sino que encima no te facilitan todo lo que han utilizado para realizar su supuesto trabajod e campo, me refiero a bibliografías, estudios, etc.
Unos dan la firma y son los desinformadores, y otros que dan su persona lo hacen para no ser matados, ya que serian martires. Esto se puede cuestionar en todos los angulos.
Pero ya que no te dan una seña esta produccion de quien lo forma. Lo unico que tienes e importante es la informacion que te dan, y de ahi busca si es real.
Como te puesto, puede ser real lo firmado o tambien para defenderse de una muerte, tambien el que firma puede ser desinformador y heroe.
En cambio en este punto del estudio Vision, solo te queda cuestionar la informacion.
Ponte tu verdaderamente que formaras parte de ellos, expondrias tus estudios. Exponer tus estudios implica a que si es cierto los de arriba te putearan.
#67 teniendo internet tu mismo puedes encontrar las fuentes en lo que se dictamina en la serie bienvenido realidad, que en si tambien se han de cuestionar. Y si no, a lo tradicional, a la biblioteca xd
Es cierto que Aleister crowley es un satanista? Tu mismo puedes buscarlo si es cierto o no.
Formaba parte de la New age?
Mmm que es la New Age?
Es que no hace falta que te pongan las fuentes. Tu puedes buscarlo.
#68 Es decir, que ni vosotros mismos (hablo de vosotros refiriéndome a esta gente que es fiel defensora de estas "tesis" ) sois capaces de refutar de forma total vuestras propias fuentes que legitiman (desde vuestro punto de vista) vuestro discurso. ¿No?
¿No ves que algo falla? Y ya no hablo del contenido en sí, sino de la metodología que utilizan vuestras fuentes para refutar sus tesis.
#69 te estoy diciendo que tu puedes comprobar si lo que emplean en la serie es real o no. No tienen por que ponerte la fuente, cuando si tienes un minimo de inteligencia puedas buscar y concretar si es cierto.
El contenido tiene que ver.
Tu te basas en tu metodologia que ha de ver una fuente y unos estudios por parte de unos señores.
No señor no hace falta.
Y te lo digo, si estas en desacuerdo de todas esas tesis.
No deberias de empezar a mostrarme algun tema sobre lo que expone la serie?
Seria lo mas correcto no?
#71 beh! xddd
#70 Es que no me la he mirado, por eso no hago inciso sobre el tema, mire los primeros capítulos que hablan sobre los cambios de energías y tal, y creo que ya me imagino hasta donde extrapolan el caso de las energías.
El caso es que antes de mirar/leerme algo, si le quiero dar legitimidad para luego utilizarlo en discursos, me gustaría que estuviese contrastado todo lo que se dice. Sino seria como leer ciencia ficción, simplemente pasar el rato.
Y por desgracia no dispongo del tiempo para hacerlo, ya tengo mis estudios, mis trabajos de campo, obligaciones y hobbies.
Quería ver hasta qué punto podías decirme si había algún estudio serio o alguien con renombre que refutasen el contenido, pero veo que tu respuesta básicamente es que me mire el contenido y luego vaya por internet a refutar si es verdad o no todo lo que explica una serie de más de 50 capítulos.
Vamos que tu respuesta ha sido un no, no hay ningún estudio serio o firma que refute todo lo que se dice.
Pues gracias, dejo esto por ahora, cuando tenga algo más por donde tirar sobre este tema ya lo comentare.
#72 tienes un problema como la de la mayoria.
Si uno tiene el premio nobel. Esa persona tendra mas credibilidad que otras. Es evidente.
Pero? Tiene que tener toda la razon siempre?
Mira como yo soy premio nobel, si quiero os engaño. Si con tal como tengo unos estudios, prestigio, estoy identificado y ademas tengo premio nobel. Pues me creereis.
Quien me va cuestionar si nadie va ha cuestionar y contrastar mi trabajo.
En eso te basas y es un error.
Lo que haces es cuestionar quien lo hace de primeras, y no el contenido si pueda ser cierto, viable o lo que sea.
En si lo de cuestionar, quien lo hace y quienes se dejaria para el final de todo.
#73 Una cosa es tener toda la razón siempre y otra es tener cierto punto de credibilidad sobre argumentos.
Si alguien con un premio nobel postula una ley general, hasta un cierto punto le daré credibilidad y una vez haya revisado lo que ha dicho le daré o no la razón.
Si alguien con un premio nobel dice que mañana lloverá y no aporta nada para refutar su afirmación yo no le daré ningún tipo de credibilidad y obviamente no le daré la razón.
Pero si un video anónimo que postula ciertas tesis, no aporta ni fuentes ni datos que refuten lo que dice y además se esconde en el anonimato, ya directamente no le daré ni credibilidad ni muchísimo menos la razón.
En ningún momento he dicho que en el caso de que hubiese todo un comité de doctorados en economía, historia o sociología detrás de VisionReal Productions les fuese a dar la razón, pero sí que le otorgaría un cierto grado de credibilidad.
Me baso en la transparencia de la información, y esto no es un error.
#74 te contradices.
Ademas que transparencia de error? Por muy famoso medico cientifico, el cargo que sea. Si detras tienes a unos que te dicen decir lo que ellos quieren que nosotros escuchemos. Eso no es transparencia. Es una cortina.
Y por ende he inercia te lo creeras sin mas.
Igual que los periodistas de la television, si alguien se sale de la raya ese al dia siguiente no vuelve.
Por eso que lo mas correcto es contrastar primeramente la informacion, antes de ver quien lo hace.
Seguro que todo lo que digo por aqui lo dijera, algun premio nobel, y el 90 por ciento se lo creen.
#75 Vale, transparencia no ha sido la palabra más acertada, cámbialo por refutación.
"Me baso en la refutación de la información, y eso no es un error."
#76 Aunque la cambies, la informacion esta mas que manipulada. Al igual que muchos videos que corren por internet.
Un cientifico brillante que quiere cambiar el mundo, no va poder porque los de arriba no le dejaran. Y tendra que cambiar su papel y decir que no hay curacion del sida, porque es muy dificil. Por ejemplo.
O que las piramides la construyeron para canalizar las energias de la tierra. Pero esto el arqueologo en el ambito oficial, no lo dira. Por que mama de la teta de las empresas que controlan este mundo.
#78 no es que estemos en un punto muerto, comprende lo que te digo. Lo de quien hace la informacion, y quienes son, se deja para el final. La metodologia correcta es. Visualizar, comprender, contrastar he investigar y por ultimo el autor.
Que no hay autor como pasa en la serie. Si cumplieras la metodologia entenderias de por que no aparecen. Es evidente.
Yo tambien me voy a dormir xd. Un placer 
¿Alguien no decía que no postearía mas en MV?....no se si veo visiones, pero juraría que casi toda la página está llena por la misma persona que dijo eso
Menudo chat
Joder emotional, mira que te tengo aprecio, pero con zeitgeist estas cegao eh xDD
zeitgeist ha hecho 3 peliculas, en la primera es donde habla de la religion, y en las otras 2 ni la menciona.
Que puede que la cagaran con el tema de las religiones ? pues puede ser, yo tambien estoy de acuerdo en que es mucha casualidad que las 3 principales religiones digan basicamente lo mismo, pero no te ciegues solo por eso con zeitgeist, yo es que ni me los he visto los trozos que habla de religiones.
#83 pero dejando el tema de la religion aparte, en lo otro estas de acuerdo ?
#82 Cuando tenga tiempo y ganas ya cogere papel y boli y remarcare todos los incovenientes del documental, que puedan perjudicar a un sector de la poblacion por ejemplo xd.
