Siguiendo con la ilustración de los cuentos del neoliberalismo, esta vez le toca al trilladísimo Índice de Libertad Económica y a la organización que lo elabora, la fundación Heritage.
Comencemos con el origen, propósito e intereses de la Fundación Heritage:
Los intereses, según su propia web:
Since our founding in 1973, The Heritage Foundation has been working to advance the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense. Our hard work has paid off time and again. Since we opened our doors more than four decades ago, we have seen substantial gains for the conservative agenda.
Fuente: https://www.heritage.org/about-heritage/impact
Los fundadores:
El origen de la Fundación Heritage se remonta a 1973, año en el que dos analistas del American Enterprise Institute, y tras una serie de diferencias, deciden organizar un think tank conservador que profesionalice las técnicas de influencia política. La financiación inicial de la fundación fue aportada por el político conservador Joseph Coors, co propietario de Coors Brewing Company. El presupuesto fue posteriormente incrementado por la ayuda financiera del billonario Richard Mellon Scaife.
Fuente 1: https://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Heritage#Origen
Fuente 2: http://www.nndb.com/people/129/000025054/
Como se puede ver, la Fundación Heritage está fuertemente vinculada a la oligarquía estadounidense y al partido republicano del mismo. Políticos de clara tendencia neoliberal como Reagan, Tatcher o Bush han participado en ponencias y han contribuído fuertemente a la agenda de la fundación. Actualmente, hasta la administración del propio Trump ha abrazado las ideas promovidas por esta organización.
Fuente: https://www.heritage.org/about-heritage/impact
Queda claro "quién paga la fiesta". Sin más, comencemos a despeinar el índice.
Punto uno, el índice no mide la libertad económica.
Tal como describen en su metodología, el índice se basa en la media de 12 diferentes índices que contabilizan diferentes variables. El gasto del estado o los impuestos solo cuentan 1/12 del total del índice. Es decir, que el país con un 100% de impuestos o un gasto del estado del 100% del PIB podría quedar perfectamente el primero en el índice si atiende al resto de parámetros, mucho más subjetivos, como la seguridad jurídica, la corrupción, u otros valores de las economías desarrolladas que nada tienen que ver con la libertad económica.
Fuente: https://www.heritage.org/index/pdf/2018/book/methodology.pdf
Si atendemos al índice, tal como nos lo pintan, vemos que hay una fuerte correlación entre los países guays para vivir, con seguridad social, alto PIB y estabilidad laboral con lo que nos pintan como el índice:
Como vemos, todo queda muy guay. USA sale verde, los paraísos fiscales como Singapur verde fosforito, Europa del sur "meh" y los paraísos terrenales nórdicos en verdecito.
Curiosamente, la cosa se invierte bastante cuando nos fijamos en el 1/12 de "Tax burden":
O el 1/12 de "Government Spending":
Fuente: https://www.heritage.org/index/heatmap
El caso es que nadie le va a hacer caso a un índice donde Egipto saldría de los primeros y Noruega muy por abajo, así que vamos a ver el resto de parámetros a ver cómo logran maquillar esta realidad para que les quede un índice más interesante.
Si nos fijamos en el resto de factores no liberales (todos cuentan lo mismo, 1/12), vemos como la cosa se corrige fuertemente cuando se mira la integridad del gobierno, independencia judicial, "libertad de inversión", libertad financiera... Podéis echarle un vistazo a todos los índices, los mapitas restantes se parecen todos.
Como vemos, aquí hay que corregir fuertemente para que países de mierda como Etiopía y Sudán queden por abajo, que si no los números nos salen feos.
Conclusión, lo que el índice mide no es la libertad económica en general, sino la calidad de los estados, de su justicia, de sus tasas de corrupción, de una burocracia saneada que permita realizar trámites eficazmente y otros muchos parámetros que no tienen nada que ver con la economía neoliberal per se.
Punto dos, los parámetros no son objetivos.
Vamos a hacer zoom en uno de los parámetros (1/12), a ver qué nos encontramos. Por ejemplo, "Tax burden". Uno esperaría encontrar una especie de media de impuestos respecto a la renta per cápita, o la tasa mediana de impuestos, o algo del estilo. Pues no, lo que a ellos les interesa es lo que paguen los ricos, ni más ni menos. Este índice se establece con un peso de 2/3 en función de cuál es el tramo más alto de impuestos exigibles:
Tax Burden
Tax burden is a composite measure that reflects marginal tax rates on both personal and corporate income and the overall level of taxation (including direct and indirect taxes imposed by all levels of government) as a percentage of gross domestic product (GDP). The component score is derived from three quantitative sub-factors:
• The top marginal tax rate on individual income,
• The top marginal tax rate on corporate income, and
• The total tax burden as a percentage of GDP.
Fuente: https://www.heritage.org/index/pdf/2018/book/methodology.pdf
Ya se va oliendo un poquillo qué tienes que hacer para salir mejor en el índice: bajar los impuestos a los individuos y corporaciones más ricas.
Punto tres, el índice miente.
Básicamente ya estamos comprobando que el ñindice cumple dos funciones fundamentales: asociar la calidad de vida con los impuestos bajos a los ricos mediante medias verdades y trampas, y vendernos que los paraísos fiscales de Singapur y Hong Kong son el modelo a seguir. Lo primero es medianamente fácil, pero lo segundo lo tienen más difícil hacerlo sin mentir.
Aquí ya simplemente vamos a fijarnos en los tops. Vamos a mirar por ejemplo su país preferido, Singapur. Estas son sus scores:
¿Acojonante, eh? Las de España son mucho menos bonitas:
El caso es que da que pensar. Singapur tiene más del 100% del PIB como deuda del estado, más que España. Sin embargo en "Fiscal Health" puntúa más de 80, mientras que España tiene un triste 36. ¿Estaré interpretando mal lo que "Fiscal Health" significa?
Fiscal Health
Widening deficits and a growing debt burden, both of which are caused by poor government budget management, lead to the erosion of a country’s overall fiscal health. Deteriorating fiscal health, in turn, is associated with macroeconomic instability and economic uncertainty.
Debt is an accumulation of budget deficits over time. In theory, debt financing of public spending could make a positive contribution to productive investment and ultimately to economic growth. However, mounting public debt driven by persistent budget deficits, particularly spending that merely boosts government consumption or transfer payments, often undermines overall productivity growth and leads ultimately to economic stagnation rather than growth.
Fuente: https://www.heritage.org/index/pdf/2018/book/methodology.pdf
Bueno va, es que has ido a mirar justo el dato tramposo. El resto están bien. Vamos a mirar por ejemplo el "Investment Freedom", donde puntuamos igual que Singapur (85).
Investment Freedom
In an economically free country, there would be no constraints on the flow of investment capital. Individuals and firms would be allowed to move their resources into and out of specific activities, both internally and across the country’s borders, without restriction. Such an ideal country would receive a score of 100 on the investment freedom component of the Index.
In practice, however, most countries have a variety of restrictions on investment. Some have different rules for foreign and domestic investment. Some restrict access to foreign exchange. Some impose restrictions on payments, transfers, and capital transactions. In some, certain industries are closed to foreign investment.
El tema es que la cosa no es tan bonita en Singapur. Si recordamos, en Singapur los sectores claves no están liberalizados. El país sigue manteniendo monopolios en servicios financieros, servicios profesionales, medios de comunicación o telecomunicaciones, por ejemplo. De hecho, el 80% de la vivienda es un monopolio estatal. No quiero ni pensar la puntuación que le darían a España si cerrase la inversión a esos sectores, ya nos cuesta lo nuestro puntuar lo mismo y todos nuestros sectores están liberalizados menos el ejército y la justicia.
Fuente: https://es.portal.santandertrade.com/establecerse-extranjero/singapur/inversion-extranjera
Si tenéis curiosidad, podéis ver como otros índices subjetivos como "Libertad de comercio" ponen a Europa por las nubes (y eso que es la zona del mundo más regulada en comercio), y a África, ausente completamente de regulación comercial en algunos países que puntúa extremadamente bajo.
Conclusión:
Que no os la cuelen amigos. Este índice simplemente son números basados en mentiras, medias verdades e interpretaciones sesgadas de los datos que les sale de los cojones para venderos que el modelo a seguir es bajarle los impuestos a los ricos y a las empresas. La realidad es mucho más compleja, pero al neoliberalismo no le interesa nada de eso. Simplemente un ránking para decir lo dura que es la legislación española y lo bien que se vive en Hong Kong. Un poquito de mente crítica. Que no os cuenten cuentos.
Podéis comprobar anteriores hilos de esta serie:
Cuentos neoliberales, Vol. I: Singapur
