cuponazo cervical, fraude a las aseguradoras

Tr1p4s #31 Jun '13

#30 Claro, es que la competencia es dinámica porque va evolucionando, los impuestos no son dinámicos son estáticos. La ley sobre la obligatoriedad sobre los seguros lleva siendo la misma durante mucho tiempo, las empresas que compiten no. Si tanto te cuesta entender algo tan simple de economía, no quiero saber como harás de actuario de seguros xd.

Hay mucha competencia pero siempre habrá menor esfuerzo que en empresas donde su producto no esté garantizado por la ley estatal.

Ir dándoselas de listo en algo no tiene mucha lógica cuando no entiendes algo tan básico de economía que cuando un producto no es obligado tienes que hacer mas esfuerzo para atraer al cliente que si no lo es.

¿Tanto te cuesta entender algo tan simple?

#32 Por favor deja de hablarme que ya te he dado la razón, que si que llevas mucho conduciendo y si el estado te obliga a tener un seguro no es un impuesto obligado.

1 respuesta

B

[Borrado] #32 Jun '13

Mire usted,con 11 años de carne de conducir que tengo,trabajando 10 de transportista....el que no me va a contar milongas para no dormir no vas a ser tu señor tripas

1 respuesta

B

[Borrado] #33 Jun '13

Es cada cosa tiene su nombre y tu por tener razón lo llamas impuesto,por que tu lo dices y punto.

El seguro de hogar también es obligatorio y no por ello es un impuesto.

1 respuesta

Dabra4hire #34 Jun '13

#31 No se como alguien tan ignorante puede ser tan pedante. Si me estas diciendo que la tributacion sobre los seguros no ha cambiado desde que hay seguros es que sabes menos, si cabe, de lo que pensaba.

No se si sabras que las aseguradoras son del tipo de empresas que mas se benefician de las economias de escala, ya que el negocio se fundamenta alrededor de las diferencias entre provisiones, rentabilidad y pago de contingencias.

No solo eso, sino que tu argumento es absurdo por el simple motivo que asocias menor esfuerzo con "garantia estatal" cuando en ningun caso es cierto. Vease CocaCola o Microsoft entre otras muchas.

En serio, planteate lo que dices porque estas muy vacio de contenido.

Bueno, ya basta. No se que hago discutiendo con alguien que cree saber sobre algo un tema del que no ha abierto un libro en su vida.

1 respuesta

Tr1p4s #35 Jun '13

#33 Una simple pregunta... como el tabaco tiene un impuesto muy alto si yo no fumo ¿ya no se considera impuesto?

#34 Nadie ha hablado de tributación he hablado de obligatoriedad.

Ya te empiezas a montar pajas mentales y contar cosas sobre lo que vas a trabajar, donde nadie ha hablado de eso, solamente de algo tan simple que cuando el estado obliga a algo la acción de voluntad y de atraer al cliente es mucho menor que la de un producto que no está obligado.

Ahora sigue contando lo que te de la gana sobre los seguros.

lemming2 #36 Jun '13

Si ya lo dice el dicho; quien roba a un ladrón...

B

[Borrado] #37 Jun '13

#9 Aquí lo dices que mala memoria tienes hijo.Con esto ultimo poco tengo que decir.No sabes ni lo que escribes.

Dabra4hire #38 Jun '13

Tenemos un impuesto mas que es el de cinturones de seguridad de coches que beneficia y privilegia a la industria del cinturon, no hace falta decir que solo por ser obligatorio el precio es mayor, sino que además mantiene un clientelismo estatal.

Tenemos un impuesto mas que es el de cascos para conductores de moto que beneficia y privilegia a la industria del casco, no hace falta decir que solo por ser obligatorio el precio es mayor, sino que además mantiene un clientelismo estatal.

Apliquese la misma formula a triangulos, chalecos de seguridad, ruedas de recambio, etc...

B

[Borrado] #39 Jun '13

Según el no habla de impuestos,solo de obligación...... no le des mas vueltas.

Tr1p4s #40 Jun '13

Ya verás que los mismos que dicen que lo obligado por el estado no lo es, dirán que el consumismo te obliga a comprar y que el capitalismo te obliga a ser materialista.

Como si lo estuviera viendo.

1 respuesta

B

[Borrado] #41 Jun '13

Las estafas a las aseguradoras es un despipote como ha aumentado en el ultimo año. Me se de algunos conocidos involucrados en ello esperando cobrar, todo por no hacer nada xD

miLo_ #42 Jun '13

#21 una pregunta, y para que te compras un coche si no es porque necesitas moverte con el?

no tiene logica ninguna ese argumento

2 respuestas

B

[Borrado] #43 Jun '13

#42 Fácil hay gente que los colecciona por ejemplo.

1 respuesta

B

[Borrado] #44 Jun '13

#42 El club de históricos tiene tu respuesta.

B

[Borrado] #45 Jun '13

Por favor que alguien postee el significado de "impuesto de circulacion" y acabad con ese debate sin sentido.

B

[Borrado] #46 Jun '13

#40 No desvíes el tema.has quedado como el culo y punto.

miLo_ #47 Jun '13

#43 vale tio, para ti la peseta, tienes razon, el otro 99% de personas que usa los coches unica y exclusivamente para moverse tiene que pagar seguro

1 respuesta

B

[Borrado] #48 Jun '13

#47 Y quien te dice que no,todo esto venia por que el amigo Tripas decía que era un impuesto obligatorio y ya que te unes a una fiesta,por lo menos mira de que va.

"Se nota que entiendes......el seguro es obligatorio para la circulación del vehículo.Vamos si lo tienes la parado en un garaje por ejemplo,no es obligatorio." Con esto me has citado,lee bien por que no digo que no sea obligatorio el seguro.

OneKAME #49 Jun '13 Inocente

Por definición un seguro no puede ser un impuesto, carece de los más básicos elementos de esa figura.

Sin embargo, no hay que olvidar que el sentido del seguro, es la protección económica del causante ante un siniestro y de las victimas si las hubiere. Por aquello de las obligaciones extracontractuales y tal...

Ahora, imaginar que vais tranquilamente por la calle y os atropella un conductor, de un coche robado, evidentemente no asegurado y mas ciego que las patatas. ¿A quien le reclamáis? A vuestro amigo el Consorcio de Compensación de Seguros.

Y después de este ejemplo, que no venía a cuento, la reflexión es que no vayáis sin seguro, que la multa es de 600 a 3000 euros.

ChaRliFuM #50 Jun '13

#18 Cada día te superas un poquito más xD

Los seguros obligatorios de responsabilidad civil tienen un fundamento muy sencillo: EL RIESGO y la posible insolvencia o mejor dicho: la insuficiente solvencia de quien causa un daño.

Según tu razonamiento: Imagina que vas por la calle dando un paseo con tu mujer y tu hijo y en un paso de cebra os arrolla un coche. A consecuencia de las heridas tu mujer y tu hijo mueren. Pero como vives en un Estado liberal superchachi en el que no existe obligación de contratar un seguro de responsabilidad, el conductor del vehículo no tiene seguro y además resulta que está en paro y tiene un patrimonio atacable de 500€. ¿Con 500€ te das por satisfecho por haber perdido a tu mujer y a tu hijo?

Usuarios habituales

Tags