comentario moderado
#271 El caso es que, para empezar, todo el tema de las razas potencialmente peligrosas es algo muy mediático... No se basan en estadísticas, sino en la fama, en el aspecto, en si dan miedo... Creo haber leído versiones más o menos oficiales que dicen que esta lista no considera a las razas más agresivas, sino a las que más daño podrían hacer si atacaran a un humano. Que vamos, no entiendo entonces cómo no hay razas como el Gran Danés, Pastor Alemán, Golden Retriever... Porque matar matan igual si quieren. La mordida de otros perros que están en la lista tal vez sea más fuerte, pero por poner un símil tonto, me da igual que me caiga encima una roca de una tonelada o una de cinco, porque me va a matar igual.
Mirad por ejemplo este listado de ataques de perros: http://somosvictimasnoasesinos.blogspot.com.es/p/listado-de-ataques-de-perros-personas.html. Aprovecho para decir que, según esta fuente (si alguien lo quiere discutir que ponga otra, esto es lo primero que he encontrado buscando listados de ataques de perros, la verdad), ha habido 17 muertes en España por ataques de perro en 15 años. Evidentemente, la cifra debería ser cero, pero pienso que es algo más mediático que otra cosa. No es estadísticamente significativo teniendo en cuenta la cantidad de perros que hay en España, potencialmente peligrosos o no. Desde luego, si los Pit Bull o cualquier otra raza tuviera realmente la más mínima tendencia de atacar a humanos, las víctimas se contarían por cientos cada año. Una o dos víctimas al año por perros de todo tipo son una tragedia, pero son excepción. Es más probable que muramos prácticamente de cualquier otra cosa, pero por alguna razón el tema de los perros siempre ha sido muy mediático y es una faena, porque ha provocado que mucha gente les tenga mucho miedo a los perros y eso no es agradable para nadie.
En el top de la lista están los pastores alemanes, pero no creo que sea porque son perros agresivos o potencialmente peligrosos por su raza. Pienso más bien que ha habido muchísimos y se han usado como guardianes, atacando porque hacen lo que piensan que es su trabajo.
Al final los perros que se consideran PPP tienen un aspecto "macarra" y casi se da por hecho que su dueño también será un macarra, y que la actitud del perro se corresponderá a lo que se puede percibir por su aspecto.
#265 No sabía que encima era por algo legislado después de que él tuviera al perro... Increíble.
#272 Que a lo largo de la historia algunos perros se han cruzado para poder ser usados en la guerra, por tanto con el objetivo de matar, es un hecho. Y estoy bastante seguro que los romanos no usaban caniches para romper formaciones enemigas.
La importancia de las tildes, leo el título y pienso que quién será ese Danes, al entrar veo que es un Danés, sí, y para colmo se llama Dan.
Madre mía, el tamaño de la cabeza del perro en comparación al dueño, la próxima moda va a ser tener tigres directamente, sin majaretas por el mundo.
#273 Una cosa es que sean perros genéticamente fuertes, aptos para la guerra por fuerza, y otra que eso no requiera también una formación, una educación. Un pastor alemán educado como mascota no va a reaccionar igual al ver que te acercas a su casa que un pastor alemán educado como guardián. Ambos son pastores alemanes, pero la evolución de su vida ha sido distinta. Esa diferencia aplica a cualquier raza.
Los perros son animales que durante siglos han demostrado ser aptos para vivir con humanos, pero requieren de factores externos. La educación es un factor muy importante, que comprende aspectos como que el perro conozca, desde muy pequeño, personas de todo tipo, perros de todo tipo y todo aquello con lo que creas que va a tener que convivir. A mí no se me ocurriría juntar a mi perro con un gato ahora, por ejemplo, pero sé que si hubiese convivido con uno desde siempre serían los mejores amigos. También influyen factores que no dependen tanto de nosotros. Por ejemplo, a mi perro lo mordieron varias veces y la última lo dejó bastante tocado, por lo que ahora se pone nervioso si un perro invade su espacio vital y sé que debo llevarlo con bozal por si acaso aunque yo le haya dado la mejor educación que he sabido darle.
No sé, parece que algunos penséis que en vez de cruzar perros se han "creado" robots que han sido programados para unas funciones específicas y eso no hay quien lo cambie. Un Pit Bull criado para pastorear lo hará estupendamente y un perro tipo pastor de 5 años que no haya visto una oveja en su vida si ve una igual se la come. Que por cierto, no tengo nada en contra de los pastores, los pongo en tantos ejemplos porque es muy fácil y porque la gente los suele tener como a los "buenos" igual que se tiene a los Pit Bull y similares como los "malos".
#278 yo estoy prácticamente totalmente de acuerdo contigo. Pero también depende del carácter del perro. Hay perros bien educados que tienen un carácter más arisco o protector aún sin haber sido educados para ello. Pero con perros complicados lo único que puedes hacer es llevarlo con cuidado y ser consciente de lo que tienes.
A mi perra no ha hecho falta educarla para proteger la casa, intenta saltar la valla y te arrancará la cabeza. Pero para eso está, para proteger la casa. También he visto perros que saltabas a su casa y ni se levantaban (perros de amigos).
Pero estoy de acuerdo en que ningún perro por norma general está predispuesto a ir atacando a la gente por la calle. Y precisamente los pitbull, que son los que peor fama tienen, son la cosa más tonta de perros que hay, no he visto aún a ninguno que muerda y no quiera mimos, y he conocido a unos cuantos de canis, que simplemente los tienen por el aspecto, no para que ataquen.
De todas maneras la aplicación del título de perro potencialmente peligroso es muy muy relativo. Si no, se puede ver en las listas, como hay perros que en países son peligrosos y en otros no. Por ejemplo el rottweiler, que en España es de lo peor, hay gente que hasta te mira mal por tener uno, y en Dinamarca no está en la lista, y en Alemania tampoco, ya que es un perro pastor.
Los que de primeras aplaudís la noticia, ¿la habéis leído siquiera? No le han eutanasiado al perro por peligrosidad, ni por pasar de registrarlo, ni por incidentes, sino por MIERDAS BUROCRÁTICAS: el perro era mestizo, y el hombre no pudo demostrar que las razas padre y madre de su perro no eran PPP, aunque el aspecto del perro sí lo fuera.
Y los que decís que menuda idiotez suicidarse por el perro...yo no llegaría al extremo, pero creo que no sois conscientes de hasta qué punto un perro se hace parte de tu vida. Desde luego, el mío me ha ganado más fidelidad y respeto que gran parte de la gente que he conocido.
#279 Es que esa lista aprobada de perros peligrosos de Dinamarca es un chiste. El o los que la han hecho no tienen ni soberana idea de perros ya que meten en la lista al pastor ruso, que no dudo que pueda ser peligroso al ser un perro pastor, pero no incluyen a perros como el Doberman, el Rottweiler o el Pittbull, totalmente absurdo.
#281 y por qué el pastor ruso no debería estar en esa lista y el rottweiler sí? Según tú. En muchos países de Europa el rottweiler no es ppp, pero en España ya digo que está demonizado.
Las listas de ppp son muy subjetivas. Y el análisis para darte las licencias para tener los perros de la lista son de risa. ¿Para qué quieres el perro? ¿Va a estar con más gente el perro? ¿Va a salir a la calle el perro?
Si en los distintos países las razas que aparecen en esas listas son distintas, significa que no hay una disposición real de que una raza ataque a una persona, sólo razas más fuertes que otras.
#282 Yo no he dicho que el pastor ruso no deba estar en esa lista y los otros si, he dicho que es absurdo que esté uno y no los otros. Partiendo del hecho de que esas listas son una tonteria y que como tu dices demonizar razas es una estupidez, si somos estrictos solo en qué factores tienen en cuenta para incluir las razas en la lista de PP, factores como la fuerza, mordida, peso, disposición a la agresividad, etc, estarás de acuerdo conmigo en que incluir a esos perros pero no incluir a rottweiler, doberman o pittbull, es absurdo y dice mucho sobre el conocimiento de los que han escrito tal lista.
#283 es que no incluir a cualquier perro de más de 20 kilos en una lista de perros potencialmente peligrosos me parece una gilipollez, directamente. Vaya, que la lista en sí es una tontería, cualquier perro tiene fuerza para hacerte una avería, incluso los pequeños, aunque estos es difícil que maten a una persona adulta. Pero se han dado hasta casos de cockers que han matado a niños.
O pones a cualquier perro que pueda causar daño real como ppp o no pongas a ninguno.
