#58 me ha costado buscar otra fuente, guiño guiño.
#59 por cosas como esta http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/04/28/catalunya/1430229096_200894.html
caso aislado eh?
#63 Culpa del gobierno por no regularlo en condiciones. Pasa lo mismo que con el sector bancario, la banca es privada pero son los estados quienes ponen las normas y las reglas de juego. Si no regulas, tienes la crisis del 2008, si regulas no pasara.
#61
Veo que no has entendido lo que quiero decir. De verdad que lo que te estoy diciendo es de tercero de carrera... se supone que de dominio para todo aquel que maneje esas gráficas.
#67
He dicho "sin citar la fuente original", no que la necesite. Es esa manía que tenéis algunos de soltar gráficas sin poner los puñeteros enlaces porque patata. Parece que os da miedo que alguien revise los artículos originales. Y mira que yo tengo el original guardado, pero es de traca... si buscas una gráfica pon la fuente.
Es que ni siquiera las estás interpretando bien xD. Hay TOCHOS enteros analizando la gestión pública vs privada modelo a modelo. Tabris ha citado alguno de los argumentos más tochos, yo te he sugerido sutilmente que revises un par. Y te vas al gasto. Pues OK, menuda defensa de la pública haces xD.
#66 Lo he dicho antes, el estado pone las reglas de juego y a partir de ahi, gestiona el empresario, que busca el maximo beneficio, y de ahi la eficiencia.
Si el estado impone por ley que cualquier operacion debe realizarse, el gestor privado tendra que cumplir y gestionar los recursos en torno a ello.
#69MuErTe-:Si el estado impone por ley que cualquier operacion debe realizarse, el gestor privado tendra que cumplir y gestionar los recursos en torno a ello.
O diagnosticarte un dolor de rodilla en vez de un cáncer y mandarte ibuprofenos.
#70
O poner prótesis a todo el mundo pero luego mandar hacer los recambios a la pública. Un clásico.
#70 Pues estara incumpliendo la ley y siendo corrupto, igual que en el sector publico.
Es que me pones pegas que no tienen que ver con la gestion privada, sino con la corrupcion. Y corrupcion hay desde siempre tanto en el sector publico como en el sector privado, y eso no cambiara mientras no cambie la mentalidad de la sociedad, y es algo que ya he dicho antes cuando he mencionado a españa como un pais de gitanos y que no somos Suecia.
#73 Si pero quien le paga ya no va a malgastarlo en gilipolleces varias, sera eficiente.
Fijate lo que te digo, has oido alguna vez la idea de subir el sueldo a los politicos? Sabes en que se fundamenta? En la gestion privada precisamente, le das al politico un motivo para hacerlo bien y salir reelegido, y es cobrar un paston (igual que un CEO de una multinacional, y en funcion del PI
, cual crees que fue el motivo de Rajoy para meterse en politica y dejar el sueldazo que tiene un registrador de la propiedad? Los ideales? O tal vez los contactos que hagas y que te permitan poner a dedo a tu familia y amigos y beneficiar a empresas (y a ti mismo en el proceso) y luego ganar un puesto como consultor o consejero en dichas empresas (mas la pension vitalicia de todo parlamentario)?
Es que le das los motivmos para corromper:
-Sueldo bajo, poco que perder.
-Falta de control interno, tiene mucho que ganar al corromper.
-Condenas bajas por corrupcion, indultos y las miles de estrategias que hay para que no salgan a la luz sino sus subordinados.
Y no, el medico no va a cobrar lo mismo precisamente, va a cobrar en funcion de su rendimiento y de su capacidad (como un trabajador, no como un funcionario).
A ver mientras tengamos el AVE en Galicia y pueda pasar por 2 o 3 pueblos perdidos de la mano de dios semivacio y con subvenciones pues todo va bien joder, que son los medicos comparados con el puto AVE, EL PUTO AVE JODER!
Dios me corro ostia como crea el puto estado bienestar para mi persona joder! A ver si empiezan a dejarse ya con gilipolleces de esas de educacion y empiezan a invertir en cosas importantes como estas.
#75 A Maduro quien le controla? Si es el mismo quien aglutina la gestion y la regulancion. Buen ejemplo me has puesto.
La probabilidad de violar una norma varia en funcion del beneficio potencial, del riesgo y del castigo. Esto es una maxima para todo.
Como evitas la corrupcion (que no es sino quebrantar normas)? Aumentando el riesgo (mayor control) y aumentando el castigo (inhabilitacion con perdida de ese sueldazo, penas de prision etc), ya que no puedes incidir sobre el beneficio potancial, no puedes controlar cuanto va a llevarse el politico por corromper.
Crees que al CEO de una multinacional le interesa hacerlo bien? Seguramente tenga un sueldazo espectacular, por lo que querra rendir bien en su trabajo y ser eficiente para los socios de la empresa (que son los que regulan a traves de los estatutos y los que toman las decisiones, como echar al CEO). Si el ceo lo hace bien y es eficiente haciendo ganar dinero a los socios, se quedara; si lo hace mal y los socios pierden, le echaran. Pues ahora aplica esto a cualquier cargo de administracion, incluido la gestion sanitaria y la gestion incluso del estado (el gobierno).
#77 Y en vez de tantas normas y tanta regulación para evitar que a la privada le salgan patas de más, ¿no será mejor pública?
Es que parece que lo único que no os gusta de la pública es el nombre, porque cada vez que saco una queja os inventáis una prohibición nueva.
#78 Y en que se diferencia un politico de un empresario? Te pregunto. En que uno trabaja en el sector publico y otro en el sector privado?
Le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero lo que esta claro es que el sector privado es mas eficiente que el sector publico y que corrupcion hay en ambos lado, siendo irrelevante el sector, siendo unicamente determinante la ecucacion que ya te he dado: Corrupcion = beneficio potencial - riesgo - castigo
En que uno es el representante de los tontos que han delegado sus derechos en él y el otro tiene un empresa o varias.
#82 ¿Pero qué aporta a la sociedad una persona cuyo único objetivo es lucrarse con el trabajo ajeno? Si es que está tan mal y a tantos niveles que no sé ni rebatirlo.
La sanidad no puede ser un negocio nunca, porque en el momento que salvar una vida deja de ser rentable no sé qué cojones estamos haciendo.
#83 Y quien dice que sea su unico objetivo? Pueden hacerlo por amor al arte, a lo Julen Guerrero que le da preferencia al club antes que al dinero. En serio...
Estas cayendo todo el rato en el mismo error igual que el otro forero, confundir privatizacion con gestion privada. Una empresa privada la controlan los socios (privados) y la gestiona el organo de administracion (privado tambien), en un hospital con gestion privada la controla la sociedad (publico) y la gestiona gente preparada para ello (ya sea por amor al arte, por dinero o ambas, lo va a querer hacer bien para seguir).
Y que la gestion sea privada no implica negocio, implica uso eficiente de los recursos. Vuelvo a repetir, el control lo sigue teniendo el sector publico (la sociedad) y el administrador no puede salirse de ahi, y el control publico va desde cesar al administrador hasta poner precios mediante directrices al administrador.
En serio, es que esto es basico macho.
#84 La gestión tiene un límite de eficiencia mucho menor del que imaginas actualmente, Cuanfo sobrepasas ese límite, aparecen los panes mohosos, los sueldos miserables y las guardias infinitas. Y encima ese gestor querrá llegar al mínimo de la miseria para embolsarse todo ese "ahorro". Nah chico, la gestión privada ni es mejor ni hace milagros.
#85 Otra vez me vuelves a hablar de corrupcion, ya te he dicho la ecuacion, rebateme la ecuacion en todo caso.
Tio muerte que la gestión privada no es cuando las cosas se hacen bien y la gestión pública cuando se hacen mal.
Que si nos ponemos a quitar hierro a los problemas de la gestión privada diciendo que es culpa de otros se puede hacer lo mismo con la pública.
Lo que defiendes es un acto de fe, la gestión privada es mejor porque sí, porque son los buenos y los comunistas de lo publico lo malo.
La pública lo tiene tan fácil frente a la privada (a.k.a. taylorismo "sueldo por receta") que una gestión simplemente "que no valga todo joder" gana en España. Y sin dejar que la privada cuele cosas de análisis caro o de mucha dificultad (baja ratios de "éxito") a la pública of course (ver #71).
Pero resulta que no pasa. Que la pública está desmantelada a full y hay mucha fuerza en médicos / as residentes / as o recién salidos de la universidad que tienen mil cambios en la cabeza pero que resulta que (oh oh) no se ponen de acuerdo ni en protestar (ni en la forma de) para no hacer más guardias que te destrozan el ritmo circadiano y empeoran tu juicio clínico y decisiones a tomar. Entonces se van a poner menos de acuerdo en gestionar dineros fr€scos. Y cuando lo consiguen (Sergio Minué blog gerentedelmediado como gold standar de cómo tendría que ser un gerente) tienen 0 apoyos, duermen poco, tienen un estrés altísimo, les ningunean, les mandan de pascuas a ramos a cubrir guardias para tratar naderías y demás. Pues good luck pública (sanidad). Tu organización, líderes y demás es desastrosa en general. Y tu combatiente a "vencer" es de los peores de Europa (sanidad privada, leviatán liberal).
Quien defienda a la privada 100% le falta perspectiva, quien defienda a la pública 100% "li falta un bull" que se dice en catalán (le falta un tornillo sería la frase análoga).
#87 Precisamente estoy diciendo que corrupcion hay en ambos lados, no es un fallo del sistema, es un fallo de la propia naturaleza humana y su caracter avaricioso y personal, y que si se me quiere argumentar que la gestion publica es mas eficiente que la privada al menos no se me pongan ejemplos de corrupcion como ha hecho Hipnos constantemente.
Ya he expuesto por que la gestion privada es mas eficiente que la publica, una conclusion a la que se llega por pura logica deductiva, gestionas mejor tu propio dinero que el dinero de los demas.
Y una vez mas, no confudir privatizacion con gestion privada, son dos cosas totalmente distintas.
Y precisamente el problema del sector publico es que no funciona como una empresa cuando deberia funcionar como una empresa para ser eficientes (y ello no implica hacer negocio). El Gobierno, por ejemplo y ya lo he dicho, deberia ser el equivalente a un consejo de administracion de una empresa muy tocha, el Estado funciona de facto como una empresa, estan los socios (ciudadanos) que se reunen (o mejor dicho, se reunen sus representantes electos) en "juntas" que no son sino las vistas y votaciones parlamentarias, y esas decisiones que se toman las lleva a cabo el organo de administracion (gobierno). La diferencia? Que en el caso del estado, y es uno de los fallos gordos de la democracia indirecta y del propio sistema, es que los representantes no estan vinculados juridicamente con sus representados, si tu eres socio de una empresa, y mandas a un representante a la junta y vota en contra de tus instrucciones, le crujes. Ocurre lo mismo en la politica? No, las decisiones tanto del parlamento como del gobierno no tienen responsabilidad ninguna, ni del parlamento con la sociedad ni del gobierno con el parlamento.
Te pongo 2 casos (de la presidencia del gobierno) y dime en cual crees que seria menos propensa la corrupcion:
Caso 1: sueldo de 70.000 euros y sin mayor control sobre las decisiones que el simple hecho de no ir contra la ley.
Caso 2: sueldo de 70 millones de euros, con un control exhaustivo (similar al que realiza una sociedad con su organo de administracion), con consecuencias juridicas del incumplimiento de las directrices marcadas por el legislativo (socios y sociedad en conjunto).
P.D: lo que digo es que hace falta mayor control y sueldos acordes para evitar la corrupcion. A mi no me parece normal que Ana Rosa Quintana cobre 100 veces mas que el Presidente del Gobierno, no hay por donde cogerlo.
