De Juana Chaos

Ge0Oni

#808 . A este individuo lo condenaron por matar a unas 25 personas por 3000 años y 1 día de cárcel , el problema es el siguiente , en España una persona no puede estar más de 30 años en la cárcel aunque lo condenen a 1290381209389012380912 años de MÁXIMA PRISIÓN . Es la penosidad en la que se basa la justicia española , como ya dije antes , hay gente que por ni siquiera haber matado se tirá el mismo tiempo en la cárcel , lo que más me rebienta de todo es que no se arrepiente.

Y sobre la huelga de hambre , se supone , que una vez cumplidos los "3000" años de cárcel ya que salió a los 18 años , lo condenadron a otro año por amenezas creo y este tipo al hacer la huelga de hambre se lo llevan a su casita a cumplir el año de "prisión" allí.

Ya no es lo grave el asunto de la huelga de hambre , que lo es , sino el asunto del terrorismo , de España y de la decadencia.

4rafa4

#811 no lo condenaron a 12 años por amenzas¿??¿

R

liebgott , dices que se a aplicado la ley? tio leete los ultimos post un poquito antes de decir tonterias, lo voy a volver a poner para que lo leas un pokito y luego nos cuentas si es legal lo que han hecho con De juana:

#775

miratelo anda

Chusssky

Del suicidio de De Juana al haraquiri de Zapatero

Juan Carlos Escudier
Sábado, 03 de marzo de 2007


De todo lo argumentado por Rubalcaba para justificar la concesión de la prisión atenuada a De Juana Chaos es posible compartir con cierto vómito que le asistan razones legales e, incluso, humanitarias. El ministro ha descubierto que tiene un corazón que no le cabe en el pecho y, a partir de ahora, cabe esperar que vigile personalmente la situación personal y familiar de toda la población reclusa, que ya sabe que tiene en este hombre a su ángel de la guarda. Lo que es muy discutible es que haya una pizca de inteligencia política tras esta medida, que si algo ha evitado es que el famélico etarra sea un mártir a cambio de convertirle en un héroe.

Desde aquí se han expuesto sobradamente todos y cada uno de los errores que el Gobierno ha cometido en ese caso, desde construir artificialmente una acusación contra De Juana para impedirle salir de la cárcel hasta negociar con el etarra el abandono de su huelga de hambre. Ha dicho Rubalcaba que todas las opciones que existían eran malas y es verdad. Le ha faltado contar que a ese callejón había llegado solo el Ejecutivo, saltando de despropósito en despropósito hasta el estrambote final.

Volviendo a la inteligencia política, deberíamos deducir de las palabras del ministro que Zapatero ha decidido engullir finalmente este “marrón” porque le asisten razones de peso –además de las del huelguista-, fundamentos de Estado que, a pesar de la impopularidad de la medida, deberían redundar en un bien mayor que la sociedad descubrirá tarde o temprano.

Llegados a este punto es donde uno se echa a temblar porque comprueba con espanto que el presidente del Gobierno no aprende y sigue dispuesto a partirse la crisma con la misma piedra una y otra vez, como si se hubiera echado sobre los hombros la responsabilidad histórica de lograr el fin del terrorismo y se sintiera llamado a culminar esta misión sobre todas las cosas.

En consecuencia, si Zapatero ha decidido hacer la puñeta a los candidatos socialistas en la próximas elecciones municipales y autonómicas de mayo –ahora, además de prometer más guarderías tendrán que explicar lo conveniente que resulta una alimentación sana y equilibrada para los etarras -es porque espera conseguir que ETA haga algo, tal que un nuevo comunicado en el que diga que su alto el fuego será permanente, indefinido y chiripitifláutico, o que no lo haga, es decir que no vuelva a cometer más atentados mortales.

Cualquiera de las dos alternativas es difícilmente digerible. La primera implica que el Gobierno sigue jugando a los gestitos con ETA y Batasuna como si el atentado de Barajas no hubiera tenido lugar y se pudiera hace de él borrón y cuenta nueva con alguna de las ocurrencias de Otegi para resucitar el proceso de paz. La segunda, que se alimenta a la bestia para que no salga de caza fuera de su guarida.

Lo que Zapatero olvida es que no ha sido elegido para que pase a la historia como José Luis el pacificador sino para resolver cuestiones más prosaicas por lo cotidianas. La gente, no sólo los congregados por SMS el jueves para protestar ante Interior –al parecer sólo es imposible convocar concentraciones por este método cuando se protesta ante las sedes del PP-, empieza a estar harta de que en este país sólo se hable de ETA y de unos Estatutos que, como se ha visto en los referendos de Andalucía y Cataluña, quitaban el sueño a los ciudadanos.

Todos esperamos ver el final de ETA pero el paso lo debe dar la banda de forma inequívoca, es decir, con las armas por delante. Los terroristas han tenido una oportunidad y la han dilapidado matando a dos personas y haciendo saltar por los aires un aparcamiento. Como Zapatero ha reiterado, tenía el mismo derecho que sus antecesores a intentarlo, pero demostraría muy poca inteligencia política si cometiera el mismo error dos veces seguidas. De momento, se ha evitado que De Juana se suicide; alguien en el PSOE tendría que impedir que el presidente del Gobierno se haga el haraquiri.

http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?id=2423

kijuna

y nos seguimos rindiendo ante los etarras...

vergüenza de gobierno que concede privilegios a esta gente...

y a ver si cambian la ley de una vez

A

A mí me la come mucho el debate político, pero... ¿Sois conscientes de que el delito por el que se le ha concedido la prisión atenuada es por amenazas?

T-1000

#788 Antés de volver a postera porfavor mirate los significados de Venganza y Justicia.

JuAn4k4

Esto le hacia yo:
http://www.youtube.com/watch?v=uLAxJgdrez4&mode=related&search

sid3

#819 jeoajeoeaeaj

T-1000

#819 Memuda puta aberración de video , mancillar así una de las mayores joyas de la historia del cine así.
Tendría que morir el autor de este video

Chusssky

http://spanishexpatriates.googlepages.com/escritodejuana_020307.jpg

Una de las peticiones del "hombre de paz", tras uno de los asesinatos de ETA.

G

El caso es que e oido que su novia es enfermera de ese hospital o algo asi y que los an pillao en la cama(no precisamente hablando).
y mi teoria es: no se esta muriendo supuestamente?

SupremSobiet

http://www.youtube.com/watch?v=3EA-S1Al4mY&mode=related&search=

Yo le hacia esto pero con balas...

JangoBout

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/03/espana/1172946427.html?a=e0e720976f1fefab367967d63f2458ba&t=1172975767

Sirve de algo seguir bajandose los pantalones?

Es que nos insultan en la puta cara, y no podemos hacer nada.

DaMMiT

este hijodeputa ya habia cumplido su condena, asi de triste es la justicia española. salio el ministro de justicia diciendo que buscarian pruebas y le culparian de cualquier cosa para que no estuviese en la calle y por dos articulos en la prensa pedian 96 años. al final han sido 3 y dos ya los tiene cumplidos. el ultimo lo cumplira en casa.

alguien a leido los articulos??? fijo que mas del 90% de la gente que esta aqui no. recordad que este tio seguia en la carcel por dos articulos de opinion, no por matar, eso ya lo habia cumplido, asi de triste es la justicia española.

Chusssky

Cuando supimos resistir (julio 1997-marzo 2007)
Por José Antonio Zarzalejos_ Director de ABC

EL 12 de julio de 1997 amaneció Bilbao envuelto en esas neblinas que allí auguran un día luminoso. Lo fue. Cayó en sábado y a las doce de la mañana el sol apretaba con fuerza en la Gran Vía bilbaína abarrotada de gente silenciosa. Fuimos miles y miles. Toda una multitud la que aquella jornada histórica de un estío épico, con el Gobierno de España, el de la Comunidad Autónoma Vasca, la plana mayor de partidos y sindicatos y representantes de toda clase de instituciones públicas y privadas sobre el asfalto, reclamó a la banda terrorista ETA que liberase a Miguel Ángel Blanco, que no lo asesinase. Los terroristas no escucharon. Pocas horas después, descerrajaron dos tiros al joven concejal de Ermua, que entró exánime en el mismo centro sanitario donostiarra y por la misma puerta del servicio de urgencias cuyo umbral cruzó por su propio pie, el pasado jueves, el terrorista Ignacio de Juana Chaos.
Los matarifes etarras no fueron lo suficientemente precisos en su técnica asesina. Miguel Ángel Blanco -secuestrado dos días antes- llegó agonizante al hospital y murió unas horas después. No hubo modo de rescatarlo para la vida. Desde hace casi setenta y dos horas, allí mismo, los médicos cuidan de De Juana Chaos para su recuperación completa. Su familia y sus amigos podrán abrazarlo. La familia y los amigos de sus veinticinco víctimas inocentes no tendrán esa oportunidad. Tampoco los padres y la hermana de Miguel Ángel Blanco podrán hacerlo. Y estos son los términos de una enorme y cruel tragedia.
Porque la multitud que se agolpaba en las calles bilbaínas aquel 12 de julio de 1997 no le exigía al Gobierno que accediese a las pretensiones de los terroristas para así salvar la vida de un inocente. No se produjo en aquella jornada catártica ni un solo grito de requerimiento al Gobierno. Ni siquiera los padres de Miguel Ángel Blanco lo hicieron. Pedíamos su libertad a cambio de nada y sabíamos entonces -y muchos seguimos sabiéndolo ahora- que su asesinato, de producirse como ocurrió, elevaba la dignidad de la víctima, de su familia, de la sociedad, del Gobierno y, en definitiva, del propio Estado hasta un nivel de plena y perfecta naturaleza democrática. Asumimos la muerte de Miguel Ángel Blanco con rebeldía -le siguió el inolvidable «espíritu de Ermua»- pero también con la conciencia plena de que el valor de la libertad es abstracto y anónimo en una convivencia democrática porque, en cuanto tal, carece de nombres y apellidos, aunque sean personas irrepetibles las que, por la acumulación de sus propias conductas y sacrificios, labran el honor de la comunidad. Miguel Ángel Blanco fue una de ellas de entre otras casi novecientas que ha abatido la banda criminal ETA, con el rastro sangriento de miles de heridos, con el terror de una constante coacción, con el horror de los secuestros y el miedo del chantaje.
Ignacio de Juana Chaos quebró a su favor el jueves pasado el pulso que desde aquel 12 de julio de 1997 los terroristas trataban de ganar -sin conseguirlo- al Estado. El Gobierno de Rodríguez Zapatero, enredado en un complejo sistema de sofistas y exculpatorios razonamientos políticos en los que la dimensión moral de la decisión jamás emergió, llegó a la conclusión acobardada de que no podría soportar el eventual fallecimiento de un terrorista que le chantajeaba con su propia vida. El Ejecutivo se olvidó o quiso hacerlo de cuando sí supimos resistir en 1997. Porque tan justa fue nuestra causa entonces para decir no a ETA, pese a la luego ejecutada amenaza de asesinar a Miguel Ángel Blanco, como era justo y en razón el no del Estado a la pretensión de excarcelar a un terrorista que nos chantajeaba con su propia muerte.
Hay terribles preguntas que hacer en alto: ¿vale más la vida de De Juana Chaos de lo que valía la vida de Miguel Ángel Blanco? ¿Nos confundimos todos el 12 de julio de 1997 y ha acertado el Gobierno el 1 de marzo de 2007? ¿Es moral y políticamente adecuado excarcelar a un delincuente para que no fallezca en un desafío al Estado y no lo sería, entonces, resistirse a ceder y acarrear con esa negativa la muerte de un inocente como ocurrió en aquel verano de hace casi diez años? ¿De qué manera puede el Gobierno aclararnos estos dilemas que no son ideológicos sino estrictamente éticos? En definitiva, ¿ha servido para algo hacer frente al terrorismo de ETA durante décadas? ¿En qué ha consistido la «firmeza» a la que se refiere el Gobierno en este episodio deplorable? ¿Es en algo relevante que De Juana Chaos se hubiera convertido -de fallecer en su huelga de hambre- en un «mártir» o en un «héroe» para aquellos que llevan décadas exhibiendo su sórdida admiración por criminales, chantajistas y secuestradores?
Mucho me temo que estas y otras preguntas persigan a este Gobierno -presidido por José Luis Rodríguez Zapatero- por tantas décadas -y quizá más- cuantas llevamos los españoles luchando contra el terrorismo de ETA. Y mucho me temo también que si se contestan conforme a criterios cívicos, éticos y democráticos llegaremos a la enrabietada conclusión de que nuestro Gobierno ha denigrado la naturaleza moral de un Estado cuya dignidad debía haberse situado muy por encima de la poquedad de los miembros del Gabinete, solidarios en una decisión coherente con políticas de distinta naturaleza, casi todas ellas reconocibles por su ralo pragmatismo, su tacticismo y su completa ausencia de grandeza y exigencia. Nada hay más destructivo que vapulear la autoestima -la dignidad común- de una sociedad. Y la excarcelación de De Juana Chaos lo hace diez años después de la decisión colectiva -aquel 12 de julio de 1997- de resistir. Lo hicimos, además, sin esperar a cambio nada que no fuera el bienestar de la conciencia social, aunque anegada en la pena y el horror por el crimen.
Cuando Ortega Lara -vuelve el recuerdo de aquel verano de 1997- fue extraído de aquella tumba-prisión en la que moró secuestrado más de quinientos días -el que esto escribe la conoció y sintió la náusea del olor de la maldad que se enseñoreaba de aquel pabellón industrial en Mondragón- no sólo no hizo reproche alguno al Gobierno por no haber cedido a las condiciones que ETA imponía para su liberación, sino que, en un ejemplo escalofriante de calidad humana y altura moral, expresó su comprensión acerca de la desproporción que existía entre su propia vida y la cesión del Estado. Ortega Lara -un funcionario de prisiones-, los padres y la hermana de Miguel Ángel Blanco y los millones de españoles justamente indignados por la excarcelación del terrorista respetan más al Estado que el Gobierno que ha claudicado ante De Juana Chaos.
Debe quedar claro, precisamente por eso, que nosotros hubiésemos resistido, como lo hicimos en julio de 1997. El que no lo ha hecho ha sido el Gobierno, que se ha situado por debajo de la capacidad cívica y democrática de España. Es el más grave de cuantos males podrían aquejarnos: que los ciudadanos resistamos y el poder se rompa. Y eso ha sucedido ya.

JOSÉ ANTONIO ZARZALEJOS_ Director de ABC

http://www.abc.es/20070304/opinion-la-tercera/cuando-supimos-resistir-julio_200703040255.html

B

Algunos parecéis borregos. Sólo sabéis decir que es legal (cantinela de ZP), o que eran demasiado doce años por amenazas.

¿Sabíais que muchos presos habían hecho huelga de hambre? Del GRAPO más de 60, uno de los cuales murió. En todos los gobiernos han habido chantajes.

Sobre las amenazas; eran 12 años bien justificados. Si un etarra no arrepentido, orgulloso de sus crímenes y con poder, amenaza de muerte a vuestras familias, me gustaría veros. Además, cualquier delito que conlleve una pertenencia a banda armada supone mayor pena.

Pero para mí lo más triste de esto es que os agarráis a que es legal. Quien hace la ley hace la trampa, sobre todo en España. Pero, ¿y la justicia y la moral?
En la época de Franco era legal perseguir a los homosexuales. En Corea del Norte es legal obligar a todos los ciudadanos vistan igual y tengan programado cada día de su vida. Y en otros países las mujeres tienen que ir tapadas, están sometidas a sus maridos y no se les está permitido estudiar.
¿Y estas cosas cómo se cambian? En primer lugar, con rebeldía cívica y sin criticar al que sale a la calle a quejarse. No mirando para otro lado como si ciertas cosas no fueran con vosotros, porque nunca sabréis si os puede tocar una desgracia. En gran parte es una lotería. Algunos me dais mucha pena por ser tan hipócritas como para criticar cosas pasadas y/o de sitios lejanos, y no pararos a pensar con un mínimo de humanidad (no la de Zapatero) durante un momento.

Este sujeto ahora va a engordar y hacer vida normal. Otros (incluídos niños) hace mucho tiempo que no pueden, porque están bajo tierra. Demasiado patético y absurdo como para ser real, pero lo es. Se han reído de todos nosotros. Y lo peor es que algo aún más gordo habrá detrás.

haschatan

Solo se han concedido privilegios penitenciaros en la historia del terrorismo en España durante esta legislatura?

Un gobierno anterior no concedio privilegios penitenciarios a este mismo etarra cuando estaba cumpliendo una condena por DELITOS DE SANGRE?

Snapper

#829

Hijo!! castigado 1 mes por romper los platos adrede!!

Pero mama, mi hermanito tambien lo habia echo hace unos años, por lo tanto tengo derecho a hacerlo!

Es verdad hijo, quieres que vaya a por una vajilla nueva al carrefour para que disfrutes destrozandola?

siiiiii!!

ReMaTxEs

#830 OWNED #829

Lo has bordao con el ejemplo maxo :)

P.D: El pp dio "privilegios" a gente que no se inflingia el daño a si mismo, ¿Soys tan profundamente subnormales que no alcanzais a verlo? Eso se llama chantaje! Si De juana se hubiese arrepentido, todavia tendría lógica, pero joder que celebraba cada asesinato... Lo que aun entiendo menos es como un ser así puede tener pareja... en fin de subnormales esta lleno el mundo, y el foro parece que tb...

Tantos idiotas y tan pocas balas...

Dod-Evers

Mira a ver si encuentras el "crónica" del mundo ( el suplemento de los domingos del periódico, no la revista) y ahí hablan de quién es iratxe...:

Hablan de que es descendiente de 2 generaciones de separatistas vascos, que le levantó de juana a la novia que tenía este en melilla, que está dentro de una organización que va a visitar a los presos y en una visita le conoció, que tiene sueldo de liberada (no trabaja na de na) y algunas cosas más, eso sí, esta pava no tiene delitos ni na de eso. Y una curiosidad lleva al cuello el símbolo ese de las 4 provincias vascas (3 + navarra), como un trebol de 4 hojas estilo celta...

ReMaTxEs

El simbolito lo conozco, pero nunca m acuerdo cmo se llama, si no fuese por el significado que tiene me parecería hasta bonito... Y encima vive del cuento ¡¡Maldita zorra!!

Kartalon

http://www.escolar.net/MT/archives/2007/03/prohibido_suici.html

( Pego el artículo pero recomiendo su lectura en el enlace por estar mejor formateado y acompañado de imágenes )

Pedro J. Ramírez | Carta del director, domingo 3 de junio de 1990

Espero que la espantosa imagen, propia de una mazmorra medieval, que divulgamos el jueves golpee la conciencia del gobierno o al menos despierte de su bien cebado letargo a nuestra clase intelectual. Es moralmente inaceptable que en nuestro país, en la España democrática, civilizada y desarrollada del fin del milenio, se pueda tratar a un ser humano de la forma en que denuncia esa fotografía de un hombre consumido hasta los huesos a quien se mantiene atado de pies y manos al lecho con el fin de prolongar por decreto su agonía.

Nos toca hablar tan pocas veces de valores absolutos que corremos el riesgo de ni siquiera darnos cuenta de que hemos entrado en el terreno de lo innegociable. El pasado fin de semana tuve la suerte de escuchar en un colegio mayor de Sevilla una esclarecedora intervención de mi amigo y antiguo profesor de Derecho de la Información, Carlos Soria, sobre el tan traído y llevado problema de la protección del honor. Rompiendo con todos los clichés al uso, el profesor Soria dejó bien sentado que el honor no es lo que parecemos -es decir la fama, la reputación o la honra- sino lo que en realidad somos, y estableció dos niveles que a todos nos concierten. De un lado está el "honor existencial" que genera el derecho a que la prensa sea veraz a la hora de reflejar el comportamiento ajeno. Pero previamente topamos con el "honor esencial" que corresponde a todo individuo en tanto que ser humano, con independencia de cuáles sean sus actos, y obliga a los demás a respetar su dignidad como persona, tanto de palabra como de obra.

Es irrelevante, pues, a estos efectos, que el hombre de la foto, Fernando Fernández, pertenezca a una banda fanatizada como el GRAPO, capaz de cometer horrendos crímenes -lo que en justicia le ha deparado ya una severa pena de privación de libertad-, y el que su huelga de hambre sea un instrumento de presión, si se quiere de chantaje, para forzar al Gobierno a cambiar una política de dispersión carcelaria tan discutible como legítima. Todo eso es accidental. Nunca, en ningún caso, bajo ninguna excusa, pretexto o circunstancia, puede un ser humano violentar la dignidad de otro hasta el extremo de amarrar lo que ya es poco más que un esqueleto a un somier para mantenerle artificialmente vivo.

Es posible que lleve razón el jefe de Gobierno en su desahogo de la noche del miércoles, y que en política no sea conveniente expresar los sentimientos -de ahí que, en buena lógica, haya cada día más ciudadanos que la consideren una actividad ruin y desalmada-, pero una cosa es no expresarlos y otra carecer de ellos. Si este equipo ministerial, nominalmente de izquierdas, es capaz de sentir aún un mínimo de compasión ante el drama de quien camina hacia la muerte como última protesta al servicio de su causa perdida, debe pasar cuanto antes a la acción. No se trata de ceder a las pretensiones de los grapo, sino de buscar una salida humanitaria que reemplace a esas terribles ligaduras.

Es todo un síntoma que, en casi una hora de diálogo con Felipe González en Televisión Española, ni siquiera se mencionara o aludiera a la muerte del primer grapo y a la agonía de sus compañeros. Está claro que amplios sectores de la sociedad española y el Gobierno se sienten vinculados por una especie de pacto tácito, según el cual cualquier cosa que le suceda a un "terrorista" -lo más grave que hizo, por ejemplo, Sevillano fue robar un banco- puede quedar acotada en una especie de "zona de exclusión constitucional" respecto a lo que es de mal gusto incluso hacer preguntas. Ni siquiera la triste experiencia de la aplicación abusiva por el juez Manglano en Valencia de unos preceptos legales concebidos para "terrorista" a los dirigentes del PP detenidos ha sevicod para abrir de verdad los ojos a la oposición sobre los terribles peligros de esta erosión de las garantías jurídicas, pues al mismo tiempo que anuncian su propósito de derogar el artículo de la Ley de Enjuiciamiento que permite la incomunicación y bloquea la libre designación de abogado, las huestes de Aznar avalan con su voto otra discriminación equivalente, al privar del común derecho a la redención de penas a los condenados por algunos delitos específicos.

Estamos ante una grave cuestión de fondo que trasciende por supuesto al problema de la lucha antiterrorista y enlaza por un lado con el sustrato autoritario que subyace en la cultura política española y por el otro con la tendencia expansionista e invasora del Estado moderno apoyado en medios cada vez más sofisticados e invencibles. Es toda una filosofía de las relaciones entre el individuo y el poder la que, partiendo de la aceptación de esas "zonas de exclusión" en las que todo está permitido, va contaminando las más diversas esferas. ¿Acaso no obedecen a esa misma aplastante lógica de la dominación y el arbitrismo las recientes declaraciones de dos funcionarios, como el fiscal general y el secretario de Estado de Hacienda, advirtiendo el uno que "quien no tenga nada que ocultar" no tiene nada que temer de las escuchas telefónicas y anunciando el otro que sus inspectores harán "la vista gorda" ante los pecadillos de los "buenos" contribuyentes?

Pensar que la ignominia de los grapos atados con bandas elásticas al armazón metálico de la cama sólo les concierte a ellos, a sus familiares y a su minúsculo clan de obnubilados simpatizantes, equivale a creer que a los no fumadores tampoco nos afecta para nada la anunciada censura de la publicidad del tabaco en los medios de comunicación. En toda mi vida he consumido menos pitillos que años tengo, pero mi pluma enarbolará los colores de Winston, Camel, Philip Morris o incluso Tabacalera Española tan pronto como las cañas de esa inminente justa se tornen lanzas. Aunque parezca que pasamos de lo horrible a lo trivial, en el fondo estamos hablando de lo mismo: de si algún poder humano debe tener derecho a decretar que, como en la obra-mito de Jardiel, esté prohibido incluso el suicidarse en primavera.


Personalmente, estoy en contra de la decisión del gobierno de excarcelar a "De Juana", sin embargo a pesar de ello comprendo esta decisión.

No porque lo considere ceder a chantaje alguno, una rendición del gobierno, ni nada similar, sino porque considero que, teniendo en cuenta el tiempo de prisión que le quedaba a De Juana, hubiera sido más inteligente no haber cedido dando pie a lo que se ha dado y de paso mostrando más firmeza desde el gobierno.

Si he posteado este artículo es por dos razones:
1) Recoge todo por lo que comprendo, aunque no comparta, la decisión del gobierno.
2) Me parece cuanto menos curioso, lo que nos tienen que enseñar las hemerotecas y como las opiniones de algunas personas pueden cambiar según la situación.

borisuco

#811 Estás poco enterado, eh? Pero vamos, q si, q lo de q esté en su casa es triste.

Respecto a la carta de Pedro J. pffff, no sé, diría que las situaciones no son comparables. Para empezar, eran otros tiempos, y por seguir... "El Grapo" del que habla no había matado a nadie, y estaba atado a la cama, sufria y acataba normas. No como de Juana, que las ha seguido imponiendo aun en la cárcel. (En el hospital ha hecho lo que ha querido, cuando ha querido, y como ha querido)
Nunca se habló de como la vida/muerte de esos hombres podría afectar a la paz en España, y sin embargo, en este caso si. Otegui & co. han estado defendiendo la libertad de de Juana "por el bien del proceso de paz". Ahí entra el chantaje al gobierno. Estos hombres no amenazaban con nada al Estado, podían amenazar a personas (100% reprochable, claro está), pero a título individual, no extorsionaban a un pais.

NuT

¿alguien ha leido a #817?

Porque es el único que ha dicho lo que hay. Los demás os vais por las ramas con la rendición del estado español y no sé que más. Se os llena la boca sin saber de que habláis.
Pero no tenéis la culpa vosotros, la tienen la COPE, El Mundo, Telemadrid, etc.

michi

lo bueno de todo esto, es que ahora ZP dice que si el PP sigue yendo a la greska con el tema De Juana, les va a destapar sus anteriores suciedades en temas terroristas

eso eso que tiren de la manta todos y vemaos lo sucios que son y que siguan por los concejales de urbanismo por favor!

TuR0K_Vva

#836 pero eres consciente de que ese hombre mató a 25 personas? que mas da por lo q este encarcelado, el caso es q nunca tuvo q salir de la carcel. Si no es por amenazas por cualquier otro delito q haya cometido, q seguro q lo ha hecho. El caso es buscar en el codigo penal e intentar retenerle en la carcel por lo q sea, para q este asesino no vuelva a poner los pies en la calle.

En cambio, nuestro queridisimo gobierno, en vez de buscar causas por lo q retenerlo en la carcel , le da trato de favor y le saca a la calle.

¿ Vosotros no veis esto reprochable?

michi

retenerlo en la carcel una vez que ha cumplido condena no me parece apropiado en un Estado de Derecho, incluso tratandose de un terrorista. Porque ellos sean de lo mas sucio no te vas a rebajar a serlo tu tambien, o es que ahora resulta que todo el mundo esta a favor del GAL??

TuR0K_Vva

#839 retenerlo buscando causas legales y enjuiciarlo por ellas para q este mas tiempo en la carcel. Eso ademas de ser totalmente legal , seria lo mas apropiado y loable despues de lo q ha hecho este señor.