Debate quincenal vol. 2: Formas de gobierno: democracia

Hipnos #1 Oct '16 Dungeon Master

Este es el segundo hilo de una cadena de debates moderados y acotados en tiempo y forma:

La idea es plantear unos temas, y establecer un periodo para debatir sobre cada uno de los puntos planteados. Al tratarse de un debate moderado, los puntos se abrirán y se cerrarán según indique el moderador del debate. Existirán una serie de normas en este formato:

El hilo tiene una duración determinada, así como cada uno de los puntos a tratar.
No será posible continuar debatiendo sobre puntos ya cerrados. De igual forma, no estará permitido abrir los siguientes puntos hasta el momento en que se haga para todos.
Hasta que se abra el primer punto de debate, se permitirán comentarios generales sobre el hilo, el formato o el interés del tema. No será posible hablar del tema en cuestión hasta abrir cada uno de los puntos.

Sobre las respuestas, también deben centrarse en un formato específico:

No se permitirá contestar a posts de forma genérica o ambigua, cada cita debe referirse a la información aportada por el post que se cita. Adicionalmente será posible añadir información adicional.
No se permitirán comentarios que no tengan que ver directamente con el punto a tratar en ese momento.
Las informaciones, números, infografías o gráficas deberán estar explicadas y será imprescindible aportar la fuente de dichos datos, en un enlace o una referencia.
Las opiniones generalistas sobre el tema que no aporten información o no justifiquen adecuadamente unas conclusiones no estarán permitidos.
El corta-pega sin comentarios personales de blogs de opinión, noticias o similares que no se refieran de forma explícita al punto a tratar en ese momento y no estén debidamente comentados, argumentados o razonados no estarán permitidos.

Se entiende que este formato de debate es algo más duro y requiere de consultar cierta bibliografía para elaborar los argumentos y respuestas. Es por eso que se dejará tiempo suficiente para cada punto y se eliminarán aquellos comentarios que ensucien el debate o no aporten nada más que una opinión sin fundamentar.

Para este debate se establecen los siguientes puntos de debate:

La democracia como forma de gobierno. ¿Es la democracia la mejor forma de gobierno?
Democracia en las distintas culturas. ¿Todas las culturas pueden adoptar los valores democráticos?
Versiones de la democracia. ¿Democracia representativa o directa? ¿Parlamentaria o presidencialista?
La democracia y el resto. ¿Cómo deben comportarse las democracias con regímenes no democráticos?

Se dejarán varios días en función de las respuestas para cada uno de los puntos. De momento y hasta que se abra el primer punto podéis comentar sobre si os interesan los puntos de debate, si os parece constructivo este nuevo formato o si queréis proponer puntos alternativos a debatir.

2

carbonara #2 Oct '16

Antes de comenzar el debate creo que sería conveniente que definamos el concepto democracia de alguna manera, ya que podemos llegar a equívocos en este tema si unos utilizan una definición maximalista y otros una minimalista. A mi modo de ver lo más útil en un foro es utilizar una definición procedimental del concepto democracia, yo suelo utilizar la que da Dahl (aunque este autor se refiere a la Democracia como Poliarquía).

Creo que #1 como moderador debería acotar el concepto para el debate. Porque uno puede hablar de un concepto ideal de democracia en el que existe justicia social y otro puede referirse a él como un mero procedimiento de acceso al poder.

1 respuesta

Hipnos #3 Oct '16 Dungeon Master

Creo que eso se puede aclarar en el primer punto, de todas maneras imagino que se darán varias interpretaciones del concepto durante el debate.

1 respuesta

carbonara #4 Oct '16

#3 El tema es que si acudimos a una definición ideal de democracia en la que además de procedimientos democráticos los ciudadanos se encuentren completamente libres a la hora de decidir que opción de gobierno quieren nadie se pondría en contra de ella como mejor forma de gobierno.

Una elección completamente libre supone que no existan condicionantes de ningún tipo que coarten la decisión. Esto es virtualmente imposible. Por ello el autor que antes cité se refiere a los sistemas actuales como poliarquías más o menos cercanas al ideal de democracia.

Sé que puede sonar muy pedante empezar así el debate, pero creo que es importante saber acotar el debate para que no salga uno con X argumentos acerca de lo idóneo de una Aristocracia respecto a una Democracia atendiendo a fallos procedimentales que en la versión idealizada de esta no existirían.

1 respuesta

Hipnos #5 Oct '16 Dungeon Master

#4 Es que no le veo mucho sentido yo tampoco a debatir sobre la versión idealizada de la democracia como forma de gobierno abierta al debate y nada más.

Yo creo que dependiendo del punto que se debata, se puede uno acercar más o menos a defender o atacar una versión real o idealizada de la democracia. Entiendo que hay interés en debatir la democracia y atcarla desde una perspectiva ideal, pero también entiendo que es un sistema que para bien o para mal ya existe en numerosos países y con diferentes implementaciones a lo largo del mundo y de la historia.

Yo creo que es tan importante debatir desde el plano ideológico como desde el plano histórico, pero centrar el debate en el plano ideológico lo veo demasiado específico como para eclipsar todo el debate.

Se puede hacer un punto que trate en exclusiva del plano teórico si quieres.

B

[Borrado] #8 Oct '16

¿Por qué no elegimos los temas a debatir cada 15 días de forma democrática, votando todos? No me parece bien que vengan impuestos.

1 1 respuesta

denimH #11 Oct '16 :psyduck:

#8 Se ha elegido el tema propuesto en el debate anterior que mas gustó. Yo creo que no viene nada impuesto.

1 respuesta

B

[Borrado] #13 Oct '16

#11 Gracias. Así me gustan las cosas, sin impuestos.

Hipnos #14 Oct '16 Dungeon Master

Mirad bien el anterior hilo y leed bien el primer post por favor.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #15 Oct '16

El primer punto me parece muy interesante para comentar los pros y contras de está, ya que nos han vendido la democracia desde pequeños como algo sensacional.

B

[Borrado] #16 Oct '16

#14

Entendido, cuando quieras abres el primer punto, ya tengo varios libros preparados.

Hipnos #17 Oct '16 Dungeon Master

Abro el primer punto de debate:

La democracia como forma de gobierno.

Algunas ideas para comenzar el debate:

La democracia como poliarquía, crítica a la democracia ideal.
¿Es la democracia la mejor forma de gobierno? Comparativas de la democracia ideal con otros tipos de gobierno ideales.
Críticas estructurales a la democracia como forma de gobierno.

Este punto de debate estará abierto hasta el viernes por la noche o el sábado.

Mariox93 #20 Oct '16

Me gustaría realizar una crítica estructural a la idea de democracia, la mayoría de las ideas las saco de la lectura que realice hace un tiempo del contrato social.

En el, Rousseau afirma en varias ocasiones que la democracia es el sistema perfecto para gobernar un lugar con una población pequeña, en cuanto esa población aumenta hasta niveles en los que la democracia directa ya no es posible, automáticamente lo correcto sería adoptar otro medio de gobierno, que sería en el caso de poblaciones medianas la aristocracia y en el caso de poblaciones mucho mayores la monarquía.

¿Por que Rousseau afirma esto? En mi opinión está bastante claro, tanto que es hasta doloroso darse cuenta de ello, la democracia representativa no es democracia, no puede serlo de ninguna de las maneras, me explico. Una democracia únicamente es aceptable cuando gobierna el pueblo de manera directa.

Hoy en día hay unos "representantes" que no son tal cosa, son sustitutos, nosotros les votamos para que nos sustituyan, para quitarnos ese peso de encima, la política a la mayoría de la población le aburre, han hecho que les aburra. La voluntad general no puede atravesar todos los filtros personales de nuestros "representantes" y salir indemne, es decir, una vez la voluntad general emana del pueblo se va encontrando con todos los intereses envueltos en la política actual, intereses de partido, intereses de personas privadas, intereses de grandes empresas, intereses de instituciones etc, cuando debería aflorar exactamente igual, plasmada en leyes en el congreso de los diputados, se ha transformado, ya no es la voluntad del pueblo, está viciada por todos lados, la democracia representativa como concepto se opone totalmente al concepto de democracia.

La democracia necesita gente preparada para ella, gente comprometida con ella, gente humanista, gente con visión crítica, gente que lea, gente le guste pensar y debatir, hoy en día eso no ocurre en un porcentaje altísimo de la población.

La democracia necesita también de instituciones y medios comprometidos con ella, no entiendo como podemos llamar democracia a un sistema en el que no se puede ni siquiera plantear la opción de realizar un referéndum en temas importantes, es decir, el pueblo gobierna pero no se le puede, ni quiere consultar, y lo que es peor, no quiere, le da exactamente igual ser consultado.

Concibo la democracia como un sistema en el que las personas participan activamente en el gobierno de su propio territorio, no como un sistema en el que por desidia, por alienación de la realidad en la que viven y por manipulación lo único a lo que aspiran es a votar a gente cada 4 años para que les sustituyan en el gobierno. ¿De verdad me vais a decir que esto es democracia?

Democracia sería realizar asambleas ciudadanas todos los días y estar 3 horas debatiendo sobre las medidas a tomar, sobre los problemas del pueblo y sobre como atajarlos. Sería democracia tener una plataforma en la que todos los días se consultara mediante referéndums la política que se quiere seguir, sería democracia que el mayor de los hobbies de las personas fuera salir a la plaza a discutir con fundamentos, a debatir de temas que nos conciernen a todos, más allá del "que políticos más caraduras", les estamos dejando ser caraduras, son caraduras por que a nosotros nos da igual, mientras tengamos dinero para poder comprar cosas lo demás es secundario.

Este tema es complicado, muy muy complicado, ¿la alternativa? ni idea, sinceramente, no tengo ni idea, pero si que tengo claro que negar con la cabeza y justo después afirmar "si vivimos en una democracia" es un error garrafal.

Os hago una última pregunta, ¿cuantas veces habéis empezado a hablar con alguien de algo interesante relacionado con política, más allá de nombres y partidos, hablar de reflexiones profundas y os han dicho "uff política no, que aburrido..."? en cambio todo el mundo habla de fútbol, de famosos y de gran hermano.

¿De verdad eso es una actitud para con la democracia? mi respuesta es no y lo tengo muy muy claro.

Las principales idea que quiero remarcar para posibles futuros debates, si a alguien le interesa, es la contraposición entre la idea de democracia y la idea de democracia representativa y sobre como puede existir una democracia en un ambiente en el que a la gente no le importa ni interesa nada que tenga que ver con el gobierno de sus vidas, cuando precisamente la democracia es eso, por los motivos que sea intrínsecos a la población o ajenos a ella.

Fuera del tema espero que se me perdone la redacción bastante pobre y las ideas no expuestas lo suficientemente claras, es bastante tarde y la verdad es que nunca he debatido por escrito más allá de los típicos hilos de MV, a decir verdad me expreso bastante mejor oralmente y suelo debatir bastante de esta manera.

Gran idea y espero que los debates puedan estar interesantes.

1 respuesta

carbonara #21 Oct '16

#20 Coincido plenamente en que la base de la democracia es una población interesada en los asuntos públicos y con una educación y una cultura que les permitiera afrontarlos. Una democracia sin esto es más una competición de marketing que un sistema político.

En lo que no coincido es en la idealizada visión que tienes de la democracia directa. Es cierto que en este país la democracia representativa jamás ha funcionado de un modo que resultara atractivo a la población. La época del bipartidismo ha hecho que muchos españoles perdieran la fe en las instituciones porque solo podían decidir rojo o azul, sin matices. Luego cuatro años de gobierno en el que nadie da cuentas a la ciudadanía.

Creo que la democracia representativa funcionaría mucho mejor con las circunscripciones unipersonales. Y dentro de ellas con los candidatos de cada partido elegidos por primarias. Tal y como funciona en Reino Unido o EE.UU. ya que los diputados se deben a su electorado en mayor medida que a su partido. Esto haría que los políticos se situaran mucho más cerca de sus electores ya que pondríamos cara a quien votamos y podríamos exigirle responsabilidades a una persona que depende de nosotros, y no del partido, para salir elegido. Este sistema tiene sus inconvenientes, es el que más votos desecha. Pero creo que es el que puede devolver algo de dignidad a la democracia representativa.

Pasando a la democracia directa y a los referéndums, decir que me parece la peor fórmula democrática. No se puede someter todo a referéndum, y las cuestiones más importantes no pueden dejarse en manos de uno de ellos. Un referéndum obliga a elegir entre el sí y el no, de nuevo sin matices. Encona los debates ya que sólo hay dos opciones posibles y enfrenta a unos y otros. Los referéndum tienen mucho de circo y publicidad y poco de política y reflexión. Con esto no quiero decir que no sean útiles, por ejemplo, el de que se ha celebrado en Colombia lo veo correcto. Han preguntado si querían un acuerdo X, y han dicho que los políticos deben seguir trabajando para que el acuerdo sea más atractivo para la ciudadanía. Ese tipo de cosas esta bien, si una ley es importante esta bien que se pregunte a los ciudadanos qué opinan de un consenso alcanzado, pero jamás pueden tener la última palabra los ciudadanos ya que nos arriesgamos a caer en la demagogia y el simplismo.

En definitiva, mi opinión, a modo de resumen; es que la democracia, en España, necesita que las personas asuman sus responsabilidades. Tanto el político para con sus electores, como los electores para con sus políticos. Uno no puede legislar sin tener en cuenta a quienes le han votado hasta la siguiente campaña electoral; y los otros no pueden pensar que la democracia consiste únicamente en introducir un voto en una urna cada cuatro años.

Hipnos #22 Oct '16 Dungeon Master

Yo tengo varias críticas a la democracia, tantas y de tal envergadura que de hecho me considero profundamente antidemócrata.

Parto de la idea de que un gobierno realizado o elegido por gente no interesada en la política o en la gestión será por necesidad demagogo y simplista.

Es imposible que se logre la mejor solución "sumando" o intentando alcanzar mediante el diálogo la mejor de ellas, básicamente porque no todo el mundo tiene el nivel para entender las implicaciones de las decisiones que se tomen. Y alcanzar ese nivel para toda la ciudadanía es un imposible.

Si nos centramos en la democracia representativa, el problema se agudiza aún más. Es imposible elegir dirigentes en base a ideas o propuestas, ya que los sentimientos o la ideología que dicen defender son el mayor polarizador del voto. Un voto que de nuevo acaba siendo demagogo y cayendo en las trampas y falacias de showmans que aparentan ser gestores. Recordad que uno de los postores a presidente de España era hasta hace no mucho comercial de banca.

Por otro lado, tampoco es posible juzgar a un gobierno en 4 años por la mejora en la calidad de vida que proporcione a su pueblo. Básicamente porque en un sistema como el actual, ni los gobiernos tienen poder para evitar una crisis sistémica del sistema económico, ni probablemente la crisis que te estés comiendo venga de algo de los últimos 4 años, sino de algo mucho anterior y estructural.

La política queda relegada pues a las prohibiciones y autorizaciones en el ámbito de las libertades personales, porque está muy acotada en su propia vorágine económica: presupuestos, gobiernos superiores, etc.

Sin embargo, aunque la democracia no sea una forma de gobierno óptima, el diálogo es una herramienta que puede resultar útil a veces, pero siempre en un contexto concreto y con un objetivo en la cabeza, como debatir sobre un dilema moral, o contribuir a las decisiones que forman la sociedad y sus costumbres.

Si tengo que proponer un sistema alternativo, iría más por una sociedad tecnocrática colectivista, donde lo importante no sea dar voz a la gente, sino hacer que la gente viva bien y/o sea feliz. Como en cualquier problema de optimización, la gestión de un país o de un grupo de individuos es un tema extremadamente complejo, y debe alejarse lo máximo posible de la demagogia y los sentimientos o ideologías viscerales que no contribuyen a la misma.

3 respuestas

Ulmo #23 Oct '16

#22 Yo también creo que el modelo ideal es una "tecnocracia" el principal problema es que para ello necesitarías unos tecnócratas sin conflictos de intereses e incorruptibles, algo que sencillamente no existe. No existen mecanismos de control realmente eficaces cuando un grupo reducido posee el control legislativo, ya que siempre va a poder influir en los otros poderes.

La democracia crea un estado imperfecto de pequeñas dictaduras, de 4 años en el caso español, cuyos líderes saben que sólo podrán revalidarla si salen reelegidos, y ahí está a su vez la trampa, como dictaduras tienen vía libre para hacer lo que quieran (la constitución ya se ha visto que es un marco terriblemente flexible que traga con casi todo) y para revalidarse en el poder depende de gente no instruida y muchas veces poco interesada en el tema que se dejará llevar por eslóganes y sentimientos.

No creo que hoy por hoy la sociedad esté preparada para mejores formas de gobierno que la democracia, aunque quizás sí que podría revisarse quién puede y quién no puede votar. Se podría exigir por ejemplo un mínimo nivel de estudios, esto es algo controvertido. Lo que sí haría seguro es limitar el voto a personas menores de cierta edad, no acabo de ver el sentido de dejar votar decisiones que impliquen el futuro de la nación a personas que no formarán parte de dicho futuro.

Asimov varias veces recurre a la idea de una poderosa inteligencia artificial que se vuelve en cierto modo la madre de la humanidad. Este sería el único caso en el que una tecnocracia real funcionaria, ya que una AI no estaría sujeta a conflictos de intereses, ánimos de lucro o corrupción.

1 respuesta

Mirtor #24 Oct '16 McPapaya

#23 Estoy esencialmente de acuerdo con lo que dices. Aunque el tema de restringir el derecho a voto a partir de cierta edad no lo tengo tan claro. No todas las decisiones que toma un gobierno afectan al largo plazo. No es que vote gente que se sabe seguro que va a morir mañana. O quizá sí, pero no comparten la misma barrera de edad ni mucho menos.

Pero sí estoy totalmente de acuerdo en la idea de que no existe un sistema de gobierno perfecto, y la democracia evidentemente tampoco lo es. Ni directa ni representativa. Por ello me toca bastante las narices cuando se intenta utilizar "es que es lo más democrático" o "si la mayoría lo quiere" como argumentos en cualquier contexto. No siempre tiene por qué ser lo mejor ni lo razonable.

Dicho esto, la democracia aporta gran estabilidad. Los grupos que no estén de acuerdo con el gobierno actual tienen un medio de hacerse con el poder pacíficamente, mientras que en cualquier otro tipo de estado solo les queda recurrir a las armas. Eso es extremadamente positivo y se me hace muy complicado de replicar en otro modelo de estado.

denimH #25 Oct '16 :psyduck:

#22 Totalmente de acuerdo con este punto.

Es imposible que se logre la mejor solución "sumando" o intentando alcanzar mediante el diálogo la mejor de ellas, básicamente porque no todo el mundo tiene el nivel para entender las implicaciones de las decisiones que se tomen.

No obstante, a mi juicio, en el mismo problema se encuentra la solución. En tanto que democracia, se asegura el sufragio universal, no obstante se implementa un sufragio censitario gradual. Un sistema muy sencillo. Cualquier persona tiene el derecho a meter un voto en la urna; pero la opinión de aquella gente más capaz de la sociedad debería tener mas repercusión. Pese a las muy notorias excepciones por ambas partes, una persona con estudios está, al menos de iure, más capacitada que una que no. Por ello, por ejemplo, una persona que tuviera bachillerato o grado medio tendría, además de su voto en tanto que ciudadano, la capacidad de votar una vez más dado que socialmente es mas valioso. Así, de forma gradual hasta un máximo de votos al tener un Máster o Doctorado.

De esta manera toda la sociedad toma partido en decisiones que les afectan directamente; pero la gente más capaz tiene la oportunidad de contar con un peso mayor en la toma de decisiones.

Otro aspecto interesante sería el de las implicaciones que supone cambiar el sistema de valores de una sociedad democrática para que la percepción que se tiene del sistema democrático pasase de ser un derecho a un deber. En mi opinión, ese cambio de mentalidad, o medidas como el voto obligatorio (como sucede en Bélgica) haría que las decisiones fueran mas razonadas y menos impulsivas o pasionales.

1 respuesta

Hipnos #26 Oct '16 Dungeon Master

#25denimH:
De esta manera toda la sociedad toma partido en decisiones que les afectan directamente; pero la gente más capaz tiene la oportunidad de contar con un peso mayor en la toma de decisiones.

Pero tienes el riesgo de un gobierno que se olvide de las zonas rurales o de las clases bajas. El sistema español de circunscripciones electorales asegura ciertos representantes por provincias, aunque no lleguen a una población mínima. Otra cuestión muy diferente es si esas provincias finalmente son representadas en las cámaras o no.

La representación por estratos de la sociedad es un problema muy antiguo, piensa que en Reino Unido se hizo algo así hace siglos y acabó revirtiendo en la práctica hacia una única cámara:

La Cámara de los Comunes fue establecida en el siglo XIV y ha existido de forma continua desde entonces. La Cámara de los Comunes en sus inicios tenía menos poder que la Cámara de los Lores, pero hoy es la cámara con mayores poderes legislativos del parlamento.

Al contrario de lo que ocurre en la Cámara de los Comunes, los miembros de la Cámara de los Lores no se eligen mediante elecciones, dividiéndose según su derecho a formar parte de la Cámara en Lores Espirituales y Lores Temporales. Los Lores Espirituales son 26 obispos elegidos por su prestigio y dilatada carrera eclesiástica dentro de la Iglesia anglicana. Los Lores Temporales conforman el resto, siendo la mayoría miembros con derecho vitalicio no hereditario, nombrados por la Reina con el asesoramiento del Primer Ministro. Y esto es así porque, antiguamente, el derecho a formar parte de la Cámara de los Lores como Lores Temporales era exclusivamente hereditario; pero actualmente, y tras sucesivas reformas, los miembros por herencia de esta Cámara son sólo una pequeña porción. Desde marzo de 2010, la Cámara de los Lores cuenta con 733 miembros, 83 más que la Cámara de los Comunes, que cuenta con 650.

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_de_los_Lores

El por qué de esa reversión seguro que es algo interesante que discutir.

1 respuesta

denimH #27 Oct '16 :psyduck:

#26 Discrepo. Es evidente que, frente a un modelo como el que propongo, los programas políticos estarían muy enfocado al perfil de ciudadano que sea óptimo en la relación entre número de personas que cumplen ese perfil y cantidad de veces que pueden votar; y que necesariamente eso excluye del discurso político a las personas de menos estudios, como puede suceder en las zonas rurales. Primero, porque no son una mayoría, y segundo, porque solo pueden votar una vez.

No obstante hay que tener en cuenta que en el proceso de formación de una política pública (al fin y al cabo elegimos a quienes legislan y proponen las políticas) se tienen en cuenta a muchos mas actores además de los institucionales y oficiales. A la hora de hacer una reforma laboral; ésta no se entiende sin la participación importante y expresa de sindicatos y la CEOE. Pues igual para aquellas políticas que tengan un mayor impacto en zonas cuya población no sea educativamente puntera.

En cuanto a las clases bajas; si lo entendemos como baja clase media, siempre tienen la oportunidad de seguir formándose y promocionar.
En referencia a las clases bajas entendidas como el estrato más bajo, realmente no creo que interese su opinión respecto al rumbo que debe llevar la política nacional, sino que el tema ahí es cómo sacarles de esa situación.

1 respuesta

Hipnos #28 Oct '16 Dungeon Master

#27denimH:
En referencia a las clases bajas entendidas como el estrato más bajo, realmente no creo que interese su opinión respecto al rumbo que debe llevar la política nacional, sino que el tema ahí es cómo sacarles de esa situación.

Es que a lo mejor no es que su opinión no interese, sino que al no verse representados en un sistema, no se sientan integrados en él.

Un aspecto positivo de la democracia es que en menor o mayor medida todos son capaces de sentir que forman parte del sistema y que tienen la opción de hacer su palabra valer (aunque luego sea un derecho que una gran parte no ejecuta). Vale que los más concienciados votarán seguro, pero también lo harán los que se muevan por miedo, los que no reflexionan y se creen a pies juntillas lo que alguno de los showmans del momento esté gritando.

Retirar (o hacer valer menos) el voto a la turba fanática irreflexiva puede resultar en un conflicto. Si algo nos ha enseñado la historia es que siempre hay alguien dispuesto a financiar idiotas.

Al final no es sólo escoger el sistema que mejor gestione, sino que ese sistema sea capaz de mantenerse en el tiempo.

1

Mariox93 #29 Oct '16

Respecto a la tecnocracia que menciona #22, yo lo consideraría un sistema provisional mientras se consigue que la población se comprometa más con la política, lo que me plantea varios problemas.

El primero de ellos sería que considero la política un ámbito muy particular, en el cual ciertas decisiones no deben ser tomadas a partir de un método científico (la mayoría si) si no teniendo en cuenta otras variables que no se hasta que punto considerarían personas demasiado técnicas (justicia social etc).

El segundo y más problemático, bajo mi punto de vista, es que la tecnocracia se desvincula bastante de las ideologías lo que haría que a su vez se desvinculara de la población, por lo tanto como mi fin último serían personas totalmente comprometidas con la democracia, con responsabilidad colectiva etc, me da miedo pensar en que con este sistema se podría estar consiguiendo totalmente lo contrario.

Aún así he de decir que de todas las posibilidades es la que mejor podría funcionar, pero, no se muy bien como abordar esos problemas y otros muchos que irían surgiendo.

También se han comentado extremos como exámenes para votar, tercera edad etc, me acuerdo un día debatiendo con unos amigos que hable de algo parecido y se me echaron encima como si fuera un nazi. La verdad es que de plantear algo así tendría mucho cuidado, y no iría tanto a cuestiones técnicas si no más bien teleológicas, es decir por lo menos para cerciorarme que las personas votan con un fin (sea el que sea) pero que persigan algo razonable y tengan claras las ideas, que tengan una ideología clara y forjada a partir del estudio y la razón, no que voten al pp o al psoe por que llevan viendo a sus padres hacerlo durante 18 años, o que voten por hacer el tonto con sus amigos etc. Tampoco sería mala idea realizar un pequeño examen sobre cuestiones de cultura general, o incluso cuestiones para determinar si te interesa votar o no directamente.

Pero vamos que el fin último, el horizonte, la utopía a perseguir sería conseguir una población comprometida con la democracia y con el gobierno de sus vidas, las mejoras que se alcancen mientras se persigue esa utopía (no es el fin en si mismo) serán bienvenidas, pero claro luego quitan horas de filosofía, ves como están planteados los debates electorales como si de un madrid-barcelona se tratara y te das cuenta de que se persigue totalmente lo contrario, así que...

Hipnos #30 Oct '16 Dungeon Master

Segundo punto de debate:

Democracia en las distintas culturas.

Algunas ideas para comenzar el debate:

La democracia en la historia, origen y evolución.
Valores culturales y democráticos ¿Todas las culturas pueden adoptar los valores democráticos?
Culturas democráticas y antidemocráticas actuales.
La democracia en Europa.

Este punto de debate estará abierto hasta el miércoles por la noche o el jueves.

Debate quincenal vol. 2: Formas de gobierno: democracia

La democracia como forma de gobierno.

Democracia en las distintas culturas.

Usuarios habituales

Tags