¿ Deben Sacrificarlo ?

CnG #1 Ene '14

Este animal al ver que un niño se acercaba a sus crías, le produjo fuertes mordeduras y le provocó su muerte.

¿Debe o no sacrificarse? En todo caso sacrifica al "dueño" anterior del perro, por enseñarle que los humanos hacen daño, ella solo querría que sus hijos no pasen por lo mismo que ella. Tal vez cada caso es diferente, habría que conocerlo mas a fondo.Sin olvidarnos de sacrificar también a los padres que dejaron al niño, y no haberse molestado en enseñarle que no se acerque a los perros sin preguntar antes al "dueño".

O simplemente el lenguaje de los canes.

Incluso puede que todo hubiese ido bien hasta que alguien vio al perro como una amenaza(padres) y el perro se sintió amenazado.

Cada día me sorprende mas la coherencia de la incoherencia.

Sea lo que sea al único que habría que sacrificar es a la ignorancia.

m. fJ Y Cj E Fj

Si alguien toma la decisión de sacrificar el animal, alguien tomará la decisión de que sufra en vida lo que el animal a sufrido y le ha quedado por sufrir x2. Pues el animal solo se defendió, mientras el que decida sacrificarlo( en e caso de que sea así) coge el camino fácil de matar el problema, pero no arreglar la causa del problema que necesita mas tiempo.

Y por lo tanto se volverá a repetir. 8.

http://www.noticiascaracol.com/nacion/video-313289-debe-o-no-sacrificarse-polemica-perro-causo-muerte-a-nino . vídeo de El caso.
Apoyale :https://www.facebook.com/photo.php?fbid=688026474581289&set=a.221688191215122.70948.216740968376511&type=1&theater

2

Jotauvece #2 Ene '14

Los comentarios del fb son una mina

norvig #3 Ene '14

mejor que prueben un champu en el.

(ahora en serio, si los padres lo han dejado solo es el equivalente mental a rellenar una botella de agua con lejia y guardarla en la nevera)

3

Maaarc #4 Ene '14 Penitente

Esto es muy facil de solucionar, si el niño es huerfano: No pasa nada. Si el niño tiene padres, que los padres se carguen al perro pero que lo hagan ellos.

Orco #5 Ene '14 Lok'tar!

Aquí lo menos importante es que sacrifiquen al perro.

La cuestión es que hacia un niño 2 años a solas con el perro potencialmente peligroso, y quien es responsable de esto.

17

blhero #6 Ene '14 :psyduck:

Quien es el listo que deja a un crio con un perro, ya me da igual que sea un pitbull como un yorkshire ...

#7 deja de leerme el pensamiento

1 respuesta

N

Nizkul #7 Ene '14

Responsables los padres, dejar a un crio de 2 años solo? GL HF. Y encima con una pitbull, k incluso un yorksire destroza a un crio de 2 años pa defender a sus crias...

#6 LoL xD

1 1 respuesta

O

Ohhhhhshittt #8 Ene '14

la culpa es de los papa que la dejaron sola pobre perrita pagando los errrores de los papa irresponsables y los perritos ahora se quedaran huerfanos....

2

4ERROR #9 Ene '14

Tanta responsabilidad tienen unos como otros.

Sin leerme la noticia (Ahora la leeré).

No sé que hace un puto niño de dos años sin vigilancia con un perro, pero tampoco sé que hace ese perro sin vozal y sin una educación como la que se les debe dar a los perros.

Conozco de Pitbulls/Rottweilers que se les ha educado para que no muerdan ni hagan daño. Los sueltas con un crío de dos años y no es capaz el perro ni de olerlo. Si el niño lo intenta tocar o pegarle (Como es habitual en un crío de dos años) el perro se iba corriendo u le chupaba un poquito para jugar con él.

No entiendo lo de comprar o tener un perro y darle de hostias, sinceramente.

2 respuestas

Crack05 #10 Ene '14

Aun hoy en día hay mucha población ignorante, que se despreocupa al dejar a sus hijos pequeños con perros grandes.

¡No pasa nada, el perro no hace nada!!
A estos habría que dejarlos en una jaula de Leones y decirles lo mismo. ¡No te preocupes, los leones no hacen nada!!

(No está bien sacrificar animales por nuestros problemas morales...)

M

MoLe #11 Ene '14

sí

B

[Borrado] #12 Ene '14

#9 Pues igual que no se entiende la violencia de género en la mayoría de casos:

La gente es subnormal, te digo lo que ha pasado?

Alguien compra al perro, a éste ser la vida le va mal y lo paga con el perro, haciéndole lo que sea (paso de imaginármelo), luego este perro es abandonado con sus peques y un niño de 2 años se acerca a tocar las pelotas, el perro, asustado de los humanos, lo único que hace es defender a sus peques, porque se imagina que la mano del niño es la misma que le pegaba, o le hacía lo que fuese.

1 respuesta

PeLoTaSo #13 Ene '14

#9 Los perros, como el resto de animales, tienen un componente innato llamado instinto. Por mucho que enseñes a un perro a no atacar si se siente amenazado él o sus crías atacará porque es instintivo, al igual que lo es defender la comida. No se puede enseñar a un perro a ir contra sus instintos. Si los padres dejaron al niño junto a una perra con crías la responsabilidad es de los padres. En el tema de los animales la mayoría de países están muy atrasados, no hay nada de justicia en matar a un animal porque haya atacado a una persona sin entrar a valorar si el animal es peligroso o el peligro ha sido provocado.

#12 No me he parado a ver el vídeo pero de todo esto sacar la conclusión de que el animal ha sido maltratado me parece excesivo. Un animal por muy manso que sea ataca cuando ve en peligro a sus crías.

3 1 respuesta

B

[Borrado] #14 Ene '14

Los papa?? joder que gente XD, me flipa la gente que no tiene en reparos en la pena de muerte y se escandalizan de que maten a un perro

1 1 respuesta

4ERROR #15 Ene '14

#13 Yo al animal lo que haría es llevarlo a un refugio y meterle la misma multa tanto a los padres como al antiguo dueño.

PeLoTaSo #16 Ene '14

#14 Yo no defiendo la pena de muerte, pero sí hay una diferencia clara, se llama dolo. Un animal no mata por gusto, ni porque quiera hacerlo, si mata o ataca es porque su instinto o lo que le han enseñado le dice que lo haga. Un asesino ha podido decidir hacerlo o no, tiene capacidad de diferenciar entre el bien y el mal, un animal no puede. Nunca se puede culpar a un animal de nada, por lo tanto la muerte del animal es más para satisfacer las ganas de venganza de la víctima que por justicia pura y dura.

1 respuesta

B

[Borrado] #17 Ene '14

#16 Lo decía por la gente de facebook, tu comentario me ha parecido acertado, aunque no estoy de acuerdo en lo de que a un perro no se le pueda enseñar a por ejemplo no ser posesivo con la comida, lo que pasa es que es difícil, tiene que ser un buen adiestrador. Yo lo que haría es que para tener un perro peligroso el dueño tuviese que pasar por un curso para que el perro fuese al menos en parte adiestrado, así también se evitaría las hordas estas de canis maLoTes que tienen perros peligrosos para peleas o por ser los malos del barrio.

1 respuesta

M

Manny10 #18 Ene '14

Yo no sacrificaria a ningun perro, da igual lo que hubiese hecho.

El perro es, por naturaleza, amigo y protector del ser humano, lo llevan arraigado desde sus antepasados. Si un perro actua de una manera determinada es porque a ese perro se le ha educado de una determinada manera, y la mayoria de perros mordedores lo son por traumas (palizas, vejaciones etc), simplemente lo hacen por miedo.

Cualquier perro, por muy agresivo que sea, es reeducable, solo hay que paliar ese miedo que le impulsa a actuar de esa manera, demostrarle que puede confiar en nosotros, que no somos una amenaza.

Reeducacion, no sacrificio. Claro que esto ultimo sale infinitamente mas barato y es infinitamente mas rapido, por eso no interesa reeducarlo.

8 3 respuestas

Replyk #19 Ene '14

al amo si

SasSeR_18 #20 Ene '14 Cofrade

#18 Por suerte la reeducación funciona más con los perros que con las personas, pena que las personas no tengan coco para verlo

pd. no me lei la noticia, no tengo ganas d ponerme de mala uva

2 1 respuesta

L

LaDuquesa #21 Ene '14

Si a mi banean de un juego y el coche se lo lleva la grua, el perro debe morir. Y me da iguá

2

M

Manny10 #22 Ene '14

#20 Funciona con los perros y no con las personas en parte porque somos mas complejos, pero tambien creo que cualquier perro, en condiciones normales, es bueno por naturaleza, y una persona no. Hay personas que hacen cosas terribles porque en su dia sufrieron abusos, vejaciones, palizas etc y suelen ser la mayoria de los casos, pero tambien hay personas malvadas porque si, aunque hayan tenido una infancia maravillosa y no tengan nincun trauma.

PeLoTaSo #23 Ene '14

#17 Bueno, no todos tenemos un "encantador de perros" en casa. Obviamente si para el perro eres su líder te dejará tocar su comida, sus crías y lo que quieras, pero porque confía en ti y, sobre todo, te respeta. Pero ese perro se volverá posesivo, por muy adiestrado que esté, cuando algún desconocido se le acerque a su comida o a sus crías, es ley de vida de los animales y no lo puedes cambiar. Todo el mundo sabe que a un perro, por muy manso que sea, no hay que molestarle cuando come o cuando amamanta a sus crías.

1

resondual #24 Ene '14

No entiendo por qué tanta historia con rehabilitar a los perros que han atacado.

La cuestión está clara, en el momento en el que un perro constituye un peligro claro para una persona ha de ser sacrificado, no se puede asumir el riesgo de que vuelva a atacar, ni merece la pena empezar un proceso costoso de rehabilitación para un animal que ya está estigmatizado. Por otra parte, ¿quién lo pagará? ¿los padres que ya han perdido a un hijo? ¿Quién adoptaría a un perro que ha matado a un niño? ¿Vosotros?

No se puede ser animalista hasta tales extremos.

5 2 respuestas

4ERROR #25 Ene '14

Pues por muy mal que te vaya la vida, al llegar a casa el perro es lo que te alegra el día, encima no te abandonará nunca. Sigo sin entender lo de darle de hostias.

PeLoTaSo #26 Ene '14

#24 Yo no tendría problema en adoptar a un perro que ha matado a una persona. No entiendo donde está el problema sinceramente. Un perro nunca va a ser un asesino. Es posible que en la mayoría de casos la culpa no sea de nadie, un simple descuido en el peor momento puede provocar este tipo de desenlaces, pero no podemos culpar a un animal por comportarse como le marca su instinto. Si en lugar de ser un perro lo hiciera una persona sería inimputable por no saber discernir entre el bien y el mal. Otra cosa es que sea costosa su rehabilitación, pero en ese caso que siga el mismo curso que el resto de animales que hay en la perrera. Sacrificarlo es venganza pura y dura, nos guste o no.

2 1 respuesta

resondual #27 Ene '14

#26 Aquí nadie habla de culpabilidad. Es pura pragmática, te quitas de encima un animal que tiene un precedente de ataque para que no vuelva a repetirse. Es la lógica de curarse en salud en todo lo que sea proteger la vida humana. La misma lógica que hace que las cuerdas de escalada resistan muchísimo más peso del que se necesita. Más vale prevenir que curar.

Yo creo que hay poca gente que adoptaría a un perro que tiene antecedentes de haber matado. Tú dices que eres uno de ellos, es fácil decirlo por aquí pero luego habría que ver si lo harías. De cualquier forma, creo que la única solución es que hagáis una asociación de salvadores de perros que han atacado, y luchéis por adquirir su custodia para rehabilitarlos y todo eso.

1 1 respuesta

CnG #28 Ene '14

#27 cualquiera puede hacerlo, yo te puedo enseñar a rehabilitar, la cosa es dedicar un poco de tiempo al animal, no ala! pues matamos al perro!

Pero la cosa es que el problema no suele estar en el perro... si matan al perro, el "dueño" pillará otro animal, le educará igual y volverá a pasar lo mismo.

Los padres del niño esta vez abran aprendido la lección, pero habrá otros padres descuidados...

¿resultado? 8 , gris, la puertas, ordenador, etc , etc ,etc

Out of nowhere!
kick in the face!
disgrace you and your family...
and the human race is ACED.

B

[Borrado] #29 Ene '14

claro que no, que le corten un brazo al dueño i ala, solucionado