comentario moderado
#56 Me hace gracia que llames a los que no opinan como tú dictadores en potencia. A ver si te crees que tu criterio no es una imposición xd.
#56 ¿De verdad te crees que las personas que están en esa situación lo tienen tan fácil como dices para que salgan ellas mismas de ese bache y que se sirvan de las personas allegadas?
El propio derecho y sentido común de que la gente tiene que tener una vivienda. Volvemos a lo de antes, te hablo de viviendas que NO se utilizan, no van a entrar mientras estás cenando.
Me imagino los libros de historia dentro de 3 siglos titulando "El S.XII, el siglo donde existían viviendas suficientes y la gente vivía en la calle".
#62 No, a los que no piensan como yo no a los que deciden (dictan) por encima de los derechos de los demás lo que a su parecer es lo mas correcto o justo.
Es la definición de dictador, algo tan simple de explicar y se ve que para algunos es muy complicado de entender.
A ver si te crees que tu criterio no es una imposición xd.
¿Cuando te la he impuesto u obligado?
#63 No, no he dicho que lo tengan fácil si no que sean ellas y de voluntad las personas que las quieren ayudar las que salgan y como último caso el estado, no que tengan que cercenar los derechos de los demás.
No existe ningún derecho que sea "tener una vivienda" si no el derecho a conseguirla y que nadie te lo cohíba como pasa ahora con el estado, que es el primero en cercenarlo.
¿Qué derecho tienes tu a invadir una propiedad que no se utilice? Yo creo que tu ordenador no se utiliza mucho deberíamos quitártelo y dárselo a alguien que lo utilice.
#63 ¿Cuantos sin-techo tienes acogidos en casa?
#66 Seguro que apretandoos el cinturon teneis para meter a un par de perroflautas sin vivienda en casa, todo sea por defender tus ideales.
#64 Estamos hablando de personas que se toman la vida en serio, no creo que haga falta hablarles de voluntad.
Te lo voy a plantear de otra forma, si cada vivienda que no se utilice es ocupada hasta que se venda, alquile, etc... ¿Qué te parecería la idea?
#65 Pues ahora mismo estoy pagando la hipoteca de mis padres porque se han quedado sin curro, no sé si con eso te vale.
#66 Me niego, me repatea que alguien ocupe una vivienda GRATIS por el motivo que sea mientras yo me tengo que matar a pagarla. Que no, es injusto lo mires por donde lo mires.
#66 Mal, porque el mayor fin político es la libertad y el respeto de los derechos del ser humano cuando tu okupas una casa estás violando los derechos de otra persona y por lo tanto cometiendo una injusticia aunque sea con toda la buena fe del mundo.
Esta sociedad solo puede avanzar con el acuerdo y respeto de las partes mutuas, cuando la fuerza se sobrepone a la razón lo que se convierte no es en una sociedad ni justa ni libre sino en una tiranía absoluta.
La mejor forma de acabar con todos los males del mundo es dejar al ser humano que actúe libremente y cooperando con el resto de la sociedad.
PD: pero seguro que pueden entrar 10 personas en tu casa gratis sin pagar nada ya que ellas deciden que tu casa está sin utilizar al 100% y ellos tienen que decidir sobre tu propiedad...
¿Supongo que estarás de acuerdo y ahora mismo tendrás okupas en tu casa no?
Mola cómo os metéis con los okupas sin haber conocido una okupa normal alguna vez.
Okupar no es chutarse bajo un techo robado. Os invito a pasar por cualquier centro social de Madrid (que es donde los conozco) y participar en alguna actividad de vuestro interés, que seguro que las hay.
http://www.nodo50.org/eldragondelaelipa/ o http://www.csocasablanca.org/ por poner dos ejemplos.
#64 Lo, estoy hablano del criterio, masculino. Pues verás, me lo impondrías en el momento en que fuese una realidad y yo no estuviese de acuerdo con ella, ¿por qué tendría que aceptar tu punto de vista, el que tú consideras correcto, en vez del mío? Tú crees que lo justo es que todos juguemos al atrapa un ratón: somos cien y sólo uno de nosotros tiene la capacidad de atrapar a la mayoría de ratones, los noventa y nueve restantes podremos coger un par o con suerte, dos o tres más que el de al lado. Realmente hay ratones para todos y la forma más sana de crecer es hacerlo de manera equilibrada, pero esto sólo es mi opinión. Cooperación, lo llaman en los jardines de infancia. Ahora emergerán en tu cabeza conceptos como la injusticia, el esfuerzo, la vaguería, etc., y yo estaré imponiendo mi punto de vista. Si no te gustan las imposiciones siento decirte que la misma cultura lo es, te limita y no serás libre hasta que no seas nada, pero entonces no serás. Con esto quiero llegar a que te harías un favor dejando de llamar al resto dictadores en potencia. Eres libre de no hacerlo, claro, pero si luego te llaman gilipollas ya sabes el porqué.
#71 Bueno ya has entendido lo que significa dictador y porque ellos lo son ¿no? Si has llegado a comprender algo tan simple me doy por satisfecho.
Lo que yo digo es mi opinión y solo hablo de respetar los derechos de los demás (que son innatos al ser humano) por lo tanto que si lo que se promulga es la libertad nadie impone nada a nadie porque la libertad no se puede imponer porque son 2 conceptos contrarios, algo que también es muy simple de entender.
Ahora haber si al segundo concepto de libertad e imposición consigues entenderlo.
Pero vamos si para defenderte tienes que utilizar los insultos y una triste explicación que es de chiste, me da el nivel de debate que se puede llegar a tener contigo.
Lo dicho, a ver si la siguiente vez buscas el significado de la palabra antes de cagarla.
#67 Y si han tardado 10 años en llegar a esa situación, 10 años viviendo gratis. Ya se que peco de insensible, pero mi trabajo y mi sudor (y el de todos los que pagan su vivienda) no se puede pasar por alto ;-\
Piensa que con lo que tu propones estarías creando unas desigualdades enormes entre la población. Si la gente ya nos quejamos cuando le tocan las VPO a immigrantes, imaginate aquí....
A mí los "okupas" me la sudan basto, pero me parece fatal que hayan sitios así abandonados(aunque ahora no estoy seguro de si este lugar lo estaba), con la de gente que hay en la calle sin tener donde vivir.
Pues sí. Un desalojo otra ocupación.
Es absurdo permitir que viviendas vacías no puedan ser usadas por familias en la calle por el mero hecho de que no producen beneficio económico.
Ya viene la censura prookupa de este foro. Al loro.
Pues si, un desalojo, otra okupacion, hasta que okupen la vuestra. Espero con ahinco ese dia.
segun los datos del ministerio se calculan que hay unas 3.000.000 de viviendas vacias, sobretodo de bancos y gente que ha hecho de un derecho constitucional un negocio. Los que sufren una okupacion por tener un piso la ostia de tiempo vacia y sin usar no me dan ninguna pena.
#55 Mi opinión es que no es permisible que exista gente sin casa
Me he pasado el fin de semana recorriéndome pueblos de Castilla-La Mancha en busca de casas abandonadas. Si hubiese fotografiado todas habría llenado la tarjeta de memoria. La mitad de esas casas no tienen dueño (porque se ha muerto, no que lo tenga pero no habite allí) y la otra mitad son casas nuevas que sencillamente no ha querido comprar/alquilar nadie. Si alguien se fuese allí, tendría un trabajo (sí, aunque no sea "de lo suyo") y un alquiler de, en algunas ocasiones 100€.
Ahora me dices que si la gente sin casa tal o cual.
Lo que pasa es que es más fácil declararse okupa y alzar la bandera de la lucha contra las injusticias, sin querer salir del pleno centro de Madrid, una de las ciudades con los pisos más caros de España, si total, si viene alguien a echarte ya vendrán los autoproclamados poseedores de la voz de todos los españoles a defenderles.
En mi ciudad hay una casa okupa, esa casa tiene la "autorización" del dueño, paga sus impuestos y hace más bien que mal al barrio, nadie pone pegas y eso mola. Y así es como se deberían hacer las cosas, no de malas maneras y exigiendo un derecho que no se tiene.
Por otra parte, me da una rabia tremenda que haya muchos edificios con el valor de este teatro dejados a la mano de dios, del tiempo y la desidia, y eso es culpa de los propietarios y de quien corresponda de los que calientan un sillón en el gobierno con nuestros impuestos.
Es vergonzosa esta situación, nadie valora lo que tenemos, como dice en el artículo que han puesto más atrás, si estos sitios estuvieran en otro sitio los hubiesen convertido en museos. Pero claro, la cultura no vende.
Me ha hecho mucha gracia leer eso de que los del 15-M habían echado a la persona a la que atribuyen el incendio. Me resulta incoherente, tanto que se sigan denominando "los del 15-M" como que habiendo okupado un sitio de forma ilegítima se crean con más derecho que otros a habitarlo y puedan echar a la gente que les da problemas. xD
Viendo el nivel general del thread y que sólo había una persona con quien mercesiese la pena debatir (MOE) voy a segir la tónica general y vengo y pongo este vídeo para alegría del personal xD
2 vídeos musicales y 2 de centros sociales. Uno La Gotera, centro mítico de Leganés y el otro del Laboratorio Social de León.
Ale, ya podéis seguir echando espuma por la boca que nos importa una mierda la propiedad privada y vamos a seguir luchando contra ella porque como dijo Proudhon "la propiedad es un robo".¡Así que a colectivizar se ha dicho!
Por qué se me oculta un comentario tan ingenioso como gracioso pero que sin embargo contestaba a una barbaridad y se deja manga ancha para que un tío, en un thread sobre unos okupas, spamme mierdas sobre su sectario liberalismo?
Es decir que todavía se le deje joder los hilos de economía pase, pero este tema va de perroflautismo desórbitado, no de economía.
Un poquito de por favor, que no son horas.
Sí, y mi opinión como nihilista es que esos perroflautas no tienen nada por lo que luchar y que deberían estar haciendo cosas de provecho, como por ejemplo drogarse.
Y es una opinión como otra cualquiera, más o menos razonada, pero válida.
PEro si repito todo esto en cada thread ya es un spamm y si de perroflautismo paso a por qué todo lo que no sea nihilismo es mierda, salgo de la tónica del thread.
Sweet home alabama
#84 No he dicho que tus comentarios no deberían estar ocultos (en este thread no me he leido los ocultos por que ya los intuía), he dicho que no habría razón para ocultar los otros.
Where the skyes are so blue
#33 me importa una mierda. Sigue siendo una propiedad ajena la cual no tienes derecho a usar.
Los que defienden las okupaciones espero que cuando okupen una propiedad que sea tuya no te quejes y pages cariñosamente todos los gastos que provoque esa ocupación.
la ocupación para mi está totalmente justificada siempre que el edificio pertenezca a una gran empresa, o similar (no la segunda residencia de alguien, aunque mucha gente estaría a favor de eso también). y especialmente cuando se trate de una okupación destinada a crear un centro social (como me imaginoq eu sería este teatro) que puede dar actividades alternativas a la zona, lo veo perfecto.
ahora, lo del incendio, oye, pues no conozco el caso concreto, si fue porque estaban haciendo una hoguera, pues diré idiotas hay en todos lados y uqe no tiene justificación okupar un sitio para destrozarlo. Si fue simplemente un accidente, pues no se, no hay mucho que hacer. Lo que está claro es que yo veo legitimada la ocupación, eso si, teniendo mucho cuidado con el edificio y el entorno (vecinos y tal) como normalmente se tienen (los casos que yo conozco).
#83 Una cosa es que haya soltado lo que le ha sido instruido desde las cúpulas de mediopensadores hambrientos de reputación mediática, pero otra muy distinta es el punto de vista del liberalismo político en su aspecto más clásico y puro, y consecuentemente no contaminado con ideas nocivas para el propio ideal social -casualmente, las mismas ideas nocivas que dice denunciar Tripas desde la tribuna del antirevisionismo, recordando en más de una ocasión a Stalin en su intento de establecer una ortodoxia pura y exacta, sin puntos de discusión ni posibles alteraciones del dogma-.
Lo primero, es que hay que tener claro que un liberal es alguien que ha leído a los clásicos y no únicamente a los ególatras y panfletistas varios del siglo XX. Consecuentemente, un liberal es alguien plenamente conciente de la importancia de la vertiente filosófica y moral que nació inseparable del liberalismo político, lo que Mill llamó la ética protestante, y la filosofía moral de la que escribía Smith. Es muy curioso que al ritmo que se propugnan los únicos liberales ortodoxos, dogmáticos y antirevisionistas en su sentido más puro y clarificador, olviden absolutamente toda la historia del liberalismo que quede más allá del siglo XX y sus bufonescos representantes hayekianos. La palabrería sobre la libertad y la bandera de la ortodoxia no le convierte a uno en liberal, y frecuentemente los más antirevisionistas acaban siendo los mayores transfiguradores de una doctrina: ¿No os sorprende que la "formación" economicista de Tripas se vea totalmente descompensada con su marcada falta de formación en terreno moral y filosófico? No es casual en absoluto, cuando uno solamente bebe de los panfletarios tiende a pensar únicamente en términos útiles y a olvidar la importancia de la postura filosófica -al fin y al cabo, inútil desde la postura de un homo economikus liberal sin moral ni conciencia-.
Si Tripas bajara de vez en cuando de la cuna de la ortodoxia dogmática y leyera a alguien bastante más liberal que él y sus amigotes aspirantes a intelectuales, como puede ser John Locke, vería cosas así en un libro llamado "Segundo Tratado del Gobierno Civil". Desgraciadamente, Locke escribió en un tiempo en el que no se podían subir imagenes "satíricas" para complementar sus argumentos, ni disponía de una oratoria punzante y agresiva debido a sus creencias y raíces liberales, con lo cual se distancia mucho de lo que estamos acostumbrados a leer aquí desde los círculos "antirevisionistas":
"Tal vez se objete a esto que si recoger bellotas u otros frutos de la tierra, etc., determina un derecho sobre los tales, podrá cualquiera acapararlos cuanto gustare. A lo que respondo no ser esto cierto. La misma ley de naturaleza que por tales medios nos otorga propiedad, esta misma propiedad limita. "Dios nos dio todas las cosas pingüemente". ¿No es esta la voz de la razón, que la inspiración confirma? ¿Pero cuánto, nos ha dado "para nuestro goce"? Tanto como cada quien pueda utilizar para cualquier ventaja vital antes de su malogro, tanto como pueda por su trabajo convertir en propiedad. Cuanto a esto exceda, sobrepuja su parte y pertenece a otros. Nada destinó Dios de cuanto creara a deterioro o destrucción por el hombre. Y de esta suerte, considerando el abundamiento de provisiones naturales que hubo por largo espacio en el mundo, y los menguados consumidores, y lo breve de la parte de tal provisión que la industria de un hombre podía abarcar y acaparar en perjuicio de otros, especialmente si se mantenía dentro de límites de razón sobre lo que sirviera a su uso, bien poco trecho había para contiendas o disputas sobre la propiedad de dicho modo establecida."
¡Sorpresa! John Locke hablaba de limitaciones a la propiedad en casos de concentraciones indecentes, esto es, que se empleara con fines destructivos, y no se "trabajara", ni se sacara rédito alguno de ella. Si extrapolamos el caso concreto a la okupación de edificios vacíos contra el que Tripas ha desplegado su arsenal de insultos y sátiras llamando a todos los demás dictadores y totalitarios, nos encontraremos que el mismo Locke decía muchos años antes que él y sus amigotes que el derecho a propiedad no era infinito. En este caso concreto, uno únicamente puede disponer de las propiedades que usa, y lo realmente insultante según Locke era que se poseyeran infinitos terrenos que no fueran cultivados -en el caso de los pisos, infinitos pisos vacíos que no se usaran-, con lo cual apoyaría el movimiento okupa si éste perjudica a los que concentran la propiedad y tienen múltiples pisos vacíos. Todo esto teniendo en cuenta, por supuesto, que John Locke era uno de los padres del liberalismo, y no un socialista vulgar -aunque suponemos que Tripas no tardará en categorizarle de comunista totalitario para arriba, esto de seguir una doctrina sin historia tiene también sus ventajas!-
Gente sin casa, casas sin gente ¿Cómo se entiende? Locke lo averiguó muchos años atrás, lástima que sus supuestos herederos teóricos no le lleguen a la suela del zapato.
#89 Oye si me vas a nombrar al menos quoteame, pero vamos como todos tus post además de rimbombantes e insulsos solamente vienen a evidenciar que ante la razón solamente queda llenar el panfletismo de turno.
Primero a ver si te enteras que para ser liberal no tienes que leer nada ni tener una base no te enteras ni de la mitad, liberal es una persona que quiere ser además de libre (ergo anti estado) creer en una sociedad donde impere sin la fuerza (principio de no agresión) y se viva en paz.
Lo mejor es ya cuando se habla de moralismo y ética que este personaje (por llamarlo de alguna manera) cree que para ser liberal o en concreto mi persona debemos estar desprovistos de toda ética o moral pero no se ha dado cuenta de la gracia del liberalismo es que la moral cuando es impuesta pierde toda su razón y que no se puede imponer la ética por eso los liberales dejan que cada uno escoja la suya, pero no como el que es el que quiere imponerla como tirano que es.
Lo mejor de todo es cuando habla de "liberales" de los siglos anteriores como si fuesen la madre de toda la ciencia liberal y no sabe o mejor dicho no entiende que en muchas cosas tenían razón y en otras se equivocaban y lo mejor de todo es que de esas equivocaciones provienen muchos de los errores actuales tanto económicos, políticos y filosóficos.
Pero vamos que hable de moral y ética una persona que quiere imponer a los demás como tirano que es, es de chiste.
PD: Por favor intento de poetas o trovadores medievales para cuentos y panfletos, para debatir solo vale la razón.
