#56 Joder tio que de tiempo sin citarme ni venir al choque, ya me pensaba que te pasaba algo conmigo.
Falta de discurso porque no tenemos uno propio y consolidado, las pequeñas luchas de identidad terminan diluyendo el gran relato de la clase obrera, desde una perspectiva propia creo que para los comunistes necesitas tener un relato propio y contundente.
Pero no te alegres, yo siempre intentaré traerte a mi lugar común de lucha y clase 
No, ahora unos pocos van a poner un criterio para que alguien sea votante. Eso sí, luego ves cargos públicos con la ESO y esos sí pueden gobernar, ¿no?
#64 ¿por qué no?
Incluso el mayor de los analfabetos puede tener una visión estatita increible, y el mayor de los formados ser un patán increible, el derechoa ser elector y elegible es un logro increible, otra cosa será su desarrollo, pero es una victoria buena.
#64 Los estudios no es un problema. Conozco universitarios catetos y gente sin estudios más lista/inteligente que 100 catedráticos juntos.
Las condiciones que ha tenido cada uno en su vida para poder o no estudiar no deben condicionar si debe o no votar, pero si el conocimiento adquirido a lo largo de los años.
El debate es bastante interesante. Para mi, el problema, no es el sistema de votación o el sufragio, el problema son los partidos políticos y el electoralismo. Cuando los "representantes" de los ciudadanos son unas organizaciones cuyo único objetivo es aumentar su poder, mantenerse en él y hacerlo a costa de cualquier tipo de moral o engaño, el sistema está podrido desde las raíces. Con las masas inconscientes no se puede hacer demasiado, lo más doloroso es que estamos en una época que informarse cuesta apenas unos segundos delante de una pantalla y que tenemos múltiples herramientas a nuestro alcance para lograr tener la información que queramos sobre cualquier partido político, pero la inmensa mayoría de gente nunca votará por un proceso reflexivo personal, sino por influencias externas, presión social, etc.
Para mi una solución sencilla es que, la papeleta del voto, tengas que escribir una media carilla por detrás, a mano obviamente, los motivos que te llevan a votar a dicho candidato/partido. No creo que alguien que sea incapaz de desarrollar medio folio explicando los motivos tomados para su decisión política, se merezca una capacidad de decisión igual que otra persona que si ha hecho el esfuerzo y, al menos, justifica su elección. Vamos, un "Justifica tu respuesta" de manual.
#67 Para eso es más fácil aplicar una democracia real, no una representativa. Pero eso a día de hoy por los que llevan el cotarro no les interesa.
Si tu votases a un representante y este cada vez que tuviese que sacar una ley la votase el pueblo ya verías tu como primero, la gente se preocuparía más de saber que esta votando ya que le afectaría directamente y segundo evitarías tener a gobernantes corruptos en el gobierno ya que otra de las características de la democracia no representativa es que puedes echar del gobierno al gobernante (representante) en cualquier momento, no tienes que aguantarle 4 años haciendo lo que le da la gana y sin enterarte de la mitad de las cosas que hacen.
#59yaoming:La democracia burguesa es mas una religión que otra cosa, es la religión laica del Estado.
JAJAJAJAJAJ claro claro, defender más libertad es una religión pero convencer a la gente de que todos (menos los líderes) renuncien a su libertad es bueno porque así solo pueden abusar los líderes los más hábiles/con más suerte no podrán abusar de sus ventajas, deificar líderes, adorar momias y actuar como talibanes/mormones/ultras de fútbol hinchas que siempre defienden a su equipo y atacan a sus adversarios es la mísmisima CIENCIA.
#68 Es que la democracia real, directa o como la queramos llamar, es la verdadera democracia. Lo que tenemos ahora mismo es una partitocracia a servicio de una oligarquía en la penumbra (ni en la sombra tienen que estar). Todo cargo electo debería estar a disposición de los electores en cualquier momento y solo debería ser un mero transmisor de la voluntad ciudadana. Y con el avance en tecnología, directamente la figura del político y del representante de electores directamente sobra. Pero amigo mio, las leyes las hacen ellos, nunca ninguno tirará piedras contra su propio tejado...y si las tiras desde fuera del sistema, no es legal y te invitan a pasar por el aro para cambiar las cosas...pero una vez que pasa por el aro, ya eres uno de ellos, realmente perverso.
Ya basta de tratar a la ciudadanía como niños pequeños incapaces de distinguir lo bueno de lo malo...y en el caso de serlo, la única forma que tiene un niño de aprender es cometiendo errores y siendo consecuentes con sus actos. Si la democracia directa nos lleva a alguna decisión de mierda o al caos, habrá sido realmente la voluntad popular y no la decisión de alguien que se dice llamar representante de los ciudadanos/el pueblo. Pero cuando las responsabilidades de los ciudadanos ya no se pueda cargar sobre los hombros de un cabeza de turco en forma de partido político/político, estoy bastante convencido de que la mayoría de la gente será bastante más cautelosa y reflexiva con su voto.
#65 El problema es que el criterio para decir que alguien tiene la suficiente cultura o no va a ser subjetivo y se corresponderá a ciertos intereses.
Un catetazo de pueblo debe poder defender sus intereses igual que un catedrático de historia.
#66 Pero, ¿cómo sólo va a votar la gente inteligente? Es más, ¿quién decide quien es inteligente y quien no? ¿Por qué una persona que ha estado toda su puta vida plantando aceitunas y no quiere saber de otra cosa no va a poder votar?
Es que vamos, me parece tremendo eso xD
#71 Precisamente estoy diciendo lo contrario xD. La gente no debe votar según sus estudios, pero si debe haber algún criterio por el cual se demuestre que una persona es valida para votar, es lo que decía en posts anteriores... Seguramente esa persona que esta recogiendo aceitunas toda su vida, lo mismo se ha preocupado de saber que políticos/partidos miran por sus intereses, pero, tu te crees que los ninis, que lo único que quieren es vivir del cuento en HMYV, tombola, GH... que no saben ni leer, tienen derecho de poder influenciar en este país? yo creo que no y el problema es que el volumen de estos especímenes es cada vez mayor.
Saludos
Repito: No es necesaria ninguna carrera universitaria ni ningún titulo académico.
Es simplemente un examen al estilo que les hacen a las personas que quieran sacarse la nacionalidad, no hay que ser ningún erudito para pasar ese hipotético examen
#72 La gente que ve HMYV o Sálvame también tienen derecho a votar según sus intereses. Sea el criterio que pienses en aplicar será un criterio subjetivo y posiblemente obedecerá a los intereses de las mismas personas. Nadie tiene derecho a decir que otra persona no puede votar.
#73 Como si el examen es 2+2, la gente que no sabe sumar también debe poder defender sus intereses.
#74 Pues lo siento mucho, en mi opinión el que no tenga ni idea de que vota o por que vota no esta legitimado para ejercer el derecho a voto.
igual que el tío que quiere conducir pero no se sabe las señales, puede conducir si, pero no debe, y para hacerlo se debe examinar.
#73 Pero, ¿de que me vale tener que hacer un examen donde demuestre que se lo que es un voto y el sistema electoral, si una vez que yo vote a cualquier partido, ya pueden hacer y deshacer lo que les den la gana?. La participación política del ciudadano normal se ciñe a elegir mafia que gestione el circo más afín a tus ideas cada 4 años y encima nos lo adornan con una capa de oro diciendo que esto viene de Atenas y es true democracy...
Los cargos electos deben tener su cargo a disposición de los electores siempre y no cada 4 años, pues una vez que pierde el apoyo de quienes lo han elegido como representante, solo es una rémora del sistema y comienza a luchar por su supervivencia a toda costa. Y todo esto sin entrar en la separación de poderes, que nos venden como la quintaesencia de la democracia y es una mentira burda, tan burda que todos podemos ver como los partidos son quienes colocan a los máximos responsables del poder judicial, por ejemplo.
#76 Estoy de acuerdo contigo, tristemente la realidad es esa.Propongo un cambio en la estructura social donde haya espíritu crítico y eso se consigue con la información. Primero debemos transformar a las personas luego ya va lo demás en consecuencia...
¿De qué vale leerse el programa de todas los partidos si precisamente se ha demostrado que todos, sean del color que sean, una vez en el poder hacen lo que quieren?
La "epistocracia" esta me parece una forma mezquina de culpar a los ciudadanos de un fallo del sistema y más concretamente del sistema de partidos.
#77 Las personas con Síndrome de Down pueden ejercer su derecho al voto o a ostentar cargos públicos.
El derecho al voto de puede negar en los casos en los que un juez determine que hay una incapacidad mental del sujeto.
#80 Si buscas por internet encontrar cosas tales como "su derecho al voto se interpone una sentencia del Tribunal Supremo que indica que no está capacitada para ejercerlo porque no es consciente de la situación política española."
Luego, si un juez es capaz de dictaminar si una persona con sindrome de down es capaz o no de votar según su consciencia de la situación política actual, por qué a una persona sin discapacidad ni conocimiento si puede? No se debería aplicar el mismo criterio para estos individuos, ergo, no habría que aplicar un criterio común para todas las personas tengan o no sindrome de down?
Alonejor no todas las sociedades estan preparadas para la SUPREMA DEMOCRACIA yoqse no soy de politicas xdxdxd
#81 Al menos admitirás que te tiraste un triple con lo de que las personas con Síndrome de Down no puede votar. Respecto a la sentencia que nombras me gustaría que pasaras link, porque una frase sin su contexto dice poco.
Las personas con discapacidad mental no tienen los mismos deberes que el resto de ciudadanos, lo que tú propones es quitarle derechos a una serie de personas y mantener sus deberes. Anda que iba yo a pagar impuestos si no tengo derecho a expresar mis ideas sobre la sociedad.
Sobre el papel es muy bonito, pero el concepto de lo que pretendes es muy feo.
#84 eso tampoco es malo. Si han conseguio hacer exitosas sus epresas tmb lo haran con los paises
#83 jajajaja, triple no, pero un tiro de dos puntos sí :P. Me sonaba y además antes de ponértelo lo busque, pero me encontré con una referencia de una noticia del 2012, despues de tu contestación ya profundice más. Luego te pongo referencias.
Lo que propongo es quitarle derechos (si lo quieres llamar así) temporalmente a personas que no quieran estar en el mundo. Como decía algún compañero por aquí, la prueba no tiene que ser un examen universitario, vale con saber cosas básicas y del día a día, vamos, estar un poco en el mundo.
#78 Totalmente de acuerdo, pero es imposible, o al menos en mi visión pesimista de estas cosas yo lo veo así. La educación, la piedra fundamental de cualquier intento de cambio social y de paradigma, está fuertemente controlada por el sistema y enfocada a la economía y en crear a trabajadores eficientes. Pero no gasta nada o casi nada en desarollar a la gente el espíritu crítico, el avanzar siempre hacia algo mejor, en enseñar a la gente los distintos caminos políticos que nos ofrecen la pléyade de ideologías que existen...en definitiva, no enseña a al gente a ser ciudadanos y librepensadores.
La única solución factible, en mi humilde opinión, es crear vínculos sociales fuertes en torno a las 4-5 ideas predominantes de cambio en la sociedad y comenzar a crear estructuras sociales y de poder ajenas a las existentes que se encuentran fuertemente controladas por terceros poderes. Pero si la gente espera que venga un grupo dentro del sistema a hacer esto, que sigan esperando hasta morir de viejos. Mismamente, en este mismo post, muchos usuarios de distintas ideologías tenemos una visión sobre los problemas del sistema representativo actual bastante parecidos. Pues me atrevería a decir que seríamos incapaces de llegar a un simple acuerdo de 3-4 puntos, mucho menos a llegar a una mísera amenaza al orden imperante. Y todo eso, viene del primer párrafo, la educación y su control. El individualismo social que se lleva pregonando y animando desde principios del siglo anterior ha hecho estragos en la capacidad de movilización y en la solidaridad de las gentes. Ahora es todo un sálvese quien pueda y no se puede pretender luchar de uno en uno contra un monstruo de tamaño calibre...
#1 Se supone que entre lo que has ido aprendiendo en tus estudios y en la vida vas acumulando experiencia sobre lo que hacen los políticos, cuál programa electoral te gusta más, quiénes son de fiar y tal.
¿Para qué un carnet? Quizás habría que subir la edad mínima para votar dado que se va alargando la adolescencia.
