--- --- ---.
#179 Hay una diferencia enorme entre partidos estatales (financiados por el estado, como en las partidocracias de la europa continental) y partidos que nacen de la sociedad civil, financiados por empresas y ciudadanos.
Cuando hay partidos estatales, estas financiando con tus impuestos las campañas electorales de partidos contrarios a tu pensamiento, lo cual es una aberración.
#186 Bueno, sin financiación estatal a los partidos, ¿cómo propones que se financien estos?
¿Pidiendole dinero a los bancos, y que entonces estén más manipulados por ellos que ahora?
Lo ideal sería prohibir la financiación externa de los partidos. Deberían de financiarse sólo por el dinero de sus afiliados. Sin embargo, si eso no es suficiente, la financiación estatal es mucho mejor que la de los bancos.
Lo mismo va para sindicatos.
Tengo una pregunta para los que se quejan de la abstencion .
¿que preferis que vayan a votar sin saberse cuales son los programas politicos de cada uno o que se queden en casa y que voten cuando sepan lo que van a votar ?
#177 Los hechos demuestran que los partidos emergentes buscan reformar el sistema para establecerse en el mismo y vivir de él. Para que les votes venden reformas cosméticas como grandes avances, que, en el fondo no solucionan el problema de raíz, sino que lo perpetúa con una nueva cara. ¿Los partidos van a permitir un sistema que les arrebate el poder y lo confiera a distritos de votantes que puedan revocar a su diputado? Jamás van a permitirlo porque se les acaba el chollo. ¿Van a permitir la separación del Legislativo con el Ejecutivo? Nunca. Pensar que sí lo harán es ese oximoron al que aludes.
Confundes la palabra crisis, que es un cambio de paradigma, con las hambrunas que se dieron en París y San Petersburgo en los periodos prerevolucionarios. Pasas por alto la Revolución americana, donde no hubo escasez, sino más bien lo contrario: deseos de los terratenientes colonos de empanciparse y controlar sus mercados para ganar más, junto con ideas ilustradas de libertad y lucha contra la tiranía. El factor ideológico no puedes obviarlo y atribuir como conditio sine quanon de toda revolución una escasez o hambruna, porque es científicamente falso. En las revoluciones el componente de ruptura ideológica de paradigma es muy importante, no sólo y exclusivamente las condiciones materiales (el fracaso del materialismo histórico preconizado por Marx prueba esto). Y ello contando con que la revolución que el MCRC propugna es pacífica, sin violencia, convenciendo y no venciendo, lo cual excluye que el detonador deba ser una hambruna o situación material desesperada. El Periodo Constituyente puede ser ordenado y pacífico, como es el signo de nuestros tiempos donde toda forma de violencia se repugna y condena (al contrario de los tiempos de las grandes revoluciones). Imagina algo parecido a un 15M, pero con un objetivo claro (cosa que no se dio en el 15M que conocemos). Y no es utopía, un cambio así es posible porque no se persigue un fin ideológico de izquierdas o derechas, sino sistemático y neutro. Un cambio de sistema, y luego se convocan elecciones bajo eses sistema. Tan sencillo y práctico como eso.
En cuanto a la corrupción de Madrid o Barcelona: repito que no tienen nada que ver los presupuestos municipales con los autonómicos y mucho menos con los estatales, ni en dinero, ni en medios, ni en poder, lo cual necesariamente nos conduce al precimiento de tu argumentación al respecto. Tu pensamiento, si me permites la expresión y con los respetos debidos, se me antoja en cierto modo acomodaticio: sólo gritas”¡Corrupcion!” cuando es insostenible y sale por las noticias, sin pararte a reflexionar en la cantidad de casos que aún no han salido a la luz, y quizá nunca salgan, ni en las causas que los han producido.
La corrupción está ahí, latente, al igual que la del PP que llevaba décadas sin que nadie sospechase nada, y la gente contentísima con sus gestores (como pareces estarlo tú). El sistema es exactamente el mismo que ha permitido (y facilitado) la corrupción que nos arruina. ¿Por qué no sustituirlo por uno mejor si tenemos la oportunidad? Para que se me entienda: tu alternativa de reforma es poner en nuestros caudales un cartelito que rece: "por favor Mr. politico, no me robe, por favor". En cambio mi alternativa es poner puertas y ventanas blindadas y sistemas de alarma.
¿No preferirías un sistema donde no se dé carta blanca a una organización de los que no conoces ni al 1% de sus integrantes? ¿No perferírías en todo momento poder pedir explicaciones e, incluso, deponer a tu representante si ya no te inspira confianza? Un sistema así es mejor, y dudo mucho que estés en desacuerdo conmigo.
En resumen:
Romper el sistema desde fuera: es menos probable que se corrompan los encargados porque ni van a tocar ni un ápice de dinero público, ni ostentar mandatos por mucho tiempo, al contrario de lo que pasaría si se monta un partido, se acomoda en el sistema, y empieza a recibir las exborbitantes prebendas que el sistema (y los medios) otorgan a los partidos. Resultado: corrupción asegurada. Reformas sí, todas las que quieras, pero manteniendo la estructura de poder de arriba-abajo (y no de abajo-arriba), y sin separacion de poderes. Todo ello sin contar la horda de nuevos oportunistas (en C’s y Podemos) que quieren su sillón, e imponiendo de paso ideologías accesorias (que nada tienen que ver con la reforma del sistema, sino que son medidas ideológicas puras, como el referendum catalán, feminismo a ultranza etc. en caso de Podemos), que pueden producir, como hemos comprobado últimamente con hechos empíricos, un refuerzo del partido más conservador (PP) ante ese peligro.
Por lo expuesto concluye evidente que votando no sólo no se acaba con la causa última de la corrupción y el despilfarro que nos subyuga, sino que se aleja la posibilidad de un sistema óptimo (el mejor de los posibles) y produce como efecto accesorio un refuerzo en los sectores más reaccionarios.
#179 Bien estamos de acuerdo en que esto es una partidocracia. Que en una democracia se formen partidos no es problemático, dado que el poder sigue en el votante los 4 anios (el distrito de votantes) y no pasa al partido de turno.
En cuanto al Senado, es falso que haya elecciones a senadores por distritos de 100.000 votantes. Y los Senadores responden ante el partido por el cual van en la lista, no ante sus votantes.
En cuanto a Venezuela, pues eso, si el distrito no puede controlar al diputado estamos igual que aquí. Sin embargo hay mayor separación de poderes dado que al Ejecutivo se le elige por separado (y aquí eligen por nosotros, como si fuésemos infantes).
El método que propugno no es el de EEUU calcado, sino uno inspirado en el mismo e infinitamente mejorado. Más información en www.diariorc.com
#190Laocratico:Los hechos demuestran que los partidos emergentes buscan reformar el sistema para establecerse en el mismo y vivir de él.
No, los hechos no demuestran eso. Puedes ver el claro ejemplo de los Ayuntamientos de Madrid o Barcelona. Que no haya ocurrido en España no quiere decir que no pueda ocurrir. Y desde luego como no va a ocurrir es en la abstención.
En España no hay hambruna, por lo tanto la comparación con esas revoluciones es inútil. En la revolución americana si hubo escasez de cosechas, revísate la historia.
Sigo esperando que me pongas casos de revoluciones en los que la situación no fuera varios estadios más grave que la que hay en España.
En cuanto a la corrupción de Madrid o Barcelona: repito que no tienen nada que ver los presupuestos municipales con los autonómicos y mucho menos con los estatales, ni en dinero, ni en medios, ni en poder, lo cual necesariamente nos conduce al precimiento de tu argumentación al respecto
Las cantidades son menores, pero ya había corrupción igualmente, luego no es un problema de cantidades sino de gestores. Así que el argumento de "cuanto más dinero se mueve más corrupto te vuelves" es un absurdo sin sustento alguno.
¿No perferírías en todo momento poder pedir explicaciones e, incluso, deponer a tu representante si ya no te inspira confianza? Un sistema así es mejor, y dudo mucho que estés en desacuerdo conmigo.
Una mitad de mi ser coincide y otra discrepa. Por un parte me gusta, es algo de hecho que lleva Podemos en su programa) sin embargo otra mitad no me gusta nada, porque convierte a los políticos en gestores cortoplacistas para asegurarse que no les boten. De hecho ya pasa ahora cada 4 años imagínate si se pudiera revocar en cualquier momento, sería una catástrofe aún mayor.
Romper el sistema desde fuera: es menos probable que se corrompan los encargados porque ni van a tocar ni un ápice de dinero público, ni ostentar mandatos por mucho tiempo,
Fracaso cortoplacista, gobierno deficiente.
Reformas sí, todas las que quieras, pero manteniendo la estructura de poder de arriba-abajo (y no de abajo-arriba), y sin separacion de poderes.
La separación de poderes es bandera en los nuevos partidos que están surgiendo.
Por lo expuesto concluye evidente que votando no sólo no se acaba con la causa última de la corrupción y el despilfarro que nos subyuga, sino que se aleja la posibilidad de un sistema óptimo (el mejor de los posibles) y produce como efecto accesorio un refuerzo en los sectores más reaccionarios.
Por lo expuesto concluyo que tus ideas desencadenan en un gobierno deficiente y cortoplacista, en el que se presupone que por el mero hecho de que te pueden revocar no va a existir corrupción (cuando la solución para la corrupción no es poner mandatos más cortos, sino que haya mayor transparencia para que no haya necesidad ni de revocar ni de que dimitan).
Así mismo según lo expuesto concluyo que en la abstención nos alejamos de la consecución de sistemas que ha basa de partidos responsables y reformistas han conseguido sistemas mucho más sólidos (ver países nórdicos) y justos que me estás profetizando, y digo profetizando porque estás hablando, en todo momento, de un supuesto que no se ha hecho realidad.
#47Zendel:Pero para mí eso no es una democracia porque desde que el momento que el voto de un delincuente/tirado cuenta lo mismo que por ejemplo un empresario o catedrático el sistema no se sostiene.
Y el resultado de esto es bien claro, PP ganando elecciones.
Precisamente que el voto de todos valga lo mismo es lo que lo convierte en una democracia.
Hablas de catedráticos y empresarios como si la mayoría no votaran al PP o al PSOE xD.
#192Noveno:Fracaso cortoplacista, gobierno deficiente.
¿Puedes explicar más esta contestación? Creo que no estas entendiendo bien lo que dice Laocratico.
#192Noveno:La separación de poderes es bandera en los nuevos partidos que están surgiendo.
Sin ninguna garantía de que luego en el poder cumplan lo prometido, ya que el sistema desde la base no garantiza la separación.
#194 de lo que si hay garantias a dia de hoy es de que los que estan actualmente se violan la separacion de poderes
pero vamos, que si la siguen violando, mayoria absoluta. ese parece ser el nivel
Hombre, entiendo lo que dice Laocratico y le apoyo, aun que parece un tanto utópico ahora mismo.
#192Noveno:Fracaso cortoplacista, gobierno deficiente.
Puede que tengas razón en parte. Seguramente a la mínima la gente querría cesar al que fuera, y a veces ciertos cambios recogen sus frutos con el tiempo y no se ven resultados inmediatos.
#195
Este es el problema principal. En lugar de dar un "voto" (nunca mejor dicho) de confianza a los nuevos partidos para ver si es cierto lo que promulgan, luego llega la gente y vota a los de siempre por el miedo. El miedo al cambio y a lo desconocido. Llevan la máxima de "más vale malo conocido que bueno por conocer" a su máximo exponente.
La naturaleza humana en estado puro...
¿Puedes explicar más esta contestación? Creo que no estas entendiendo bien lo que dice Laocratico.
Lo que dice Payomeke justo encima mío. Esto es algo que ya pasa en gran medida en gobiernos de 4 años (y mira que ya es tiempo), si en cualquier momento se pudiera revocar a un político se limitaría todo al cortoplacismo y no se harían sacrificios a medio-largo plazo porque significaría que te darían la patada. Y pocas cosas hay peores para un país que el cortoplacismo.
Sin ninguna garantía de que luego en el poder cumplan lo prometido, ya que el sistema desde la base no garantiza la separación.
La misma garantía que los que defendéis que un cambio del sistema a base a la abstención va a dar lugar a políticos no corruptibles y va a ser un sistema del color de rosas.
#192 Los hechos, para el que quiera verlos, demuestran que los partidos emergentes quieren situarse en el Estado y vivir del mismo, no entregarnos el poder. Los que lo han conseguido rascar algo de poder y dinero público así lo hacen y, al igual que todos, tambien colocan a sus amigos y familiares. El más claro ejemplo, uno de los Ayuntamientos al que aludes. Entre inúmeros casos: http://www.elmundo.es/madrid/2016/01/26/56a7469822601d0a188b4590.html
No se puede medir exactamente eso que dices de “situación varios estadios más grave” que España actualmente. ¿Más grave conforme a qué criterio? ¿Ideológico y de desprestigio de los gobernantes? Pues fácilmente es equiparable a otros periodos históricos. ¿Te refieres a gravedad en cuanto a condiciones económicas? Pues no necesariamente han de ser extremadamente graves: has pasado felizmente por alto mi argumentación enervadora del materialismo histórico marxista, consistente en de que no sólo el factor hambruna-escasez detona las Revoluciones o rupturas de regímen; existen también potentes factores ideológicos y de descontento con la corrupción de los gobernantes, desprestigio de los mismos, la mala administración, ansias de libertad etc. Para empezar, la aludida Revolución americana: es falso que se registrasen cosechas especialmente malas, más aún, fue una época de boyancia económica (frenada por la presión fiscal del Parlamento). Las Revoluciones liberales de 1820 y 1830 tampoco tuvieron detonantes por la escasez (al contrario que la de 1848), y ya en el s. XX la huída de Alfonso XIII tampoco tuvo como detonante el hambre, sino su pésima administración, desprestigio y privilegios, la Guerra de Marruecos, etc., y, por último, el golpe militar de Franco tampoco tuvo como detonante la escasez, sino que todo ello fue producto de la ideología y el descontento social. Otras revoluciones donde no hubo hambrunas como precedente ni principal detonante: la crisis de Argel, la Marcha de la sal, el Mayo francés, la Primavera de Praga, la Revolución de los Claveles, la Primavera Árabe, y, si me permites, el propio 15M, si lo calificamos de revolución en su sentido originario de “cambio de paradigma” (introducido por el cambio de revolución heliocéntrica de Copérnico). No solo de pan vive el hombre, para que me entiendas a bien.
Estas evidencias fácticas, unidas al hecho de que han existido hambrunas sin revoluciones, sólo llevan a concluir que una cosa no necesariamente acarrea la otra. Tu argumento perece irremediablemente.
Pasas asimismo por alto el argumento de la revolución pacífica como signo de nuestros tiempos. En una época donde se condena al máximo toda forma de violencia ¿no podría dar fruto a una revolución política sin violencia ni necesidad de condiciones de peligro extremo para que se produzca? Una época acomodada puede dar lugar a revoluciones pafícicas y civilizadas. No sé, me parece coherente con estos tiempos.
Podemos no lleva en su programa ni una palabra de mi propuesta (que los diputados/cargos puedan ser revocados por distritos de votantes). Mucho menos habla de la separación de poderes (¿dónde dice Podemos que se haya de votar al Ejecutivo por separado? ¿y dices encima que es su “bandera”?). Los partidos consiguen que pensemos que la separción de poderes es despolitizar la justicia, obviando la separación del Ejecutivo-Legislativo, que es la separación crucial. ¿No te parece revelador que ningún partido lo mencione y desvíe la atención?
Es falso que la causa de nuestra catástrofica situación sean los intereses cortoplacistas. Tu premisa es falsa, y con ello todas tus conclusiones en esta línea. En un sistema como el nuestro donde la promesa electoral es papel mojado ¿dónde están esos “intereses cortoplacistas” que nos han llevado a la ruina? Todo lo contrario, los partidos tienen intereses largoplacistas para su propio beneficio. Con la pasividad del pueblo, y la facilidad de “decir una cosa y luego hacer otra y que te sigan votando", normal que los partidos hayan saqueado impunemente las arcas publicas y establecido una hiperestructura estatal parásita que les blinda. Con un diputado de distrito revocable, esos intereses cortoplacistas a los que aludes no solo no tendrian por qué existir, sino que serían los intereses de los votantes, o de lo contrario el gestor va fuera a la primera mentira que suelte (incluso a la cárcel). ¿Sigue sin parecerte un sistema mejor que el que tenemos?
Yo nunca he dicho cuanto más dinero se mueve más corrupto te vuelves, sino más bien, cuanto menos te controlan más corrupto te vuelves. Y ello es, no sólo una constante histórica, sino la verdadera causa de la corrupción que entroniza nuestra estructura Estatal. Atribuyes la corrupción a “manzanas podridas” y no es así. Es el propio sistema, y su falta de control del poder, el que la produce. Hoy las puertas están abiertas a la corrupción, y tú, como el votante medio sólo porpone confiar en los políticos, y pedirles, por favor que no se corrompan más. Yo propongo tomar las riendas y acorazar puertas y ventanas. Ser ciudadano y no siervo. La solución es otro sistema donde el poder no resida en los partidos, sino en los votantes, en nosotros, y que nosotros lo conservemos en todo el tiempo. Así, el político tiene una espada de Damocles siempre pendiendo de su cabeza, incluso respondiendo de los gestores a su cargo ¿quién se corrompería en un sistema así? No digo que la corrupción desapareciese, porque es un imposible. Digo que se reduciría al máximo posible, porque es el mejor sistema concebible. ¿Por qué no luchar por él? ¿Por qué ser servil y conformarse? Así no se cambia la Historia. Acomodarnos y seguir confiando en este sistema, apoyando a Podemos o cualquier otro emergente que lo unico que consigue (a los hechos del Domingo me remito) sólo consigue que suban los partidos reaccionarios y todo siga igual.
¿Gobierno deficiente y cortoplacista? No me has entendido. Mi propuesta es un Sistema, unas reglas de juego neutras y científicas, no un “gobierno”. Eso se decide después. Insisto en que bucees en www.diariorc.com y comprendas bien qué propuesta defiendo, porque el no saberlo te hace prejuzgar cosas que no son y alarga el debate con palos de ciego, dado que no conoces con exactitud lo que propongo.
Un saludo.
#196 ¿No crees que es más Utópico votar en este sistema esperando que se establezca una democracia por distritos (la mejor de las factibles) a un partido pidiéndole que renuncie al poder y dinero que ofrece el Estado para sus amigos y familiares, y que encima es un partido de izquierda de la rancia y fortaleze aún más a la Derecha por el miedo que suscita en la población y aumenta su capacidad de bloqueo? Es como pedir peras al olmo: un imposible, una quimera mental mientras todo sigue igual.
Con la Ruptura Democrática existe la posibilidad real de cambio, dado que no sigue las reglas de la partidocracia, busca deslegitimarla y sustituirla por un sistema no-ideológico de máxima desconfianza al poder, basado en distritos de votantes y separación de poderes. Y ya está. ¿A quién no le gustaría un sistema así? Las ideologías nos dividen pero la lucha contra la corrupción nos une: incluso el más facha o el más perroflauta estaría de acuerdo con un nuevo sistema que impida la corrupción y confiera el poder al ciudadano ¿por qué no va a ser posible?
Mayores imposibles se han visto superados en la Historia. Cosas que en principio nadie creía hoy son una realidad. ¿Se habrían conseguido esos logros sin unos primeros que sí lo veían posible?
#199Laocratico:Los hechos, para el que quiera verlos, demuestran que los partidos emergentes quieren situarse en el Estado y vivir del mismo, no entregarnos el poder. Los que lo han conseguido rascar algo de poder y dinero público así lo hacen y, al igual que todos, tambien colocan a sus amigos y familiares. El más claro ejemplo, uno de los Ayuntamientos al que aludes. Entre inúmeros casos: http://www.elmundo.es/madrid/2016/01/26/56a7469822601d0a188b...
El ser humano es corruptible, hay que crear mecanismos para que éstas cosas no ocurran. Pero no puedes tachar a un sistema de "irreparable" cuando: 1º éste sistema ya funciona en otros países con una corrupción estadísticamente despreciable 2º me sacas un caso puntual de un partido en España.
#199Laocratico:No se puede medir exactamente eso que dices de “situación varios estadios más grave” que España actualmente. ¿Más grave conforme a qué criterio? ¿Ideológico y de desprestigio de los gobernantes?
Más grave en cuanto a que la población esté en una situación límite (económica/social/ideológica...), cuando eso ocurre no hace falta llamar a la revolución, se hace sóla. Ya ves qué situación tan límite hay en España que PP y PSOE aglutinan la mayoría de los votos. Como comprenderás tachar esto de solución límite digna de revolución es un chiste.
Podemos no lleva en su programa ni una palabra de mi propuesta (que los diputados/cargos puedan ser revocados por distritos de votantes).
Afortunadamente, bastante cáncer es el cortoplacismo cada 4 años como para acentuarlo aún más. Muchas de las ideas que propones te pueden sonar bien sobre el papel, pero luego llevadas a la práctica son terribles.
Es falso que la causa de nuestra catástrofica situación sean los intereses cortoplacistas
Es una de las causas, no hay más que ver lo bien que aprovecharon la burbuja inmobiliaria tanto PP como PSOE porque aún a sabiendas de que en el medio-largo plazo hundiría al país les vino muy bien para aumentar el PIB y conseguir récords históricos de empleo. Y ésto es sólo un ejemplo, por favor la historia hay que recordarla, porque si se olvida estamos condenados a repetirla y acaban surgiendo ideas que incentivan más aún el cortoplacismo como la que propones.
Y ojo, no estoy diciendo que me guste el sistema tal y como esté, necesita cambios inmediatamente, cambios en la separación de poderes, cambios el sistema electoral, cambios en la persecución y castigo de la corrupción, cambios enormes en la transparencia, cambios enormes en la presión fiscal, etc etc. Pero algunas de las medidas que propones son verdaderamente horribles.
Es el propio sistema, y su falta de control del poder, el que la produce. Hoy las puertas están abiertas a la corrupción, y tú, como el votante medio sólo porpone confiar en los políticos, y pedirles, por favor que no se corrompan más.
Falso. Deja de repetir esto porque por mucho que lo repitas no va a convertirse en cierto. ¿Por qué es falso? Por dos motivos:
1º Porque hay países con éste sistema cuya corrupción ha pasado a ser estadísticamente despreciable gracias a las debidas reformas en términos de transparencia y lucha contra la corrupción
2º En España tenemos el ejemplo de nuevas formaciones políticas no tienen esa corrupción sistemática de ciertos partidos. Te guste o no las nuevas formaciones en materia de corrupción están teniendo bastante mano dura y hasta la fecha no hay ningún políticos corrupto o imputado gobernando, así como ningún político metido en un escándalo ejerciendo poder (hablo de nuevas formaciones). Es el claro ejemplo que evidencia el cambio a mejor sin necesidad de dinamitarlo todo.
dado que no conoces con exactitud lo que propongo.
Porque no lo has expuesto con exactitud. Propón con exactitud y de manera concisa en qué consistiría ese nuevo sistema. De momento la única característica clara que has propuesto ha sido la revocación, y precisamente sólo de oírlo me entra la sonrisilla por la plaga cortoplacista que asolaría el país. Espero que el resto de ideas sean mejores.
#201 El “mecanismo” básico para evitar al máximo posible la corrupción es quitarle el poder a los partidos y deponerlo en distritos de votantes. De este modo los representantes electos se deben directamente, y en todo momento, a quienes les votan, y no a X partido. Los cargos sienten los ojos de sus votantes en su nuca, la palabra “cargo” (carga) cobra así su verdadero significado. Ya otros mecanismos de control, bienvenidos sean, pero mientras el poder siga en manos de esas organizaciones que los ciudadanos no podemos controlar, vigilar, demandar, ni revocar, seguiremos igual. Esa es la raíz de la corrupción del régimen de partidos.
1º Tal régimen es un visible fracaso y es insoportablemente corrupto en los países de cultura mediterránea (ej. Italia y Grecia), razón por la cual defender un sistema impostado imitando a la fuerza a países como Alemania, Suecia o Dinamiarca, que tienen otra cultura, es un despropósito. Debemos tener en cuenta la realidad de nuestra cultura; adaptar un sistema político a la realidad picaresca española. Por tanto la solución es un sistema de máxima desconfianza con el poder, no que tenemos justo lo contrario: un sistema de máxima confianza al poder y a los gobernantes (un sistema que viene directamente, sin ruptura, de uno anterior donde el poder tampoco no se controlaba: el franquismo). Así nos va.
2º Era un ejemplo de inúmeros que hay, para que te des cuenta de que todos los partidos buscan en el fondo lo mismo: vivir a nuestra costa. Los partidos en sí son el cáncer de este país.
Eso de “situación límite” es relativo como te dije. El descontento está ahí. Eludes asimismo mi demostración de que no toda revolución viene acompañada de una situación límite, y que dado que vivimos otros tiempos de pacifismo a ultranza (cosa que nunca se ha dado en la Historia) es concebible una revolución política sin violencia ni necesidad de situación peligrosa, tan sólo un hartazgo de este sistema y de que nos roben (situación que sí existe y en la que está de acuerdo la inmensa mayoría de la gente). Todo el mundo quiere cambio, pero nadie sabe exáctamente cuál, y unos y otros corren a ideologías para materializar ese “cambio”. Si se ha demostrado que todos estamos de acuerdo en que debemos echar a los corruptos, pero nos desune la ideología (izquierda y derecha) ¿por qué no unirnos primero para instaurar un sistema aséptico, neutro, que controle el poder y ya está?
Luego se convocan elecciones y que gane la mejor ideología, pero al menos tenemos un nuevo sistema donde quien se corrompa lo paga caro (responde personalmente) los políticos no dividen artificialmente a la sociedad con partidos cuyos programas se basan en “lo tomas todo o lo dejas” y el poder nunca abandona al votante.
Como te demostré, tu premisa de que en España existe el “cortoplacismo” es radicalmente falsa. ¿Cortoplacismo con 16 años de PSOE, 8 de PP, 8 de PSOE y 8 de PP? ¿Cortoplacismo con dos partidos que, en lo esencial, hacen lo mismo? ¿Cortoplacismo con un turnismo que recuerda al de Cánovas y Sagasta que, como sabes, estaban de acuerdo en el fondo? Eso no es cortoplacismo, es largoplacismo de saqueo sistemático de las arcas públicas, en un sistema en que el votante no puede hacer nada más que sentarse y mirar. Es el largoplacismo de dar un cheque en blanco a los políticos lo que nos ha llevado a la ruina, tal y como tú mismo reconoces que hicieron PSOE y PP con la burbuja inmobiliaria.
Demostrado eso, calificas de “terrible” u “horrible” que el votante tenga poder de deponer a su diputado. Nada más lejos de la realidad. Si entendieses mi propuesta, te darías cuenta de que si el distrito depone a su diputado/cargo, la legislatura entera no decae. Si son 360 diputados, y uno cae en la infamia, continúan los 359. Pero esos 359 saben que sus respectivos distritos pueden hacer lo propio, y se lo pensarán dos veces antes de arriesgarse a dilapidar dinero público, crear burbujas, endeudarnos ad eternum, y mucho menos participar en una red corrupta. ¡Pueden acabar en la cárcel por eso! ¡Incluso mucho después de haber dejado el cargo! ¿Comprendes?
Dado que cada diputado se debe exclusivamente a su distrito de votantes, tan sólo tiene que procurar ser cauteloso, hacerlo bien, para que el “cargo” no le caiga sobre la cabeza, incluso años después de haberse ido. Ser político tiene que volver a ser una profesión de alto riesgo, donde respondas con tu propia cabeza de todo lo que hagas o decidas, hasya hecho o decidido. ¿Qué irresponsabilidad o cortoplacismo va a haber? La cautela es máxima si tienes a tus votantes detrás vigilando todos tus actos.
Espero que ahora comprendas que la falta de control e impunidad son la base de que este sistema sea corrupto y nos lleve a todos a la deuda y la ruina. Lo repetiré un millón de veces si es necesario, porque es la raíz del problema. La falsedad es lo que te repiten los medios y los partidos a diario: que la culpa de la corrupción son “manzanas podridas” y que si votas a X o a Y, se renovarán o lo harán mejor. Esa es la mentira que repiten todos los días, eludiendo la causa primera, que es el propio sistema.
1º Ya te he dicho que esos otros países tienen cultura protestante, no son pícaros por naturaleza como los latinos. Nuestro sistema debe ser acorde a nuestra naturaleza como pueblo: si somos pícaros, el sistema debe ser de máximo control y cautela. Si los protestantes no son pícaros, su sistema es de confianza. Es tal incoherencia de nuestro sistema con nuestra naturaleza latina lo que produce la catástrofe que vivimos.
2º En primer lugar no sabes si las nuevas formaciones están corruptas. Como imagino que sabes, la corrupción es algo secreto, delictivo, que tarda años en salir a la luz (si es que algún día sale). ¿Pones la mano en el fuego de que nadie de Podemos o C’s ha robado nada? En segundo lugar, existe la corrupción legal: beneficiarse del sistema en perjuicio de los ciudadanos. Los nuevos partidos siguen manteniendo organismos e instituciones inútiles, siguen practicando el nepotismo y formentando las redes clientelares. Con mucho dicen de renovar esto o aquello, pero manteniendo en su base la estructura parasitaria.
Antes de especificarte mi propuesta, te invito a que investigues un poco por ti mismo y bucees en el contenido de www.diariorc.com para conocerla mejor, dado que no se puede sintetizar en pocas palabras. Como acercamiento superficial (porque es más largo de explicar) te digo que se basa en que el poder resida en distritos de votantes (100.000) que eligen a un diputado (si somos 36.000.000 votantes salen 360 diputados) y éste responde en todo momento ante sus electores (los cuales además pagan su sueldo). El poder deja de estar en manos de partidos y reside en nosotros. ¿Habría partidos? Sí, pero serían más bien “club de amigos” para determinado proyecto y propuestas. Así, un diputado de distrito puede pertenecer a 5 o 6 partidos perfectamente, dependiendo de lo que le interese a su distrito, quienes en definitiva le pagan y hasta puede meterlo en la cárcel. Y votaría las Leyes en nombre de su distrito, sin estar sometido a rígidos programas ni disciplinas de X partido que sólo miran por sus intereses y encima nos dividen en naranjas y morados.
(Esto es un resumen, por favor, antes de que me critiques X o Y cosa asegúrate de conocer bien el contenido de la web que te he indicado porque ahí puede estar la respuesta y evita alargar este debate con palos de ciego).
Por último un apunte: asumes la palabra “revolución” con desconfianza porque, como nos inculcan los medios, la asocias a disturbios y muertes. No es así: la palabra revolución viene del cambio de paradigma que supuso en el pensamiento que la tierra revolucionase alrededor del Sol (Copérnico). La revolución empieza en uno mismo: consiste en romper con el pensamiento dominante anterior. La revolución puede ser industrial, política, literaria... E insisto: en nuestros tiempos de inaudito pacifismo e intercomunicación no es inconcebible que se produzca una revolución inaduitamente pacífica. Hay que empezar dándole la espalda a este sistema parasitario y de latrocinio legalizado.
4 años después
