Viva la II República hija de su tiempo con sus graves errores y sus grandes aciertos.
#60Baltar:Solo digo que la violencia en el bando de la izquierda tenía más "institucionalización".
Es que esto no es cierto xd. Cuando se da el golpe, el ejército es licenciado y el poder republicano cae, se atomiza en una serie de taifas dominadas por una infinidad de grupos políticos. La República hasta que Largo Caballero no asume el control de los diferentes grupos políticos en un gobierno de unión nacional, no institucionalizada nada. Es más, desde el gobierno republicano lo que se pide es no ejecutar a nadie como están haciendo las derechas.
Vamos, no tengo ningún problema en demostrarte con textos que lo que estoy diciendo es ciertol. Alguna vez los he pasado, Enrique Moradiellos tiene una extensa bibliografía sobre esto que tengo a mano. Donde se isntitucionaliza, con un poder centralizado, la matanza, es en el frente franquista. Lo violencia en la retaguardia en el bando republicano es cosa de comunistas y cenetistas por su cuenta.
Vamos, es que esto está documentadísimo xd. Hay unas declaraciones del presidente del TS (creo que era este) de la época que está en el bando franquista, que son cristalinas.
Mírate esto, Baltar. Villalonga, un carlista (que salió en Desayuno con diamantes, por cierto):
#60Baltar:De mito nada.
¿No es un el mito fundacional del orden del 78 la conciliación de las 2 partes en guerra? Vamos, como el del 2 de mayo para la nación política española xd.
#60Baltar:"resurrección del franquismo" para tener un elemento con el que poder hacer política,
Pero esto es otra cosa, es la memoria histórica, y sí te doy la razón, es un arma política. Pero esto no tiene nada que ver con un mito fundacional como es el tema de la reconciliación.
#62 "Cuando se da el golpe" BIEN! ¡Pues claro que la derecha se pone a hacer "payback"! Yo te hablo de la etapa de la 2ª República previa al estallido. Cuando supuestamente había """"normalidad"""". A partir de ahí todo lo que dices es cierto, aunque lo sesgues de forma más o menos épica XD
Qué grande Enrique Moradiellos, buena le llovío cuando dijo en un artículo que el Valle de los Caídos no era un monumento fascista...
...sobre todo porque tenía razón. Otra cosa era que a la izquierda no le gustase que se vendiera como un monumento a la memoria y a la reconciliación.
Te recomiendo las Forjas de la 047 a la 051 del canal de Fortunata y Jacinta (Paloma Pájaro)
Un último intento de sacar adelante a una España que llevaba más de cien años dando palos de ciego y en una espiral destructiva continua. Era muy difícil que saliera bien, pero el espíritu de modernización e idealismo que la impulsó era, sin duda, admirable. Por desgracia, todos sabemos cómo transcurrió y cómo acabó. Aun así, como se suele decir, a la tercera va a la vencida.
#63Baltar:Yo te hablo de la etapa de la 2ª República previa al estallido.
Previo al estallido venimos del gobierno de los radicales y la CEDA, que se dedicaron a volver atrás en las reformas hechas en los dos primeros años. Y un triunfo efímero del Frente Popular, tocado de muerte en tanto que la conspiración militar de Mola ya está en marcha. Conspiración que en las pautas dadas para el levantamiento habla sin matices de exterminación y de violencia extrema hacia un enemigo que no consideran español.
#63Baltar:buena le llovío cuando dijo en un artículo que el Valle de los Caídos no era un monumento fascista...
Depende, yo tampoco lo creo. El tema es que el nombre de "caídos" sí que tiene una connotación fascista, ahondando en el tema paligenésico. El problema subyace en la propia constitución del régimen franquista, el cual no fue un régimen fascista sino fascistizado (y en esto está de acuerdo casi toda la historiografía, de hecho, un profesor mío es el que elaboró el término que se ha generalizado). Yo estoy de acuerdo con esto, el componente fascista del régimen, que existía, no era mayoritario ni conquistó el estado (mas bien fue el estado quien lo conquistó a él), por lo que no creo que fuese un monumento fascista sino nacionalista.
Al final, lo que se está blanqueando en toda esta historia, y es lo que yo quiero señalar, son los nacionalismos. El franquismo fue una dictadura nacionalista, y esto hay que dejarlo bien claro. No se debe consentir que un partido esgrima un discurso nacionalista: ni periférico ni estatal.
PD: Veré el vídeo que has puesto porque suelo estar de acuerdo con ella en muchas cosas, pero lo he pasado para delante un momento y ha dicho una tontería. Dice que se iba a "una guerra civil": porque lo diga ella, claro xdddd. Si el golpe de Franco hubiese tenido éxito, no hubiese habido guerra civil, si la hubo es porque fracasaron en ello. Sin el apoyo nazifascista no hubiese habido guerra.
Ya te digo, le echaré un ojo, pero todo lo que venga desde la fundación Gustavo Bueno sobre estos temas, hay que cogerlo con pinzas. Tienen una filosofía potente, mucho, pero hay un sesgo actualmente detrás bastante cuestionable. Cosa que siempre he dicho.
#62sephirox:Es más, desde el gobierno republicano lo que se pide es no ejecutar a nadie como están haciendo las derechas
#62sephirox:Donde se isntitucionaliza, con un poder centralizado, la matanza, es en el frente franquista.
Esto es algo que no entra en la cabeza de la gente de derechas, por más comprobado que este.
Supongo que son victimas del discurso oficial y falso de ver la guerra civil con equidistancia, igualando ambos bandos e intentando esconder la mierda.
El discurso de la transición vamos.
#65 Full agree a lo de que la componente fascista del franquismo fue un grano que se diluyó en el propio régimen y no al revés, como intentan vender otros nacionalismos.
De todas formas, lo que ignoraban al desarrollar el motivo de la construcción del Valle, es que la peña luego lo interpretaría como le saliese de los huevos XD
Era como si hubiesen previsto que después del "una, grande" los que tendrían el poder después la dividirían de alguna manera, pero como la palabra nacionalista no te la compraría un nostálgico utilizaron la palabra "unidad" o expresiones tipo "a la unidad" "por la unión" etc.
#22 prefieres seguir pagando al rey y a toda su familia??
Irlanda, Alemania, Francia, EEUU... son republicas.
El jefe del estado sería el presidente y no el rey!!!
A ver cuando la izquierda deja de celebrar la segunda y empieza a trabajar de verdad por la tercera. O mejor, que les den a repúblicas y a monarquías, autogestión 
Nunca entendí la adoración quasi-fanática por una democracia liberal con más problemas que un barco con agujeros, supongo que por contraste con lo que había previamente y, sobretodo, con lo que vino después. Pero la II República tuvo muchas luces y sombras. Aparte, la bandera con la franja morada me parece más fea que pegarle a un padre con un calcetín sudado.
#31 Entra en burbuja y mediavida te parecerá el foro del pce.
#72 Tienes el MSR. Aunque más que derecha son neonazis.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Social_Republicano
Aunque al parecer se disolvieron en 2018.
#74Gustioz:hombre, que sean republicanos, de derechas y demócratas.
Meeeec, error 404. Como mucho puedes elegir dos de esas tres.
#70alblanesjr:Muchos reivindicamos la II Republica por lo que pudo llegar a ser y no por lo que fue.
Menos mal que soñar es gratis
#78 Líderes puede haber, claro, pero con una cuota de poder muchísimo menor que la dictadura temporal que le damos cada 4 años a ellos y a los diputados. Hay muchas versiones de proyectos autogestionarios, ahora por ejemplo estoy profundizando por ejemplo en cosas así:
https://rojavaazadimadrid.org/confederalismo-democratico/
Pero en la época de la Guerra Civil se intentó con el Consejo de Defensa Regional de Aragón, por ejemplo
#81 muy interesante, Confederalismo Democrático, suena bien, jajaja. ojalá.
Me parece una utopía, como el anarquismo.
#81Don_Verde:Pero en la época de la Guerra Civil se intentó con el Consejo de Defensa Regional de Aragón,
Y tuvo que ir Líster a poner orden xd. Antes te lo iba a decir, pero no me gusta puntualizar a usuarios a los que respeto tanto como a ti Don Verde, pero los anarquistas tenéis mucha inquina a la República por dos cosas: 1) Fueron junto a falangistas y otros los causantes de la desestabilización de la República. 2) Fueron un factor de debilidad en el bando republicano, un lastre hasta que se les unió a la fuerza.
Si te puntualizo es porque citas Aragón y antes estaba casi casi para decirlo xd.
Y sí, yo estoy de acuerdo con el tema de la república burguesa y demás, pero, ¿y qué? Lo que vino después no fue mejor y lo que pretendían los anarquistas era un idealismo.
@sephirox Muy interesante de leer, te lo recomiendo. Y a quien quiera
#82 El anarquismo no es una utopía, el sindicato más antiguo de España es anarquista y sigue funcionando, por ejemplo. Aparte, cuando se ha implantado, nunca ha sufrido episodios de colapso sistémico como otros sistemas económicos.
#83 Yo es que no apoyo la doctrina de realizar la revolución social aprovechando el alzamiento, así que imagínate la de mierda que me ha caído por defender esta postura. Me han llamado stalinista más de una y de dos veces. No por nada en mi perfil tengo puestos a los ministros de la CNT que estuvieron en el gobierno republicano, por ejemplo.
Los anarquistas tenemos inquina a la República por haber sido un quiero y no puedo de manual. Por haber implantado reformas radicales sobre papel, pero no haber desarrollado un plan profundo de implantación. Por haberse quedado a medias muchas veces y por seguir reprimiendo sin compasión cualquier intento de presionar hacia un modelo más revolucionario (Casas Viejas).
Si, obviamente lo que vino no fue mejor, es indudable, ni lo que había antes tampoco, lo cual no significa que hubiese que aceptar una postura sumisa ante el orden imperante. Aunque, repito, durante la Guerra Civil no fue el momento idóneo para intentar aplicar una revolución social, para la cual España no estaba preparada. Las consecuencias, todos la sabemos. Me pareció mucho más sensata la postura de Oliver, Federica y tal de hacer frente común con el Frente Popular para derrocar el alzamiento y luego ya veríamos.
