Guerras Civiles del Congo ( 1996 a 2005 )
4.000.000 a 4.600.000 muertosDisfruta del capitalismo demócrata xD
Mira no me había acordado en las guerras africanas motivadas por intereses extranjeros.
#130 No es comunismo un sistema donde se eliminan los partidos políticos (Lenin estaba en contra de esto, eso fue cosa del estalinismo)
Evidentemente no se eliminan, pero sirven de poco si no hay un sistema democratico.
Pero nada, sigue confiando en un sistema que nacio muerto, era caduco ya en tiempos de Marx y creado por individuos que han fallado en todas sus predicciones.
#151 Por eso no utilizas productos fabricados con coltan. ¿no?
#151 Yo disfruto del capitalismo al comprarme mi Iphone ultimo modelo. No matando niños en áfrica.
#154 Me convenciste. El capitalismo es lo peor.
#153 Pues mira a ver porque en la fabrica de Apple que hace los iPhones e iPad hay muchos suicidios y han explotado alguna vez dejando muertos... Pero bueno.
El número exacto de personas asesinadas durante el régimen nazi no se ha podido determinar, aunque se consideran fiables las siguientes cifras:
5.600.000 a 6.100.000 de judíos, de los que del 49 al 63 % eran polacos,
3.500.000 a 6.000.000 de civiles eslavos,
2.500.000 a 4.000.000 de prisioneros de guerra soviéticos,
2.500.000 a 3.500.000 de polacos no judíos,
1.000.000 a 1.500.000 de disidentes políticos,
200.000 a 800.000 gitanos,
200.000 a 300.000 discapacitados,
10.000 a 250.000 homosexuales,Millón arriba, millón abajo. Con nombres y apellidos de miles en lugar de millones, etc...
Y me dirán también que los contaron a dedo mientras desenterraban fosas xD
Sean 100.000 o 100.000.000 seguirá pareciendo una barbaridad. No entiendo esa poca seriedad a la hora de contar víctimas (bueno sí, intereses políticos).
#152 ¿Sabes lo que es la democracia sovietica? ¿los consejos obreros? ¿Los soviets? ¿sabes quien los defendió y quien los elimino?
lo peor de esto, es que apartir de stalin os quedais sin cifras de muertos en la urss, que casualidad del tipo que estaba al mando enmedio de una segunda guerra mundial, que venia de una civil y que sufrio los principios de la guerra fria, que casualidad que en el victimario historico que habeis puesto no se sepa si son 2 millones o 77, esta ultima cifra totalmente loca ya que es la mitad de actual población rusa, que es la novena ams grande, y lo cual es inviable con los 20 millones de muertos en el frente de la segunda guerra mundial....
#156 claro que lo se. Por eso mismo me rio de tu comentario.
Me parece comico que creas que en una democracia sovietica tengan algo que hacer los partidos politicos (sobretodo los de ideologia contraria)
Eso me plantea tres opciones:
A) Que te creas tus propias mentiras como un necio
Que lo digas a sabiendas de que es una mentira como una catedral
C) Que estes trolleando. Si es asimereces un aplauso, casi se me sale el cafe por la nariz al leer tu post.
#130 Para aclarar:
En el comunismo la socialización de medios productivos no está bajo el control del obrero porque el comunismo necesita OBLIGATORIAMENTE una dictadura del proletariado, por lo tanto los que dirigen esos medios de producción son los pertenecientes al partido u órgano comunista.
El comunismo se fija como objetivo acabar con el dinero y los intercambios libres ergo que se elimine la moneda es una acción de un sistema comunista.
En el comunismo a ver si te enteras de una vez, la propiedad privada es ABOLIDA, en la fase de la dictadura del proletariado se lleva a cabo este hecho, en una sociedad comunista la propiedad es conjunto de toda la sociedad ergo no existe propiedad privada.
Eso de que el comunismo no se eliminan los partidos políticos es de puro chiste, porque en la propia fase de la dictadura del proletariado viene descrito, en su explicación, pero ya no solo eso si no por el mismo nombre, no puede existir partidos en una dictadura para la imposición, además que si los existiera son una puta pantomima porque todos pertenecen al partido comunista (son diferentes nombres solamente) con 4 gilipolleces cambiadas, pero son todos la misma mierda de dictadores (ejemplo Cuba).
La colectivización es la sustitución de la propiedad privada por la colectiva (pública), es decir lo que propugna el comunismo, la socialización no es mas que el mismo término lo que pasa que solo se utiliza para hablar de un tema en concreto que son los medios de producción, porque la socialización no es mas que el traslado de la propiedad privada a la propiedad estatal.
Y para que luego digas que es mentira y cosas por el estilo te pongo lo que dijo el propio Marx:
"El comunismo es la abolición positiva de la propiedad privada, de la autoenajenación humana y, por tanto, la apropiación real de la naturaleza humana a través del hombre y para el hombre."
#131 Vas de absurdo en absurdo, debe ser por no perder la costumbre.
Como ya dije antes cada uno se puede autodefinir como le de la real gana, pero lo que importan son los hechos y solamente estos.
Si el señor Bush era un imperialista, un auténtico derrochador estatal y privada de libertad con la excusa de la seguridad al pueblo estadounidense de liberal tiene lo que tu de razonable.
Además que está bastante claro, ser liberal es totalmente incompatible con causar guerras, privar de libertad al pueblo y derrochar sus impuestos.
Pensaba que era demasiado fácil, pero se ve que no.
Y Stalin privaba la libertad con la excusa del comunismo.
Dónde está la diferencia? Ah, que Stalin mataba dentro de su territorio y Bush fuera, qué bonito, seguro que se podrían haber caído bien.
Ser comunista es completamente contrario a matar comunistas, pero ya ves, es lo que tiene la teoría que no se cumple, por eso existe la práctica.
#160 En que privar la libertad es algo inherente al sistema comunista, otro que no se entera.
¿En serio todos tan socialistas-comunistas y no sabéis de que va el tema?
Yo en ningún momento defenderé a un asesino sea comunista o democrático, pero el caso es que uno era comunista y el otro imperalista-intervencionista pero JAMÁS liberal.
Eso es donde tu mientes.
Yo no miento, los republicanos usan el bulo del liberalismo para justificar lo que siempre han hecho. Mira qué bien se lleva el Tea Party con los imperialistas americanos.
Los ideales no se cumplen, déjate ya de tonterías del liberalismo, vivimos en una democracia con garantías sociales más que aseguradas, despierta.
#163 A mi no me cuentes chinos sobre lo que dicen otros, tu has dicho en tono sarcástico que "Bush no es liberal" cuando es totalmente falso que lo sea ergo es una tontería mas de las tuyas.
Los ideales no se cumplen no, porque en el comunismo lo que propugna este si se llega a cumplir, lo que describe inicialmente pero jamás se llega a cumplir la segunda parte de la abolición de la dictadura del proletariado no porque no se cumplan las ideas si no porque es una utopía absoluta, tu cuando das poder a una persona muy dificilmente (por no decir 100% imposible) se la vas a quitar.
Pero en el caso del liberalismo si se puede cumplir las ideas perfectamente el caso es que el poder corrompe al hombre por lo tanto no hay que dar pie a que el ser humano tenga ese poder, un liberal nunca jamás podrá llevar acciones en contra de la libertad porque desde ese mismo momento deja de serlo.
vivimos en una democracia, el poder de la mayorías sobre las minorías, otro modelo de imposición injusta y con "garantías" sociales robados a unos que son usadas por otros y me dice que despierte.
Ah por cierto todas esas garantías sociales SOLO sobreviven por la riqueza generada por el sector privado, ergo tu mierda de sistema solo es posible gracias a la acción privada que tanto odias.
Despierta de una vez, que pareces lovotomizado que cada día sueltas una tontería mas grande.
#161 Ser comunista será totalmente contrario a matar comunistas, pero sólo tienes que ver el odio con el que se mentan los troskos, los stalinistas y los maoístas de este foro, que no te digo ya históricamente no. Ve y diles que su actitud es totalmente anticomunista xD. Que no son comunistas por odiar a sus semejantes.
Respecto a EEUU andas bastante perdido, sólo tienes que ver cómo opinan los neocons del Tea Party, y esto sin salir del partido Republicano.
Siempre hay guerrillas internas en los partidos de USA, es ley de vida ante un sistema menos presidencial que el Español, refiriéndome al partido en sí, que en España parece una monarquía feudal y sus nobles.
Pero eso no les libra de ir a lo mismo y eso no quita para que el liberalismo y la libertad de tener pocos impuestos sea un arma electoralista de un partido que usa los impuestos para lo que los usa en lugar de proteger a sus ciudadanos.
Una cosa es insultar a un Stalinista por cazurro y otra es matar xD Vamos yo ideológicamente me llevo mal con todos los rojos, con 18 años me movía con anarkas y redskins y les hacía rabiar, pero eso no quita para que a la persona no la respete. Respeto a las personas a las ideologías no xD Sé lo que puede venir de esto pero no me quotees diciéndomelo que ya me lo sé.
Una de las mayores verguenzas de la historia desconocida por muchos y aunque algunos niegen la realidad , fue un genocida y la historia lo temdrá así hasta el fin de los tiempos.
#165 Te estas equivocando y muchisimo, en el mundo anglosajon se les llama "liberals" a aquellos que mantienen posiciones de izquierda, como por ejemplo el Partido Democrata de los EEUU, mientras que se llama "conservatives" a los que tienen posturas de derecha, como el Partido Republicano.Asi que dificilmente iba a usar Bush la ideologia liberal para apoyar ninguna de sus politicas.
#168 Es cierto lo que dices y es un buen apunte, pero me has debido malinterpretar. Sé en qué términos estamos hablando Hipster y yo, y es refiriéndonos a lo que en el mundo anglosajon se conoce como "libertarian", no "liberal". Liberal es además de orígen español, y de ahí fue adoptado por ellos y de ahí la confusión del término.
Pero cuando he dicho liberal era hablando español, y refiriéndome a lo que en EEUU es libertarian.
Luego dentro del partido republicano hay desde liberales a conservadores, democristianos y luego ya matices según el debate, sea fiscal, social, en tema de política exterior..
Las creencias irracionales que la gente elige arbitrariamente (religiones, ideologías, etc.) suelen cometer el error de tomarse en serio libros escritos en otro contexto histórico y que difícilmente son aplicables hoy en día.
En eso el socialismo y el cristianismo se parecen bastante, ambos han tenido que renunciar a mandamientos expresos de sus libros sagrados para conservar un resquicio de vigencia hoy en día. Cuando la Biblia se interpreta literalmente, se hace necesaria una Inquisición, y cuando el comunismo se intenta llevar a la práctica...bueno, T-1000 acaba de aclarar lo que pasa.
#169 Perdona, le queria contestar a Hipster, no a ti, me he equivocado con la almohadilla xD.Le decia a Hipster que desde posturas teoricamente liberales Bush y otros imperialistas norteamericanos, republicanos en su mayoria, no habrian podido justificar nada.Partiendo de esa base (y ya contestandote a ti tambien), no es muy correcto, en mi opinion, hablar de que el liberalismo haya servido para lanzar, o justificar, guerras, agresiones, medidas autoritarias disfrazadas de defensa de la seguridad, etc. Puesto que es claro que esas medidas, en si mismas, son antiliberales, si vamos a una definicion ideologica pura de esos actos y no de un supuesto ideario que defienden quienes las impulsan.Como mucho los Estados Unidos han argumentado que estaban defendiendo la libertad, pero la libertad es un concepto demasiado general y abstracto, que no defienden solo los liberales, y que puede ser interpretado de muchas maneras distintas.
