#298 Desde luego, si saliera hoy en día seguro que la gente se inventaba que todo el marketing de la película era que el personaje de Red ahora es negro aunque ni le hubieran sacado en los tráilers. Como con el beso entre dos mujeres de Lightyear, que también hubo que leer que el marketing giraba entorno a eso y era puro invent.
Han cambiado de presi a una mujer negra por una mujer asiática. La diversidad ya se sabe lo que tiene, que solo se es diverso en el mismo sentido. Que lo mismo Julie Merges es una profesional supercapacitada, pero es lo que ocurre cuando se impongan cuotas, que ya dudas de cuando esta por su sexo o color de piel o por sus méritos.
En esta película (como en otras) de entrada ya se pone un filtro muy importante en el casting. ¿Era Hale Bailey la mejor opción para ser la prota de esta pelicula (independientemente de su raza)? Pues nunca lo sabremos, buscaban prota negra y eso pusieron, la chica luego puede hacer un pedazo de interpretación pero siempre queda la duda de si habría otra mejor. Al menos en este caso la calidad de su trabajo queda registrado, en otros casos ni se puede comprobar.
Que existan departamentos de diversidad ya me parece una anomalia. Que exista un acrónimo (BAME) para los anuncios de audiciones de casting lo mismo, solo tendría sentido para casos concretos que la ambientación de la pelicula lo exija. ¿os imaginais la industria de cine+series coreanas autoimponiéndose cuotas de razas y géneros?
Asi estan los actores asiáticos americanos, que no dan a basto de tanta demanda
https://www.filmaffinity.com/es/name.php?name-id=286400836
Michelle Yeoh sale en los últimos años a 4-5 proyectos (pelis/series) al año, la vemos en todas partes...
Una cosa que no sabéis muchos es que el Estado de California ofrece millones de dólares en créditos fiscales a los estudios que producen contenido con un mínimo de diversidad étnica, sexual o de género en el elenco.
Es decir, que a los costos totales de estas producciones hay que restarle un porcentaje que se han ahorrado por contentar los fetiches buenistas del actual gobernador.
Luego sí, La Sirenita puede que le haya salido rentable a Disney gracias a esto.
#304 Dudo que haya subvenciones para cubrir películas con un presupuesto de medio billón que no lleguen a cubrir siquiera eso.
Y de todas maneras, si desde el principio o parte inicial de la producción no están metiendo agenda, ya se quitan a bastantes grandes inversores. Creo que eso lleva bastante más tiempo que las ventajas fiscales que comentas.
Disney cierra mañana, los expertos económicos de MV siempre llevan razón. Sus números valen más que los internos que maneja Disney.
Lo que no se es como estas empresas no contratan a mas gente de MV, tenemos expertos en todo.
#290 Ya me explicarás qué tiene que ver la guerra fría con elegir a un actor negro para un papel en una película del 94.
Ya de paso, qué tiene que ver la no-izquierda española con las decisiones de los estudios de Hollywood.
Usar una crítica a lo que en España llaman izquierda (por muy justa que esa crítica sea), para justificar la propaganda racista de la ultraderecha tiene un nombre y no es bonito.
#307 Porque no las hay pero en su cabeza de sonaba espectacular. Empezando porque los requisitos sobre diversidad en la ley se han aprobado hoy mismo:
https://www.thewrap.com/california-film-tv-tax-credit-extension-passes/
La parte de diversidad lo unico que indica es que las compañias tienen que mostrar 'buena fe' a la hora de contratar en la produccion, no dice absolutamente nada que un porcentaje del casting principal tenga que ser de una u otra etnia. Para el que se quiera leer la nueva ley, lleva bastante mas cosas a parte del tema de diversidad como seguridad en el uso de armas de fuego durante rodajes o aumento de las cantidades del tax credit:
Sobre las cantidades, si te metes a mirar las que se dieron en ocasiones anteriores lo mismo nos llevamos hasta alguna sorpresa. Por ejemplo:
https://deadline.com/2023/03/california-tax-credits-2023-production-spending-1235280858/
La pelicula que mas se llevo fue el biopic de Lions Gate a la que le dieron 21 millones, al segunda fue Thomas Crown Affair a la que le dieron 13 millones y la tercera fue un live action de Disney 11 millones. He intentado encontrar si pertenece a La Sirenita o a la nueva live action que estan preparando pero nada de nada asi que poniendonos en el caso de que fuera La Sirenita son 'solo' 11 millones los que le han dado.
Y antes de que venga nadie y diga "el gobierno woke de California les da dinero a las empresas wokes para hacer peliculas woke", estos beneficios fiscales estan en multiples estados y paises. Por ejemplo, Georgia hace tres cuartos de lo mismo con una cantidad todavia mayor que California con la salvedad de que no hay una puta lista con las cantidades dadas a cada pelicula/serie a diferencia de California. Canada tres cuartos de lo mismo.
#297 Pero entremos a analizar donde ha pinchado. Si comparamos numeros con el live action de Cinderella que salio en 2015 estan bastante a la par, de hecho La Sirenita ha hecho mejores numeros en la taquilla domestica mientras que Cinderella los hizo en el mercado internacional. El problema aqui es que La Sirenita ha costado 200 y pico millones mientras que Cinderella costo 95 millones.
Y si la comparas con otros live actions te das cuenta que el ostiazo a nivel de recaudacion viene por el mercado internacional. Aladdin hizo 691 millones mientras que La Sirenita lleva 229 millones. Basicamente la pelicula esta funcionando en el mercado domestico, en el mercado internacional hay paises que ni estan ni se les espera (Corea del Sur, China, Japon) lo cual ha afectado muchisimo a la recaudacion. Luego podemos entrar en si es debido a que la prota sea negra, a que la pelicula en si sea una mierda o si la gente esta cansada de los mismos refritos que han salido una y otra vez en los ultimos años.
Sobre si ha sido o no un pufo, pues dependera de lo que Disney pretendiera con la pelicula. Por dar ejemplos, Encanto 'solo' recaudo 256 millones costando entre 120/150 millones por lo que segun mucha gente que ha posteado aqui se podria considerar como pufo. A nivel de negocio ya te digo que a Disney le ha salido redondo entre las subscripciones de Disney+, merchandising, derechos de audio y demas por mucho que haya pinchado en recaudacion.
#291 La cosa no va por ahí. Se elige, por ejemplo, a Charlton Heston para hacer de Moises y no a alguien que tenga el aspecto de los pueblos del sur del mediterráneo, porque la película está dirigida al público caucásico estadounidense principalmente y occidental en general. Para que el espectador se identifique con el protagonista más fácilmente. Es una de las razones por las que en Hollywood hacen remakes de películas asiáticas con sus actores. Es algo jodidamente básico, coño.
La cuestión es que a nadie le importó una mierda, ni lo de Red de Cadena Perpetua, ni lo de Sam en El Señor de los Anillos, etc etc. Sólo importa cuando la ultraderecha monta campañas racistas en las redes sociales.
El dia que los wokes se enteren de que varias de esas que consideran "minorias infrarrepresentadas" tienen su propio cine y que producen mas peliculas que Hollywood mientras se pasan por el forro lo de la diversidad, les da el cortocircuito.
#311 Pues Disney+ ahora está lejos de salvar nada, lleva meses perdiendo suscriptores: https://www.vulture.com/2023/05/disney-plus-loses-subscribers-prepares-to-pull-content.html#::text=Disney%20hasn't%20quite%20plus,loss%20of%204%20million%20subscribers.
