#5 La religión es el origen de todo mal y la decadencia del ser humano, debe ser eliminada y olvidada.
#27
Te aseguro yo a ti que eso es una simplificación deformadora. Que también es causa de mucha ignorancia.
Por regla general los credos de cada cual no dan problema ninguno hasta que aparece la superioridad moral o intelectual y lo que ello conlleva. Y eso, qué casualidad, no es ni mucho menos exclusivo de las religiones.
#30
Exacto.
#1
Yo coindido contigo en que a mi modo de verlo, la educación concertada es un modelo obsoleto. Fue muy útil en su momento, hoy en día yo no invertiría un euro en el mismo.
#32 No tiene nada que ver, no comparemos el pensamiento científico (pensamiento crítico, lógico, etc...), con el dogmático que heredamos de las religiones. En el primer caso, defiendes una postura a través de argumentos y hechos. Por supuesto, existen sesgos, interpretaciones mal hechas, falacias... es imposible que no haya un poquitín de morralla. Pero es que en el caso de las religiones, "es así porque sí", porque está escrito en un libro, y a tomar por culo.
Son cosas tremendamente diferentes, y lo que me parece una simplificación, es pensar que ambas son lo mismo. Incluso un fanático de una ideología en concreto está a varios niveles por encima de un religioso xD (y eso que cualquier fanatismo es extremadamente negativo).
Por tanto, incluso aunque una religión fuera súper pacifista, que no hace daño ni afecta a nadie, etc... sus propios predicadores estarían acostumbrándose a una forma de pensar nefasta. No hay forma de que una religión no sea problemática en cierto modo, creo yo.
#11Leoshito:Cuando cristianos matan, que lo hacen bastante a menudo, no hablas de religiones de la paz ni demás gilipolleces.
Fuentes pls. Decir eso queda muy guay.
#11Leoshito:Por esa absurda regla de 3 podemos decir que tenemos valores intrínsecos de: la religión romana, la religión griega, la religión musulmana, la religión vikinga, la religión celta...
En parte es cierto. Lo que importa es el peso de cada una en la influencia que han tenido, y las religiones que has puesto tienen un peso irrisorio comparado con el cristianismo
#34 Puedes coger cualquier matanza de Estados Unidos, donde los tiradores son rednecks cristianos.
También puedes coger la matanza aquella de Noruega o no se qué país del norte.
También puedes coger todas las empresas de armas que financia el Vaticano.
Con lo segundo puedo estar más o menos de acuerdo. El "peso irrisorio" es la suma de todos los pesos, y eso ya no es tan irrisorio.
Podríamos discutir, si lo prefieres, sobre si es atribuible los valores occidentales a la religión -cristiana o cualquier otra- o no.
#33
Una religión es mucho más que su cosmovisión, he ahí la primera simplificación interesada. Nadie pone en entredicho que hoy por hoy la Ciencia ha dejado desfasada a otras herramientas en este aspecto. Fuera de esta esfera, la Ciencia tiene poco que decir.
Un fanático de una ideología está al mismo nivel que un fanático religioso. A ver si ahora adorar a un ideal está por encima de adorar a un ser, o a un ideal personificado o cualquiera de las variaciones de lo mismo que existen.
Repito, la mayor parte de los problemas aparecen con la superioridad moral e intelectual que suele venir con el paquete de las creencias, sean del tipo que sean. Para mí no es diferente cometer una barbarie porque según tu religión los de enfrente son menos personas que el cometer la misma barbarie porque según tu ideología, los de enfrente son menos personas.
Achacar a la Religión las carencias intelectuales y de valores es hacer otro análisis simple e interesado. Primero porque el fenómeno de "carencia intelectual" es más que discutible y tú das por sentado que existe y que es autoevidente. No hablemos ya en el de valores. Si es que al final vas a estar pecando de lo que criticas.
Si tuviera que sentarme delante de un folio a escribir las posibles causas de las supuestas "carencias intelectuales" de la población, lo último en lo que pensaría sería en la Religión. Se me ocurren otras pocas que van por delante, como no sé... ¿La costumbre de no abrir un libro pero opinar de todo?
#29Fox-ES:Por no hablar de los genocidios de Bosnia.
Esos genocidios no se hicieron en nombre de Jesus o la Iglesia católica, no mezclemos cosas.
#29Fox-ES:si de media los religiosos tienen 17 puntos menos de C.I será por algo
Si contamos con que la gran mayoría de gente que todavía sigue la Iglesia son gentes muy mayor que no tuvo acceso a la educación pues seguro que te salen los números.
#14 Lo del IBI, como toda las mierdas que andais soltando ya se ha hablado más de una vez, la Iglesía no es la única que no paga IBI, todas las confesiones religiosas estan exentas, ¿no te oigo decir nada del resto?
Los sindicatos también están exentos uuuug y los partidos políticos OMG.
Además, para que no sigas pareciendo un tonto diciendo tonterías, la Iglesia Católica está exenta del IBI en lugares de culto, no así en sus oficinas o centros de formación.
#17Ilore:Que mala es la iglesia católica... a ver si la prohiben de una vez.
(lo he hecho bien? Porque de eso tratan estos hilos, no?)
Touche
#1 Si algún día pisaras una cárcel te darías cuenta de que tus prejuicios contra la población carcelaria están equivocados. Y también te darías cuenta de que hacen falta más medios y más ayudas dentro de ellas.
-Decir no tener valores cristianos
-Invocar cada 2x3 "La navaja de Ockham"
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
De Guillermo de Ockham:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_de_Ockham
Que resulta que "[...] fue un fraile franciscano, filósofo y lógico escolástico inglés, oriundo de Ockham, un pequeño pueblo de Surrey, cerca de East Horsley. Como miembro de la Orden Franciscana dedicó la vida a la pobreza extrema. Murió a causa de la peste negra. Se le conoce principalmente por la Navaja de Ockham, un principio metodológico, y por sus obras significativas en lógica, medicina y teología.".
Manteneos ateotes.
P.D: creer que alguien "es de mente menos rápida" por creer en algo (religión, Dios, principio máximo) mostrando como "prueba" el C.I. (esa es buena ;D) dice más de él que de los creyentes (de lo que sea).
#33
Creo que fuiste tú, o ateo máximo; que me dijo que el vino era bueno para la salud consumido de forma moderada "porque sí" (embadurnado por citaciones científicas fuera de contexto y sesgadas).
¿El del avatar del Espanyol demandando que se financien con dinero público colegios católicos concertados es real?
#37 No es que esté poniendo en un nivel muy superior a un fanático idealista que a un fanático religioso, pero mientras que el primero tiene una base argumental, el segundo tiene una base dogmática. Lo más probable es que el primero también esté errando, y que incluso esa base esté compuesta de un montón de sinsentidos, pero al menos ha hecho un primer uso de la lógica, mientras que el segundo no ha hecho más que "creer".
Pero vamos, alguien que acuñe el pensamiento crítico me parece que está a varios peldaños de los otros dos en cuanto a capacidad para opinar, hablar u obrar sobre algo. Mi argumento sólo trata de hacer ver que la religión es la negación máxima de la reflexión y la crítica, lo cual me parece un tanto complicado de contrariar.
Claro que hay otros muchos factores que idiotizan a la población, y no pocos: un sistema educativo nefasto y centrado únicamente en la memorización, un mentalidad chapada a la antigua a la que le cuesta evolucionar, un entorno político irrisorio, y una paternidad que en general deja bastante que desear. No estoy diciendo que la religión sea el primer factor; opino que los hay mucho más importantes. Pero sí que tiene bastante relevancia a día de hoy, sobretodo como marcador para identificar a los que se han quedado atrás.
#40 No sé si no te acuerdas bien, o si no me has entendido correctamente cuando debatimos en aquel hilo.
Confundes el concepto de "bueno" en mi contexto, en aquel post yo me refería a que si te hace sentir bien, y te presta algún beneficio en tus actividades sociales, es un bien lo veas por donde lo veas. Pero todo tiene un drawback, y en este caso, son los innumerables efectos negativos del alcohol. Decidir si "es bueno" para ti o no, depende de si los beneficios superan a los inconvenientes. En mi caso, para el nivel de consumo que hago a día de hoy, lo considero así, pero esta concepción es puramente subjetiva y por supuesto que podría verse modificada en un futuro. Nunca he dicho que sea "bueno para la salud" (porque no lo es).
En ese caso en concreto, dije que había algún beneficio objetivo en el vino, cosa que en muchos estudios confirman (como se habló allí). No son más que otros pequeños aspectos positivos, en este caso aparentemente objetivos (habría que ver la validez de estos estudios, etc), que no niegan para nada los efectos negativos, pero que si ya de por sí el hecho de beber te gusta, pues como que es un pequeño beneficio adicional.
edit: Y por cierto, me hace gracia tu argumento tratando de negar Ockham si eres ateo. Será por científicos ilustres e increíbles a lo largo de la historia que eran creyentes, vaya. Pero nada, mandemos a tomar por culo el rigor científico, la correlación != causalidad, y el inconmesurable set de condicionantes sociales de esas épocas con respecto a la religión. Manda huevos Tabris, me parece paradójico que caigas en tal error.
#42 Los islamófobos deberían dejar de usar numeración arábiga ¿no?
PD: Si se que se inicio en la India xD
#42 y #45
Podemos hacer las coñas que queramos (si queréis me apunto, no seŕa la primera vez que me trolleo a mí mismo), pero negar la influencia de ciertas corrientes (religiosas o de pensamiento) es como negar la ideología falangista en España porque "uno no es franquista".
Por cierto Spike, esa navaja es una heurística, no está aceptada en el ámbito científico (no tiene "pruebas" como puedes leer en el enlace que os dejo). Por lo tanto es doblemente grave => usáis algo como "evidencia" (que no lo es) que se le ocurrió a un monje (quizás para... ¿tender a la gente a pensar que si existe algo divino es más fácil de concebir que que no exista?).
#43
O sea que todo un ejército de científicos creyentes que usaban la "ciencia" para determinar cosas que le interesaban bajo su prisma (católico) resulta que no sucede nada "porque la ciencia es objetiva, neutra y ascéptica". La misma concepción de algo de forma matemática la puedes hacer de distintas aproximaciones dependiendo de muchos de tus ideales.
Pero seguid siendo moralmente superiores y pensando que la ciencia no es una industria.
Viva la lectura """"científica"""" de lo que os rodea sin contextualizarlo.
#29 si de media los religiosos tienen 17 puntos menos de C.I será por algo
#38
Si contamos con que la gran mayoría de gente que todavía sigue la Iglesia son gentes muy mayor que no tuvo acceso a la educación pues seguro que te salen los números.
Yo digo que platón tenía 70 puntos de ci y ya era era un superdotado en su época.
Todas tus respuestas las tienes en la memoria de la conferencia episcopal
http://www.conferenciaepiscopal.es/wp-content/uploads/2016/06/MEMO-CEE-2014-V11_red.pdf
Leedla, si os convence marcad la X y si no, no la marquéis
Que hayamos llegado a ciertas conclusiones a través de la religión no las hacen exclusivas ni inherentes a ella.
Hasta que se abolió la esclavitud hubo una barbaridad de avances tecnológicos, ideológicos y científicos.
Supongo que tenemos que agradecerselo a los negritos -y otros esclavos- que les dejaban tiempo a los intelectuales a ponerse a darle al coco.
#46 No entiendo qué quieres decir. ¿Estás diciendo que la ciencia le debe algo a la religión, o que la religión es tan respetable como la ciencia? Tus textos eran más coherentes antes... yo al menos ahora no sé qué tratas de decir con ese post.
#43
Sigues errando y saltando de tema en tema. Cíñete a tus afirmaciones por favor. Lo de la base argumental me ha matado.
Es un error muy común pensarse que en una religión cualquiera solo hay dogma. No señor. Puede haber de todo: filosofía, razonamientos, "base argumental" como tú dices... No seré yo quien defienda a un teólogo, pero eso de que solo hay dogma es simplemente falso. Otra cosa muy diferente es que las premisas sean falsas o los argumentos falaces. Esto también pasa con los hinchas de las ideologías. Vaya que raro.
En mi opinión has creado un concepto intrínsecamente negativo de la Religión. Para eso has tomado lo que te interesa del concepto de creencia, religión, religión organizada, dinámicas de poder etc... Y desde ese punto de vista todo te va a cuadrar siempre porque ya estás escogiendo de antemano la fracción de la realidad que refrenda tus propios esquemas. Haces lo mismo con la Ciencia pero al revés.
Hablando de esquemas: https://en.wikipedia.org/wiki/Schema_(psychology)
Me reitero en mi primer post: un credo cualquiera no te hace peor persona, ni la antítesis de la reflexión, ni inferior moral o intelectualmente a nadie. Puedes estar equivocado, poco más. Todos tenemos creencias y somos irracionales en muchos aspectos de nuestra vida. Unos por A otros por B.
#51
Te está diciendo que desmitifiques la Ciencia. Y que ojo con las sugerencias Religión vs Ciencia que los extremos se tocan.
#51
La ciencia que se genera desde un pasado religioso no es la misma ciencia que se genera en un espacio ultracomunista. Ni las matemáticas (pueden coger diferentes enfoques).
Si no entendéis eso y que queráis o no estamos influenciados por nuestra historia, os podéis enfadar. Sois "libres".
P.D: nopes. No es que debas respetar "a todo por igual". Es que uno tiene que dudar de la no-ciencia con la misma potencia que de la ciencia. Ser "más flojo" contra algo porque tiene 4 relaciones logarítmicas es ser enemigo de la ciencia. Quienes no paran de atacarla para que se quede lo mejor de ella son los auténticos defensores de la ciencia.
#50
¿_?
#49
Ni tampoco se puede aislar de ningún sitio la religión. Ni dar las gracias a la religión... ni a la ciencia como ente. Que han habido muchas barbaridades también.
Y si las hicieran, ¿qué pasaría? ¿Os sentiríais manchados por usar algo exclusivamente cristiano hecho por y para cristianos? Cuando os enteréis que todo lo básico se descubría en templos y lo ponían en práctica sacerdotes porque eran los únicos que tenían libros y cosas chachis al alcance...
https://en.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Después os pensaréis que adoráis a Richard Dawkins porque "es muy científico (biólogo xD) y racional". Criaturas. No he conocido a nadie más dogmático que él.
#52 Me estoy ciñiendo a mis afirmaciones y siguiendo mi línea argumental, creo que tu primer párrafo sobraba muy mucho bastante demasiado.
La religión basa sus creencias en dogmas, eso es indiscutible. Todas las religiones mayoritarias, se basan en una interpretación de uno o varios escritos, que son pura paja, con algunos aportes filosóficos de interés, pero sin razonamiento objetivo alguno. ¿De qué sirve que se debata y las interpretaciones vayan evolucionando, si a fin de cuentas la base no tiene sentido ninguno? Al final, dichas interpretaciones son casi siempre inexpugnables dentro de la religión en la que convergen (exceptuando el budismo, que llama al cuestionamiento, pero poco más). Es un pensamiento dogmático por definición: te cuento las cosas y tú te las crees sin cuestionártelo.
#53 #52 No hay que elevar la ciencia por encima de lo que es, está claro. Es una herramienta que puede pecar de errar como cualquier otra. En algunos campos es fácil ser riguroso con las demostraciones (física teórica, por ejemplo), mientras que en otros es muy jodido (véase medicina). Además de que el sesgo de confirmación (de lo que Darkraptor me acusa), suele estar presente.
Pero la gracia de la ciencia es que sus mecanismos nos permiten conocer cuánto de verdad tiene una movida científica. Observo un comportamiento, hago una hipótesis sobre él que sobre el papel parece funcionar, pero luego coge otro tío, hace un experimento bajo las condiciones que yo expongo, y obtiene resultados distintos, ergo me equivocaba. La falsabilidad me parece una característica muy fuerte de la ciencia, la cual junto a otras características como el cuestionamiento de todo y la búsqueda por una mayor rigurosidad, hacen que las conclusiones que vayamos sacando, tengan mucho sentido.
Y Tabris, perdona que lo asevere, pero las matemáticas serían siempre análogas se hagan como se hagan. Quizá cambie tu sistema numérico, quizá cambie cómo representas las distintas funciones, o cómo ordenas los operadores, pero a fin de cuentas, el resultado va a ser análogo y extrapolable siempre, pues son nuestra mejor herramienta para explicar el tejido de la realidad. Estoy seguro de que Duronman podría darnos una buena (e interesante) chapa sobre esta cuestión.
Edit sobre tu edit:
¿A dónde quieres llegar? Nada de lo que dices niega que la religión sea un lastre a día de hoy. Anteriormente formaba un papel mucho más importante en la sociedad, y claro que había importantes científicos que eran creyentes. Muchos. Y tampoco es ninguna duda que muchos de los avances (en otros campos) también se hicieron en monasterios, abadías...
A mí que me encanta la cerveza, admito que las cervezas de abadía son acojonantes, qué coño xD. O la arquitectura: me flipa ver catedrales bien hechas, es algo que me deja pasmado. Pero nada de eso otorga validez alguna a la religión.
#54
¿Desde cuándo la religión necesita """""validez"""""? ¿Qué validez tiene estar aquí perdiendo el tiempo en MV?
#55 wat. Validez de sus afirmaciones, leñe. La ciencia se valida a través del método científico, ¿a través de qué se valida la religión? ¿De la fe? ¡Anda y a tomar por culo!
#56
Las cosas no solo se miden por su falta de incoherencias internas. Querer a alguien aunque "no se lo merezca" es muy defendible.
Se valida que quizás alguien se va a suicidar y la fe (en lo que sea) le salva. Si le dices "tranquilo no te va a pasar nada que no tienes factores de riesgo" es muy científico pero poco humano (e inútil, sin "validez" real).
Un piropo se basa en la "fe" que te animará, y al salir de una sesión (muy científica y nadie lo cuestiona que salva vidas) de tratamiento de cáncer de huesos, cuando quien sea se va a poner una peluca si la limpiadora le dice "te queda muy bien también sin la peluca" y esa persona se la quita y sonríe, eso tiene más "validez" que un antidepresivo. Te pongas como te pongas.
Medicina basada en la compasión, en "lo que hay" y en los principios éticos antes que en la evidencia. Lo tengo clarísimo. Es un acto mío de "fe" creerlo.
El que quiera colegios privados que se los pague, los "neoliberales" son la hostia con lo privado, menos cuando les toca, no deja de ser curioso como se defiende el colegio concertado los mismo que hablan de cortar la sanidad. 
#57 Algo puede gustarte, sea como sea. Creo que nadie lo duda, y eso desde luego es extrapolable a "querer a alguien aunque no se lo merezca". A fin de cuentas, si un criterio se forma de premisas mayoritariamente subjetivas, éste es válido dentro del contexto de esa subjetividad (es decir, es válido para cada uno). Para gustos colores, ¿no?
Pero aquí hablamos de explicar la realidad, y dime tú, ¿qué explica mejor un fenómeno de forma incondicional y alejada de toda subjetividad, la ciencia, o la religión? Creo que es bastante obvio.
edit: Mezclar placebo con fe... esto no puede estar pasando. El placebo, eventualmente, será explicado de forma científica y objetiva, como cualquier otra cosa, vamos. Que el hecho de que el sujeto "crea" en algo traiga unos efectos u otros, no significa que sea algo incomprensible y fuera del plano existencial xD.
#46 Y es absurdo negarlo, tienes razón, pero tú forma de argumentarlo era cómica, así que era inevitable hacer chistes.
