Lo del ecologismo empieza ya a cansar

#300

El consenso científico es una cuestión estadistica, que tu uses el comodín de la política para arrastrar un argumento no lo convierte en verdadero, más todavía cuando usas como arma en el siguiente post a una abanderada del trumpismo.

inanalizable.

A la política, igual que a los poderes económicos, lo que le interesaría sería un mundo donde la explotación de recursos y la actividad económica e industrial no tuviese consecuencia alguna sobre el planeta. Lucro para todos a márgenes elevados.

Los grandes lobbys de poder son paradójicamente los históricamente más contaminantes.

Pero desde la comunidad científica se lleva advirtiendo desde hace varias décadas, mucho antes de que fuese usado como arma política, de la degradación del planeta y es normal que esto haya llegado a estar en el top de preocupaciones del ciudadano medio en los países desarrollados ergo en la política.

Mucho antes de que esto fuese usado como arma política ya constituía un debate científico en el que:

Con más de 80.000 artículos publicados el 99% coincide en lo mismo.

https://www.google.com/amp/s/www.ngenespanol.com/ecologia/99-9-de-estudios-cientificos-coinciden-los-humanos-provocamos-el-cambio-climatico/

En tus posts, no haces más que desacreditar a la ciencia (excepto a aquellos individuos de tu color politico, claro. Esos son validos) por sabe Dios que conspiración judeomasonica en el que los científicos en consenso son manejados por el "lobby del clima" (?) bajo látigo para crear alarma social...con qué fin???

#300 El concenso científico NO ES UNA CUESTIÓN POLÍTICA. No es un DEBATE. No es PONERSE DE ACUERDO. Es una cuestión ESTADÍSTICA. Es una cuestión de DATOS. Si no lo quieres aceptar, pa ti la perra gorda, pero que sepas que estás afirmando una gilipollez como un castillo.

Otra cosa es que haya PERSONAJES a los que les encante POLITIZAR la ciencia, como a Trump.

#304 otro que cayó en que el 99% dicen A. Eso ya se ha revisado y es totalmente falso, básicamente porque son "estudios" que basan su categorización basados en el Abstract. En revisiones posteriores ya hay trabajos que te dicen que ese consenso es más una flaqueza de la categorización que del propio consenso en si. De hecho, algunos aumentan el realmente el 70% tienen una posición intermedio, es decir, ni afirman ni niegan.

Independientemente de eso, decir que el consenso es algo como peso de valor en el aspecto científico, es una aberración en su misma, pues la realidad es la que es, irrefutable, y el consenso es una posición ante la incertidumbre. Si fuera así, grandes pensadores en todas las epocas con todo el consenso científico contrarios no hubieran progresado, ya que el consenso decía otra cosa.

Peor que en tiempos de la Inquisición, sois el cáncer de la ciencia.

#306 madre mia. Politizar la ciencia, como si fuera un ente independiente y totalmente transparente. Eres un auténtico analfabeto de lo que es la ciencia, del método científico, de los procesos peer review, de las financiaciones, etc.

#309 No soy fan de ninguno de los dos, pero yo no tiraría a atacar por ahí.

Y más cuando están soltando mierdas los de vox de "fanatismo climático" y "religión climática".

#172 Es lo mismo por que estáis criticando una gilipollez igual de grande que ese barco

El tío no puede tener un barco o que ?? no puede irse de vacaciones ?? Nos quedamos con lo del barquito que a saber cuanto uso le da , pero no con lo que hace , repito este tío da millones a causas que no tendría por que hacerlo

#314 Puede hacer lo que le dé la gana, puede comprarse pozos petroleros e incendiarlos si quiere pero que no dé la turra. Esos millones para limpiar su imagen, afianzar su poder económico y de paso pagar menos impuestos me los paso por el forro de los huevos la verdad.

El tío que más contamina del mundo predicando a los demás el problema de las emisiones, es que tócate los cojones macho.

#316 Limpiar su imagen de que ? xD que necesidad tiene ?? Estas diciendo que dona esos millones para limpiar su imagen por que usa un barco ? XDD

No se nada sobre si paga menos impuestos o no, tienes info de eso ?

Y el tio que mas contamina del mundo ?? tiene stambien info de eso ? XD

#321 No la conocerá el 99% de la población viendo el hilo. Y claro que estaba en la átmosfera, en la época en la que no existían los animales terrestres, ese CO2 llevaba literalmente eras capturado. Solemos bromear con que la gasolina es zumo de dinosaurio, pero mayormente es muy, muy anterior. Pero bueno, que seguro que no pasa nada, total, ha habido cambios climáticos antes, seguro que no nos pasa nada con este, vamos a seguir exactamente igual.

Pase lo que pase a la tierra el ser humano se adaptará como siempre lo a hecho.

#317 peor todavía, me traes un estudio basado en varios articulos negacionistas en los que se revisa como mejorar los procedimientos a la hora de proclamar consenso para que los escépticos climáticos no lo usen como arma para rebatir sobre el mismo. Un sistema basado en palabras clave.

vamos, que acabas de citar un estudio que hunde todas tus creencias.

De dónde sale esta gente?

5. Conclusion
   This study aimed to revisit the consensus controversy using a quantitative approach and a literature set from a climate skeptic report. Superficially, the results of this study could easily be misinterpreted because they are very similar to C13, although our data demonstrated the analyzed literature set is clearly biased compared to C13 with relatively more abstracts rejecting the AGW. On the other hand, in the manner of the “Consensus Project”, we could still proclaim that “75% of climate change papers cited in a climate change skeptic report, and stating a position on human-caused global warming agree that global warming is happening and we are the cause”, so there is a 75% consensus rate in the climate skeptic report. However, this would be both astounding and ridiculous at the same time. Beyond the endorsement levels, we have shown that ‘no position’ abstracts/papers and their strategic in-text use provide the major source of climate skeptic knowledge claims; thus, we need ‘no position’ papers to grasp the whole picture regarding the climate skeptic report.

Based on these results, the following conclusions emerge. In terms of the consensus research controversy, our paper produced empirical evidence that abstract rating is a suboptimal way to measure consensus. The associated stats can be misleading or can cast doubt on the method rationale; thus, they relate more to the rhetorical state of the literature body in question than to anything else.