#30 A mi siempre me ha hecho gracia que tengan entre 40 y 50 intervenciones militares en Francia y nadie diga nada xD.
Y joder, las revueltas de 2005 también dan para mil teorías de la conspiración.
#27 No puedes usar la palabra expansion como a ti te convenga. Ya he puesto la definicion de ella y lo que puse en #12 es correcta en su termino.
#29 donde ves que invente las definiciones y porque te me imaginas como un mandatario? Acepta tu error. Lo que dije en #12 es un termino correcto en la definicion de esta.
#30 ya se hablo en su dia de Francia. Y de la masoneria etc. Pero esto hace años, no es nuevo. Ya se denuncio ademas de que el actual presidente de Francia es mason.
Bueno los judios no. Los sionistas y sionistas judios. Ya que la masoneria esta al servicio de las familias que gobiernan en este mundo.
Me parece un tema muy interesante y estoy bastante de acuerdo con lo que se dice, pero me salen sarpullidos cada vez que en estos articulillos se dedican a ponerle títulos al redactor de turno como si fuese una autoridad indiscutible: "economista y periodista". Esos títulos los regalan con los Corn Flakes y, lejos de darme credibilidad, el tener que sustentarse en sus títulos a mi parecer le quita peso al contenido ya que muchas de las afirmaciones no aportan fuentes al "sobreentenderse" que con sus títulos ya lleva razón. Es una paja mental mía y repito que el artículo me parece bastante correcto, pero me chirría siempre el tema de los títulillos.
#1 La frase de la última imagen (la dicha por Rockefeller) ¿de dónde sale?
#32 Te estoy diciendo precisamente que bajo tu definición no se sostiene la afirmación de que "ningún otro país tiene ambiciones expansionistas imperiales". Todos los países aspiran a aumentar su influencia económica, y la mayoría tienen un ejército para proteger sus intereses estratégicos. Entre estos últimos hay países con un historial de agresiones bastante peor que el de EEUU.
Por ejemplo, Francia. Un país donde gobierna una aristocracia funcionarial que se reúne a escondidas en logias masónicas. Tienen colonias repartidas por todo el planeta y quitan y ponen dictadores en África. Nos volcaron las naranjas, multaron a Google y hundieron el barco de Greenpeace, y nadie les tosió por ello. Yo diría que los que controlan el mundo son ellos, no sé qué habrán hecho los sionistas últimamente pero a mí no me impresionan.
#21 Me parece muy bien, digamos que sí son expansionistas, pero eso sigue sin quitar el significado fundamental de mi comentario, que es que no son los únicos y que lo hacen tanto los que defiendes como los que no como los que te son indiferentes.
Y lo de "Por eso España tiene Melilla y Ceuta entrando en territorio rifeño" ya es de traca. Lo que se hizo hace 516 años (Fundación, [FUNDACIÓN, que no conquista] de Melilla, ya que la ciudad había sido previamente destruida y abandonada en tiempos del Califato de Córdoba que, oh wait, era una nación ibérica) ya está más que asentado y TODOS los musulmanes que viven allí son de inmigración mucho más reciente, con siglos de diferencia, que los cristianos/judíos.
#37 Tanto Francia como Gran Bretaña que esta tampoco se queda corta son iguales que USA. Pero USA se lleva la medalla de oro.
No es que no hayan hecho nada ultimamente los sionistas. Es que los masones son sionistas. Ser mason y ser sionista en politica es algo compatible.
Es como si yo soy de una religion y soy de cualquier ideologia politica.
Francia como casi toda europa esta controlado por masones sionistas.
Tienes razon en toda la explicacion de los sucesos.
#38 Es que hay una gran diferencia. Y son las vidas humanas. España y Marruecos no se estan matando por ceuta y melilla. España e Inglaterra no se estan matando por gibraltar.
Esa es la diferencia. Claro que hay paises que quieren expandirse y completar su territorio. Muchos paises arabes quieren expandirse y volver a tener el Andalus. Pero no lo hacen.
Estados unidos si tiene esa politica de expandirse y matar.
#10 España expanderse? jajajajaja menudo chiste, si ya le cuesta mantener unido el propio pais y mira que es enano..
#32 donde ves que invente las definiciones y porque te me imaginas como un mandatario? Acepta tu error. Lo que dije en #12 es un termino correcto en la definicion de esta.
Ahora enviar tropas para proteger embajadas o a ciudadanos es expansionismo. Barra clap clap clap. Supongo que cuando viene a España un mandatario extranjero y se trae a su escolta privada, también están ejerciendo una acción expansionista, ¿no? Por eso no te digo que te inventes las definiciones, digo que tu capacidad analítica está por los suelos.
#42 En tu caso no seria agresion ver soldados marroquis desfilando en tus calles sin la autorizacion de España.
La que se monto aquella vez con la Isla perejil.
No tenemos memoria.
#39 ¿Cuál es tu definición de sionismo? ¿Cómo puedes estar tan seguro de que los sionistas controlan a los masones, y no al revés?
#39 Ni España ni Marruecos ni Reino Unido se matan por el mismo motivo que no lo hacen las Coreas. Rompería el equilibrio de poder, y eso es peligroso. Todo el entramado de alianzas, pactos, tratados, espacios comerciales y demás guarda un delicado equilibrio y los tres países arriba citados tienen posiciones importantes. Por ejemplo, tanto Reino Unido como España son miembros de la OTAN, y Marruecos tiene buenas relaciones con Francia, también de la OTAN (y España, por qué no decirlo) y además es aliado importante no OTAN de Estados Unidos. ¿Ves? En esos ejemplos concretos una guerra no sería una pequeña escaramuza o un conflicto de carácter regional como los de Estados Unidos, si no que probablemente alcanzaría la categoría de continental o mundial en pocos días. El equilibrio de poder es necesario.
#40 Sí bueno, no se hace pero la reclamación está ahí.
#43 Tú no tienes mucha idea de en qué consiste una labor de rescate, ¿verdad? No te lo reprocho, de defender una embajada o evacuar unos ciudadanos a hacer un desfile por las calles de una ciudad hay una diferencia muuuuuy pequeña que sólo los expertos en la materia conocen. Sin ir más lejos, el último día de la hispanidad pregunté si había pasado algo grave, por que ver tantos soldados desfilando me parecía que había habido un atentado y estaban llevando a miles de personas al hospital.
#44 La definicion de sionismo esta en internet. Tampoco te voy a poner el copypaste. Simplemente es un movimiento politico que defiende los interes del estado Israeli. Esto es lo principal.
Haber los sionistas no es que controlen a los masones. Masones pueden ser sionistas. Pero si he dicho que estan por encima es porque la masoneria esta al servicio del sionismo como muchas otras instituciones.
Todas las politicas occidentales siempre han ayudado a Israel.
Eso si, un judio sionista. Yo cambiaria judio por ashknazi. Estos si tienen mas poder que los masones y sionistas.
#46 Una labor de rescate lo sabe explicar hasta un niño. A donde quieres llegar?
Cuando tu rescatas al embajador de tu pais enviando a la inteligencia, soldados etc. Estas interviniendo, estas violando los tratados.
Cuando hubo el cambio en Iran, USA envio soldados para rescatar a los embajadores? Ahi lo tienes.
#47 Es que el significado que estás dando aquí a la palabra sionismo no es el que figura en el diccionario, por eso lo pregunto. Llamas sionista a la gente de forma rutinaria por defender posiciones que no guardan ninguna relación con Israel.
Hay estados occidentales que son miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU. Con un solo voto basta para vetar una resolución, pero cuando se han presentado resoluciones contra Israel, esos países no han hecho nada para ayudarles.
La UE está, si no me equivoco, poblada por occidentales y gobernada por occidentales. Cada dos por tres le aprietan las tuercas a Israel por el tema de los asentamientos, y han financiado con millones de euros de los presupuestos de la UE a ONGs pro-palestinas que admiten públicamente que buscan la destrucción de Israel. Curiosa forma de ayudar.
http://www.guardian.co.uk/world/2013/jul/16/eu-israel-settlement-exclusion-clause
http://online.wsj.com/article/SB121003096750769111.html
#48 Como que no guardan ninguna relacion?
Si los ataques que se emplean en contra de Iran, Siria entre otros son en defensa de las politicas de Israel.
Ademas de que el bando republicano y democrata estan financiados por los lobbys sionistas.
Israel jamas ha recibido un castigo por parte de la ONU. Curiosamente USA siempre ha favorecido Israel y por eso siempre sale indemne de las resoluciones.
Pero han hecho algo los europeos para impedir que israel ilegalmente siga construyendo asentamientos? Porque a dia de hoy lo hacen. Aun siguen construyendo.
Llevamos desde el conflico con la misma cantinela, europa haciendo el papel de juez sin dictaminar ninguna ejecucion.
Mas motivos de peso para ver que Europa no tiene poder. O que esta al servicio del sionismo.
#49 Perdona pero los ataques a Irán son por su falta de decencia, libertades y derechos humanos. Un país que masacra a su gente no puede ser defendido nada más que por talibanes y adoctrinados:
Lo que pasa en Irán cuando nadie mira: niñas lapidadas, ejecuciones extrajudiciales...
http://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2013-06-16/lo-que-pasa-en-iran-cuando-nadie-mira-ninas-lapidadas-ejecuciones-extrajudiciales-1276493017/
El Sionismo no tiene nada que ver, lo que pasa que es la única palabra que crees saber.
#49 Criticar a Irán y a Siria no equivale a defender a Israel. http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente
Los candidatos en EEUU reciben financiación de infinidad de lobbies distintos y no se puede asumir que el lobby israelí tiene más influencia que los demás sin venir con datos en la mano. Entre satisfacer al lobby israelí y satisfacer al lobby petrolero o al lobby farmacéutico, la mayoría de los políticos optarán por lo segundo sin pensárselo dos veces. Además, que un lobby financie a un candidato no garantiza que su dinero esté bien invertido. Es perfectamente posible aceptar un donativo en campaña y luego incumplir tus promesas con el donante. http://www.opensecrets.org/lobby/top.php
Israel ha sido condenada por la ONU en cientos de resoluciones. EEUU, como miembro permanente del consejo de seguridad, tuvo la oportunidad de bloquear todas y cada una de ellas y no lo hizo. Lo mismo Francia, Reino Unido, etc. Lista completa: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_UN_resolutions_concerning_Israel_and_Palestine
La UE no hizo nada durante la guerra de los Balcanes, que ocurrió en su patio trasero como quien dice, y eso no implica que estuvieran apoyando al bando que a ti te apetezca interpretar. La UE tiene muchísimo poder e influencia, pero como el conflicto de Oriente Medio solo les afecta de forma indirecta se están limitando a ver el espectáculo desde la barrera y a financiar ocasionalmente a los enemigos de Israel.
No estás dando motivos de peso ni argumentando nada. Lo que estás haciendo una y otra vez en este foro se llama falacia del francotirador. Haces afirmaciones basadas en prejuicios, rumores y conjeturas y luego intentas ignorar los hechos que no encajan en tu narrativa.
Si de verdad te importa descubrir la verdad, entrena tus dotes de pensamiento crítico. Si lo que te importa es irte a la cama todas las noches convencido de que eres infalible, bien por ti, pero eso es como jugar a un videojuego con los trucos activados. No tiene ningún mérito y nadie se cree que eres bueno. No sé si te has dado cuenta, pero la gente solo te concede la última palabra del debate por agotamiento.
#54 No has escrito nada que no haya contestado ya. Repetirte y sembrar el debate de falacias lógicas para cansar al contrario no es argumentar.
#51 Los unicos que critican al Siria y Iran y otros paises son los sionistas. Y los sionistas como tienen la mayoria de los medios de comunicacion transmiten esa propaganda a la ciudadania. Y el ciudadano que se alimenta y lo acetpa y critica es automaticamente un sionista.
Porque las politicas de Iran o de Siria no perjudican a la gente, los unicos perjudicados son nuestros gobernantes, porque no tienen el control de la zona.
Evidentemente me pones una lista de loobys, pero no me pones una lista de quien manda en cada una de ellas. Y olvidas a los bancos.
Aqui tienes un bonito thread mio http://www.mediavida.com/foro/off-topic/donde-nace-impunidad-israel-423397
Con mucha informacion.
Porque me pones un enlace de lista, si Israel jamas se le ha ejecutado una condena ya que USA siempre lo ha vetado.
Para nada hago lo de la falacia del francotirador. Es mas te leido unas cuantas veces acusarme de ad hominem y otras cosas. No tienes nada mas que decir? Porque mis argumentos estan ahi y los hechos lo acompañan.
Esta muy bien que quieras defender este movimiento sionista, eres sionista de todas formas. Y estamos en el año 2013. Cada vez mas gente descubre quien es el verdadero problema de esta situacion mundial.
Empezaste con llamarnos antisemitas, cuando criticar al sionimo no tiene nada de semita. Y ahora intentas defenderlo de cualquier forma poniendo enlaces que para nada acompañan a tus argumentos. Lo sueltas sin mas sin informarte de lo que pones.
Es mas cuando me criticas a mi en vez de contrargumentar como es debido con mis argumentos desechas inconscientemente sensacion de perder dialecticamente.
Buenas noches porque a un sionista no se le puede convencer.
#47 Lo dicho, un jefe de estado deplorable.
Igualmente, ¿por qué mencionas los tratados? Si eres el primero en defender que Irán sude del tratado de no proliferación nuclear.
Como siempre, doble rasero, una total falta de comprensión y saliendo por la vía rápida de llamar sionista a quien te lleve la contraria. ¿No has pensado que va siendo hora de colgar el gorro de papel de plata y hacer algo productivo con tu vida?
#55 Yo no aspiro a ser jefe de estado. No se que te has tomado.
De momento Iran no ha roto ningún tratado. En cambio tu permites que Israel si pueda tener todas las bombas nucleares. Todo por orden divina. Ellos si pueden, los demás no.
USA por supuesto es la que mas respeta los tratados claro xd.
Te llamo sionista porque apoyas y defiendes los intereses de estos.
Ahora os sentiis victimas por llamaros lo que sois. Aceptarlo.
Yo soy magufo y lo acepto.
#57 La diferencia está en que Israel tiene ese armamento desde antes de que existieran tratados... así pues no incumplieron ningún tratado porque lo suyo es anterior a eso...Cosa que Iran SI se suscribió a ese tratado cuando ni siquiera tenían ni armamento nuclear ni capacidad para producirlo....ahora que si lo pueden tener lo quieren.
Que los defiendas es de traca...
Estados Unidos junto a Rusia, obviamente las mayores potencias nucleares... si que han respectado esos tratados... en mas o menos una década han pasado de tener operativas más de 100.000 ojivas a menos de 5000 actualmente. Rusia también ronda mismos números y también tenía antaño mas o menos mismos números.
#59 Si a ver... yo no te estoy debatiendo que hagan bien ni mal con tenerlo..... obviamente lo tienen y no solo lo tienen si no que no lo tienen declarado.
Es decir, tienen pero no hablan de números, cosa que me parece de traca...
Pese a todo en honor a la verdad, hay que decir que ellos no estaban suscritos a ese tratado ni siquiera y que su arsenal nuclear es anterior a tratados así que, no están incumpliendo nada. A diferencia de Irán que SI firmó y ahora llevan años pretendiendo retractarse con la escusa de "Israel, Israel..."... No se retractan públicamente pero si manipulan la opinión pública para que sea ella quienes les den la "escusa" para llegar a decir un día que lo necesitan....
Son el mismo perro con distinto collar, como lo era Rusia y EEUU antaño.
