Joder estáis abriendo el melón, y me estoy poniendo cachondo.
A mi uno de los eventos más importantes y que nunca se habla demasiado es el de Tunguska o cositas como el fenómento de Núremberg. A estas alturas no consta explicación lógica.
#1857 No lo veo, creo que si se demuestra que el video es verdadero cambia todo, se abriría un nuevo periodo histórico y la vida de todos menos el que está en una aldea del amazonas.
#1856Cocodiras:A mi la verdad, que pienso que es fake muy bien hecho, me gustaría meterme en la mente de un believer
Yo no sé si eres un provocador sin más, o qué- pero, a que le llamas tú un believer? A proponer distintas hipótesis partiendo de la base de que los eventos observados provengan de tecnologías de superpotencias humanas como primera opción? A plantear otras opciones, asumiendo que su probabilística es ridícula pero, no obstante, posible?
Michio Kaku te parece un believer?
Avi Loeb te parece un believer?
Believer es cualquier postura que no parta de una negación absoluta de la realidad de cualquier evento similar o relacionado con el video, pese a los numerosos registros de radar de cosas como los tictacs?
#1863 believer es alguien que piensa que el video es verdadero que es de lo que estamos hablando, no hay que darle tantas vueltas.
Luego ya estaría el debate de si es tecnología humana, en ese caso nada tendría sentido a nivel militar viendo lo que son capaces, o alien que sería un evento que cambiaría la historia a niveles inconcebibles.
Lo que esta claro es que a estas alturas hay suficientes casos que han quedado registrados, y que tienen diferentes hipótesis asociadas, pero nada confirmado.
Solo hay que ver el caso de las luces de Arizona en 1997, y el ridículo mas grande que hizo el gobernador en la conferencia de prensa, de la cual tuvo que salir a pedir perdón y afirmar que el también las había visto y nunca se supo más porque la respuesta oficial por parte de los militares fue que no había nada que comentar.
#1859eondev:La Atlántida en el Sáhara no está debunkeado de ningún modo
Esto es la Atlántida en el Sáhara, una estructura geológica de anticlinal originada supuestamente por una intrusión magmática bajo la serie plegada, serie que por cierto tiene una antigüedad de +90 millones de años, y sobre la cual se han depositado sedimentos cenozoicos. La intrusión originó un fallado con sección circular en plano cenital, lo que deja ver los veteados de gabros con otras rocas no ígneas. Además, toda la zona está plagada de actividad hidrotermal que certifica lo anterior, datada de una antigüedad también de unos 90 Ma.
Obviamente, sobre esta formación natural se asientan sedimentos acumulados por las lluvias torrenciales cada X tiempo, porque los estratos topográficamente más bajos hacen de cuencas endorreicas hacia las que corren todos los materiales con la escorrentía, y en cuyo fondo se depositan después de la subsecuente evaporación. Lógicamente esto da una riqueza mineral e hídrica al lugar, suficiente como para que haya restos arqueológicos humanos prehistóricos asociados a la formación; pero que en ningún caso tienen que ver con su origen.
Está bastante debunkeado, creo.
- 3D Modeling Method for Dome Structure Using Digital Geological Map and DEM
- Geophysical modelling of the deep structure of the Richat magmatic
intrusion (northern Mauritania): insights into its kinematics
of emplacement - The ‘‘eye of Africa’’ (Richat dome, Mauritania): An isolated Cretaceous
alkaline–hydrothermal complex
Respecto a todo el tema del Joven Dryas da para largo. El Ojo del Sáhara en concreto, no.
#1844 Bueno eso se estuvo hablando hace semanas, que en la conferencia, ninguno de los ponentes dice que sean aliens, de hecho le preguntan abiertamente porque no dice extraterrestres.
Para mi la peor opcion de todas, seria que esa tecnologia de los tictac+3 orbes que tanto se ha reportado en este tipo de sucesos, sea tecnologia terrestre, porque supondria que la faccion que la posea es capaz de conquistar el planeta entero, y si eso sucede seguro que el gobierno mundial seria una tirania jamas vista.
#1865Cocodiras:believer es alguien que piensa que el video es verdadero
Pero es que ya han colgado aquí el enlace al subforo de Reddit, y no me refiero al r/UFO sino al de VFX (que algún usuario mencionó diciendo que allí se mofaban del video, y nada más lejos), y en ese sub la gente no encuentra tan claro la manera de probar el video como un fake. No estamos hablando de un "haha UFO fake, lol", sino de ir buscando y contrastando todos los aspectos técnicos; no me vale un "bah, joder, eso son nubes de un frame estático y sobre ellas lo otro superpuesto", sino que hay que hacer análisis un poco más detallados y concienzudos buscando la miga del pastel.
Yo he leído propuestas de falsabilidad del video, que podrían ser, o podrían no, porque son eso, propuestas. En cambio, los análisis detallados que también he leído, no dan tan claras conclusiones de que sea falso. Y si es falso (que puede ser, estoy abierto a ello y de hecho lo considero lo más probable) está hecho con un mimo y una atención al detalle absurdos.
Porque, no te confundas, el método científico no se basa en probar la veracidad de una hipótesis nula, sino en intentar demostrarla falsa mediante un estudio detallado. Y eso es lo que hacen varias personas en esos subs: intentan buscar flecos de los que tirar para probar que, efectivamente el video es un montaje.
"Haha lol prueba tú que es cierto, real 100% nofake one link, titán, que seguro que puedes"
Lo contrario, o sea probarlo cierto, no se puede hacer. La manera de probarlo cierto es sencillamente intentar probarlo falso y no conseguirlo. Método científico.
Y resulta que usar el método científico ahora es de believers, colega. Lo que me faltaba por leer.
#1869 Por tu texto intuyo que usando el metodo cientifico has llegado a la conclusión de que es MUY probable que sea verdadero si no me equivoco.
#1870 Por tu texto intuyo que usando la comprensión lectora has llegado a la conclusión de que no has entendido un texto simple. No voy a esforzarme más contigo.
#1865 Yo no creo que haya nadie que piense que el vídeo es real 100%
Tampoco creo prudente creer que el vídeo es falso al 100%
Simplemente es información que está ahí y que en algún momento puede adquirir más relevancia.
#1872 Pues tío, te explicas un poco mal, dices que utilizar el método científico es de believers y usandolo has llegado a la conclusión de que no se puede probar falso y por tanto es muy probable que sea verdadero.
Tú crees que es verdadero o falso? No es tan difícil de contestar, y digo CREER no afirmar.
Mira, a ver si así lo entiendes
#1869Pelunarez:Yo he leído propuestas de falsabilidad del video, que podrían ser, o podrían no, porque son eso, propuestas
#1869Pelunarez:En cambio, los análisis detallados que también he leído, no dan tan claras conclusiones de que sea falso
#1869Pelunarez:Y si es falso (que puede ser, estoy abierto a ello y de hecho lo considero lo más probable) está hecho con un mimo y una atención al detalle absurdos.
Y Bonus de Hipnos:
#1873Hipnos:Yo no creo que haya nadie que piense que el vídeo es real 100%
#1873Hipnos:Tampoco creo prudente creer que el vídeo es falso al 100%
La conclusión: creo que probablemente sea falso, pero estoy abierto a que sea real mientras no encuentren elementos que certifiquen el fake del video, lo cual, aún no han hecho. Porque lo contrario es de ser un negacionista.
No sé si así lo entenderás. Es mi último cartucho contigo.
#1874 Macho yo creo que ha sido bastante claro con su post, no es de una complejidad lingüística sin parangón ni nada, se ha expresado en términos muy comprensibles. Lo que te esta diciendo es que usando los métodos científicos para corroborar algo, se esta dando a entender que por ahora, el video tiene posibilidades de ser real, lo que no se niega que igual termine no siéndolo.
¿Qué relevancia tiene lo que el crea? No se que buscas con esto, supongo que ridiculizar.
#1874 El método científico no funciona en conflictos con seres inteligentes. Eso es especialidad de la contrainteligencia.
#1867 No he hablado de la formación, sino que he dicho que no está debunkeado el hecho de que eso sea un asentamiento, no que sea una formación natural (eso es evidente). Para mí si tiene todas las papeletas de ser donde estaba antes la conocida Atlántida. Casa con la descripción, situación, tipo de tierra y conexión fluvial. Casa con la descripción de la inundación y con lo observado sobre el continente.
Hay peña que no entiende los puntos grises en discusiones intelectuales solo saben ver blanco o negro no se da para más en su mente.
#1875Pelunarez:La conclusión: creo que probablemente sea falso, pero estoy abierto a que sea real mientras no encuentren elementos que certifiquen el fake del video, lo cual, aún no han hecho. Porque lo contrario es de ser un negacionista.
Esto es lo que no me cuadra, ser negacionista es pensar que el video es un fakazo evidente?
#1880 Pensar que es fake por tus cojones sí, es ser negacionista. O pseudoesceptico si quieres el término exacto.
#1882 Lo mismo se aplica a pensar que puede ser verdadero por tus cojones, hay algún aspecto del video que pueda verificarse como verdadero?
#1883 no has entendido una mierda de cómo trabaja el método científico. Es imposible razonar con un necio.
Me pongo el gorrito de plata y yo creo que PUEDE SER que nosotros seamos creación de esta gente.
Ya hemos debatido mil veces que es muy extraño que, casualmente, tengan forma antropomórfica como sugieren algunos testigos y bla bla. Si tienen esa forma o bien se han producido condiciones idénticas a las de la Tierra o... Nosotros somos su creación.
Lo de que estén aquí, viviendo, mucho antes que nosotros no lo veo ni de coña porque, como han dicho, se hubieran encontrado restos.
Y no me valen pinturas rupestres de tíos con escafandra o mayas con el pelo flotando.
#1883 Es que negar algo no tiene nada de científico.
Si yo te digo que está lloviendo en Gafarillos, y tú dices que no por tus cojones sin verificar nada, pues no es científico.
Luego habrá que ver si realmente llueve en Gafarillos o no. Todo lo demás es pseudoescepticismo.
#1861
El de Núremberg es una fumada importante....pero si, seguramente sería que estaban viendo venus o la aurora boreal
Yo añadiría también el incidente del paso Diátlov
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_paso_Di%C3%A1tlov
#1886 Es que afirmar algo sin probar que es verdadero no tiene nada de cientifico.
Si dices que llueve en Gafarillos tendrás que probarlo primero, de otra manera no deja de ser una hipótesis y, adivina quién tiene que probar la hipótesis.
