Los OVNIS turcos, ¿no os parecen que son objetos fijos? No se, como si no se movieran.
¿Alguien sabe si hay algún canal que le haya puesto filtros o algo para que el objeto se vea mejor?
Por cierto que a algunos se os veia felices con lo del debunk.
La veracidad del vídeo vuelve a estar sobre la mesa, el portal cuando pones otro frame y comparado con el vídeo del efecto visual, no es igual.
He comprado papel de plata en cantidades industriales para hacerme trajes enteros porque puede ser real lo de los orbes
#2223 me bajé el efecto y lo desarmé por frames, el de reddit se ha comido frames en la animación del efecto original
Además, el autor del vídeo final ha usado frames sueltos, desordenados, sin seguir la secuencia del efecto original
En cuanto a la no coincidencia 100% por frame es lo normal al haber por medio shader y efectos de post procesado
LOS MAGUFOS:
- Ostras tú este vídeo, si es real te cagas, pero fijo que no lo es.
- Vamos a comprobar aspecto técnico por aspecto técnico si hay fake, porque no puede ser real ni de coña
- Pues parece que todo es demasiado real... Todos los datos técnicos son realistas, todo está demasiado bien hecho
- Y esto? No, eso es correcto. Y esto? No, eso es real. Y eso? Tampoco, las coordenadas son correctas.
- Han encontrado el tema de la velocidad y el efecto final, es fake como se creía.
- Ah bueno vale. Lo normal.
LOS CIENTÍFICOS:
- Qué dices puto subnormal, eso no se lo cree nadie. A ignores.
#2232 Lo gracioso es que los científicos sí se toman el asunto en serio, con escepticismo, pero dándole la suficiente validez como para hablar sobre el tema. El pseudo-escéptico peca de arrogancia y de ignorancia y es incapaz de asimilar grises en su visión polarizada de la vida.
Luego está que dentro de la posición de alguien que cree que algo de verdad hay en todo esto del fenómeno OVNI, espere con ganas que un vídeo sea real, no sin antes saber de antemano que lo más posible es que sea un fake. Ya lo dije antes, la carga de la prueba va en los dos sentidos, porque cuando investigas, estás colapsando la indefinición de una prueba hacia la certeza de que es real, o la certeza de que es fake. Hasta que no se demuestra lo que es, quien investiga el vídeo, no puede elegir de qué lado está la carga de la prueba (sí su intencionalidad, pero eso es otro tema, y la evidencia está por encima de su pre-juicio).
Por eso la misma validez tiene decir que el video es fake a la espera de que se confirme, a que el video pueda no ser fake, a la espera de que se confirme.
Los únicos que vienen exaltados al hilo casualmente son los que necesitan hacerse ver superiores afirmando algo que a todas luces se ve, que es FAKE. Es un gracias sara de manual, pero con ad hominems y una ristra de falacias contra-argumentativas con el único motivo de señalar la inferioridad de quien cree en el fenómeno.
En mi opinión es bueno darles cuerda porque así se dejan en evidencia para que el que lo lea y tenga 2 dedos de frente, vea la vergüenza ajena que dan algunos usuarios (y no estoy señalando a todos los que dicen o niegan el fenómeno en el hilo).
#2221 Eso se comentó también, se grabo durante varias horas ya que el ovni no se movía del sitio.
A ver como lo explico: La ciencia no tiene que explicar CHORRADAS. La ciencia se rige por el principio de la parsimonía científica. Explicar mas con menos y priorizar la explicación más sencilla y probable sorbe la más rebuscada o absurda. Cuando el evento a explicar es algo tan grotescamente burdo que es un escupitajo a la inteligencia y tan recontraexplicado en millones de ocasiones como este video del ovni, el avión y los orbes dedicarle más esfuerzo es perder el tiempo. Es como cuando posts atrás me recomendaron leerme un "estudio" de decenas de páginas en inglés explicando algo que se podía replicar en dos párrafos.
Un ejemplo: si tu ahora me sacas un medicamento homeopático que según tu razonamiento cura el cáncer proablemente lo único que haría seria comprobar si de verdad eso que me estás vendiendo es un medicamento homeopático y de serlo , lo tiraría a la basura , aunque tu me digas que cura el cáncer . Te ahorraría incluso que me hicieses un estudio científico para que me lo demostrases , con su grupo control , tratamiento y demás , porque el hecho de que sea un medicamento homeopático implica que es una patraña ya que se ha recontrademostrado que la homeopatía es eso, una pseudoterapia repugnante utilizada por caraduras y jetas para ganar dinero.
Otro ejemplo, una anécdota personal que viví: En psicología ocurre normalmente que los primeros dos años de carrera un 5% aprox de sus estudiantes suelen ser personas con tremendos problemas mentales que creen que estudiando esa carrera se van " a curar " . Y hablo de gente que está fatal de la azotea : esquizos/as con ideas mesíanicas, histriónicas , gente con manías persecutorias. Raro es el que termina los estudios ya que ese pensamiento desorganizado les impide tener una planificación normal y mucho menos unos horarios , compromisos , etc .
Pues bien, entre esos majaras había uno que duró el primer cuatrimestre que venía a clase con una libreta de 500 páginas a dos caras LLENA de ecuaciones que el hijo de la gran puta se las inventaba sobre la marcha. Estaba obsesionado con publicar los resultados de " su investigación " , según él era un modelo matemático que "unía a la perfección el modelo matemático con la psique cognitiva utilizando metodología psicometrica " (Textual jajaj). ¿Alguien tomó en serio esa SARTA DE GILIPOLLECES? Claramente no , eran delirios de un esquizo y por mucha libreta llena de esquizadas que presentase en cualquier ámbito científico lo que se veía era un compendio de delirios escritos en un papel.
plotwist el video es real, pero metieron efectos por si alguna vez alguien daba con la verdad engañarle con que todo es fake, cuando solo lo son algunas cosas añadidas.
Es increible para lo que da un video y todo lo que nos puede hacer dudar, me encanta ver todos los analisis y opiniones.
#2233 pero vamos a per pape, que es un puto video de tres esferas creando un agujero negro jajajajaja
la carga de prueba va en los dos sentidos dice jajajaja
#2238 Bueno, en el hilo estabamos a la espera de quien tuviese el suficiente tiempo para perderlo analizando el vídeo nos dijese porqué era fake. Está claro que la discusión de fake vs no evidencia de fake es agarrarse a un clavo ardiendo, pero no deja de tener la validez de tomarse el asunto en serio y debatir, aunque no había debate en que lo visto era extraordinario y a todas vistas fake. Nadie ha debatido eso como nadie debate tu ejemplo de la homeopatía pretendiendo tener una utilidad real.
Del mismo modo, como bien explicas tú, la ciencia debe encontrar la explicación más sencilla y generar hipótesis sobre por qué existe el fenómeno OVNI. El fondo de la cuestión, y creo que todos estamos de acuerdo, es que de algún modo, durante más de 100 años, de forma independiente surgen relatos a partir de testimonios, guardando coherencia y forma (similitud) con el resto de relatos registrados.
Podemos tomar todos estos testimonios y decir que comparten la histeria y/o imaginación colectiva, pero este supuesto no responde a las siguientes preguntas:
- El primero, la propia existencia del fenómeno. Al igual que quien habla de los chemtrails, pese a que su explicación es la equivocada, se basa en un fenómeno atestiguable, es decir, en el que hay testigos visuales. No puede surgir de la nada, ni de la propia imaginación si no hay algo externo del que darle forma.
- Por qué los avistamientos surgen a la vez en distintas partes del mundo sin relación alguna? Cómo es posible que 2 eventos separados, guarden similitud y forma, además de compartir un momento cronológico digamos, corto (días). Es curioso como el fenómeno vuelve a aparecer coincidiendo siempre en fechas (a lo largo del globo, sin aparente relación alguna) o en espacio (distintos testigos en la misma zona).
- ¿Si el origen actualmente se debe a objetos de origen humano, cómo es posible que el relato exista antes incluso del desarrollo tecnológico que permite tener esos artefactos en el cielo?
Todo al final se reduce a al existencia del propio relato. Todo tiene un origen y una explicación. Está claro que hablar de extraterrestres nunca pasará del terreno de la conjetura, pero tiene su razonamiento y su validez dentro del marco hipotético. Y aquí he leído autentica diarrea y falacias "argumentando" que es imposible que vida extraterrestre nos pueda visitar. Que entiendo que pueda darle la risa a alguien, pero imho porque no se ha parado a pensar un poco más de la cuenta.
Quizá estoy equivocado, pero para mí el fondo de la cuestión siempre será ese.
Papu, te digo lo mismo que #2240 , que era un vídeo con resolución del 2003 en el que 3 orbes mágicos abren un portal dimensional y abducen un puto avión de pasajeros kjjjjjjkkjjj. Tú te has parado a pensar en la soberana chorrada que estás diciendo?
¿Que hay que refutar ahí? También refutamos estas navidades a los reyes magos cuando veamos como omniscientemente son capaces de estar en diferentes sitios al mismo tiempos?? Kjjjjajaaj
Pero vamos el nivel de los que defienden estos delirios en este hilo viene de personas que antaño han llegado a decir que son capaces de producir bolas de energía con sus manos.
Si, rollo Trunks , pero seguramente sin estar tan mamado.
#2242 no se tio, como puede ser que la gente hablara de angeles antes de que los humanos desarollaramos alas?
Como lo hizo Jesus para transformar el pan en peces y el agua en vino antes del invento de tiktok?
Porfavor, es que escribis tochos pseudofilosoficos para darosla de interesantes y cultos pero es que dais risa, de verdad
#2240isvidal:la carga de prueba va en los dos sentidos
Por supuesto. Cuando yo te digo que es negro, y te muestro una foto del objeto negro, fulanito irá en persona a ver el objeto, tanto para desmentir lo que yo he dicho y he enseñado, como para afirmar que lo que yo he dicho y enseñado es cierto. La carga de la prueba, por mucho que la intencionalidad del investigador sea de una posición concreta, no va a ser determinada por el prejuicio del investigador, sino por la propia evidencia constatada, de si es mentira, o de si no lo es.
La diferencia del ejemplo, al vídeo, es que (hipotéticamente) de ser incapaz de demostrarse falso, nadie podría demostrar que es verdadero, a excepción de que el video original, de forma oficial, fuese expuesto (equivalente a que la persona vaya en persona y descubra que el objeto realmente es negro).
Que sí, que son orbes, que es un avión teletransportándose, pero metidos en el tema de lleno, de qué más vamos a hablar? Es el culebrón del verano (temática ufo)
#2244 El hecho de hablar de Jesús y de sus milagros es una constatación y prueba de que posiblemente, ese tal Jesús existiese, no de que transformase los panes y los peces. Del mismo modo que, el hecho de que estemos hablando de UFOS, es una constatación de que el relato existe y no es surgido de la nada.
Aqui la peña turbomad haciendo todo lo posible por buscar pruebas que digan que X es fake, pero luego les preguntas si creen en Dios y el 99% te va a soltar algo rollo "en Dios como tal no, pero seguro que hay ALGO" sin aportar nada mas alla que la fe de sus huevos morenos.
#2238 menuda putísima gilipollez te has marcado.
A Critical Overview of Homeopathy
Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?
The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials
La ciencia tiene el deber de estudiar y explicarlo todo, de refutar las ideas más locas que se propongan, porque hasta que no utilicemos una metodología rigurosa para intentar descartar la homeopatía como una serie de tratamientos válidos, no podemos negar que sean una serie de tratamientos válidos. Tras estudiarlo y estar en posesión de un conocimiento objetivo, comprobado y comprobable, sí, podrás tirar el frasquito a la basura y escupirle a la cara a quien te lo recomendó; hasta que no tengas los datos, su análisis y las conclusiones, no.
Ya, lo de comparar el refutar cualquier topic o hipótesis nula con las notas de un enfermo mental con pretensiones mesiánicas, me parece lamentable y desafortunado.
Llegas a nacer hace 500 años y estás quemando a Galileo en la hoguera por proponer el heliocentrismo, tamaña chorrada e imbecilidad que contradice todas las bases establecidas hasta el momento. Es falso, Galileo, y tú un hereje; no cabe comprobación.
#2247
Ahora es cuando escribes que los efectos terapéuticos de la homeopatía se deben al efecto placebo y que la TOTALIDAD de los estudios que atribuyen efectos terapéuticos a la homeopatía tienen un diseño experimental DE MIERDA.
Toma te dejo de paso un clásico donde se explica de manera amena y didáctica que es la homeopatía:
Pero vamos que se entiende ahora como os tragais tamaños fakes si partimos de que no sabemos que es el efecto placebo y se es defensor firme de magufadas tan REPUGNANTES como la homeopatía.
Por cierto, no te tienes que ir al medievo,quemaria hoy en día a la cúpula Directiva de Boiron , una de las principales empresas de producción y venta de homepoatia.
#2248 ah, ¿que te crees que estoy defendiendo la homeopatía?
A ver, papu, crack, titán, mastodonte, campeón, que yo sé que la homeopatía en su mayor parte es una sarta de gilipolleces, PERO LO SÉ PORQUE SE HA ESTUDIADO DE MANERA CIENTÍFICA PARA REFUTARLA, y la avalancha de estudios que desmienten o deslegitiman su validez es mucho mayor que la de aquellos pocos que le dan cierta utilidad real.
Aún así, es necesario estudiarla, y desgranar los distintos tratamientos, porque quizás, y solo quizás, alguno de los propuestos si se basa en principios activos similares a los de la farmacología occidental moderna y por lo tanto el efecto es algo más que un simple placebo. En todo caso, y hasta que no se estudie en detalle utilizando metodología científica, ni tú podrás decir que es una MAMONADA, ni Perico de los Palotes podrá decirte que es MEDICINA ALTERNATIVA VÁLIDA, porque ninguno tendréis la certeza.
