Gran respuesta de #22, muy bien explicado y perfectamente claro. Creo que poco más se puede añadir.
Buenisimo ver a los que llaman socialismo a Corea del norte & co. ponerse rojos como tomates porque las politicas aplicadas por SUS politicos (que gritan ser neoliberales y que ellos votan elecciones tras elecciones, sin entrar a su encarnizada defensa de estos en el foro, asi como de esas politicas aqui expuestas) no son LIBERALISMO PURO Y AUTENTICO!!
AYYY LMAOOO
"Total fracaso del neoliberalismo"
¿Qué es el neoliberalismo? Porque de las cosas que hay en #1 no hay nada de liberalismo y menos todavía que se haya aplicado.
La banca es el sector mas intervenido de todos seguido del de energía. El típico neoliberalismo del control estatal ya ya...
Antes de nada repetir que el hecho de que haya enumerado las principales propuestas neoliberales no quiere decir que todas se hayan dado en todos los paises. En algunos (muy pocos), no se ha aplicado ninguna medida neoliberal, en la mayoria, se han aplicado bastantes medidas neoliberales, y en algunos otros se han aplicado practicamente todas. No tiene sentido que me digais que en el pais x no se ha hecho x cosa, porque obviamente ocurre. Lo que expongo en el texto es que a nivel global en la mayoria de territorios se han estado tomando un numero considerable de medidas que giran hacia el neoliberalismo y marcan la actual tendencia de la economia.
#17 La caida de las cajas de ahorros se debio a unas cuantas razones, principalmente a que eran bancos pequeños que actuaban como banca de inversion, no como capitalizadores, y por tanto tenian una cartera de productos especulativos de alto riesgo que tenian que comprar para poder seguir manteniendo su cotizacion bursatil, ya que competian en el mercado con el resto de bancos privados. Las cajas no podian repartir dividendos por tanto el valor de la empresa dependia de la revalorizacion de sus acciones, que debian aumentar para evitar la espantada de los inversores hacia otros productos. En un mercado inundado por productos especulativos, la solucion era o invertir en deuda toxica o morir. Ademas, las cajas solo actuaban en ambito nacional, por lo que tenian unas carteras homogeneas que les daba menos margen de maniobra. En cualquier caso la principal causa del rescate a las cajas es que estas por ley no podian recapitalizarse, por lo tanto no podian cubrir sus perdidas mediante ampliaciones de capital como hacian el resto de bancos privados compradores. Son las diferencias burocraticas entre la ley de sociedades anonimas y la ley de cajas de ahorro las que implicaron que las primeras pudieran sobrevivir a duras penas con medidas mas light y que las segunda tuvieran que ser compradas por el FROB. Desde luego los que menos han sufrido han sido los grandes bancos capitalizadores, que son los que especularon, inundaron el mercado de liquidez y estafaron al resto, originando todo el problema. Esos son los que originaron la crisis financiera y no las cajas de ahorro. Por otra parte banca publica no significa chiringuito politico como ocurrio aqui con la ley de cajas de ahorro, que de hecho es algo excepcional. Normalmente la banca publica internacional (que no suelen ser cajas de ahorro) estan gobernadas por tecnocratas, no por figuras politicas de diversa indole.
El PIB per capita ppa y el idh no representa mucho si no lo ajustas a desigualdad, pero en cualquier caso no hay pais desarrollado actual que no sea petrolero (oriente medio, noruega) o minusculo financiero y mercantil (Hong Kong, Singapur), que se haya desarrollado con un numero de medidas neoliberales significativo, sino que se abrieron al neoliberalismo una vez alcanzaron niveles altos de desarrollo.
#22 No hace falta que respondas obviamente pero si quiero aclarar algo. El neoliberalismo descrito de forma estricta, es la revision de las ideas del liberalismo clasico al mezclarse con las ideas neoclasicas de Alfred Marshall o Leon Walras. Otra cosa es que de forma coloquial cada uno llame neoliberal a lo que le de la gana, pero en terminos academicos es lo que yo te estoy diciendo. La escuela de Chicago por tanto, es una escuela neoliberal en el sentido en que se basa en el neoclasicismo y apoya la economia de mercado laissez faire. Milton Friedman o George Stigler eran walrasianos y liberales, y otra cosa es que dentro de todas las ideologias liberales, la escuela de Chicago se caracteriza especialmente por el monetarismo, el control de la inflacion por parte de los bancos centrales, y por el modelo monetario fiat.
#25 He intentado sintetizarlo todo de la forma mas breve posible. Obviamente todo lo expuesto tiene una base detras mucho mas gorda, que evidentemente han desarrollado otros autores, no yo.
#29 Pero es que todo el mundo disfruta de esos avances económicos. La pobreza disminuye, que es lo que importa. El que haya gente rica no significa que tenga que haber gente pobre.
#29Zerokkk:Decir "el mundo va bien" debería venir respaldado por muchos más datos que fijarse en el PIB o el crecimiento macroeconómico de un país.
Por supuesto. Pero cada día muere menos gente de hambre o en guerras, hay menos gente analfabeta y más gente con acceso a sanidad o a internet. No estoy diciendo que el mundo sea un lugar idílico, digo que vamos por el buen camino y no comparto la visión catastrofista que parece que tiene la mayoría de la gente. Estamos en el mejor momento de la humanidad según prácticamente todos los marcadores. Lo único que se me ocurre en lo que vamos a peor es el aspecto medioambiental, y la verdad es que ahí vamos cuesta abajo y sin frenos.
10/10 al hilo, por suerte parece que se avecina otra crisis importante, a ver si hay suerte y esta vez revienta occidente entero. A tomar por culo el imperio.
#36 No no, la base que digo son libros y estudios diversos que yo he leido de otros autores, no un articulo mas extenso. Lo escrito es mio pero las conclusiones y datos son fruto del trabajo de otras muchas personas.
#39
Insisto jaja, si haces una síntesis, aunque sea tu propia visión y quieras darle un mínimo viso de rigor, nombra las fuentes. Le da mucha calité al post inicial y dejas también que la gente pueda o bien profundizar, o bien contrastar lo que dices con otra bibliografía. Lo digo porque en tu primer post has tratado de dar visos de rigor a lo que escribes. Y si se hace, se hace bien xD.
#37 A mí se me ocurre una réplica fácil y rápida: ¿acaso no iría considerablemente mejor todo si la desigualdad fuera menor? Me parece un hecho bastante indiscutible, francamente.
Pero sí, en lo demás estoy de acuerdo contigo, no es como si nos fuera mal; la dirección es la correcta, pero el conformismo debería ser lo último a lo que echar mano, especialmente cuando están habiendo muchos problemas sociales a nivel mundial, y como bien dices, el cambio climático, que a este paso va a jodernos vivos.
#40 Para ver como se derrumba Europa, como EEUU termina de perder su hegemonia... hay muchos motivos que se pueden resumir en reirme de como arde el mundo de mierda en el que vivimos y ver como lloriquean sus defensores.
#44 En el espiritu, en lo material me suda la polla que caiga o que suba, voy a vivir igual de bien, pero ver como cierran los bancos, como todos esos pobrecitos idiotas que confiaban en los bancos pierden todos sus ahorros... ver como se hace justicia no tiene precio.
#41 Las fuentes de las graficas estan todas en los pies de foto, pero tampoco he querido poner la fuente de todo lo que digo porque requeriria un trabajo de busqueda exaustiva y una densidad no adecuadas para un foro jeje. Los autores en los que me baso son muchos, si quieres profundizar mas puedes buscar cositas de David Harvey, Karl Polanyi, Joseph Stiglitz, Mark Weisbrot etc.
#47 No es sadismo, es como un padre que mira como su hijo viene llorando despues de caerse intentando montar en bici. Yo lo llamo ternura.
#48 Si, vamos, que te falta un aire y quieres proclamarlo a los cuatro vientos.
Ontopic: El neoliberalismo nunca se ha dado realmente. Como el comunismo.
#42 Yo no lo veo así. Si yo tengo 1 vaca y tu tienes 1 vaca, no hay desigualdad. Si yo tengo 10 y tu tienes 100, hay desigualdad, pero la situación es indiscutiblemente mejor.
Si todo el mundo tiene sus necesidades cubiertas y es feliz (que ya sé que no es así), ¿que más da que haya alguien que tiene 10.000.000.000€? Yo creo que hay que fijarse en la situación del más pobre, no en la del más rico. El que no haya gente asquerosamente rica no significa que estemos bien, el que no haya gente pobre sí.
Por otro lado, la desigualdad suele ir asociada a la riqueza, cuanto más ricos son los países, suelen ser más desiguales.
¿Y yo que culpa tengo de que te aferres al sistema? Igual te falta un aire a ti por darle tu dinero a un banquero en vez de guardarlo tu, que te gusta esta puta mierda, me alegro para ti enterita, pero yo estoy en mi derecho de que no me guste y celebrar sus fracasos y caidas.
#50 El problema es cuando una persona tiene un millón de vacas, y un millón de personas no tienen ni una.
Así de fácil...
#52 Pero ahí me estás dando la razón, lo malo es la pobreza, no la desigualdad. Y la pobreza disminuye día sí y día también, el que se deba al capitalismo o no ahí ya no entro.
#45 Te iba a ir debuti si la banca quebrase si...
A ver si empieza ya el cole porque joder.
#57 Pues de puta madre seguramente sin seguridad social, sin poder estudiar y sin poder aspirar a cobrar el paro o una pensión.
#59 ¿Y quien te dice que aspire a nada de eso? Yo tengo claro que no voy a cobrar pension gracias al capitalismo, que las coberturas de la SS van a ir a menos y estudiar a mi ya no me hace falta ni tengo intencion de traer hijos al mundo. Yo aspiro a comer mañana, follar esta noche y poco mas, los castillos imaginarios de hacerse rico se los dejo a Disney y otras factorias de ficcion infantil.
