El mundo bajo las aguas.

granaino127 #31 Ene '11 Moderador

Ya veremos que pasa, si ocurre no hay problema, todos hemos visto WaterWorld y sabemos que pasará.

La tierra está llena de ciclos naturales que no tienen nada que ver con la acción del hombre, de hecho hay mas posibilidades de cosas por cuestiones puramente naturales que por acción del hombre, lo que se dice es que la acción del hombre lo que hace es "adelantar" que se produzcan ciertas cosas, pero hay también una amplitud de científicos que opinan que eso no es demostrable y realmente no se puede calcular cuanto interfiere la acción del hombre en esos procesos naturales.

A lo largo de la historia han sucedido grandes erupciones, seismos, cambios climáticos radicales, glaciaciones y todo ha sido de forma natural.... ¿Sucederán nuevamente? Por supuesto, ¿cuando? Haciendo un calculo de cada cuantos años se han producido estos grandes acontecimientos se sabe que quedan MUY lejos de nuestra generación y pueden quedar miles de años para repetirse algo así nuevamente. ¿Como se puede verificar que la acción humana influye y adelanta esos ciclos? No se sabe, es una suposición basada en los efectos mas directos que sabemos que están ocurriendo como la perdida de los polos....se cree que es por el efecto invernadero....pero recientemente se dijo que ha habido épocas anteriores mas calurosas de forma natural y se han estabilizado/bajado con el tiempo nuevamente por lo que se entiende que mas veces se han derretido y helado los polos de forma natural, esto es referente parece a la gráfica que se muestra mas arriba, por lo que... ¿que nos hace pensar que nuevamente de forma natural en "poco" no bajarían las temperaturas y se estabilizarían y volvería a recuperar la masa polar perdida?

Demasiadas incognitas para dar por supuesto como pasará todo.

#30 No es necesario que hagas de whitte knight en todos estos temas, que siempre tienes que tirar la puntilla contra los que parece que interpretas por "enemigos"....y acabas trolleando. en el 90% de estos temas no aportas mas que apoyo incondicional a #1 y meter cizaña. No se que te diferencia de los que reportas.

2 2 respuestas

VipeR_CS #32 Ene '11 Administrador

Utilizar a Nostradamus como fuente tiene menos credibilidad que Libertad Digital. Desde el momento en que te crees los desvaríos de un chiflado antediluviano dejas claro tu nivel de cultura.

1 respuesta

ManOwaR #33 Ene '11 Cofrade

No veas, la lista de espera por parte de las catástrofes para destruir el mundo en 2012, es más amplia que la de afiliados a la seguridad social esperando cita para el optometrista.

Era glacial, meteoritos, volcanes, aliens, portales interdimensionales, supernovas, inundaciones, etc...

I

IPain #34 Ene '11

#29 67 metros son para arriba, no son 67 metros menos de playa. Hay paises enteros que estan a una altura media mas baja que 67 metros.

#31 ¿El hombre no tiene la culpa del cambio climatico? eso lo dije yo y todos os echasteis como perros sarnosos, te quejas de que hay gente que apoye esto y vosotros mismos estais ahi en un ciclo de felaciones mutuas infinito.

#32 No lo he citado como fuente, lo he citado como una bonita frase para acabar, asi que utilizar una frase de un medico frances del siglo XVI efectivamente dice algo de mi cultura.

1 2 respuestas

APOCa #35 Ene '11

No se tú pero a mi desde preescolar que me enseñaron que el nivel del mar sube cada año.

werty #36 Ene '11

#34 sí, ya sé que son 67 para arriba, el caso es que nunca se alcanzará tal cota xd Es como un máximo.

MORUSATO #37 Ene '11 Traidor

#31 Si no te importa no quiero otro numerito, haz como yo hago contigo, ignorame.

Aporto mi opinion tochos sin sentido no gracias

granaino127 #38 Ene '11 Moderador

#34 en primer lugar te agradecería que no me englobes y me metas en un grupo.

Siempre esto quejandome de esa manía que tienes de hacer grupos de gente y no se si te has dado cuenta que yo doy mi opinión sin tener en cuenta la de otros, que coincida o no con otros es distinto...pero no doy mi opinión apoyando a nadie ni enfocada a joderte como tu interpretas, de misma manera que opino sobre lo que dices lo hago con todos los demas, no tengo objetivos con los que me centro en discutir y otros a los que le doy palmaditas en la espalda escriban lo que escriban, y si no ves eso es que no sales de tus post en MV y no sales de offtopic.
Todo esto te lo digo porque me echas en cara que tu dijiste algo parecido y "os echasteis como perros al cuello" ¿yo que narices tengo que ver con otros?...eres tu el que te empeñas en hacer grupos de gente contra gente en vez de tratar a la mayoría por separado. Parece que todo el que tenga unas ideas mas o menos parecidas, para ti es una chupipandi.
Deja de hacer grupos y hacerte la víctima y ensalzar en tus encabezados en los principios de tema ...pero como tu mismo has dicho ya en varias ocasiones, te esta volviendo a gustar el royo troll así que no tienes remedio. Y ahora dejando de lado esto, sigo debatiendo....No tengo interés en seguir en ese plan.

En cuanto al nivel del mar, ya se entendía que son 67 metros por encima del nivel del mar, pero lo que hablamos es que posiblemente no llegue a subir a ese nivel.
A lo largo de la historia a habido fluctuaciones de temperatura, derretimiento de polos y por tanto mayor nivel del mar y posteriormente han vuelto a bajar y estabilizarse, ¿por que no iba a suceder lo mismo?, no estamos además en ningún pico histórico de temperatura. Lo que yo planteo es eso, la posibilidad de que las temperaturas bajen de forma global de forma escalonada, por esta visto que es un ciclo.

1 respuesta

I

IPain #39 Ene '11

#38 Ahora soy yo el que englobo a la gente en grupos... desde el principio de los tiempos llevo defendiendo lo mismo, con o sin el apoyo de la gente, y como sabes muy bien, me importa poco el mismo.
Que a la gente le gusta pues bien, que no gusta pues me la pela, asi de simple.

En cuanto al nivel del mar, es posible que no suba 67 metros, pero con que subiera un par de metros muchisimos pueblos de costa desaparecerian. Puede parecer una tonteria un par de metros, pero mira las costas mediterraneas la diferencia que hay del nivel del mar al nivel de las casas, en algunos casos pocos cm, el tema es que como el Mediterraneo es un mar de mentira que no tiene mareas, y su maximo temporal en la costa son olas de 20 cm, pues la gente no toma conciencia de el peligro que supone que su casa este a 20cm del nivel del mar, por que lo ven a lo lejos por una minima pendiente del terreno.

1 1 respuesta

granaino127 #40 Ene '11 Moderador

#39 pues deja de referirte a mi como a "un grupo" chico, no te contradigas.

En cuanto a que suba el nivel, es correcto...subirá, de hecho en todos los pueblos mediterráneos hay historias de abuelos y no tan abuelos que recuerdan crecidas y demas. El tema es que en las épocas que estamos, dado que el crecimiento seria gradual, se intentaría frenar con diques... De hecho todos sabemos que los países bajos están por debajo del nivel del mar y lo solucionaron con diques.

No tiene por que ser una situación potencialmente catastrófica, de hecho ¿y si el receso de temperaturas comienza el año que viene?... Hay una teoría que dice que la mezcla de aguas frías por el derretimiento traería corrientes oceánicas mas frías que regularían y bajarían la temperatura, ya que son estas corrientes las que moderan e influyen en el clima...de hecho se dice que un derretimiento masivo podría modificar tanto las corrientes que podrían tener como consecuencia una glaciación, y ese es la primera "catástrofe" mundial que se especula, que pudiéramos estar en camino de sufrir una glaciación, pero...no estamos en un pico histórico de temperatura, por lo que no estamos en peligro de un descongelamiento masivo y quiza antes de que llegue a subir demasiado ha comenzado el ciclo de bajada.

Zerokkk #41 Ene '11

De hundirse todos los hielos del mundo, la cota subiría como mucho 6 metros, así lo llevan diciendo tiempo. Incluso algunos especialistas sostienen que sería 1 metro y poco... ¿¡A dónde vais con 64 metros, animales!? xDDDD.

Ya una subida de 6 metros sería tremendamente peligrosa, ya que inundaría bastantes lugares que se encuentran a un nivel por debajo del mar, como muchas regiones de Holanda. Aparte de eso, el clima cambiaría bastante... No son pocos los efectos de una subida de 6 metros, que digamos.

Pero vamos que ni todo el hielo del planeta se va a derretir ni va a subir el nivel del mar 6 metros. Eso es un valor teórico; porque si lo pensáis, el hielo de la parte interior de la antártida (tranquilamente el 80% del hielo del mundo o más) terminaría formando un mar interior, antes de formar un océano (Y esto de derretirse, cosa que veo imposible hoy en día xD.

1 respuesta

werty #42 Ene '11

#41 como dije el cáclulo que hice fue paco paco y en plan extremista.

Es decir, cogí el volumen de hielo que había en la tierra (wiki) y teniendo en cuenta la superficie de la tierra, dividí y me salió 67 metros. El caso es que como dije, es un cálculo mal hecho del cual se saca un máximo. Es rotundamente imposible que supere los 67. Ya no hablamos de lo que unos calculan y otros no, es un límite.

Lo hice porque cuando vi la película esta de 2012 y vi que el agua llegaba hasta el everest xDDDDDDDDDDD

3 respuestas

YOINK #43 Ene '11

#29 joder que cerdos eran en la epoca de los romanos para contaminar tantisimo como para subir tanto el nivel del mar no??? que derrochadores eran en esa epoca , yo creo que usaban demasiada laca para el pelo.

I

IPain #44 Ene '11

#42 Tomarse la pelicula 2012 como una posible realidad es como pensar que la guerra de Vietnam es como las peliculas de Rambo.

1 respuesta

Gentoozo #45 Ene '11

#42 no tuviste en cuenta en tus cálculos que uno de los polos, no me acuerdo si el norte o el sur, es sólo hielo y que de derretirse éste el nivel del mar no subiría ni un milímetro dado que el volumen de agua que desaloja al flotar es equivalente al de la placa de hielo. Los glaciares ya son otro cantar.

Kenderr #46 Ene '11

#44 Sobretodo por que las peliculas de rambo no se ambientan en la guerra de vietnam u_u

#42 El norte es solo hielo.

1

werty #47 Ene '11

pues por eso digo que hice un calculo paco y que 67 metros es un tope.

Usuarios habituales

Tags