#88 Si eres un poco espabilao, te daras cuenta que no hago alusion al articulo, si no a quien mezcla guerra con dictadura por pura demagogia, como si la guerra hubiese durado 39 años.
Claro #88, porque Borrell habla de que el levantamiento fue en el 39... ¿no?
La cosa es desviar la atención xD
Increíble que algunos estéis defendiendo el franquismo, que parece que os estáis sintiendo ofendidos y todo jajajaja.
#92 No, habla del levantamiento en el 36, como fin de esa etapa de felicidad absoluta llamada 2ª república. No hace falta que te desvíe, te desvías tú solito.
Si siempre voy a tener que explicarte mis posts palabra por palabra, por favor, de ahora en adelante ignórame.
#91 Entonces es Borrell el primero en hacerlo. ¿Qué tiene que ver el levantamiento con la dictadura? ¿Y la 2ª república feliz y de colorines con la dictadura? Temporalmente nada, ya lo has dicho tú. Borrell malo, Borrell demagogo, Borrell guerra 39 años.
Gracias por apoyar mi argumentación.
Es simple el PP no lo condena porque muchos de sus miembros son franquistas y son de Ultraderecha, si lo condenara probablemente perdiera unos cuantos votos (votos en blanco)
#102 Hombre, como Maragall en el ayto franquista de Barcelona o los pastores de la izquierda, Polanco y Cebrian.
es q no falla, SIEMPRE q salen los de siempre intentando q se condene al franquismo no pueden evitar intentar colar lo fantástica q era la II República y lo democráticos q eran los supuestamente republicanos, y eso no se aceptará NUNCA.
y tmbn sabed q los políticos no deben nunca suplantar a los historiadores ni crear versiones históricas oficiales. o tmbn queréis estatalizar la historiografía?
#99 si no quieres entender que la resolución condenaba únicamente el régimen franquista y que lo de la II República era parte de algunos discursos y que no es la razón por la que lo rechaza el PP porque NO lo dijo en su discurso....
Pero que no, que la culpa es siempre de los demás, que el PP tiene toda la razón no condenando el franquismo.
#107 Entonces explícanos por qué lo condenó en 2002 y no ahora. ¿Se han vuelto franquistas de repente? ¿Aznar era liberal y Rajoy un fascista?
#104 es q no falla, SIEMPRE q salen los de siempre intentando q no se condene al franquismo no pueden evitar intentar colar lo malvada q era la II República y lo malos q eran los republicanos, y eso no se entendera NUNCA, porque con un regimen mal llevado a cabo se pretende justificar otro peor.
no se yo, objetivamente, el malo es el que dura 35 años o el que termina en una guerra civil? (toma demagogia)
#110 tergiversa todo lo q quieras mis palabras, yo no he intentado colar nada de lo malvada q es nada ni nadie, sólo he dicho lo q no se va a aceptar nunca, y q es ya alevosía intentar colar el lote completo una y otra vez (franquismo malo + II república buena) diciendo q el q se niegue es q no condena el franquismo, si se quiere condenar el franquismo incluir la II república demuestra los intereses partidistas y sectarios de quien lo propone.
y nunca he visto a nadie pedir la condena oficial de la II República para justificar el franquismo, en cambio sí veo pedir constantemente la condena del franquismo para aprovechar y justificar con ello la II República.
por lo demás me sigue pareciendo estúpido q los políticos juegen a ser historiadores, tmbn hay q estatalizar la historiografía?
#109 para empezar la condena del 2002 fue en el Congreso, no en el Parlamento Europeo.
Para continuar la razón no la se yo, eso lo tendría que explicar el PP que es lo que NO hizo en el discurso de Mayor Oreja, que se dedicó a hablar del peligro de la unidad de España y brau brau brau pero no de por qué no condenaban esta vez el régimen franquista. ¿Igual es que, como vienen demostrando desde hace tiempo, se estan radicalizando de verdad?
#110 ¿Pero tú has leído el artículo? Los primeros que hablan de la fantástica república y no del franquismo son los europarlamentarios de izquierda, y es Rajoy el que no habla de ninguna de las dos cosas.
¡Menos mal que sólo era una condena del franquismo! Eso sí, sobre la línea base de que la sociedad republicana española rozaba lo utópico, lo que es algo, como poco, MUY discutible.
#113 Vale, metí la pata, se me fue la cabeza. Lo para mí está claro es el tono de la condena por parte de prácticamente todas las intervenciones. ¿El Franquismo fue terrible? Sí. ¿Franco fue malo Y acabó con la idílica república? Pues oye, si quieres discutimos, pero la pregunta tiene trampa.
Por cierto, aprovecho para citar la condena del portavoz de Los Verdes, que parece que nadie la ha querido ver:
El líder de Los Verdes, el alemán Daniel Cohn-Bendit, afirmó que la lección 'más dolorosa' de la Guerra Civil fue 'la cobardía de los europeos' que no intervinieron en defensa de la República y criticó asimismo la 'horrible intolerancia del totalitarismo comunista'.
Llega a decir eso el Sr. Oreja y se le pone de revisionista para arriba xD
#114 ¿cuántas veces hay que decirte que uno en su discurso puede decir lo que le venga en gana? Si la condena es solo al régimen franquista y sale uno diciendo que lo condena porque no le gustaba el bigote del caudillo, la condena no deja de ser al régimen, aunque otro haya querido añadir lo del mostacho.
Precisamente por eso el PP no explica las razones de su rechazo (si fuese así les costaría bien poco decir que no quieren condenarlo porque les parece que la exaltación de la II república sobra en la condena), sino que se limita a hablar de autodeterminación y temas actuales.
y ahora piden q los aliados hubieran invadido españa y depuesto a su dictador... y luego están contra... la guerra de iraq!
hipocresía.
#115 porq al partido popular ya ha dicho mil veces q le aburre ya esos temas tan sobados y q sólo buscan reabrir heridas, por eso tampoco se pide la constante condena una y otra vez de los regimenes comunistas de europa del este.
además nunca está de más concretizar q es lo q se condena, condenar el franquismo es muy vago y general, se condenan los pantanos q se construyeron? el milagro económico de los 60? el progresivo aperturismo? ...
Por qué no se dice simplemente, se condena la falta de democracia, y la represión (de la q hay mil versiones sobre su grado de insoportabilidad)?
#116 la única crítica en ese sentido es de Izquierda Unitaria y habla de intervenir durante la guerra, no de invadir España tras ella.
La hipocresía es la de los que van de demócratas y se dedican a buscar excusas para defender esto 
.
PD: ¿cuándo fue la última vez que se condenó el régimen franquista en el Parlamento Europeo?
PD2: jajaja, ahora hay distintas escalas en la falta de democracia y algunas no son condenables. Y obviamente se critica todo eso, a ver si cuando se condena a Hitler o a Stalin se especifica que se condenan sus genocidios, pero no sus construcciones y demás...
Cosa que ya se hizo y por los pelos en el Consejo de Europa, porque ni los socialistas ni los comunistas querían condenarlos xDDDD. La monda.
#117 qué más dará donde se condene, qué necesidad hay de q se condene ni en el parlamento europeo, ni en la onu, ni el g8?
ninguna más q reabrir el debate q siempre sale a la luz cuando faltan las ideas y los proyectos, del franquismo y la guerra civil sólo se habla cuando abunda la mediocridad política e intelectual, y la UE q precisamente está de capa caida como proyecto estancado no ha hecho más q demostrar esa situación.
#117 a tu PD2 la URSS estalinista fue mucho peor q la de khrushchev.
