La diferencia es que el PSOE pagó electoralmente por esos escándalos y la sociedad lo ha aceptado tranquilamente.
#3121 Lo siento pero, el PP tambien pagó electoralmente. De momento 4 años y parece que va para 8. Pero va a pagar ZP por todas las mentiras de estos 4 años? No parece... xD
Sí lo pagó electoralmente.
Han aceptado la derrota?
PD: tampoco hay que ser tan tiquismiquis con lo de las negritas y las mayúsculas, a mí no me parece mal que konstanz lo utilice.
No, creo que la recurren a organismos internacionales cada semana.
No se que durara mas, si lo de vivir del 11M e Irak, o lo de vender que todo viene de que "no aceptan la derrota".
Ya vale hombre, estamos a unos dias de las elecciones, ¿tu crees que ahora esta alguien pensando o lamentandose de esa derrota?.
#3123 ¿Me estas diciendo que lo de que España participo militarmente en la invasion no es mentira?
En serio Konstanz, no entiendo por qué te empeñas.
Decide que Irak ha incumplido e incumple sus obligaciones establecidas por las resoluciones pertinentes, incluida la resolución 687 (1991), en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de las Naciones Unidas y de la IAEA, y a tomar las medidas exigidas en los párrafos del 8 al 13 de la resolución 687 (1991);
Decide, al tiempo que reconoce el párrafo 1 de arriba, de conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme como los establecen las resoluciones pertinentes del Consejo; y, por consiguiente, decide establecer un régimen de inspección más amplio a fin de completar del todo y comprobar la ejecución del proceso de desarme establecido en la resolución 687 (1991) y en posteriores resoluciones del Consejo;
La tenéis completa en el link de arriba.
EEUU, con el apoyo de UK (donde por cierto Blair ha pagado con creces el tema de las mentiras que dijo en el parlamento) y España y algunos países más invadió Irak, está claro que con mayor peso de las tropas estadounidenses y británicas, pero con apoyo logístico y militar de una fuerza internacional en la que estaba España.
España se gastó 260 millones en IRAK, tuvo una base en Diwaniya, mató a 10 Irakíes y contó con 9 bajas españolas. Se estima que hubo 2000 enfrentamientos.
"Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Hussein. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría"
PD: acabo de ver tu último post. Lo que tú quieras, pero hablar de montañas remotas, desiertos lejanos, zETAp, conspiranoias, comparar cualquier accidente marítimo con el prestige, cualquier misión del ejército con Irak, cualquier militar muerto con el Yakolev no es precisamente aceptar la derrota. Parece que hace mucho tiempo de eso, pero hasta que tuvo lugar el juicio del 11M (hace menos de 1 año) aún se sembraban dudas sobre la actuación policial y judicial en España.
Pero vamos a ver, es que no entiendo porque la gente deberia olvidar lo que hizo el PP en la legislatura pasada cuando la cupula del partido que se presenta ahora son los mismos de entonces practicamente.
Seguro que ZP ha mentido, no lo dudo, pero es que con todo lo ocurrido en la ultima legislatura del PP sobre todo hacia el final, no se como Acebes Rajoy etc tienen los huevos de presentarse a estas elecciones, y mas todavia este ultimo para presidente del gobierno cuando todos ellos quedaron sistematicamente invalidados para ese puesto halla por el 2004.
Sinceramente deseo que haya una renovacion en el PP, e incluso creo que le vendria bien una escision de la parte mas conservadora si realmente el PP aboga por el centro.
Y en recuerdo del Informal y sus pifias mentales, aqui hay una que bien se merece una mencion especial:
"Todo el mundo pensaba que en Irak habia armas de destruccion masiva y no habia armas de destruccion masiva. Eso lo sabe todo el mundo y yo tambien lo se, AHORA, yo lo se ahora, tengo la problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes, pero es que cuando yo no lo sabia [aplausos?] cuando yo no sabia, nadie lo sabia".
-Jose Maria Aznar, no sabe / no contesta.
1) ¿Guerras legales e ilegales? Eso merece un 'FAIL'
2) Cierto
3) ¿Que defendiais? Por curiosidad...
4) El PSOE tambien lo hizo. Pero claro, ahora lo ves mal
#3088 A eso me refería yo en #3048 xd ...
#3096 / #3126 La resolución 1441 de la ONU habilitaba las acciones militares en Irak. El error que cometieron Bush y compañía fue ampliar el plazo a Hussein para que recibiera a los funcionarios que debían evaluar si tenía armas de destrucción masiva. Después de prohibirles la entrada en varias ocasiones, y aun dificultando su trabajo, el informe resultante fue curioso y burdamente tapado, por lo menos en España. Nunca ha sido una guerra ilegal.
#3130 Se supone que la legal es la que apoya ese gran y transparente organismo repleto de funcionarios llamado Naciones Unidas, que no se mueve por sus propios intereses y no tiene un ápice de corrupción. Ah; y por el que algunos sienten un sorprendente respeto según sople el viento.
#3131 Algo así esperaba, pero que después de las guerras de los Balcanes alguien siga utilizando esa misma medida para calificar de legítima una guerra... en fin 
¿Vais a votar?
Sí.
¿A quién?
Partido Popular.
¿Os gusta algún candidato?
Lo cierto es que no.
¿A quién veis como un mejor candidato?
Son bastante pobres, pero si he de elegir me quedo con Rajoy.
¿Creéis que vuestro voto sirve para algo?
Está claro.
Zapatero ha sido el presidente de gobierno que ha destinado mas tropas fuera de España que se recuerde, y han muerto diez soldados entre Afganistán y Líbano, en supuestas misiones de paz.
Yo nunca he apoyado la guerra de Irak y no voy a hacerlo, pero tengo la impresión de que se está criminalizando a Aznar no por la participación en la invasión, sino por poner los pies en la mesa de Bush con un puro y una sonrisa de oreja a oreja.
Se creó una campaña mediática devastadora para ir contra la guerra y contra el gobierno de Aznar mucho antes de saberse si habia o no armas de destrucción masiva. Yo me pregunto que pasaría ahora si Zapatero recibiese informes del CESID favorables a avalar a Bush en una invasión a un pais de oriente medio sin tener aun el consentimiento de la ONU, y por pura convicción, decidiese tomar cartas en una coalición bélica.
Obviamente no voy a mencionar los motivos, porque son obvios para cualquiera; El viejo cuento de promover la paz y llevar la democracia a estos paises a base de bombazos, cuando lo que realmente interesa es la tajada del petróleo y la segunda tajada que es la reconstrucción del país; Y esto lo digo por todos los presidentes, y por todas las guerras, sean legales o ilegales.
#3115 Tio, apoyar militarmente a una invasión no signifika obligatoriamente tener a tus soldados en primera línea de batalla, para eso estaban los EEUU y su patriotismo. Durante la Guerra Civil Española Alemania e Italia ayudaron militarmente proveyendo de rekursos militares, instruktores, estrategas etc.. a Franco. Además hicieron algunas inkursiones, pero nada(a nivel de batallas) ke hiciera ke la guerra se dekantase a favor de Franco.
Por otro lado Aznar apoyó a Bush para luego sakar rédito de su ayuda. Ya sabeis de ke hablo, puestos de nivel en ciertas empresas de korte republikano, medallas y dar konferencias en EEUU.
Y por cierto una guerra legal o ilegal depende sobre todo de si se deklara o no, y sobre todo el modo en el ke se hace. De todas maneras Bush iba a deklarar esa guerra tarde o temprano, y el atentado del 11-S le vino perfekto para hacer su guerra.
Para lo ke ha servido.
#3215 Ya te contesté a tus mentiras y te demostré como el atake sobre Afganistan sí q tenia el respaldo de las Naciones Unidas aunke este en un principio no enviara tropas directamente, asi q por ahi ya vienes mintiendo.
Zapatero no ha dicho ser un "pacifista a muerte", eso es una cosa q tú incluyes libremente en tus argumentos pq sino, carecen de toda base, Zapatero dijo q no iria ni apoyaria guerras ilegales, y en el caso q has intentado falsear, ya se te he demostrado en #3096 q vienes mintiendo.
¿ Q a Aznar se la metieron doblada ? No hay más tonto q el q se deja engañar, practicamente la totalidad de los paises avanzados rechazaban tanto la guerra de Irak como sus dudosos argumentos, los inspectores de la ONU rechazaron categóricamente la existencia de armas de destruccion masiva, asi q no es tan sencillo el decir "le engañaron" y ya esta, fue lo suficientemente listo como para hacer oidos sordos dnd le interesaba y tan solo escuchar las pekeñas voces q le eran de interes.
Posteriormente se filtró parte de la conversacion Bush & Aznar dnd este último le pidió textualmente "una razón de peso para atakar Irak", pq Aznar ya habia apoyado dicha guerra y la sociedad española se lo estaba comiendo, esto es hipocresia amigo mio y no tus burdos intentos de manipulacion informativa.
#3135 Por otro lado Aznar apoyó a Bush para luego sakar rédito de su ayuda. Ya sabeis de ke hablo, puestos de nivel en ciertas empresas de korte republikano, medallas y dar konferencias en EEUU.
Cómo simplificas las relaciones diplomáticas y los favores que se devuelven entre países xD Tienes bastante incultura en este tema. Por cierto, duele leerte.
#3135 Durante la Guerra Civil Española Alemania e Italia ayudaron militarmente proveyendo de rekursos militares, instruktores, estrategas etc.. a Franco. Además hicieron algunas inkursiones, pero nada(a nivel de batallas) ke hiciera ke la guerra se dekantase a favor de Franco.
Ermm... deberías revisar tus libros de historia.
Y por cierto una guerra legal o ilegal depende sobre todo de si se deklara o no, y sobre todo el modo en el ke se hace.
Si no matizas eso, y explicas a qué te refieres, pensaré que es una tremenda tontería 
#3137 incultura por que? no es exactamente asi?
Aznar tras sus tratos con EEUU tiene esos dos puestos, 1 en una universidad privada y otro en el grupo mediatico que apoya a los republicamos (como aqui elmundo/elpais pero version EEUU)
no veo donde esta el error para que se tache de "incultura" recalcar la tajada que Aznar saco de lo de Irak
sobre legalidad o no, creo que es mas dee fiar las naciones unidas, aun con sus intereses y todo lo qe querais, que los EEUU, de los que ya conocemos los intereses, de hecho al final es curioso que NO HUBIERA ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA y que realmente la operacion fuese en este aspecto un tremendo fracaso, porque lo que vaya, resulta que tenian razon las naciones unidas (aun con sus oscuros intereses, que un dia de estos Edea o Moe nos esplicaran para que veamos porque EEUU tiene mas razon que ellos)
¿ Q a Aznar se la metieron doblada ? No hay más tonto q el q se deja engañar, practicamente la totalidad de los paises avanzados rechazaban tanto la guerra de Irak como sus dudosos argumentos
Estados Unidos
Reino Unido
España
Portugal
Italia
Polonia
Dinamarca
Australia
Hungría
República Checa
Eslovaquia
Eslovenia
Estonia
Letonia
Lituania
Malta
Chipre
Corea del Sur
Georgia
Japón
El Salvador
Bulgaria
Y alguno se me queda.
los inspectores de la ONU rechazaron categóricamente la existencia de armas de destruccion masiva
Esto es totalmente falso. Ahora mismo estoy en la facultad y no puedo, pero luego te muestro con pelos y señales el informe del que hablaba antes.
#3135 Deberías estudiar un poco más sobre la guerra civil, y saber que al bando republicano lo apoyaba la URSS con un inmenso armamento, y que a Franco no le hicieron falta estrategas ni instructores de fuera para ganar la guerra civil.
#3140 Decir que Aznar apoyó la guerra por dar dos conferencias en una universidad y algún artículo en periódicos estadounidenses es simplista y falaz. Y sí, nace de la ignorancia.
#3135 Si para ti el bombardeo sobre Guernika no fue una "batalla", bien, kizas los aviones llevasen "instructores" para dar clases teoricas a los generales de franco y sin kerer se les caerian 4 bombas por la ventanilla del avion.
#3137 Me hace gracia q hables de simplificar la diplomacia internacional cuando precisamente esas fueron textualmente las palabras de Aznar, q colaborar con EEUU iba a reportar enormes beneficios a España.
Por cierto, para los q aun defienden la tesis de "engañaron al pobre Aznar", parte de la conversacion mantenida por Bush & Aznar, dnd este último le da apoyo incondicional aunke le pide una razon de peso de cara al publico si fuera posible, Bush la mar de trankilo le responde q no se preocupe, ya q dirá lo q haga falta para facilitarle las cosas.
Y luego hablamos de simplificar la diplomacia internacional......
#3140 Incultura porque los beneficios no se reducen a que Aznar de conferencias de vez en cuando. Simplificar así el resultado de un apoyo político y militar (con matices en el plano bélico) en un momento dado demuestra una carencia prácticamente total de cómo funcionan las relaciones entre países. Desde acuerdos comerciales que benefician a todos en general (no sólo al Presidente) a sacarnos las castañas del fuego con Marruecos cuando Francia, para variar, nos daba la espalda.
#3144 "las palabras de Aznar, q colaborar con EEUU iba a reportar enormes beneficios a España."
#3135 Por otro lado Aznar apoyó a Bush para luego sakar rédito de su ayuda. Ya sabeis de ke hablo, puestos de nivel en ciertas empresas de korte republikano, medallas y dar konferencias en EEUU.
No es tan dificil de comprender, creo..
los inspectore sde la ONU nunca recomendaron una invasion y trataron de evitarla a toda costa, pidiendo mas tiempo para ver si habia o no armas de destruccion masiva, pero EEUU tenia prisa ya que una operacion militar de esa magnitud YA EN MARCHA es realmente cara mantenerla parada y se paso lo que dijo la ONU por la piedra, cierto o no?
#3146 que un presidente saque beneficios personales tan evidente frente a otros nacionales tan borrosos es cuanto menos reprochable, pero no solo por parte de los que no somos fans de aznar precisamente, vamos no creo que ni vosotros esteis muy orgullosos de ello. O es que ahora el "saca la tajada que puedas" es solo denunciable si lo hace un socialista y si la hace un ppero es una gestion eficaz e inteligente? doble rasero asqueroso spotted
#3148 Vuelve atrás, Edea ya ha nombrado la resolución 1441.
Y no me parece reprochable, siempre que, a priori, sus acciones sean mirando por el bien del país. Que luego, a toro pasado, le inviten a conferencias y todo eso.. me parece guay.
#3148 Particularmente me agradaba contar con el respaldo del país más poderoso del Mundo. Por puro interés, evidentemente.
Y te repito que a los inspectores les mandaron para casa en varias ocasiones. Después de la Resolución 1441, Bush y Blair decidieron ampliar el plazo para Irak.
Resolución 1441: 8 noviembre 2002 (plazo 30 días para Irak)
Cumbre de las Azores: 16 marzo 2003 (ultimátum para el desarme)
