#121 Un italiano sería la versión reformista porque ven esos spaghetti todos cutres y les da algo xD
#120 Que qué? XD La idea del átomo ha cambiado mucho durante los años, y nada tiene que ver con esa idea de la escuela atomista que solo le interesa a los profesores de filosofía como curiosidad. Las hipótesis inicial del átomo, aunque erronea, surgio para explicar las observaciones que había hasta el momento y era una hipótesis CIENTÍFICA. Se podía someter al método científico, que es lo que realmente importa. La hipótesis de diosito no.
#118 Yo no confundo nada porque yo no sé ni de qué coño me hablas. Si quieres hablar de escuelas filosóficas adelante, pero conmigo no, porque ni me interesan ni sé. Uso racional en el mismo sentido que lo entiende todo el mundo, en tener un pensamiento lógico, por eso es muy importante usar matemáticas en ciencias, permite explicar las teorías de forma lógica y clara, dotándolas de coherencia interna. Por supuesto que esto no siempre es posible, pero la metafísica no es racional, sus conclusiones no se deducen de nada, simplemente son gilipolleces sacádas del culo, pero pretenden hacerlas pasar por algo lógico, algo así como la dialéctica marxista o la praxeología.
#120Fox-ES:Entonces el átomo no existe porque cuando se planteó no había evidencia.
No he dicho que algo sin evidencia no exista.
Es muy sano querer experimentar para probar tus hipótesis, pero si los experimentos fallan, has de aceptar que eso que estabas intentando probar, no existe, pues el experimento ha fallado.
Hasta que no haya algún experimento que apunte en al dirección de que tu suposición es cierta, o al menos de indicios de que tu suposición es cierta, no puedes decir que tu suposición sea cierta y por tanto debe ser descartada o revisada.
¿De verdad no ves que creer sin evidencia es del todo absurdo y que abre la puerta a cualquier fantasmada o chorrada absurda?
Es que es tan claro, que me extraña que cualquier persona que sepa leer no vea lo absurdo que es creer en algo hasta que se demuestre lo contrario.
¡Con ese argumento estás dando validez a cualquier mentira que te digan, porque estás diciendo que no necesitas carga de la prueba para creer algo!
Ningún sistema serio funciona así.
#125 No, en sus inicios era una idea filosófica y evidentemente todas las ideas van cambiando.
La realidad es que existen partículas básicas que conforman la materia y ese fue un razonamiento para nada científico.
No se puede afirmar que algo no existe porque hoy no haya pruebas. No hay que tener miedo a admitir la ignorancia.
Querer negar lo desconocido es un sesgo, querer ignorarlo razón. Ya he dicho que la metafísica solo tiene una utilidad y es cerciorarte de lo que sabemos y lo que no, las deducciones en base metafísica son anticientíficas.
¿Qué es la dialéctica marxista? Engels conformó el materialismo dialéctico (no Marx) a partir de la dialéctics hegeliana. Es decir, emplea su terminología y herramientas lógicas conjunto al incipiente método científico para conformar una ciencia de análisis social e histórico.
Lo de dialéctica marxista no existe.
#127 No.
Lo que demuestra es que no lo sé. No dar algo por malo no significa darlo por bueno.
Si tu me dices que tienes un dragón y no eres capaz de darme ninguna prueba de que tienes un dragón mi contestación va a ser ''Cuando estés seguro de que tengas un dragón vienes y me lo confirmas, ahora crees que tienes un dragón''.
No necesito validar o no validar nada. No tener pruebas solo es prueba de desconocimiento. La existencia es ajena a ello.
¿Eso significa que trato como ciertas todas las afirmaciones o negaciones sin pruebas? Sería problemático y contradictorio ergo trato como falsas ambas por el simple hecho de ser creencias y no certezas. Eso se traduce en obviar lo que desconozco, tratar de librarme de sesgos y no pensar en algo que es meramente especulativo.
Y sí, a niveles prácticos en este caso en concreto no hay una diferencia grande de resultado que es obviar a Dios pero los ateos arrastrais el sesgo de que la falta de pruebas es certeza de no existencia a otros áreas que es más problemático y en definitiva retroalimentais sesgos a la par que es negativo para un ser humano no ser capaz de admitir la ignorancia propia.
#128 Las ideas da igual de donde vengan. Todas las hipótesis son válidas y no hay que tener miedo a ellas. Pero has de entender que estás hablando de una hipótesis y no puedes hablar de hipótesis como si fuesen verdad y mucho menos darles la relevancia de los hechos probados.
Las hipótesis son ideas, pajas mentales, y así siguen siendo hasta que se demuestre que no eran pajas mentales mediante la experimentación.
La cabeza, la lógica y la deducción no sirven de nada en este proceso de encontrar evidencia, demostrado está y sus paradojas no hacen más que dar fuerza a que la filosofía no sirve para explicar este mundo.
Dios hoy día está en el saco de las pajas mentales. ¿Que existe? Quizá, quien sabe, pero como no hay evidencia de que exista debemos suponer que no existe y seguir adelante con nuestras vidas investigando otras ramas que sí podemos seguir investigando. Si alguien nos pregunta, diremos que no existe porque no está demostrado.
Cuando alguien venga con un nuevo experimento para probar la existencia de dios, será bienvenido, se probará y si entonces aparece la evidencia de la existencia de dios, bienvenido sea dios. Como eso no ha pasado hasta el momento, dios se queda en el cajón con el resto de pajas mentales de la humanidad.
Pero verdad solo hay una. Lo bueno de esta verdad es que es maleable. No es blanca ni negra. Es una verdad, que empezó rechazando absolutamente TODO y que poco a poco ha ido llenándose de conocimiento y haciéndose rica.
El problema es el dualismo con el que hablas.
#129 Es una dualidad demostrada empíricamente. Sabes algo o no lo sabes, es muy sencillo y muy sano.
El ser humano tiene una gran capacidad para fingir que sabe.
#128Fox-ES:Si tu me dices que tienes un dragón y no eres capaz de darme ninguna prueba de que tienes un dragón mi contestación va a ser ''Cuando estés seguro de que tengas un dragón vienes y me lo confirmas, ahora crees que tienes un dragón''.
Correcto tu dirías: No sé si tienes un dragón.
Yo diría no creo que tengas un dragón hasta que no me lo demuestres.
Creo que no hace falta decir nada más de lo absurdo de tu argumento, pero aún y así me explayaré.
Tu dices que es un sesgo, el rechazar las hipótesis como ciertas hasta que no son demostradas, yo creo que es valentía y la historia nos da la razón a los que rechazamos las tonterías hasta que son demostradas.
Hay que ser valiente para creer en algo y que la realidad te de en las narices y tengas que reconocer que creías que algo era falso cando no lo era.
¿Sabes que pasa? Que pese al sesgo que dices que "tenemos" si mañana alguien me demuestra la existencia de dios, yo seré el primero en decir que dios existe y tengo 0 problemas con ello. Tu pareces tener miedo a "equivocarte". Esa indecisión es la típica del que es incapaz de construir nada porque no sabe sobre qué construir.
Estaríamos aún con velas sin un método tan cojonudo como el científico. Probado y requeteprobado. Pero oye, que también hay antivacunas en este mundo.
No seré yo el que siga repitiendo lo evidente que es el necesitar pruebas de la existencia de las cosas y lo absurdo de demandar evidencia de la no existencia de las cosas.
#132 No es que yo no lo sepa es que si no tienes pruebas tú tampoco lo sabes. No puedo demostrar que no tiene un dragón tal como lo describe Sagan pero sí puedo demostrar que es imposible que el mismo sepa que tiene tal dragón lo que en la práctica aparta al dragón del debate.
Es que es un sesgo. Considerar falsa una hipótesis que no ha demostrado falsa es totalmente irracional.
La historia demuestra que quien tiene razón es el que rechaza ambas cosas.
¿Alguna vez se hizo una guerra por la consciencia de ignorancia de la clase gobernante o la mayoría son producto de una seguridad supina? Tú NECESITAS certeza pero la realidad no la tiene, puedes aceptarlo o no eso ya es cosa tuya
También podemos hacer un repaso de descubrimientos que iban contra toda evidencia de la época que fueron duramente criticados por la comunidad científica y finalmente fueron tomados por válidos.
Miedo a equivocarme? Mucho, cuando solo tu mismo dependes de ti es un miedo en lo común pequeño pero cuando muchos dependen de ti la irracionalidad es un lujo inasumible.
Creo que no tienes ni idea de como funciona el método científico. El método científico no tiene que ver con considerar falso nada apriori todo lo contrario, todo lo no demostrado falso puede ser verdaderos pero solo lo demostrado verdadero lo es con seguridad. Y es exactamente lo que digo yo.
No seré yo el que siga repitiendo lo evidente que es el necesitar pruebas de la existencia de las cosas y lo absurdo de demandar evidencia de la no existencia de las cosas.
Lo evidente es demandar ambas cosas. Simplemente prefieres tener una certeza falsa a una incertidumbre auténtica.
pues nada al final he marcado Católico no practicante, pero por la familia como el 90% de la población, yo no se ni en que creo ya jjajajaja
En el siglo XXI..sabiendo como sabemos de la existencia de miles de dioses y mitologías..
En el caso del cristianismo, los seguidores del tan conocido rabino "de Nazaret" tuvieron muchísimo éxito, sobre todo Pablo de Tarso que era ciudadano romano lo que le dio muchísima libertad para poder predicar
Bueno así, como el cristianimso tuvo éxito, muchas otras religiones que creen en dioses también
Este mal llamado agnoticismo en occidente por lo tanto se mantiene equidistante de todos los dioses? Yahvé, Zeus, Osiris?
No, solo del dios cristiano, es ateo en los otros, por lo tanto da más verosimilitud a un dios entre miles, mmm veo demasiadas fallas en este pensamiento
#125 Hombre, es que si dices que te la suda la filosofía y Dios y te parece inútil pues a tope. Pero si dices eso y inmediatamente después empiezas a decir cosas que simplemente están erradas pues allí ya toca hilar fino y para eso vas a tener que saber las definiciones de las palabras que usas.xd
Inventarte un Dios y creer de él es algo que surge únicamente con la razón, puesto que no lo creas basándote en ningún fenómeno del mundo físico sino pensando, por eso solo los hombres tenemos religión y no los animales.
Y la lógica sirve para la metafísica y de hecho se ha usado un montón de veces en ella desde Platón hasta Hegel ya que no tiene nada que te impida aplicarla sobre sentencias no basadas en fenómenos reales. Y en particular, se ha usado un montón de veces para demostrar la existencia de Dios, siendo el más notable intento el de Tomás de Aquinas que dió 5 pruebas.
Lo que pasa es que la desconexión está en que si puedes "demostrar" la existencia de Dios con lógica, esto es porque se reduce el concepto de Dios a su mínima expresión: la causa primera. O sea, lo que puso en marcha el Big Bang, lo que creo la materia del Universo, etc... Mientras que la mayoría de ateos militantes pasa que la palabra Dios la relacionan directamente con un Dios particular como el abrahámico.
Lo primero es algo que se puede formular de una manera coherente y tiene mucha lógica y peso detrás. Jesucristo... pues no. Creer que de todas las religiones que hay en el mundo una en particular es la verdadera es algo que no merece ni el esfuerzo intelectual de considerarlo por poco plausible. Y en esto en concreto sí que tienes razón.
#139 es curioso como avanza la ciencia, ya que sabrás que últimamente en la ciencia se postulan cosas como que de la "nada" pueda salir algo, Lawrence Krauss, o incluso que pueda que no exista la nada, entendida como ausencia de algo, como el tema del campo de Higgs y tal, esa especie de melaza que está por todas partes y da masa a las cosas
Imagínate que un futuro se demuestra ciertamente que no es necesaria una fuerza creadora
Como en la pregunta del big bang, si el tiempo surgió con el big bang, no tiene sentido preguntarse qué ocurrió antes
#134Fox-ES:Considerar falsa una hipótesis que no ha demostrado falsa es totalmente irracional.
Te repito, nadie cierra la puerta de las hipótesis. Eres libre de probar cualquier hipótesis vía experimentación. Nadie es tan dogmático como para no permitirte hacer dichos experimentos como estás pintando. Ya te he dicho, olvida la dualidad de la que hablas porque no funciona así.
Se te está negando el que digas que algo existe sin tener certeza de que existe. Vamos, se te está prohibiendo que mientas. Porque TODO ha de estar fundamentado en la evidencia.
Porque si te inventas algo y no lo pruebas puede venir otro e intentar construir un castillo de naipes con cimientos ficticios, al final no has construido nada, has perdido talento, tiempo y dinero.
Ya se intentó. Se intentó usar la psique y la lógica como base de la ciencia y no funcionó. Se intentó usar la voz de los expertos como base y tampoco funcionó. Se empezó a utilizar la evidencia y fue como el salir de la cueva de Platón. De repente, todo tenía sentido, cuadraba, era bonito y tenía armonía. El universo se podía explicar.
No es un sesgo. Es un método y ese método es el mejor que tenemos para evolucionar como civilización. El resto nos han hecho avanzar como tortugas en comparación a ese método maravilla.
Tu puedes creer en lo que te de la gana, evidentemente. Como si quieres rechazar el método científico.
Yo también te dejare una frase:
"Lo bueno de la ciencia es que es verdad, creas o no en ella"
Puedes montarte tus reglas para vivir en tu mundo como quieras, el universo en el que vives seguirá regido por la misma ciencia por mucho que la cuestiones o que la rechaces y el método que nos permite llegar a ella es el método científico que se fundamenta en la evidencia.
Para decir que algo existe, necesitas tener evidencia de su existencia. De lo contrario tu hipótesis es RECHAZADA. Del mismo modo, si tienes evidencia de la existencia de algo NADIE puede negarte la veracidad de la hipótesis.
En otras palabras. Guárdate tus inventos y tus cábalas para ti, que bastante tenemos ya entendiendo y explicando este mundo como para encima tener que explicar los unicornios que te ronden a ti por la cabeza.
#141 Como no tienes argumentos ahora ya haces hombres de paja y es ridículo. ¿Dónde niego yo el método científico si eres tú el que no tiene ni idea?
La ciencia funciona con certezas y con la evidencia. El ateo niega la existencia de Dios sin evidencia eso es irracional, el teísta la afirma ergo también es irracional (me refiero al racionalismo científico no al puro).
¿Que sabemos con certeza de Dios? Que no sabemos nada.
La ciencia ignora lo que no sabe haz lo mismo.
#142Fox-ES:¿Que sabemos con certeza de Dios?
Que no hay evidencia de su existencia.
Eso es lo que sabemos. Igual como otro trillón de ideas descabelladas que ha tenido la humanidad antes que tu.
Ahora dime tu qué hace la ciencia con lo que no tiene evidencia. ¿Construye a partir de ello? ¿O lo descarta? Que eres libre para construir a partir de ahí con tu dinero si tan seguro estás que una investigación por ahí daría sus frutos.
Luego el que desconoce el método científico soy yo y tu eres el que no sabes si los dragones que se ha inventado tu amigo son reales. lol
Una pregunta para los ateos
Cómo definís el ateísmo? En qué os basais para haceros llamar ateos?
Las personas religiosas tienen sus libros y otros pilares que sustentan su creencia
El ateísmo en ese sentido qué tiene?
Dicho esto, si no tenéis nada de eso porque precisamente no creéis, la definición de ateísmo es no creer en nada y ya está?
Tercera pregunta, qué pruebas sustentan al ateísmo? Dentro de ese pensamiento cuales son sus argumentos
Siempre me ha fascinado ese pensamiento, porque como es posible afirmar que no existe ninguna deidad? No sería lo más cauto ser agnóstico?
Gracias por vuestras respuestas
#140 Ni idea tenía de lo primero, suena muy interesante. Eso iría en contra de la relación de causa-efecto, que es una de las leyes fundamentales de básicamente todo, o así lo hemos considerado desde siempre.
De lo segundo, lo de que la nada puede no existir no es una idea tan rompedora, creo que Parménides ya dijo algo parecido, esencialmente es monismo, y de hecho Spinoza lo relacionó con Dios (todo es Dios). Claro que una cosa es que alguien entretenga la idea con sus paranoias mentales y que se demuestre científicamente que es así.xd
#144 Se niega la existencia de dios igual como se niega la existencia de cualquier cuento chino.
El ateo pone la idea de dios a la misma altura que cualquier otra idea inventada.
¿Eso te parece complicado?
#146 Sí, todo el CERN está construyendo sobre la hipótesis de que dios existe. Menudas tonterías se leen en este hilo.
Te animo a que te juntes con #142 y montéis un fondo para investigar sobre ello... Hay si ya se ha intentado un montón de veces y siempre acaba en saco roto!
Cuando no; acaba todo en "lo dice la biblia". No comment el nivel.
Yo he marcado agnóstico porque últimamente me ha dado por pensar sobre la reencarnación, pero no creo en ningún dios. No sé por qué, pero encuentro la reencarnación lógica (aunque otra parte de mí me dice que soy subnormal profundo).
En fin, creo que la cuarentena me está haciendo factura.
#147 Muchas veces antes de encontrarse evidencia de que algo existe se hipotetiza sobre ello e incluso se demuestra que es posible que exista. Teniendo en cuenta que uno de los mayores logros del CERN fue descubrir los Bosones W y Z...
Y bueno, esto restringiéndonos a las ciencias empíricas, si me dejas meter las matemáticas escalamos el nivel.
