#149 Efectivamente. Más que miedo a la muerte, me aterra el hecho de no saber qué hay después. No puedo creer en un cielo o en un infierno, me parece absurdo. Así que encontré lógica la reencarnación, y de momento me he quedado ahí.
#150 Correcto y se investiga sobre ello.
¿A que nadie dijo que los bosones existiesen antes de verlos y tener seguridad 5 sigmas de ellos?
Pues aplicarse el mismo cuento con el resto de hipótesis.
No dices que algo existe hasta que se tiene certeza de ello. Lo llevo diciendo desde el principio.
Si tienes una hipótesis y quieres investigar respecto a ello, perfecto, monta tu experimento y acepta los resultados.
#151 Totalmente lícito. A mi también me gustaría que existiese ese paraíso donde eres feliz, te están esperando tus seres queridos y puedes comer chuches sin engordar... sigh
La ciencia ignora lo que no sabe haz lo mismo.
Tú dices que Dios no existe porque no hay evidencia y yo te digo que eso es simple y llanamente mentira, la falta de evidencia no hace que las cosas dejen de existir.
No hay debate. La hipótesis atómica es anterior a cualquier evidencia sobre la misma. Si tú silogismo fuera cierto los átomos no existirían.
La ausencia de pruebas no es prueba de nada.
#152 Hubo quien dijo que existía y quien dijo que no y otros que hasta que se confirmaron no se pronunciaron considerando absurdo debatir sobre lo que no tienes evidencia
#153 Los átomos, hasta que no hubo evidencia de ellos, estaban fuera de lo que existía para la ciencia. Había multitud de teorías al respecto, ninguna confirmada, y los investigadores hacían sus pinitos. Se encontró el átomo y todo el mundo lo aceptó y dicho descubrimiento descartó automáticamente multitud de teorías.
Esto ya te lo había dicho. Desde el momento en que hubo evidencia los átomos, la hipótesis que hablaba de ellos pasa a ser cierta. No sé porqué sacas de nuevo los átomos. Rompe el bucle.
#153Fox-ES:La ausencia de pruebas no es prueba de nada.
Eres el único que repite esta frase. Yo repito la del:
Únicamente se acepta como cierto lo que se fundamenta en la evidencia.
Hasta que no hay evidencia, se rechaza. Lo contrario es dar credibilidad a los dragones de tu amigo. Que menudo lol te has marcado con los dragones.
Si tu amigo quiere hablar de dragones, que de pruebas, si no que se calle. Pues tu lo mismo con dios.
Yo tengo dudas pero me regalaron una chapitas de la virgen de la milagrosa y la rezo , por mis familiares , les pido salud (antes de esto) y siento que me escucha
#145 es en física de partículas donde se avanza sobre esos temas, es una locura ese mundo, donde parece que las leyes de las "cosas grandes" no se aplican ahí, en la wikipedia tienes hasta un apartado donde se habla de la causalidad en la mecánica cuántica y sus problemas, cosas como la superposición..la influencia del observador..
Dejo este vídeo que aunque sea off topic es super interesante, donde se explica el experimento de doble rendija, es cortito
#139 A mí los argumentos de Tomás de Aquino no me parecen lógicos, para empezar parten de premisas falsas, pero es que además solo dice gilipolleces que parecen ciertas.
Algo así como la paradoja de la liebre y la tortuga de Zenón. A todos nos parece una tontería y sabemos que es falsa porque vemos en nuestra día a día que el más rápido siempre adelantará al más lento, pero lo explica de una manera que parece tener sentido, parece que de verdad se deduce su conclusión en base a razonamientos muy simples. Por supuesto es solo un engaño, y no hace falta recurrir al empirismo o a la física, con matemáticas básica se puede demostrar que la liebre atrapará a la tortuga.
Los argumentos para defender la existencia de Dios adolecen de ese problema, parecen lógicos, pero son mierda. Vease el argumento cosmológico, que clase te la podrían colar, o el famoso argumento del relojero. El argumento del relojero es otro caso de esos que aparentemente parece lógico, es muy convincente, pero de nuevo parte de premisas falsas y luego su lógica es mala, es el problema de no formalizar las cosas. Cualquier persona puede simular un proceso similar al de la selección natural y demostrar que es falso.
La lógica es una gran herramienta, pero debe estar apoyada en la ciencia. Es cierto que puede usarse en la metafísica, tienes razón, pero no la hace válida. Para que la lógica sea rigurosa, esta debe basarse en definiciones rigurosas, conseguir grandes avances sin usar un lenguaje formal(matemáticas) es muy complicado, es probable acabar diciendo tonterías aunque en apariencia parezcan lógicas.
Pretender estudiar fenómenos sociales y naturales con métodos pseudológicos me parece de vergüenza. Entendible hace 5 siglos, pero no ahora. Que se intente dar validez a estas gilipolleces molesta. Todo lo que no siga el método científico es basura(aplicado a estudiar las ciencias naturales y sociales) que no sirve de nada, las hipótesis deben ser falsables, se les debe poder aplicar el método científico. Partir de definiciones falsas e ir deduciendo una gran cantidad de cosas, como la existencia de un Dios, es ridículo, y no merece ninguna consideración. Por su puesto que la filosofía aun debe tener su recorrido hoy en día, en el estudio de la lógica, filosofía de la ciencia, ética, o lo que sea que hagan(que me da igual), pero siempre aceptando los avances científicos y desterrando ramas ya superadas y muertas como la metafísica.
Pero desde el momento en que hay evidencia los átomos sí existen
Antes el sol funcionaba con la fuerza de tu tozudez para admitir que te equivocas.
Únicamente se acepta como cierto lo que se fundamenta en la evidencia.
Exacto.
Hay evidencia de que Dios existe? No.
Hay evidencia de que no existe? No.
¿Qué es cierto? Que no se sabe si existe.
Al menos, mi forma de pensar no lleva a una contradicción intrínseca en que las cosas existen o no si llego a descubrirlas.
Tú crees que hablo de Dios, pero Dios me la come. Yo estoy hablando de epistemología. La realidad es que Dios es una creencia pura y se debe considerar como tal tanto positiva como negativamente, es decir, cree lo que te dé la gana pero asume que no tienes puta idea como para ir evangelizando a los demás.
Agnóstica, porque no puedo demostrar la existencia de dios, de hecho no me lo planteo porque el solo hecho de intentarlo representaría la posibilidad de renegar de la experiencia. Por ello, no soy atea porque tampoco me molestaré en demostrar que dios no existe.
Simplemente no puedo creer o no creer en lo que desconozco
Y aunque se pueda llegar a demostrar la no existencia de un creador, nunca tendrás la seguridad de que esa no es la idea que ese ser quiere que tengas.
#152 Bueno, es que la gente que cree que Dios (gente con una relación elevada con la teología, no el creyente medio) suelen partir de pruebas que demuestran su existencia, otra cosa es que sean correctas o no.
#157 Yo que sé, entiendo que que fuera de las matemáticas y las físicas superiores (e incluso dentro de estas) puedan no apreciarse o plantearse ciertas cuestiones que se dan por hechas (o ni se plantean) para la gente de estos ámbitos, pero espero que la gente que ignora sobre un tema, no que no hable sobre ello porque la discusión puede ser enriquecedora, pero que al menos cuando lo haga no sea de una manera tan soberbia.
Las paradojas, fuera del propósito inicial de Zenón, son muy interesantes desde el punto de vista matemático y físico. No dejan de ser problemas que para las matemáticas y física de la época no tenían solución en el momento en el que se formularon, y algunas soluciones rigurosas que se dan no han podido formularse hasta hace relativamente poco y su influencia es innegable, por lo que tantas tonterías no dijo. Tampoco quiero expandirme demasiado porque probablemente no te interese, pero bueno.
#157 Bueno ves aquí ya estás hilando más fino.
Reconoces que la lógica es una ciencia formal. Esto significa que trata de forma y no de sustancia. Dada una serie de sentencias y relaciones entre sí, la lógica puede encontrar si son coherentes entre sí. Pero no afirmar su veracidad o no.
Tangencial a esto, las paradojas de Zenón eran interesantes porque evidenciaban que los griegos no conocían el cálculo infinitesimal. Sabían que había algo mal en sus conclusiones pero estas eran correctas según sus matemáticas por que les faltaba esa cosa tan fundamental.
El caso es que me parece contradictorio. En primer lugar dices que la lógica es importante y tiene que basarse en la ciencia, pero luego por lo que deduzco tienes en alta estima a las matemáticas. Pero es que resulta que campos importantes como el álgebra se irían al garete de aplicar el método científico en ellos.
El álgebra se construye en base a una serie de axiomas que no se pueden demostrar. Se asume su certeza por defecto. ¿Crees que las matemáticas son útiles, importantes? Entonces tienes que admitir que se pueden adquirir conclusiones y herramientas útiles de cara a la realidad a base de aplicar la lógica sobre premisas indemostrables y no basadas en fenómenos. Es cierto que dices que las demostraciones de Tomás de Aquino parten de premisas falsas pero en esto no sé a que te refieres.xd en todo caso según el método científico todo lo que no se ha demostrado cierto es falso.
Simplemente, poner en un pedestal al método científico como base epistemológica a través de la cual determinar que es verdad o no es una falacia en sí, puesto que no solo se han construido cosas y alcanzado verdades basándose en la deducción y otras formas, sino que el método científico bebe mucho del razonamiento inductivo, que como comentó Russell es, de hecho, ilógico, y además, Gödel demostró que todo sistema lógico siempre va a ser incompleto: esto es, siempre van a haber cosas que no vas a poder demostrar lógicamente, por lo que si utilizas la ciencia y la lógica como medida de la verdad estás admitiendo que nunca vas a poder explicar toda la realidad.
El método científico es eso, un método, una herramienta. Intentar utilizarlo para dictaminar verdades en el sentido literal de verdad es estar utilizándola mal.
#157 La paradoja de Aquiles y la tortuga es similar a la de la rana que está en el borde de un estanque circular y a cada salta que da recorre la mitad del anterior, llegará al centro del estanque? La teoría de los límites desveló que la suposición de que trayectos ilimitados no suman una distancia ilimitada.
Sólo decir que el mundo de las paradojas es apasionante, el gran Epiménides abrió el camino al declarar que todos los cretenses mienten, siendo él cretense
#158Fox-ES:Hay evidencia de que no existe? No.
Esto es irrelevante.
Lo relevante es la evidencia, no la falta de esta.
En tu mundo filosófico dicha falta será importante. En el mundo real, en el que vivimos, no lo es.
Lo importante es lo que se sustenta en la certeza, todo lo demás va en el mismo saco. En el saco de, si quieres que te crea demuéstralo. Si no, diré que mientes.
Pero pareces no querer comprender este punto y lo vas repitiendo de manera cansina.
#119 Pues no lo tengo del todo claro, estoy en proceso de descubrirlo.
Pero si lo comentas por mi comentario de los ortodoxos... Vamos, ya te digo que se parece como un huevo a una castaña xD
PD: @Zerokkk donde cojones estas que no te veo postear en este hilo y necesito drogaina en forma de tochaco.
#164 Una cosa que comentas... Lo de decir que alguien miente, no se, no me parece que decir "No hay evidencia de que dios no existe" sea mentira. Podrás estar de acuerdo en la existencia o no de dios, pero creo que esa frase mentira no es.
#168 No. La mentira es utilizar la idea de dios como verdadera sin haber evidencia de ella.
Escudándote en la "falta de evidencia" como hecho probatorio de probabilidad cuando ya he dicho que no funciona así.
Lo único que prueba las cosas es la evidencia, no la falta de esta.
Como no hay evidencia de la existenca de dios, no puedes decir que dios existe y si lo dices, estás mintiendo.
Si alguna evidencia apunta a la posible existencia de dios, puedes decir que tienes indicios de la existencia de dios, no que exista.
ATM no hay absolutamente ninguna evidencia de ello, luego el tema está más que zanjado.
Dios está en el mismo cajón que cualquier cuento chino. En el mejor de los casos hipótesis. En el peor, simple y burda mentira manipuladora.
Luego están los que quieren perder el tiempo mareando la perdiz utilizando simple semántinca en vez quedarse con la idea subyacente. Soltando cierto tufillo a adoctrinado en algún momento de su vida y que se niegan a aceptar el que hayan podido estar equivocados.
Como ya he dicho y repito:
A mi me encantaría que mañana alguien hallase evidencia de dicho dios y yo estuviese equivocado: Yo sería el primero en hacerle un ramadan de 80 días. No tengo ningún problema en aceptar lo que la evidencia muestra.
Al contrario cuando la evidencia demuestra nuevas teorías locas es cuando hay explosiones creativas en los diferentes campos de la ciencia y es algo muy especial.
Pero hasta que no lo haya, déjame que meta a ese dios donde ahora mismo está, que es junto al resto de tonterías que se nos pasa a los humanos por la cabeza que no están probadas.
Que algo tenga lógica no signifca que ese algo deba ser real. Este universo ya nos ha demostrado en diversas ocasiones que no funciona así. Lo único que ha dado frutos para descubrir este universo ha sido la teoría de que la evidencia es lo más importante para aceptar las hipótesis.
Puedes negarlo o puedes intentar tergiversarlo, no por ello dejará de ser menos verdad. Todas esas reglas que la observación y el estudio han definido y se englobal en lo que conocemos como "ciencia", seguirán afectándote de igual modo por mucho que las nieges o las intentes tergiversar.
si alguna vez sientes la fantasía de creer en algo divino, la predestinación o lo que sea. Sólo hace falta recordar la escala humana, el tamañano y el tiempo que representan. Puede que un civilización anterior al hombre iluminara a un simio, y eso es lo más cerca que podríamos estar de un dios.
contestar una encuesta asi pone en un compromiso a mediavida ya que la creencia religiosa es un dato protegido de alto nivel xD
Inicialmente era agnóstico pero con los años me he vuelto ateo, demasiadas mentiras e incongruencias de por medio.
#164 En el mundo real precisamente es donde los átomos no empiezan a existir cuando los descubren. XD
Uno de los experimentos más importantes de la historia de la humanidad https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley es uno que creo evidencia en contra el éter.
Tienes un cacao tan grande que no sabes que es una certeza en ciencia, una certeza de que algo no existe es tan importante como una certeza de que algo existe.
Dicho sea de paso muchos conceptos físicos se soportan por la evidencia (muchas pequeñas certezas no totalmente definitorias) y no por una confirmación experimental.
Y ahí está tu fallo epistemológico. No es lo mismo creer que algo es falso a que algo es verdadero.
#169 Que si no tienes argumentos te retires del debate.
¿Quien ha dicho qué algo es cierto si no hay evidencia?
He dicho si no tienes evidencia de algo no lo sabes.
¿Cuándo tú madre te pregunta dónde está tu padre respondes que como no hay evidencia de dónde está, está en ninguna parte? Yo diría que no lo sé.
¿Sabes que sesgo tiene la gente que no es capaz de decir no lo sé?
#161 Bro, no se ha entendido lo que quería decir. Yo no sé nada del Zenón ese, ni de sus paradojas, la única que conozco es la que he mencionado. Mi intención no era despreciarlas, al contrario. Lo que quiero decir, es que todos sabemos que lo que él dice en su paradoja es falso, que suena a tontería para todos, sabemos que el más rápido al final siempre atrapa al más lento. La pongo de ejemplo porque su paradoja tuvo un gran impacto en mí en su momento, es de las pocas cosas que recuerdo de la filosofía de bachillerato, recuerdo que cuando llegué a casa busqué sobre ella y encontré la solución matemática, me hizo ver la importancia de las matemáticas en ciencia, de lo fácil que es llegar a conclusiones absurdas cuando no se usa un lenguaje formal. Ya ha llovido mucho, pero yo desde entonces siempre la uso de ejemplo, y considero que todos deberían estudiarla.
#162 Considero que la lógica debe tener su base en la ciencia en el sentido que debe partir de premisas científicas, no de chorradas. Es evident que no se entiende lo que quiero decir. Matemáticas y lógica no son lo mismo, las matemáticas sin lógica no son matemáticas, pero podemos usar la lógica sin usar matemáticas. Lo que yo quiero decir es que es extremadamente difícil demostrar cosas usando la lógica y un lenguage no forma, o sea, el nuestro. Tengo en alta estima las matemáticas porque sabemos que dotan los modelos de coherencia interna, son claros, y permite cuantificar, y esto no significa que sean verdad. Puedes tener un modelo matemático muy bonito que haga predicciones horrorosas, aquí ya entraría luego el método científico para validar estos modelos. Cuando se reniegan de las matemáticas ya sabemos como acaba todo, se intentan justificar auténticas tonterías camuflandolo todo en una pseudológica que apesta, claros ejemplos son las pseudociencias del marxismo o la escuela austriaca en economía.
#174 Mi padre existe porque existo yo. Yo soy la evidencia de ello. ¿Dónde está? No lo sé, tampoco me voy a poner a buscar dónde está porque me importa un comino. Pero si me dices que está en Marte y no me ofreces evidencia de ello te llamaré mentiroso y no te creeré.
Cada ejemplo que pones tiene menos sentido.
Cuando digo que algo no existe, y esto ya te lo expliqué y es la última vez que te repetiré las cosas porque es como discutir contra una pared, no estoy diciendo que meridianamente su existencia sea imposible. Digo que asumo que no existe porque lo contrario es dar validez a cualquier manipulacion o cuento chino. Y no somos subnormales para dar validez a cuentos chinos sustentados en la nada, al menos eso creía.
Así que del mismo modo que llamo mentiroso al que me habla de gamusinos, llamo mentiroso al que me dice que Dios existe porque ninguno de ellos esta ofreciendo evidencia de ello. Porque lo contrario es absurdo.
Lo que tú llamas comprobación experimental no es más que la búsqueda de evidencia. Se experimenta para hallar la evidencia que acredite tu hipótesis. Te gusta repetir que no conozco el método científico y pareces no saber ni para qué se experimenta.
Sigues perdiéndote en la semántica y sigues sin entender la idea.
Estás ya cruzando la linea del troll.
#7 Yo es que soy más de ciencias y no veo motivos para otra cosa que no sea el agnosticismo, la única postura científica.
