Encuesta sobre el uso de dinero público

B

#45

"La banca que opera al servicio del interés público". Y lo mejor es que te lo crees. No puedo escribir ahora, te dejo este pequeño fragmento de un debate entre Manuel Llamas y Tania Sanchez donde sale el tema de la banca pública:

Supongo que el rescate bancario y la deuda del ICO son todo de "interes publico" :)

#55MiNmbreNoCab:

Porque te guste o no, le debes muchas al estado, y si jugamos a lo de la moral. Yo digo que es totalmente inmoral destruir algo que nuestros ancestros han construido a base de sangrar en comuna.

El sindrome de Estocolmo y la deidización del Estado hecho mensaje. Aparte de una ignorancia histórica pasmosa. Que lástima.

Letalius

Las preguntas parecen estar dirigidas, y las opciones son insuficientes. Además lo de que pregunte a un médico respecto a homeopatía no se por qué. Como farmacéutico creo que deberías preguntarme a mi xDDD
La pregunta sobre contagios intencionados? Crees que es relevante a escala más que individual? Muy poca gente se contagia intencionadamente.... Puedes preguntar sobre hábitos de reciclaje o limpieza, o si el estado debiera regalar condones o cepillo de dientes; parece más importante.

2 respuestas
Letalius

#46 Entre otros motivos para que no se me apliquen cláusulas abusivas. Y las pérdidas ya son asumidas por toda la sociedad, las ganancias no, pero las pérdidas sí.
Y porque tengo la absurda idea de que si la banca es pública el interés, en interés de sus ciudadanos y no de lo privado de uno, bajará haciendo que en vez de pagar 2,5M por 1M, pague 1M o un multiplicador que no sea absurdo como el actual.

No se Sr. Muerte, se me ocurren mil motivos para poner sectores estratégicos en manos del Estado, del Estado que no esté corrompido claro.

1 respuesta
Mirtor

Por los resultados veo que hay bastante gente que ha votado que sí al aborto público pero que no al cambio de sexo. Personalmente me parece un poco incoherente. ¿Alguien me argumenta por qué? Pregunta honesta.

1 respuesta
M

#63

Entre otros motivos para que no se me apliquen cláusulas abusivas.

Las "cláusulas abusivas" son un nuevo invento de la comunidad europea para quitar responsabilidad a los consumidores, y fruto de la ignorancia financiera con que la educación pública brinda a la ciudadanía. Aparte, por qué crees que el político de turno no aplicaría cláusulas abusivas? Las cajas también incluyeron dichas cláusulas abusivas eh? xD

Y las pérdidas ya son asumidas por toda la sociedad, las ganancias no, pero las pérdidas sí.

Para esto, lo dicho en #52

Lo que pido es que se aplique a la banca lo que se aplica al resto de empresas: si quiebras, quiebras. Si te quedas sin liquidez vas a concurso, no se te rescata con dinero de los contribuyentes.

Y porque tengo la absurda idea de que si la banca es pública el interés, en interés de sus ciudadanos y no de lo privado de uno, bajará haciendo que en vez de pagar 2,5M por 1M, pague 1M o un multiplicador que no sea absurdo como el actual.

Una de las consecuencias que decía anteriormente, la expansión del crédito. Es decir, que el problema de la crisis de 2008 ha sido el sobreendeudamiento de familias y empresas y tú quieres bajar más los tipos de interés para que haya aún más endeudamiento.

El interés es el precio al que se presta el dinero, y como todo precio, depende de la oferta y la demanda. A mayor dinero disponible (ahorro), más bajo será el interés. A menor dinero disponible, mayor será el tipo de interés. Baja el interés sin que haya un aumento del ahorro lo que conduce es a una crisis económica, y aparte tienes los efectos tremendamente negativos que ocurren cada vez que se manipula un precio, sea el que sea. Baja los tipos de interés y tendremos o bien escasez de dinero o bien inflación (si el Estado combate la escasez generando nuevo dinero).

No se Sr. Muerte, se me ocurren mil motivos para poner sectores estratégicos en manos del Estado, del Estado que no esté corrompido claro.

Pongamos el alimento y la vestimenta en manos del Estado, que son dos sectores primordiales y mucho más importantes que la sanidad, la educación o por supuesto las finanzas. Y al final, como ocurre allí donde el Estado proporciona el alimento, tendremos escasez.

No hay un solo motivo para poner los sectores estratégicos en manos del Estado, pero si hay mil motivos en contrario.

2 respuestas
Nirfel

#62 ¿Cómo farmacéutico cuál es tu opinión sobre la homeopatía? ¿Hasta que punto tiene conocimiento sobre el tratamiento de enfermedades?

1 respuesta
B
#65MuErTe-:

El interés es el precio al que se presta el dinero, y como todo precio, depende de la oferta y la demanda. A mayor dinero disponible (ahorro), más bajo será el interés. A menor dinero disponible, mayor será el tipo de interés. Baja el interés sin que haya un aumento del ahorro lo que conduce es a una crisis económica, y aparte tienes los efectos tremendamente negativos que ocurren cada vez que se manipula un precio, sea el que sea. Baja los tipos de interés y tendremos o bien escasez de dinero o bien inflación (si el Estado combate la escasez generando nuevo dinero).

El hecho de tener que explicar esto a dia de hoy demuestra dos cosas:

1) Que no se ha aprendido NADA de la crisis financiera de 2009. Es decir que ya nos podemos ir poniendo la vaselina porque cuando no comprendes algo estas abocado a repetirlo.
2) Que no se entiende como funciona el prestamo de dinero, la lógica de los créditos y por qué es tan importante que haya tipos de interés y que no se manipulen artificialmente cargándose el funcionamiento normal de un mercado.

Con estas premisas algunos aun se preguntan por que cojones hace falta educacion financiera basica en nuestra educación.

Letalius

#65 Tu hablas de elementos prácticos, los cuales no te voy a discutir porque son verdad en su gran mayoría.

A mi me gustaría pensar que es posible que si yo necesito 200k€ y mi sueldo es de 20k€ teniendo (por los motivos que sean) una capacidad de ahorro de 6000€ anuales pueda invertir ese dinero en un bien que me es necesario para vivir, contemplado en la constitución, etcr. Y me gustaría disponer de esos 6000€ para ello, no de la mitad porque un puto avaricioso se ha inventado el sistema de interés, el sistema de hipoteca francés y su puta madre en verso. No entiendo por qué tengo que pagar a un banco por "no hacer nada", máxime cuando el puto dinero que me deja no lo tiene. Máxime cuando antes de entrar por la puerta ya me está tratando como un moroso.

Respecto al alimento, vestimenta, etcr. Estoy de acuerdo, pongámoslos en manos del estado. En manos privadas ya se está viendo que la alimentación han pasado de ser commodities a ser el sector estratégico del futuro, y si no al tiempo con el agua y demás semillas.

Yo creo en un estado bueno. Entiendo que la Historia ha pasado siempre por corrupción sistemática dentro del estado en todas sus vertientes de gobierno. Pero ya que estamos hablando de hipótesis permíteme que me crea que en condiciones ideales, usar la economía de escala a través del pueblo y en beneficio del mismo antes que en beneficio propio como ocurre ahora, sea la forma que escogería.

Y no quiero que las familias se endeuden más porque el interés es menor, eso es una consecuencia que tu anticipas por reglas de mercado. Yo quiero que la gente se endeude lo justo. Y hablo de crédito para vivienda única. Créditos al consumo, etcr para el que quiera jugar...

2 respuestas
Mirtor

#62 Teniendo en cuenta que muchos farmacéuticos venden homeopatía, creo que es necesario regularlo desde arriba.

1 respuesta
Mewtwo

#31 cuando soltais la panfletads de lps medios de produccion a veces me pregunto si entendeis a que se refiere.

2 respuestas
B

#70 La ultima vez que un mediavidero, creo que fue Guevara, tuvo que definir que era exactamente un medio de producción se acabó haciendo un lio en la picha tan grande que me tuve que reír. No lo entienden, simplemente repiten un mantra aprendido pero no entendido.

#68 Si el 100% de las veces que se ha hecho eso ha acabado en un Estado totalitario y con consecuencias horribles, que te hace pensar que en elsiguiente inteneto sera diferente? Por que no dejamos que la gente se gestione su dinero y no el Estado? O por que no dejamos que cada uno decida libremente si quiere que los politicos gestionen su dinero o no quieren gestionarlo ellos mismos?

1 respuesta
Letalius

#69 La homeopatía, como condición de medicamento que es, se dispensa bajo prescripción médica. El acto de dispensación está regulado por ley y básicamente es hacer una venta informada y segura. Aunque te parezca mentira, no son tantas las opciones que tiene un fctco para no dispensar un medicamento con receta médica de curso legal. No te puedes negar salvo acuerdo con el paciente o por un motivo de seguridad.
Ahora bien, hay preparados homeopáticos que se dispensan sin receta? Sí. Son los farmacéuticos los que recomiendan estos productos sistemáticamente? No.

A lo que voy es que la homeopatía en teoría no existiría si no hubiese un médico recetándola. Así que no nos cargues a nosotros ese muerto, o por lo menos no exclusivamente.

De hecho, hay varias iniciativas para quitar la homeopatía de la farmacia a nivel europeo comenzadas por farmacéuticos. Creo recordar incluso que el PSOE a hecho una petición a la Comisión de la UE; por lo que aquello que estás sugiriendo ya se está haciendo. Incluso hay redes de farmacias libres de homeopatía. Y aquí está el truco... No me puedo negar a dispensarte homeopatía con receta médica de curso legal, pero sí puedo decirte que no lo tengo y que no me lo envían de almacenes...

Yo solo te increpaba, sin mayor importancia, que si alguien quiere informarse sobre medicamentos acuda al especialista del mismo. Entiendo que puedas tener reticencias pues mi profesión lleva años dedicándose al mercantilismo y no a lo que debe (como los demas eh...) pero yo no voy a dejar de reivindicar nuestro lugar.

Edit para #66 la homeopatía es una estafa. Es más falsa que la fusión fría. No sirve para nada y para todo aquello que sirva serán enfermedades o síndrome autolimitantes, es decir, que se curan solos o cuyo diagnóstico es psicológico, etcr. De hecho no verás opciones homeopáticas para tratar la diabetes tipo I o tipo II avanzada. No verás anestésicos de origen homeopático. No verás antiepilépticos de rescate homeopáticos, etcr.
Solo verás homeopatía para tos (que se va sola), para dormir (que dormir te duermes solo), para evitar y curar catarros, para cólico del lactante (que se va a los dos meses), etcr, etcr.

C

en aborto faltan opciones, dando por hecho que sistema público de sanidad va a haberlo, el aborto si no es el embarazo fruto de violación, peligro para la madre o el feto tiene algun defecto, no deberia cubrirlo la SS, la sociedad no tiene que pagar la irresponsabilidad de otros

M

#68

A mi me gustaría pensar que es posible que si yo necesito 200k€ y mi sueldo es de 20k€ teniendo (por los motivos que sean) una capacidad de ahorro de 6000€ anuales pueda invertir ese dinero en un bien que me es necesario para vivir, contemplado en la constitución, etcr. Y me gustaría disponer de esos 6000€ para ello, no de la mitad porque un puto avaricioso se ha inventado el sistema de interés, el sistema de hipoteca francés y su puta madre en verso. No entiendo por qué tengo que pagar a un banco por "no hacer nada", máxime cuando el puto dinero que me deja no lo tiene. Máxime cuando antes de entrar por la puerta ya me está tratando como un moroso.

Tú prestarías dinero a un desconocido 1.000 euros a cambio de que ese desconocido te devuelva (si es que te lo llega a devolver) esos mismos 1.000 euros al cabo de un año? Pues obviamente, no.

A mayor riesgo, mayor interés. A mayor plazo, mayor interés. No es ningún "invento del sistema", obedece exclusivamente al hecho de que nadie prestar a otra persona (salvo familiares o amigos) una cantidad de dinero, asumiendo el riesgo de que no se lo devuelvan en todo o en parte, a cambio de nada. Se exige un interés.

Dices que el banco no hace nada. El banco es un intermediario financiero. En la sociedad, hay personas que quieren consumir hoy sin tener recursos para consumir hoy, y personas que aun teniendo esos recursos, prefieren consumir en el futuro (consumir un poco más a cambio de no consumir en el presente). Si Pepito necesita 1.000 euros que no tiene y Jaimito tiene 1.000 euros que no desea gastarse, lo lógico es que Jaimito le entregue a Pepito esos 1.000 euros (a cambio de un interés en función del plazo y del riesgo). Como te puedes imaginar, si quieres comprarte una casa por 200.000 euros y no dispones de esos 200.000 euros, tendrás que pedirlos prestado a quien si tenga esos 200.000 euros y no quiera gastarlos, y llegar a un acuerdo. Encontrar a una persona que esté en tu situación inversa es muy complicado, y ahí surge la figura del banco, quien capta el ahorro de Jaimito (a quien paga un interés) y se lo da a Pepito (a quien le cobra un interés), y la diferencia entre el interés que paga a Jaimito y el interés que le cobra a Pepito es su modelo de negocio de intermediación financiera.

El problema de la banca en el mundo moderno es el descalce de plazos y riesgo que hay en esa intermediación. Me explico: si un banco capta 1.000 euros de Pepito y acuerda que le va a devolver a Pepito esos 1.000 euros en un año, el banco en consecuencia debería prestar esos 1.000 euros a alguien como Jaimito, que se compromete a devolver los 1.000 euros que le preste el banco al cabo de un año. Esto es lo normal, lo sano, la "banca ética", y de esta manera el banco paga a Pepito al cabo de un año con lo que Jaimito paga al banco, obteniendo la ganancia entre la diferencia del tipo que paga y el tipo que cobra. Qué ocurre en la realidad? Que la banca no le presta esos 1.000 euros de Pepito a Jaimito, se lo presta a Pedrito que se va a comprar una casa y se compromete a devolverlo al cabo de 30 años. Vaya, que crees que ocurrirá cuando al cabo de un año Pepito vaya al banco a exigir los 1.000 euros? Pues que el banco será insolvente, porque esos 1.000 euros que le dio Pepito los tiene inmovilizados a 30 años y no los recuperará hasta que Pedrito se los devuelva pasados esos 30 años.

De la misma forma, si Pepito le da al banco 1.000 euros pero le dice "yo no quiero un interés alto, me basta con que no haya riesgo y recupere si o si los 1.000 euros al cabo de un año (por ejemplo, un depósito a un año), y el banco se lo presta a alguien que va a invertirlos en una empresa arriesgada, con el riesgo alto de que al cabo de un año, esos 1.000 euros se hayan perdido.

Como te digo, el interés depende, en primer lugar, de la cantidad de ahorro que hay. Más ahorro, menor interés, y menos ahorro más interés, de la misma forma que si hay abundancia de tomates el precio baja y si hay escasez el precio sube. Y depende, también, del plazo y del riesgo. Un ahorrador/prestamista pedirá un interés más alto si el riesgo de impago es alto, y pedirá un interés bajo si el riesgo es bajo. Si el préstamo es a un mes (relacionado indirectamente con el riesgo pero sobre todo con la preferencia temporal), el interés será bajo, y si es a 30 años el interés será alto, porque aparte del menor riesgo por la poca probabilidad de que cambien las circunstancias de solvencia del prestatario a un mes y las altas probabilidades de que cambie a 30 años, una persona está más dispuesta a inmovilizar/prestar su dinero si se lo devuelven más pronto que tarde, una cuestión de preferencia temporal.

Si el banco es un intermediario financiero y busca, como cualquier hijo de vecino, maximizar sus ganancias, intentará captar ahorro barato (ahorro donde, por el plazo y el riesgo el interés que tenga que pagar sea bajo), como son las cuentas a la vista (sin plazo y con un riesgo casi inexistente) donde el banco no solo no te paga un interés sino que compensa y te cobra una comisión; e intentará prestar ese ahorro a largo plazo y en inversiones arriesgadas, donde el interés que puede cobrar es mayor.

Estas prácticas conducen al ejemplo que he expuesto, y vuelve al banco insolvente. Ninguna otra empresa de la economía tiene ese comportamiento, todos, seamos personas físicas o empresas, en nuestra economía particular procuramos tener suficiente "activo corriente" para pagar nuestro "pasivo corriente", alvo el banco, quien, por ejemplo, captando ahorro a la vista por cuenta corriente (pasivo corriente) lo presta a largo plazo (activo no corriente)- Por qué se comporta el banco de tal forma que cada mañana que abre las oficinas se encuentra de facto insolvente? Porque existe algo llamado banco central que proporciona liquidez muy barata al banco cada vez que este lo necesite, y si la pelota se hace demasiado grande, será directamente rescatado.

Ese, y no otro, es el problema de la banca y lo que genera las crisis. Y nacionalizando la banca únicamente consigues que esa conducta negligente se incremente a cotas mucho mayores.

La solución pasa por, precisamente, eliminar esa figura de prestamista de ultima instancia como es el banco central, que aparte de manipular los tipos de interés, vuelve a la banca irresponsable en sus acciones y la rescata, de una forma u otra, cada vez que se ve en apuros fruto de esa conducta negligente.

1 respuesta
B

La encuesta está mal, faltan posibles respuestas. O eres de todo lo paga el Estado o eres de no le pagues nada a esos desviados según esta encuesta y hay cientos de miles de posiciones intermedias.

Letalius

#71 Estoy totalmente de acuerdo. Yo lo que pido es que el sistema de interés bancario sea regulado. De manera que no tengas que pagar dos o tres veces más por tu puta casa.
La peña que se gestione su dinero como quiera, y que confíe en quien quiera para gestionar su dinero si le da, faltaría más.

Si a ti te parece normal que un joven no pueda acceder a una vivienda hoy en día, salvo que se vaya a Villamartín de Valdeorras, pues tu mismo.

3 respuestas
M

#76 La dificultad para acceder a una vivienda no viene propiciado por los tipos de interés de los préstamos hipotecarios, sino por el alto precio de la vivienda en relación con la renta.

Los tipos que aplican los bancos en España son de los más bajos de Europa.

B

#76 Eso ya se hizo y dió lugar a la mayor crisis que se ha vivido en las ultimas décadas.

Grise

La única pregunta que me parece que necesita más opciones es la del aborto como ya han dicho antes, el resto de puntos a pesar de ser ampliables y pecar de simplistas en ocasiones me parece que cubren mejor la pregunta en cuestión.

He votado la tercera opción por votar la que me parece más correcta dentro de lo que se ofrece, pero a mi modo de pensar el aborto solamente debería cubrirlo la seguridad social cuando el embarazo suponga un riesgo para la vida de la madre o el feto, existan malformaciones/el bebé va a salir mal o finalmente si se trata de un embarazo no deseado por culpa de una agresion sexual.

1 respuesta
M

#79 Estoy muy de acuerdo, salvo que añadiría que en el resto de casos no solo no lo cubre la SS sino que está prohibido.

Responsabilidad solía llamarse.

M4v3rikj3j3

Hay peña que se contagia aposta de VIH? what? Están quedando unos resultados muy socialdemócratas, just saying.

Letalius
#74MuErTe-:

Tú prestarías dinero a un desconocido 1.000 euros a cambio de que ese desconocido te devuelva (si es que te lo llega a devolver) esos mismos 1.000 euros al cabo de un año? Pues obviamente, no.

Yo no soy un desconocido para el estado. El estado en mi nómina ya tiene conceptos que no necesito, prefiero que los cambien por "impuesto para tu vivienda" o "pago vivienda" si lo quieres llamar así.

#74MuErTe-:

y ahí surge la figura del banco, quien capta el ahorro de Jaimito (a quien paga un interés) y se lo da a Pepito (a quien le cobra un interés), y la diferencia entre el interés que paga a Jaimito y el interés que le cobra a Pepito es su modelo de negocio de intermediación financiera.

Esto es lo que hace un banco entonces?

No sé que historia me estás contando en general. Hasta donde yo sé los bancos sólo han de guardar un 1% del capital recibido (1€ en vez de 1000€) y el restante se lo financia el BCE o el banco central de turno indefinidamente mientras lo tenga "acometido". No existe ese puto dinero más que en un papel.
Lo dicho, lo que quiero es convertirme en banco mañana y que me financie el BCE, que los tipos de interés son mejores. No sé por qué tengo que pasar por una institución estafadora que no sirve para nada. Bueno sí, para engañarnos.

Pero vamos, que no se qué pido cuando el estado al que perteneces, que cobra todos los meses, se gasta 10 veces más en pagar intereses de su puta deuda que en la Sanidad de este País.

Belisario87

Votado todo, buena encuesta, aunque creo que me está gustando mas el debate que se ha generado xD

1 respuesta
B

La encuesta esta muy viciada porque "lo publico" se asimila a lo estatal, y a partir de ahi ya la jodimos. Es muy distinto que algo este en manos de todos o que este en manos de los que dominan a todos.

thelegend

#64 Por lo que les puede afectar, votan una cosa o otra

B

#83 era la intención, aunque me hayan cambiado la etiqueta de debate a política :/

M4v3rikj3j3

#1 Añadiría Monarquía/República, la relación de las religiones con el estado (en este caso el concordato), pero evidentemente el sesgo del que lo hace no puede obviarse, dado que ambos estamentos están sustentados por el dinero público, y de que manera! ;)

Dicho esto, solo falta convencer respecto a la banca y los carburantes y se nos queda una..."monarquía soviética" de puta madre xDD

Don_Verde

#70 Claro, el recurso económico que posibilita a los productores realizar un trabajo. Ya sea las materias primas, las fábricas o talleres, las redes de transporte, las redes de energía, etcétera.

Yo lo que abogo es que estos medios pasen a ser propiedad del productor y no del accionista o del Estado. Tan simple como difícil de llevar a cabo.

2 respuestas
B

#88 En el sector privado esos medios de producción pueden pasar a ser propiedad tanto del productor como de alquien que no produce, por eso vivimos en una sociedad de propietarios. Pero el proceso para ello no es a través de la violencia si no del comercio. Yo mismo soy propietario de distintos medios de producción.

1 respuesta
B

#88 que no se nos olvide la mas importante de todas en 2019: las redes de distribucion. por ejemplo google play, steam, amazon... estamos todavia con las fabricas y lo industrial, cuando lo que esta moviendo el mundo es el sector IT, donde se deberian librar las mayores batallas politicas del presente y del futuro.

1 respuesta