#176 Eso dicen el combustible del futuro para los coches es el hidrógeno pero no a traves de la fusión creo
Sobre la fusión.
La fusión nuclear ya se ha conseguido, (Bomba H por ejemplo). Lo que no se ha conseguido es mantener un poco de material produciendo fusión de manera estable y controlada para poder obtener energía de ella.
Lo de los coches no tiene nada que ver 
. Ya sea por pila de combustible o directamente quemando el hidrógeno lo único que hacen es aprovechar la energía química del elemento. Si se usa Hidrógeno es simplemente por comodidad y abundancia.
el problema de la energia solar es que el rendimiento actual es de risa y el costo para "actualizarla" para que el rendimiento sea suficiente es muchisimo mas alto que constuir centrales nucleares.... aun asi en cuanto la fusion de hidrogeno sea estable va a destronar a todas las demas energias durante mucho tiempo....
yo creo que simplemente en este pais no interesa la energia nuclear por que es una puta mafia y se estan enriqueciendo los 4 listos de turno que controlan las energias renovables... no creo que sea ningun otro problema el que tenemos
Lo de que España compra energía a Francia , según el director del cementerio Nuclear de El Cabril
Tiene sentido rechazar las centrales y comprar energía a Francia?
No crea que compramos tanta energía a Francia. Eso es una bola que se ha formado. También vendemos energía a Portugal. Somos deficientes, pero menos de lo que creemos. Y cada vez estamos mejor.
De hecho en la página 4 del imforme de la REE (Red Eléctrica Española) vemos que España exporta mas energía de la que importa , y cada año que pasa se aumenta el saldo
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular08_v2.pdf
Más info aquí
http://www.uberum.com/energia/espa%C3%B1a-exporta-energia
Por cierto desde 1997 se pueden construir centrales nucleares en España según la ley de 1997
Otra cosa con respecto a costes y demás
http://news.soliclima.com/index.php?seccio=noticies&accio=veure&id=2101
Resulta que al final una nuclear sale casi por 3 veces más el megavatio que una de carbón o gas.
Con respecto al renaces nuclear de Finlandia , por ahora cuesta un 50% más llegando el coste a , ojo 6000 millones de euros.Por cierto el artículo cita que la central presenta defectos de seguridad por ejemplo en la cubierta del reactor .
http://www.nytimes.com/2009/05/29/business/energy-environment/29nuke.html?_r=3&ref=global-home
Por cierto estoy leyendo que las nucleares gastan una cantidad de agua bestial , ¿Alguien puede confirmarse eso?.Es que manda huevos que en españa hablemos de esto con los problemas de agua que tenemos.
Como última cosa fomentar la energía nuclear es mantener un sistema de generación electrica centralizado que nos deja vulnerables a oligopolios eléctricos.
#185
menos mal que alguien ofrece datos!
aun así, la ley de la UE es nueva, y hacer una central nuclear no va de una para otro..
sigo diciendo q lo que se tiene q hacer es investigar en materiales y eficiencia de la solar..
salu2
#180 mas de 60 centrales??? OMG, me parece mucho para tan poco sitio. Creo recordar que mientras curraba vi un folleto y y decia que eran 59 reactores en 19 centrales
Son 58 reactores , no 58 centrales.Informate como yo lo he hecho al escribir el post , y de hecho sigo haciendo buscando más información ahora mismo.
#188, bueno, lo importante es que nos guardamos los residuos pero sin tener la central, entonces...porque cojones no construimos, asi por lo menos se podra justificar porque tenemos residuos...
energia nucleaaar........... lisa necesita un aparato.
energia nucleaaar........... lisa necesita un aparato.
energia nucleaaar........... lisa necesita un aparato.
energia nucleaaar........... lisa necesita un aparato.
energia nucleaaar........... lisa necesita un aparato.
#183 si se usa hidrógeno será porque la reacción O2 + 2 H2 = 2 H2 O es la que mayor variación de la entalpía estándar de formación tiene, no creo que sea por comodidad.
Seguida de C + O2 =CO2
Si recuerdo bien química de primero xd
#185 +1 Aun sigue habiendo gente en este hilo que incluso diciendo sigue diciendo lo del déficit energético de España con datos contrarios.
El déficit energético en España es la dependencia del petroleo con el parque automovilístico, pero vamos, como la mayoría de países, por eso es importante el tema de los coches eléctricos.
El tema del hidrógeno es otra mentira de las petroleras, vamos, el hidrógeno no es un combustible, es el medio, si para hacer rular un coche, gastas mas energía de la que produces por electrolisis, FAIL.
Las fuentes de #185 son superoficiales si...... también vale citar como fuente la web de greenpeace?
Como vamos a exportar más energía de la que importamos? eso está completamente sesgado. En serio, ya es de risa afirmar algo así.
De qué recursos naturales dispone España en su territorio? como vamos a exportar algo que no tenemos? xD
Cómo no vamos a tener déficit energético cuando no disponemos de recursos naturales? de donde os creeis que sale la energía?
Viable es por supuesto xD, pero es muyyyy caro, vamos, que eso habría que pagarlo en la factura de la luz y no creo que nos hiciera mucha gracia.
Esa es otra, somos "exportadores" de energía pero se sube el recibo varias veces al año...
Lo que no cuentan en esas tendencias xD, es que no incluyen ni la vida útil ni los recursos empleados para poner en marcha. Sólo el coste de mantemiento durante su vida útil, el cual por supuesto, se divide y se dan datos por hora.
El mejor ejemplo es la eólica, nadie incluye lo que cuesta el fabricar un aspa, su transporte, su puesta en marcha y su vida útil. A mi lo que me parece aberrante, es que muchos parques eólicos son incluso deficitarios en energía, costaron más en ponerlos en marcha que la energía que van a producir.....en serio, porque os pensais que existen todo tipo de subvenciones? (además de que vivimos en España xDD) para animar? para ser competitivos? o para que alguien se ponga a construir sin perder dinero.
La fuente de la importación del saldo exportador es Red eléctrica española.Que es la empresa que opera la red y vende la energía , más oficial que eso no hay nada.Puedes cuestionar artículos , pero el primer pdf no.
Otra cosa es que necesitemos el petroleo para producir la energía , cosa que las nucleares tampoco ayudan ya que españa no tiene uranio .
El resto son cosillas que he cogido por ahí , hay artículos desde Moody's (aseguradora) hasta Greenpeace explicando algunas cosas de la nucleares .
Por cierto quejarse de los parques eólicos , por su alto coste me parece bien , si también nos quejamos del alto costo de las centrales nucleares.Si lees el artículo del NYT la nueva central finlandesa cuesta ya 6000 millones de € y todavía no ha empezado a funcionar.
A mi me parece mal la energía nuclear por que es un modelo que fomenta oligopolios , es cara de cojones , no tenemos uranio y encima tenemos que mantener seguros unos residuos durante unos cuantos miles de años.
Lo bueno que les veo a la renovables es que nos hace un poco menos dependientes energéticamente del exterior (ahí tienes la putada del invierno pasado en centroeuropa con el el gas ruso) cosa que debería buscar el estado español a todo costa.
#194 Mi empresa transporta molinos y te puedo asegurar que cada día cuesta menos montarlos, tanto en el proceso de producción como de montaje y transporte. Y no es por la crisis, es que se fabrican como churros y los costes iniciales son altos pero el resto comparado con no renovables son irrisorios (costes de mantenimiento).
En cuanto a que recursos naturales tenemos, sol, viento y ser el país de Europa tras suiza mas montañoso. Leistes el quesito de las energías del mes pasado? Cada país busca las formas de sacarse las castañas del fuego, el objetivo es 30/30/30 (nuclear, renovable,gas).
Como un parque eólico es deficitario? Ya me podrías poner un caso en concreto, porque vamos, una cosa es que esta subvencionado, cosa lógica porque todavía es muy caro, pero de ahí a que sea deficitario.....si este año ha habido que parar molinos por sobreproducción!!!
Es como la leyenda urbana que corre por ahí que dice que las placas solares no se amortizan en su vida útil. Las energías renovables tienen un coste inicial alto, pero mas bajo que el resto, los costes de producción y mantenimiento son prácticamente 0, comparado con el carbon o la nuclear.
Mira lo que dice el secretario de energía, muy interesante.
http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=9&Cod=17412&Nombre=E%C3%B3lica
