Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

B

[Borrado] #451 Jul '19

#447 Lo de Podemos ha sido un ejemplo.

Tú en tu primer comentario dices que deberíamos hacer una colecta y que dejáramos de populismear, y ahora que se ha hecho la colecta es más populismo que nunca porque la ha iniciado Vox (me imagino que todos los anónimos que han puesto dinero no cuentan) xD

Vamos que estás arrojando ese término a diestro y siniestro desde el principio. Primeramente asimilándolo a "hablar sin actuar" y luego a "actos hechos con fines políticos", que bajo esa triste y pobre definición, absolutamente todo lo que hace y dice cualquier partido político es susceptible de ser identificado como populismo, por lo que el término pierde toda su razón de ser.

Con respecto a la condena, pues será todo lo correcta que quieras, pero pagar la responsabilidad civil también es perfectamente correcto, así que no sé que problema ves.

1 respuesta

kraqen #452 Jul '19 Abe Sapien

#450 La violación cuenta como 'daño grave' a nivel federal.

Aunque también he visto ahora que en Texas es de los pocos (o el único estado) donde se puede usar fuerza letal para detener crímenes contra la propiedad.

Luego los requisitos y como se dirima eso en los juicios ya será otra historia.

1 respuesta

Celestine #453 Jul '19

#342 ¿Si la sensación de inseguridad es irracional entonces que quieres que se haga? Si tu mismo reconoces que no hay inseguridad, sino sensación de la misma, lo irresponsable es ir trasmitiendo esa misma falsa sensación de inseguridad.

Hablas ahora de delitos con fuerza en las cosas, y estamos en lo mismo, delitos sin violencia en las personas, con la diferencia respecto del hurto en que este delito sí está muy penado en España, con independencia de que robe 1€ o 1 millón. Que luego en el foro la gente se lleva las manos a la cabeza porque a un tio le cayeron 2 años por "robar 2 tangas". Eso es un robo con fuerza.

Mira, yo he sido testigo directo de como un juez, de tendencia conservadora por cierto, a un yonki condenado por robo con fuerza, que no había entrado en prisión, siendo detenido por el mismo delito (esta vez robando comida en caritas), ordenaba su puesta en libertad, sabiendo muy bien que seguramente terminaría entrando en prisión, pues sería condenado en juicio rápido a X pena y tendría que cumplir además la pena que estaba suspendida. Así que seguramente se pase unos añitos en la cárcel y eso si no le entra luego nada más, cosa habitual.

¿Y sabes por qué el juez ordenó su libertad y no su entrada inmediata en prisión provisional? Porque el juez sabe perfectamente que en estos casos la misera de esta gente es mayor que su maldad, y que la cárcel no va a servir de absolutamente nada, es más, puede que sea contraproducente y la persona termine saliendo peor que lo que está, y al final termine cometiendo un delito grave de verdad (atracar una gasolinera por ejemplo).

Si quieres acabar con esa delincuencia te recomiendo a ti y a todos que en vez de pedir más cárcel y más policía y más castigo (todo eso siempre llega tarde, cuando ya se ha producido el delito), pidáis que se refuercen los factores de prevención primaria, que es lo que realmente funciona. Pero claro, opera a largo plazo y además es difícil ver la relación directa entre esos factores y el resultado de menor delincuencia y conflictividad.

Pero mejor dejo de desviar el tema. Un saludo

1 1 respuesta

Soy_ZdRaVo #454 Jul '19 #freepiña

#452 No le apalizaron para que parara de violar, se lo llevaron del sitio donde le habían pillado y los que estaban por el rancho se dedicaron a patearle la cabeza hasta que dejó de moverse. Y el razonamiento del juez era que si eres valiente para cometer un delito grave eres valiente para que "los buenos ciudadanos" puedan darte de hostias por cometer delitos.

Y vamos, se apoyaba en jurisprudencia texana a montones, fue muy curioso.

2

ErChuache #455 Jul '19

#447 No, si a nivel legislativo y jurisprudencial la sentencia estará de puta madre, aunque hay detalles que son bastante discutibles.

La sentencia se me antoja excesiva. Incluso los dos años de cárcel por haber causado la muerte (aunque fuese de forma accidental) pueden parecer adecuados, pero es que estamos hablando de 180.000 € de multa. Eso para cualquier random es la ruina y miseria absoluta.

3 respuestas

B

[Borrado] #456 Jul '19

#451 para empezar, creo que vox ha sacado la inciativa al leerme, pediré los partnes.

Bueno, ahora en serio, te voy a explicar el porque de mi comentario, el populismo viene por identificar la justicia con una situación imaginaria y no real que expone la noticia en uno, en un titular tendencioso como es Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima vemos que sujeto A es condenado por ayudar a B, es tendencioso porque se abstrae de la verdad judicial (sentencia) y no cuenta todos los hechos que rodean al caso concreto.

Visto el presupuesto, este periódico manifiesta una parcialidad al contar los hechos, de tal manera que nos induce a pensar que se esta produciendo una injusticia, que no es normal que el ladrón salga beneficiado de un sistema penal ventajoso para el mismo, en aras de un populismo punitivo que se ve muy bien en dos (bueno, 3) partidos políticos, en Vox, en Podemos y en menor medida, en el PSOE.

Y ese populismo punitivo, también se ve en las calles, se ve en los bares, se ve hasta en Greenpeace, y estamos en un época muy mala porque las sentencias que no cuadran con los relatos que cada uno manejan, son discutidas públicamente, poniendo en la picota en multitud de ocasiones al poder judicial, cosa que no me gusta.

No lanzo a diestro y siniestro el término populismo, porque no salgo de este hilo (joder, lod ije en un psot y de coña también) y voy por todos diciendo aarg populismo, lo que indico, es que sufragar mediante colecta la responsabilidad civil nos indica que existe una injusticia y que debe ser reparada, eso es populismo punitivo en el sentido de que te extraes de la realidad (la sentencia) y pretendes resarcir la injusticia subjetiva que tu crees que existe.

#455 es una vida, pòr muy miserable y rastrera que fuera, pero esta claro que una cantidad tan alta puede provocar que se joda la vida también del chaval, por lo que es complicado, yo siempre he sido reacio a que el derecho tenga una aplicabilidad penal, pero ese es otro tema y una opnión cuñadística personal.

1 respuesta

Agrael120 #457 Jul '19 Penitente

#443 No pude leerme toda la sentencia aún, está confirmado lo de las patadas en la cabeza a la víctima del robo?

De todas formas yo entiendo que eso te encienda, ves que le roban y aun por encima le das de hostias y te entran ganas de pisarle el cuello. Pero el problema es que se supone que aunque los puñetazos fueran durante el forcejeo, no entra dentro de la proporcionalidad si el ladrón únicamente estaba huyendo o tirando del bolso. Como decía el señor del tweet que linkearon antes, un empujón sí, un forcejeo o un tirón tocho. La putada es que no le hubiera metido los puñetazos cuando el ladrón estaba pateando a la víctima, ahí sí que era perfectamente proporcional para defender a un tercero.

1 respuesta

SikorZ #458 Jul '19 El Gran Carlemany

#453 Creo que no has entendido los dos primeros párrafos, pero bueno. No sé que ves de irracional en algo que todos sabemos pasa y percibimos, he puesto ya un par de ejemplos sobre el tema, no tiene mas recorrido, es lo que es y punto.

Desde luego meter en la cárcel a un señor que sólo se dedica a delinquir es peor que dejarlo libre. Estás de coña, no?

El problema es bien sencillo, uno puede dedicarse a delinquir con mínimas consecuencias siempre que los delitos no tengan pena de cárcel. Tenemos mafias que vienen específicamente a España a robar, sabiendo que si robas menos de 400€ solo pagarás una multa de 150€ (que nadie paga, por cierto) y cuando pasan 3 meses se van a su país, esperan otros 6 y vuelve la rueda a rodar.

Esto no es una irracionalidad, es una realidad, la retieración de delitos no penales no esta suficientemente penada, y ya he propuesto una solución muy simple, un carné por puntos igual que el de conducir.

Si eres un buen ciudadano todo irá bien, si te quedas sin puntos y sigues delinquiendo, a la cárcel de nuevo, como cuando conduces con los puntos del carné caducados.

Tampoco es que sea muy debatible el tema, la verdad.. La solución ya es otro tema, pero el problema creo que lo vemos la mayoría.

1 respuesta

Celestine #459 Jul '19

#455 No es una multa, es una indemnización civil, y no depende de tu mayor grado de culpabilidad, sino del daño causado, simple y llanamente, tanto si la muerte ha sido por imprudencia como intencionada. Lo importante es que eres responsable y tienes que reparar el daño, que incluye también el daño moral, en este caso causado a los familiares. Así que cuanto más familiares tenga una persona más te toca pagar.

Desconozco no obstante el porqué esos 180.000€ en concreto. Leída la sentencia, la argumentación del juez se basa en que es lo que pide la acusación particular y ya. En la práctica muchas veces suele ser así, lo que da lugar a casos casi iguales en que hay diferencias abismales en la indemnización y claro, de justicia tiene poco.

Por eso en los accidentes de tráfico las aseguradoras presionaron para que exista un baremo en que ya te marca cuanto "vale" una muerte, un brazo, un pulmón, una costilla... y que fuera de obligada aplicación por los tribunales.

En penal no existe baremo y cada tribunal puede valorar lo que considere (motivándolo), pero en la practica muchas veces se usa ese baremo por analogía. Viendo casos similares 180.000€ parece una "sobrada", pero tampoco puedo asegurarlo.

No obstante yo esto se lo dejo a los civilistas, porque en estos temas siempre ando muy perdido.

1 respuesta

kraqen #460 Jul '19 Abe Sapien

#455 La indemnización sale del baremo que se usa siempre:

http://www.poderjudicial.es/stfls/EXTRANET/ATENCI%C3%93N%20AL%20JUEZ/FICHEROS/20140430%20Cuant%C3%ADa%20indemnizaciones%202014.pdf

1 1 respuesta

B

[Borrado] #461 Jul '19

#456 La justicia siempre es subjetiva.

En ningún momento se ha dicho que la condena esté mal puesta. Estoy seguro que el juez actuó como debía hacerlo y aplicó la ley a la perfección. Se puede entender como una injusticia el hecho de que la ley contemple que alguien vaya a la cárcel por el hecho cometido, lo cual es perfectamente legítimo y es la subjetividad de la que te estaba hablando. La Ley no puede ser un texto escrito en un papel antiguo que es incuestionable, esto solo ocurre en el medio oriente y en áfrica con la Sharia y en algún "shithole" asiático.

Si Vox (y mucha gente más, porque Vox solo ha puesto 6 mil euros) considera que este chaval no debe ir a la cárcel, están en su derecho de ejercer las vías legales para evitarlo, como lo han hecho. ¿Que Vox lo hace para ganar votos? No lo sabemos, pero en el supuesto de que sí, es parte de la política y del sistema electoral que tenemos, que nos dice, en la teoría, que "haz las cosas bien y la gente te votará". No entiendo porque hay que criticarlo con un término peyorativo como es el de "populismo", cuando el hacer cosas bajo tu ideario político en beneficio de la sociedad (desde tu punto de vista) es el objetivo de este sistema electoralista.

Será que C's y PP no han hecho tantas cosas como para ser catalogados de "populistas" (bajo tú definición) como el PSOE, otra cosa es que no sean tan bocachanclas ya que su orientación de derechas "no les permite" adjudicarse la lucha social y moral, como si ocurre con la izquierda.

Con respecto al titular de la noticia, es uno sensacionalista y punto. No va más allá.

1 respuesta

ErChuache #462 Jul '19

#459 #460 Pues gracias a los dos, porque estaba buscando precisamente a cuanto ascendían la cuantía de las indemnizaciones y en ningún sitio las veía.

Me sigue pareciendo excesivo y al condenado le han arruinado la vida y no sé yo cómo se las hubiese arreglado para pagar si los de VOX no llegan a hacer la colecta, pero bueno. En mi familia tenemos un buen dinero ahorrado entre herencias y cosas y no llegamos ni de coña a la mitad de ese dinero pedido.

Supongo que a las dos hijas ese dinero por lo menos les dará algo de consuelo tras haberse quedado sin su padre.

1 respuesta

B

[Borrado] #463 Jul '19

#457 lo de las patadas en la cabeza lo dan por bueno en todos los artículos acerca del caso que he leído, eso simplemente es un indicativo de la violencia del yonki y que dialogando con él la señora no iba a recuperar el bolso está claro.

Pero a ver, según yo he entendido la noticia, no es que el ladrón se diera a la fuga y Borja le pegara "mientras escapaba", se presupone que el ladrón y la novia estaban pateando a la señora una vez robado el bolso, Borja y sus amigas lo vieron y estos echaron a correr con el bolso, Borja echó a correr detrás del que llevaba el bolso, lo interceptó y forcejearon por recuperar el bolso. Una vez recuperado, Borja le pegó dos puñetazos.

A lo que voy yo es que si borja no le pega esos dos puñetazos el yonki no se hubiera quedado quieto en plan "vale, me has ganado corriendo, me has interceptado y te quedas tu con el bolso", eso no es creíble, la única forma REAL que tenía Borja de recuperar el bolso, Y PODERLO DEVOLVER era reducir al yonki, bien sea con dos hostias o inmovilizarlo. Desde mi punto de vista inmobilizar a un yonki es muy peligroso, suelen tener enfermedades y suelen portar armas blancas, vamos que mejor no tocarlos ni con un palo, por lo que, desde mi punto de vista la única opción que tenía Borja era o dejarlo pasar o enzarzarse a hostias para reducirlo, hizo lo segundo con la mala fortuna de que el cuerpo del yonki no aguantó el mal golpe o la mala caída.

1 respuesta

Celestine #464 Jul '19

Por cierto, hablando de la colecta de Vox, las que deben estar contentas de verdad son las hijas que al fin y al cabo son las que van a recibir el dinero.

#458

El problema es bien sencillo, uno puede dedicarse a delinquir con mínimas consecuencias siempre que los delitos no tengan pena de cárcel. Tenemos mafias que vienen específicamente a España a robar, sabiendo que si robas menos de 400€ solo pagarás una multa de 150€ (que nadie paga, por cierto) y cuando pasan 3 meses se van a su país, esperan otros 6 y vuelve la rueda a rodar.

Esto sólo pasa con una (1) unidad de delito, el delito leve de hurto (no robo), es decir, apropiarte de cosas muebles ajenas contra la voluntad de su dueño sin fuerza en las cosas ni violencia o intimidación en las personas, siendo el valor de la cosa hurtada de 400€ o menos. Ya te dije en el post anterior que ese problema existe, pero tampoco intentes obviar que se trata de delitos de escasa entidad y de escasa cuantía económica, para que luego me hables de otros delitos que sí están penados y no con poca pena como robos con fuerza (de 1 a 3 años; de 2 a 5 años si se dan X circunstancias, como que el robo se produzca en casa habitada). Y da igual que robes joyas o que robes un tanga, te vas con pena de prisión igual.

Lo del carnet por puntos no es aplicable a penal porque contraviene principios penales. Ya se intentaron cosas similares en el pasado, en el año 2003 el PP introdujo unos delitos ridículos que se te penaba más si cometías 4 faltas de hurto entre otras en un año. No se pudo aplicar porque ese tipo de cosas contravienen principios como el non bis in idem entre otros. Ahora se ha intentado con la agravante del 235.7º que viene a ser básicamente lo mismo y también lo están tirando atrás los tribunales. No es porque sean pro-delincuentes, es porque las reformas técnicamente son deficientes

Tampoco es que sea muy debatible el tema, la verdad.. La solución ya es otro tema, pero el problema creo que lo vemos la mayoría.

Exactamente, hay un problema, lo que falla es la solución que suele dar la gente porque está convencida de que: 1º la solución siempre es más pena y más castigo, sobretodo de prisión; 2º si no hay pena de prisión "se van de rositas". Como si no hubiera otras alternativas a la prisión que en muchos casos son mucho más efectivas (y eficientes).

2 1 respuesta

kraqen #465 Jul '19 Abe Sapien

#462 La mayor parte obviamente no se llega a pagar.

Por cierto, uno de los requisitos para suspender la pena es pagar la indemnización civil o que haya compromiso y expectativas razonables de que se vaya a tratar de cumplir.

B

[Borrado] #466 Jul '19

#461Re-up:
La justicia siempre es subjetiva.

Para las partes puede ser subjetiva, para el Poder Judicial ejerciéndola, no, pues se sujeta a una serie de prinicipios rectores y a la norma procesal y sustantiva de aplicación.

#461Re-up:
En ningún momento se ha dicho que la condena esté mal puesta. Estoy seguro que el juez actuó como debía hacerlo y aplicó la ley a la perfección. Se puede entender como una injusticia el hecho de que la ley contemple que alguien vaya a la cárcel por el hecho cometido, lo cual es perfectamente legítimo y es la subjetividad de la que te estaba hablando. La Ley no puede ser un texto escrito en un papel antiguo que es incuestionable, esto solo ocurre en el medio oriente y en áfrica con la Sharia y en algún "shithole" asiático.

El populismo punitivo es peyorativo si, porque indica un problema que existe pero no te dan soluciones ciertas, solo proclamas vacías en persecución de un horizonte sin proponer medidas adecuadas o efectivas. Es su naturaleza, y el populismo me parece una manera de infantilizar la política, pero aunque te sorprenda, me parece respetable, porque si algo tiene el populismo es su falta de consistencia argumentativa y la incapacidad real de aplicarlo cuando llegas al poder.

Y si, se desliza que la sentencia es injusta, se desliza que una institución como la legítima defensa debe romper un equilibrio sobre el que han corrido rios de tinta en muchisíma jurisprudencia del Supremo que ha ido moldeando esta eximente de al responsibilidad penal.

#461Re-up:
Será que C's y PP no han hecho tantas cosas como para ser catalogados de "populistas" (bajo tú definición) como el PSOE, otra cosa es que no sean tan bocachanclas ya que su orientación de derechas "no les permite" adjudicarse la lucha social y moral, como si ocurre con la izquierda.

Te diría que si que tienes razón, pero no los quise meter porque al final el PP ni Cs se les suele ver hablar o criticar ni al Codigo Penal ni a la Ley de Enjuiciamiento Criminal (y ahora es cuando me caen varios replis callandome la boca xDD, pero vamos es la impresión y tampoco tengo interés en defenderles, solamente que no me suena).

#463 , la única forma REAL que tenía Borja de recuperar el bolso, Y PODERLO DEVOLVER era reducir al yonki, bien sea con dos hostias o inmovilizarlo.
No, podría ser la inmediata, pero no la única y real, pues igual de posible es la que indica su señoría en la sentencia, podría haber ido móvil en mano persiguiendo al delincuente, sin necesidad de enfrentarse a él.

2 respuestas

B

[Borrado] #467 Jul '19

#466

la única forma REAL que tenía Borja de recuperar el bolso, Y PODERLO DEVOLVER era reducir al yonki, bien sea con dos hostias o inmovilizarlo.
No, podría ser la inmediata, pero no la única y real, pero la real es la que indica su señoría en la sentencia, podría haber ido móvil en mano persiguiendo al delincuente.

Ah! ¿que también le tenía que haber regalado su móvil al yonki? por fa vor!

Toda acción tiene una reacción, y parece que tanto el juez como varios usuarios lo estáis obviando. Si a una persona violenta (le estaba pateando la cabeza a una señora una vez que ya tenía el bolso) le quitas algo que considera suyo (el bolso) esa persona va a reaccionar violentamente hacia tí, por lo tanto la única forma que existe de que puedas recuperar lo robado es respondiendo de forma violenta y ganando el lance. La justicia casi siempre se va a poner "del lado" del que pierde el lance, porque en lugar de analizar las causas solo mira las consecuencias.

¿Me podrías por favor explicar como hubiera logrado recuperar el bolso llevando el movil en la mano? ¿crees que el yonki se iba a asustar del móvil? ¿de que lo grabaran? no entiendo el argumento del móvil en serio.

1 respuesta

B

[Borrado] #468 Jul '19

#466 El PP directamente cambia la Ley a su gusto cuando le interesa.

Cuando hablas de que no te dan soluciones ciertas es donde estoy en desacuerdo contigo, por lo menos en este caso. Vox ha propuesto una solución como mínimo para evitar que el chaval vaya a la cárcel, y si llegaran al poder sería tan simple como modificar la Ley.

La sentencia puede ser "injusta" dependiendo de los ojos de quien la mire, ya te lo he dicho. La ley no decide lo que es justo o no desde un punto de vista individual, por lo que no tiene nada de malo insinuar que es una injusticia que alguien haya sido condenado aún siendo con la ley en la mano.

1 respuesta

SikorZ #469 Jul '19 El Gran Carlemany

#464 Simplemente una puntualización, todos sabemos que los castigos y las penas no haran reformarse a un delincuente. Pero de los delincuentes que hablo, los reincidentes, a esos les da igual cuantos años les metas porque jamás se reinsertarán en la sociedad. Han desarrollado su vida profesionalmente en delinquir, es de éstos a los que me refiero.

Un señor que se tira 20 años robando carteras, por decir algo, le metas en la cárcel o no, no va a dejar de delinquir.

Así que al menos, aunque no se reforme, que esté en la cárcel y no haga daño a la sociedad.

Link34 #470 Jul '19

Yo no me complicaría tanto la vida, si matas a alguien tiene un precio

El precio es menor si no era tu intención, el precio es aun menor si es en defensa propia

En defensa propia no es porque fue a por el y los dos mecos fueron gratuitos

Su intención no era cargarselo pero con sus acciones es lo que ha pasado

Nadie en su sano juicio piensa que sea un loco, solamente ha tenido mala suerte

B

[Borrado] #472 Jul '19

#471 Claaaaaaaro, estás tu que vas a perseguir a un yonki con un móvil en la mano narrando el suceso a la policía y este no se va a molestar. Te traduzco molestar porque veo que sabes mentar a Newton pero te falta bastante para parecerte a él, si un yonki se molesta contigo básicamente te va a ahostiar si puede, y quitarte el móvil, y la cartera y si tiene un mal día como parece el caso te va a patear la cabeza una vez en el suelo.

El resultado hubiera sido el mismo. Vas detrás, el yonki se da cuenta, te lo recrimina y ahí o te piras o lo dejas o entras en pelea. La mala hostia le hubiera caído igual.

En serio esta discusión es de parvulario.

La alusión a Newton te la puedes guardar majete.

1 respuesta

B

[Borrado] #474 Jul '19

#471 Ahí no me voy a meter porque no tengo ni idea, pero vamos, me sorprendería mucho que no se pudiera evitar la cárcel para casos como estos con algunas modificaciones.